PALBA.CZ

Kozlus, bude to hlboka modernizacia M1Axx, vobec to nemusi byt M1A2, ale kludne zo skladov vytiahnuty M1A1

klingy píše:Dzine, nejak, tak strelec uvdidi tank s reaktivnym pancierom, navoli v SRP, ze ide strielat na ciel s reaktivnym pancierom, a ten prikaze prekurzou, ze sa ma odpalit vo vzdialenosti xy, aby vyradil reaktivny pancier a potom "tyc" bude prebiat hlavny pancier....

Tohle by ale mohlo mít několik problémů. Určitě by došlo k destabilizaci střely. To by znamenalo, že její průbojnost by poklesla a to docela výrazně. To není jako tandemová kumulativní hlavice, kde všechno vybuhne, jen ona o chvíli dříve. Opravdu si neumím představit, že by to mělo nějaký pozitivní vliv.

kozlustechnykus píše:U toho snizeni presnosti a "ten prikaze prekurzou, ze sa ma odpalit vo vzdialenosti xy, aby vyradil reaktivny pancier a potom "tyc" bude prebiat hlavny pancier" nezapomente na to, ze obe tyto veci by nejspis snizovaly delku penetratoru a tedy nejspise i jeho vahu a tedy i prubojnost. Podkaliberni strela ma nejakou maximalni delku (danou delkou celeho naboje) a kdyz na konec pridame system ridici let, nebo na zacatek nejakou "predstrelu" tak tu delku vlastniho penetratoru snizime. Obe tyto veci by se nejspis povedlo zastavet do strely okolo vlastniho penetratoru, ale jak by to ovlivnilo balisticke vlastnosti ve fazi letu? Zvysilo by to vahu vystrelovaneho "systemu" i jeho prumer a tedy snizilo maximalni dosazenou rychlost?

To by záleželo na tom, jak by to bylo konstruováno, samotný řídící systém nemusí být ve špičce, ale v kořenu, kde máš prostor v rámci stabilizačních křidélek.

Ridici system jsem prave uvazoval v zadni casti, ale tim, ze by tam musel byt nejaky blok elektroniky a system ovladani kridelek, by doslo ke snizeni delky te prubojne casti. Toto by se dalo postavit okolo te zadni casti penetratoru a pri pruchodu pancirem by se to "otrelo", ale zustava tu ta zvysena vaha a odpor vzduchu.

klingy píše:Kozlus, bude to hlboka modernizacia M1Axx, vobec to nemusi byt M1A2, ale kludne zo skladov vytiahnuty M1A1

Pokud mám správné údaje,pak poslední M1A1 byl vyroben v roce 1992.
Vývoj M1A3 by měl začít 2020 = první vozidla ne dříve než 2022 tj. minimálně 30 let po ukončení výroby. Sloužit pak měli nejméně 30 let tj. 3052.
To už to bude "hodně starý železo".
Osobně se domnívám, že vzhledem v míře předpokládaných změn se v případě M1A3 bude jednat o novovýrobu - nové kompozitní pancéřování jak trupu tak věže, nové zavěšení kol, nový motor a palivová soustava, nová elektrická soustava, absence převodovky a naopak elektromotorem roztáčená hnací kola, asi i baterie, nový kanón s automatickým nabíjení ....
To vše se snahou o maximální odlehčení ...
Prostě de-facto nový tank.

Skeptik:
podobně jsem uvažoval nad Leopardem 3, kdy by se nejprve masivně přestavěly Leopardy 2 (jiná věž, pohon, interiér, elektronika atd.) s tím, že následně by se přešlo i na novovýrobu, kdy by byla vyrobena i nová korba z moderních materiálů, třeba i vyšší. Přeci jen i kvůli změně ráže z 105 na 120, u prvních Abramsů, se měnila celá věž a nebyl to problém. Přeci jen podvozek se zvětšit už nemůže (rozhodně ne šířka a délka je taky problém). Osobně tedy vidím jako reálný, onen mezikrok. Kdy i M1A3 "může" být mezikrokem mezi M1A3 a zcela novým tankem.

Připadá ti reálné, že by na M1A1 změnili téměř vše (u toho pancíře si to vůbec nedokáži představit), aby vzápětí vyvíjeli zcela nový tank???

Navíc platí-li, že M1A3 má proti M1A2 "zhubnout" nějakých 13 tun, aby se dostal pod 50 tun, tak už to je NOVÝ tank.

Skeptiku, lenze takto postupovali, pri M1A2 na standard M1A2SEP a vyssie, resp. pri Saudskych M1A2 realizovali prestavbu zo starych M1A1 aano menil sa aj pancier a to tak, ze sa vyreze otvor a vymenia "creva"....

Myslel jsem to tak, že M1A3 by měl ještě původní korbu, moc z původního tanku by toho opravdu nezůstalo. To ale je i případ zkušebního M1 Abrams Tank Test Bed (TTB), který má s Abramsem společné snad jen jméno... základ podvozku a asi nějaké části, ale pořád ho brali jako Abrams (s bezosádkovou věží).

Skeptik píše:Osobně se domnívám, že vzhledem v míře předpokládaných změn se v případě M1A3 bude jednat o novovýrobu - nové kompozitní pancéřování jak trupu tak věže, nové zavěšení kol, nový motor a palivová soustava, nová elektrická soustava, absence převodovky a naopak elektromotorem roztáčená hnací kola, asi i baterie, nový kanón s automatickým nabíjení ....
To vše se snahou o maximální odlehčení ...
Prostě de-facto nový tank.

Není třeba.
Pancíř Abramse byl od počátku stavěn jako "schránka", do které se vloží speciální pancíř. Aby šel vyměnit za nový a lepší. To je ostatně krásně vidět na genezi M1A1 a potom (HA) až (HC): do té samé vnější schránky se vkládal pořád lepší speciální pancíř. Nový kompozitní pancíř opět stačí vyměnit za starý, který se prostě vytáhne.

Motor je ten samý případ: je to powerpack, takže stačí otevřít víko kufru, vytáhnout a nahradit. Převod na hnací kola ditto. Novou elektrickou soustavu už kladli pro A2 SEP a nový tank na to nepotřebovali, a nové odpružení bylo testováno na stávajících podvozcích, takže je také vyměnitelné.

Prostě Abrams je tak modulární systém, že se určitým způsobem podobá Merkavě 4: není potřeba stavět nové základní podvozky a věže, stačí snadno odstrojit ty staré a navěsit na ně novou techniku. A co se stáří týče, staré M1A1 jsou uváděny do "zero-mile condition", tzn. jako by byly nové, a skladovány v takových klimatických podmínkách, že nedochází k znatelné degradaci materiálu.

Video z programu modernizácie Abramsu vo fabrikách v USA( 2 diely, ):

Skeptik píše:Průbojnost M829A1 by měla být:
670 mm z bezprostřední blízkosti
620 mm v 1,000 m
570 mm v 2,000 m
460 mm v 4,000 m

tak to tam asi nějaký pokles rychlosti bude, když hmotnost penetrátoru se nemění, že?

Bohužel nemohu najít tabulky střelby pro T-72 v ČSLA a střely zavedené do výzbroje, abych rozepsal průběh rychlostí. Tyhle výpočty nám toho totiž o tomhle moc neřeknou a dá se najít i daleko jiné údaje, např. že pokles průbojnosti M829 je z 0m na 4000m jen cca 15 procent. Problém je, že se obvykle jedná o propočty a ne o oficiální zjištěné údaje a obvykel také není přesné jasné, jak se k těm propočtům dospělo. Proto je lepší to hodnotit podle průběhu rychlosti.

Velmy zaujimava diskusia na poslkom fore, polsky diskuteri na zaklade odtajnenych materialov CIA dosli k zaveru, ze M1 Abrams mal horsie pancierovanie nez LEO 2A0-A3, a ucinnost proti podkaliberkam vraj bola na urovni T-64 resp. na urovni T-72A
strana 43 a 44
http://forum.militarium.net/viewtopic.p ... &start=630

Zabery z vnitrku Irackeho M1 utociciho na IS.

klingy
To co tam píší mi ale přijde jako obecně známé, tedy myslím ony přepočty pancíře M1 Abramsu na ekvivalent RHA.

klingy píše:Velmy zaujimava diskusia na poslkom fore, polsky diskuteri na zaklade odtajnenych materialov CIA dosli k zaveru, ze M1 Abrams mal horsie pancierovanie nez LEO 2A0-A3, a ucinnost proti podkaliberkam vraj bola na urovni T-64 resp. na urovni T-72A

Nie je to malo na novo zavedeny tank, ktory bol odpovedou na vyssie spominane tanky?

No pancier M1 stavany na prvom Chobrame, ten bol v provom rade optimalizovany proti kumalitivnej municii...
2. vecou je ze CIA sama priznava v inom dokumente, ze o schopnotiach T-72 vela nevie (bavime sa o prelome 70/80 rokov) a ze Izraelcania nechcu pustat o T-72 informacie v tom dokumente sa milne domievaju, ze max. priebojnost 125 podkaliberiek zo ZSSR je 250 mm, pritom Sovieti od 1976 mali zavedeny 3BM22 u ktoreho sa priemerna ocakavana priebojnost 450mm na 2000m pri uhle 0°

Predpokladám že prví zásah je Abrams no to je brutálna zváračka
https://www.youtube.com/watch?v=S-1CabC8tR4

v prvom prípade je to Abrams, ďalší osud nepoznám - nevšimol som si na videách z Jemenu, že by ho jemenci "predvádzali", takže ho mohli saudi aj odtiahnuť alebo dokonca odišiel "po vlastných", "druhý" Abrams opustila posádka po vlastných a tank následne jemenci vypálili "ručne", tretie vozidlo je zrejme Bradley, tiež vypálený "ručne"

EX-R.A.P.T.O.R-SR píše:Nie je to malo na novo zavedeny tank, ktory bol odpovedou na vyssie spominane tanky?

Není protože viz doktrína stojící za požadavky na pancíř:
- původní M1 Abrams byl zcela imunní proti 3BM15 a napůl zranitelný 3BM22.
- když USA zjistily, že Sověti nahrazují v masové míře 3BM15 3BM22, rychle přešly na M1(IP) a M1A1, imunní proti 3BM22.
- když USA zjistily, že Sověti zavádějí 3BM32 s penetrátorem z OU, rychle zavedly M1A1(HA) s mřížkou z OU, který 3BM32 neutralizovala.
- když USA zjistily, že Sověti zavádějí 3BM42, došmudlaly to na M1A1(HC), resp. M1A2, a víc už nepotřebovaly, takže dalších 25 let na vylepšování pancíře z vysoka kašlaly.
- když teď Rusko začalo exportovat 2A46M5 a výkonnější munici komukoli, kdo si ji zaplatí vč. ne-přátel USA, USA rychle zavádí M1A2 SEP(v)3 s opět podstatně zlepšeným pancířem.
- a až začne Rusko exportovat Armatu, začne-li, bude odpovědí M1A2 SEP(v)4 s opět ještě lepším pancířem.

Základní TTP je ovšem vždycky stejný: pancíř, který garantuje "neprůstřelnost" Abramse tou municí, kterou mají Sověti masově zavedenou nebo kterou Rusové masově exportují do zemí 3. světa. Nic méně, ale ani nic více.

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Všechno to samozřejmě stojí a padá se znalostí průbojnosti sovětské/ruské munice, ale protože se Američané skrze Izrael dostali jak k sovětským pancířům, tak k munici (o dvacetiminutové (!!!) prohlídce T-64 zaparkované bez dozoru v NSR Pozorovateli, kteří unikli svým "stínům" a měli neuvěřitelné štěstí natrefit na takový šlendrián nemluvě), mohli se seznámit se sovětskou konstrukční školou a úměrně tomu upravit své výpočty.

EDIT: tady je dobová analýza CIA T-72 a jeho munice:
https://www.cia.gov/library/readingroom ... 498195.pdf
Zdá se, že to vystihli docela přesně a zjistili překvapivě mnoho informací, hodně skrze to, co Sověti ohledně TTP "garantovali" klientským státům, do kterých Tčka a munici exportovali.

Smutna krabice, nesuhlasim, v skutocnosti zo zverejnenych materialov CIA vypliva, ze Americania o teckach nevedeli vela rovnako ako modernejsej Sovietskej municii
https://www.cia.gov/library/readingroom ... 0007-6.pdf