PALBA.CZ

V jiném tématu se řešili testy T-80U ve Švédsku. Měl bych k tomu několik připomínek. Prvně, T-80 zde nepodstoupila testy s tanky, které se účastnili soutěže o nový tank pro Švédsko. T-80U byla dopravena do Švédska a testována na výkony. Porovnání bylo provedeno s tanky Centurion (Strv 104) a Strv 103, přičemž hlavní ethalon byl právě Centurion. Zda by je opravdu zařadili je těžké soudit, ovšem protože už bylo vybráno pořízení Leopardu 2A5 (Strv 122), dost o tom pochybuji. Spíše si chtěli Švédové otestovat jeho schopnosti. Veškeré možné spekulace o zařazení T-80U jednoznačně utnulo rozhodnutí o dodání Leopardu 2A4 (Strv 121) za velmi výhodných podmínek pronájmu z přebytků Bundeswehru.

Ohledně rozhodnutí vybrat novýc tank. M1A2 byl hodnocen tvelmi vysoce, hlavně co se provozu a spolehlivosti týkalo, ale hlavním hedikepem bylo, že se Švédové dali přednost evropskému tanku. Leopard 2A5 byl zase hodnocen jako nejlepší v mobilitě, ochraně a palebné síle. Pro 2A5 hovořila i její nižší pořizovací cena. Leclerc byl hodnocen celkově nejhůře oproti dvoum výše zmíněním, což hlavně u Francie vyvolalo velké rozčarování. Bylo ovšem konstatováno, že má současně největší potenciál rozvoje, ale v současné chvíli prostě nevyhovuje. A Challenger 2 se v té době nacházel ještě v pžřed sériové verzi a později byl stažen z výběru.

Fotka T-80U http://topwar.ru/uploads/images/2013/202/blqk245.jpg

O T-80U Švédi nerozmýšľali ako o hlavnom tanku, ale testovali ho s tým top. O T-80U ani Rusi nerozmýšľali ako o hlavnom tanku v 90. rokoch . Tam už mal byť T-95, ale stalo sa to čo sa stalo.
M1A2 nebol nikdy hodnotený ako dobrý, preto ho ani jedna krajina nezaviedla bez značného polit. tlaku.

Smiem vedieť kde si sa dopracoval k tomu, že bol Abrams hodnotený vysoko v oblasti spoľahlivosti a prevádzky, lebo to je jeho hlavná slabina - motor.

To asi ne, testovali ho proti Centurionu (případně Strv 103), který rozhodně v devadesátých létech minulého století nebyl TOP. Zde máme pár fotek z testů.
http://www.armor.kiev.ua/wiki/index.php ... 0%B8%D0%B8

Co se týká o hodnocení dobré spolehlivosti Abramsu v rámci testů mimo jiné to uvádí třeba Soukup ve svých knihách. Popisuje, že byl hodnocen jako spolehlivý, ale Švédsko raději dává přednost evropskému výrobci. Jinak si stačí trochu zahledat na internetu. Třeba se tam najdou i věci, že v rámci testů najezdil Leclerc 3000 km se spotřebou 41 400 litrů PHM, M1A2 3820 km na 56 488 litrů a Leopard 2 3730 km na 26 874 litrů. Jinak požadavky tendru (tedy ne vzájemné porovnání) splnil Leclerc na 63 procent, M1A2 na 86 procent a Leopard 2 na 90 procent. Na to, že by komise přišla s hodnocením slabiny M1A2 v podobě motoru jsem nikde nenarazil.

Dzin píše:..Třeba se tam najdou i věci, že v rámci testů najezdil Leclerc 3000 km se spotřebou 41 400 litrů PHM, M1A2 3820 km na 56 488 litrů a Leopard 2 3730 km na 26 874 litrů....

Zaujímavé sptreby na 1km:
Leclerc 13,8 L/km
Abrams 14,78 L/km
Leopard 7,2 L/km
Ten Abrams proti Leclercu nemá o moc väčšiu spotrebu(známa téma-turbína) ale ten Leopard ich deklasuje oboch.Samozrejme neviem,nakoľko boli zrovnatelné podmienky.

Pokud byla testována první výrobní série blok 1-3, o které i sami Francouzi udávají, že se jednalo ještě o nevyzrálý tank trpící děckýma nemocema, potom by to bylo poměrně jasné. Ostatně přímo pro blok 4-5 byl upraven motor, který měl být hlavním problémem tanku. Nenašel jsem o co konkrétně šlo, ale mohlo by to mít souvislost.

T-80U bol testovaný s tým najlepším.
a aj v akých podmienkach



Určite som tu dával niekde aj fotku, kde je T-80U v spoločnosti leo-2. leclerc a abrams.

Testy M1A2 a Leo 2 byly ukončeny na podzim 1992, Leclercu se protáhly do ledna 1993. Testy T-80U byly zahájeny v roce 1993. Určitě nebyly testovány proti sobě. Ale ty obrázky T-80 ve spoelčnosti ostatních tanků ve Švédsku by mě zajímali. Juknu se na ně.

Toto zaznelo v téme "T-99 a podvozek Armata?"

arten:
Ale nerozumiem tomuto:
absik píše: Kazaňský traktor.zavod okrem exportných modifikácii starých tankov rozbieha modernizáciu T-80UM(presné označenie neviem) ktorá má byť rovnocenná T-90 a prevyšujúca modifikáciu 80U-M1 "BARS".
To má akú logiku? Veď T-80 už raz rozhodli dať do rezerv/vyradiť a rozvíjať ďalej líniu T-72/90...
Nemáš o tom viac inforácii? Resp postni zdroje.

Dzin:
arten píše:k tej modernizácii T-80 má niekto niečo?
Jo, že žádná nebude. T-80 zamýšlejí vyřadit z výzbroje. Sice je to můj oblýbený sovětský/ruský tank, ale po delší době je to konečně rozumné rozhodnutí. Až se divím, že ho udělali. Tedy alespoň podle posledních informaci, ale čert nikdy nespí...

arten:
ja s tebou súhlasím, ale čekni príspevky vyššie. Absík tu postol niečo o modernizačnom programe T-80 v RF. tak ma zaujíma zdroj a nakoľko to je reálne.

klingy:
No co sa tyka T-80, mozna ich budu po modernizacii ponukat na predaj 2 statom, inak sa s T-80 nepocita a maju ist bud do zalohy, alebo byt vyradene, Inak sa ti vobec necudujem je to posledny a najvyspelejsi tank vyvinuty v ZSSR, dost oblubeny medzi tankovymi osadkami...

Tak od začiatku: arten okrem Kazane T-80 renovuje (a asi staršie T-80BV modernizuje) aj "Omsktransmaš" - čiže Omský závod dopravnej techniky. Ten síce patrí do UVZ a teda spolupodieľa sa na modernizácii T-72 do verzie B3, ale popri tom si "privyrába" aj na T-80.kach...
T-80,hlavne T-80U je príliš dobrá a príliš mladá na to aby šla do šrotu napr. Charkovskému závodu ktorý teraz s chuťou šrotuje T-80 ktoré zostali na Ukrajine po sťahovaní divízií z bývalej NDR..
Dzine, kúa, ako to bojuješ za svoj obľúbený tank?! Okrem osádok je obľúbený aj minimálne u polovici počtu generálov v Obrannom výbore MO RF, ktorí presadili že minimálme "niekoľko sto" T - 80-tok prejde modernizáciou a dostane špec.úlohy v niektorých druhosledových jednotkách novovznikajúcich "Arktických" vojsk a útvaroch Ďalekého Východu v dosahu Číny a Japonska.. Píšem - niekoľko sto- lebo presnejší počet oficiálne nie je zverejnený(tak mi treba, keďže nie som generál), osobne to odhadujem na 500 - 700 ks a pretože je to aj môj obľúbený tank - uvediem dôvody "nešrotovania":
Každý T-80 v rámci zábehu dosiahol max. 95 km/hod, najlepšie kusy sa dostali cez stovku(okrem BVP-2 neviem čo by si to trúflo)
v uhlovej rýchlosti manévru sa vyrovnal spomenutým BVP
vďaka svojim "vreckovým" rozmerom a hmotnosti niečo cez 40 ton bude môcť ruský nástupca An-124 (tzv.Ermak) prevážať až 4 tanky naraz.
s turbínou GT-1500 dosahoval rekordný pomer ťah/hmotnosť - až 33 HP/na tonu hmotnosti
Bez akejkoľvek prípravy dokáže štartovať v mrazoch cez -50 st. Celsia
už jeho prídavná kopula s tzv. Texgumoid-u narúšala dráhu podkaliberných striel, teraz na báze keramického kompozitu bude jeho úroveň prídavnej ochrany obdobná tanku Armata

Pod tými špec. úlohami sa mi javí ako vhodná zbraň proti ťažkej technike jednotiek rýchlej reakcie ľubovoľného protivníka.

http://vpk.name/news/122014_oao_omskii_ ... z2014.html

Je to sice můj oblíbený tank, ale současně je fakt, že v RF je příliš mnoho typů, které se od sebe prakticky neliší. T-72, T-80 a T-90 a navíc si pořád drží v rezervě T-64. Ale stačí jen ty první tři. PRoto je logické počty snížit ideálně na jeden typ. Když se na to podíváš, první logický kandidát je právě T-80, hlavně díky turbíně. T-80UD byla Ukrajinská záležitost a díky válce mezi těmito státy nelze předpokládat do budoucna zlepšení stavu.
Kdyby bylo na mě, nechal bych jen T-80, protože si myslím, že má daleko lepší potenciál na další modernizaci. Rozhodně nijak nezaostává za T-90. Ovšem náklady na něj jsou nejvyšší ze všech zří tanků a když se k tomu přidají ještě politické tlaky, je jasné, kdo je kandidát na stažení z výzbroje. Ovšem rozhodnutí soustředit se na T-72 mi přijde nešťastné, protože tento tank už nemá vůbec co nabídnout.

Súhlas. Zbytočne veľké nároky na logistiku ďalšieho typu. Navyše, hlavnou slabinou T-80 je spotreba a teda náklady na prevádzku, čo iste bude hrať úlohu pri úvahách o modernizácii.
Počkajme si na viac správ, či sa to naozaj potvrdí...

Ikdyž jsem fanda turbín, tohle by se dalo vyřešit použitím jiného motoru. Ostatně T-80UD ukázal cestu a jeho bojové možnosti nejsou o nic horší. Možná není tak živý jako klasická T-80, ale zase není tak žíznivý atd.

Jasne, však preto UD vznikla. Lenže výmena pohonu už je celkom drahá investícia. A tým sa stráca nákladová výhodnosť modernizácie vs. výroba nových tankov...

arten píše:Súhlas. Zbytočne veľké nároky na logistiku ďalšieho typu. Navyše, hlavnou slabinou T-80 je spotreba a teda náklady na prevádzku, čo iste bude hrať úlohu pri úvahách o modernizácii.
Počkajme si na viac správ, či sa to naozaj potvrdí...

Pokud se bavíme o tanku v Rusku, tak spotřeba tam zdaleka nehraje takovou roli, jako u nás.
Musí se sice zajistit logistika - cisterna, ale cena obsahu té cisterny je proti našim podmínkám zanedbatelná :-) a výměna motoru za úspornější se tak vrátí po mnohem více kilometrech, pokud vůbec někdy.

Podľa ruských zdrojov má turbína oproti dieselu jednu veľkú výhodu - celkom dobre štartuje aj pri -50°C.

pks píše:

arten píše:Súhlas. Zbytočne veľké nároky na logistiku ďalšieho typu. Navyše, hlavnou slabinou T-80 je spotreba a teda náklady na prevádzku, čo iste bude hrať úlohu pri úvahách o modernizácii.
Počkajme si na viac správ, či sa to naozaj potvrdí...

Pokud se bavíme o tanku v Rusku, tak spotřeba tam zdaleka nehraje takovou roli, jako u nás.
Musí se sice zajistit logistika - cisterna, ale cena obsahu té cisterny je proti našim podmínkám zanedbatelná :-) a výměna motoru za úspornější se tak vrátí po mnohem více kilometrech, pokud vůbec někdy.

Lenže nemôžeš počítať len ten obsah ale aj cenu samotnej tej cisterny,vodiča,spotrebu cisterny,cena doprovodných ochranných vozidiel atď.A s cenou obsahu cisterny je to tiež diskutabilné,nemôžeš počítať cenu na pumpe ale cenu na bojisku.Niekde bolo uvádzané že američanov vyšiel jeden liter nafty v Afganistane cca 100USD.A k tomu ešte padlo veľa vodičov pri prepadnutiach cisternových kolón,ktoré museli prechádzať slabo kontrolovanými územiami(vodiči asi neboli američania).
Avšak ani tieto dôvody neviedli k tomu že by sa uvažovalo o zámene turbíny za dízel pri upgrade.

Nuž amíci možno uvažovali podobne ako v Rusku - v skladoch je dostatok náhradných turbín v uloženkách od výroby, tak miesto opravy je jednoduchšie vymeniť celú turbínu aj zo silentblokmi(tlmičmi pripojenia ku korbe). V podstate všetci ste sa pozerali na nevýhody turbín - skúsim vymenovať výhody: napr. prevádzkový rozsah od -60 st do +70 st. Plus schopnosť štartu za arktických teplôt(odpadá nahrievanie), schopnosť prevádzky na akúkoľvek horľavinu ktorú vieš pretlačiť cez spalovacie dýzy, konkr. spotreba/dojazd u T-80 sa s počiatočných 285 km (na vl. nádrže) dostala na úroveň 550 km obmedzením max. rýchlosti do 80 km/hod a zmenou(či udržiavaním) prevádzkových otáčok na optimálnej hodnote výkon/spotreba. Ešte k tej všedruhovosti paliva - piestový motor má pevne(konštrukčne) daný stupeň kompresie, čo podstatne obmedzuje výber paliva. U turbíny sa ľahšie prispôsobíš len zmenou otáčok, navyše turbína umožňuje pridaním servočerpadiel počítačové riadenie optimálneho chodu - tzv. FADEC. U vznetových motorov ak chceš dosahovať dobré parametre pri viacerých palivách - sa často nevyhneš ani zásahu do technológie vstrekovania + nová riadiaca elektronika. Prípadný prebytok výkonu u turbíny môžeš využiť na dotlakovanie hydroakumulátorov pre sústavu prevodovka - spojka/hydromotor. Možnosti ukladania prebytočnej energie od piestového vznetového motora sú menej konfmortné. Piestové motory pracujú ideálne len pri cca 2000 +- 200 otáčkach/min.
Bližšie k T-80: filozofia vzniku tanku T-90 bola riešená spojením robustnej korby s T-72 a účelnosti dizajnu veže T-80. U T-90MS sa dosiahla modularita veže na upgrade starších podvozkov rodiny T-72, možno časom vznikne aj úprava korby T-80 pre túto modulárnu vež. Tak by celý vývojový rad: T-72 / T-80 / T-90 mohol používať unifikovanú bojovú vežu vrátane optoelektroniky, systému riadenia palby, jednotného kanóna a tandem strelec - veliteľ by mohli sadnúť do ktoréhokoľvek tanku spom. radu bez potreby preškolenia.

absik píše:... Prípadný prebytok výkonu u turbíny môžeš využiť na dotlakovanie hydroakumulátorov pre sústavu prevodovka - spojka/hydromotor..

To je nejaký systém ukladania väčšieho množstva energie a potom ho v prípade potreby môžeš využiť?

To rozhodne nie, museli by byť obrovské. Ale zrejme to stačí na vykrytie "rázov" v hydraulickom systéme v dôsledku skokových zmien zaťaženia pri pohybe v teréne.

Turbína má dvě další přednosti taktického rázu. Umožňuje rychlější akceleraci, která se bere jako důležitější pro pohyb po bojišti, než maximální rychlost (pohyb musí být co nejvíce nespojitý). Druhé je, že má tišší chod a tedy menší demaskující účinek hlukem, což také není špatné. Ostatně oboje zmíněné výhody jsou známi od prvního většího nasazení Abramse v rámci cvičení NATO REFORGER v roce 1982.

SharKhan píše:Určite nie. Už by tu tie fotky boli.
Štoru si Rusi len tak vonku nepustia.

Ale o tom to není, Kypr má ve výzbroji T-80U i se Štorou. Spíše by to naznačovalo, že nárůst pancéřové ochrany čela věže díky Kontakt-5 je považován v Indii případně dalších státech, za větší výhodu, než použití Štory a tím používání na zmíněných místech pouze základní verze pancéřové ochrany.