PALBA.CZ

a

Jestliže se bavíme o propagandě Ruska v této či nedávné době, tak je to asi Ruská propaganda. Nevím o tom, že by se tím zatěžoval mimo Ruska kdokoliv jiný., protože to vlastně už nikoho nezajímá.

A Rudý Kavkaz? Moc pěkná loď.

Pátrači , můžeš mi prosím ve vší úctě zdělit v čem ta Ruská propaganda nemluví pravdu? Řekli tam vše, nic si nevymysleli.
Ono pozoruju už delší dobu, že tý Ruský propagandě stačí mluvit pravdu a ostatní z toho mají psotnik.

A jestli ti připadá pravdou článek barvitě a výsměšně přibarvovaný výmysly , tak si spíš myslím že to hraničí se stihomamem z Ruska a ne se seriozní prací.
To je vše z mé strany.

Pátrač píše:

QVAK píše:Někteří pánové většinou vyšších hodností by si měli znovu osvěžit rozdíl mezi revolučním a konzervativním právem resp. základům jeho výkladu. Jen připomenu, že v právním státu vždy platí právo konzervativní. Ještě jedna věcná připomínka. Každý zákon končí závěrečnou nahrazující částí ve které se přesně definuje od kdy zákon platí a který zákonný předpis či jakou jeho část nahrazuje. Po tomto přečtení by snad bylo již pod úroveň diskutujících se vracet argumentačně ke zde oblíbenému revolučnímu právu.

Ahoj kolego, je mi to úplně jedno.

Od strany cca 2 až sem je to vše of topic, anžto cílem článku nebylo řešit kdo byl či nebyl v právu, ale to, jak tento jak už jsem uvedl v dnešní době bezvýznamný incident mezi 20 let neexistujícím státem a USA využívá současná ruská propaganda. Opakovaně jsem se pokoušel k tomu diskusi navést, ale jak jsem napsal- je to lepší než kino.

Vítej v klubu

a

asdf píše: Takze ked napisem clanok, kde rozoberiem pripady "porusenia vzdusneho priestoru" za poslednych par rokov, tak to tu mozem hodit ?

Takový článek by byl vítaný - ale počítej s tím, že se pod ním budou lidi hádat "kdo víc mlátí černochy" místo toho, aby psali o tom o čem ty.

asdf píše:Ja si neviem predstavit situaciu ze by Gorbacov prisiel na zasadanie UV KSSZ a zahlasil, od teraz americke vojnove lode mozu bez obmedzenia do nasich teritorialnych vod. Aka by bola jeho reakcia na hypoteticku otazku nejakeho admirala, ci sa teraz americke vojenske lode budu moct premavat 1 milu od Sevastopolu. Ako dlho by Gorbacov vydrzal pri moci. Mozno ten puc by bol skorej ako v roku 1991. Takto mohol povedat na tu hypoteticku otazku, ze ziadne lode sa nebudu premavat, lebo Americania slubili ze nebudu ku nam jazdit.

Američané neslíbili, že k nim už nebudou jezdit, protože USA o toto právo nepřišli, ale celou touhletou akcí bylo naopak konečně zajištěno dle mezinárodních regulí, jak tomu mělo být již dávno. Američané slíbili, že nebudou vůči Sovětům uplatňovat cílené mise FON, protože ty byly víceméně jen akcí vůči státům, které si přisvojovaly práva a nároky nad rámec mezinárodního práva. Vzhledem k tomu, že SSSR sesouhlasil svoji vnitřní legislativu (kterou nikdy neměl v dané podobě přijímat) s tímto mezinárodním právem a tj. sesouhlasil svůj pohled a výklad pokojného proplutí s mezinárodním právem, tak již nevznášel přehnané nároky = pominul důvod k cíleným misím FON. Ale pokojné proplutí mohlo stále v budoucnu nastat.

A souslednost událostí byla následující:
1) SSSR zná pojem pokojné proplutí a mělo by ho dle svého příklonu k mezinárodnímu právu uznávat a dodržovat, přinejmenším od 60tých let.
2) SSSR v roce 1982 podepisuje dohodu, která toto právo recykluje, případně doplňuje, čímž vyjadřuje dle mého jistý závazek. A to nejen k původnímu znění, ale i nové konvenci.
3) SSSR následně v roce 1982 přijal vlastní vnitřní legislativu, která měla být v souladu s touto myšlenkou, ale nebyla. Tato legislativa byla naopak v rozporu jak s předchozí konvencí, tak s novým závazkem. A logicky, když chci něco ctít, byť by to mělo odklad účinnosti až za čas, tak nepřijímám legislativu, co má opačný efekt.
4) USA/mezinárodní společenství podává protesty, SSSR nereaguje a obhajuje toto svým výkladem konvence (který je mylný). Cítí se být v právu.
5) USA vykonává mise FON, které atakují a zpochybňují tyto sovětské přehnané nároky. Sověti protestují a obviňují USA kde z čeho (narušování míru, špionáž, atd.). Stále se cítí být v právu.
6) V roce 1988 se to celé stupňuje, nastává dotyčný incident, obvinění létají z obou stran. Ale zároveň konečně začínají jednání.
7) Výsledkem jednání je, že SSSR sesouhlasuje svůj pohled na věc a legislativu s mezinárodním právem a svými dřívějšími/budoucími závazky. SSSR už se necítí být v právu. Neoprávněné nároky již neexistují, neexistuje tedy ani podnět pro cílené mise FON, které tím končí. Zůstává již jen typické právo pokojného proplutí, bez nějakých tlaků a vzájemné nevraživosti.

Mimochodem kdyby se někdo oháněl tím, že všechno až v roce 1994 a bla bla, tak tohle není svým způsobem vůbec podstatné. Protože SSSR:
1) Upravil legislativu na základě dohody z roku 1982 = je patrné, že vše je směřováno na alternativní výklad, ne odkdy smlouva platí.
2) S prostě dotyčné články UNCLOS III vykládal jak vykládal a vnitřní legislativa by se nezměnila ani po roce 1994, protože by dle jejich názoru nebylo co měnit...tak to ani nebylo míněno. Ke složení 60té ratifikace smlouvy mohlo dojít klidně v roce 1983 a vše by bylo stejné. Tady nejde o to, co kdo kdy ratifikoval, ale jak SSSR dotyčné články vykládal. A pokud si je vykládal mylně, tak nemohl být v právu. Ratifikace nebo ne, rok 1994 nebo ne. Tohle postrádá jakoukoli vazbu na čas, tohle je pouze vazba na výklad.

1stCLJan píše:Pátrači , můžeš mi prosím ve vší úctě zdělit v čem ta Ruská propaganda nemluví pravdu? Řekli tam vše, nic si nevymysleli. Ono pozoruju už delší dobu, že tý Ruský propagandě stačí mluvit pravdu a ostatní z toho mají psotnik. A jestli ti připadá pravdou článek barvitě a výsměšně přibarvovaný výmysly , tak si spíš myslím že to hraničí se stihomamem z Ruska a ne se seriozní prací. To je vše z mé strany.

Ve vší úctě a nebudu si nyní brát servítky, protože ze sebe nenechám dělat s prominutím idiota nějakým absolutně mimózním videem. Doposud jsem netušil, že existuje ještě 10x přiblblejší a barvitější verze, než z které jsem vycházel. Toto video znám, ale neviděl jsem ho s titulky, tudíž jsem nevěděl, co se tam říká a myslel si, že to bude dost obdobné té kratší televizní a novinové verzi. A momentálně mi z toho spadla huba...to už není propaganda, to už je z jiného světa. Jedna velká neuvěřitelně okatá pompézní lež od začátku až do konce a popravdě něco, čemu může věřit jen inteligenčně ne moc vybavený jedinec nebo velice zaslepený jedinec (pardon...a budu si za tím stát, i kdyby mě měl někdo posléze zabanovat, protože tohle nelze ignorovat). Mít toto k dispozici při psaní článku, tak tento by patrně nikdy nevznikl, protože bych asi sarkasmem či neuvěřením pukl dříve, než bych ho dopsal. Požár ve skladu jaderných hlavic, mířící Phalanx, pokus strhnout Harpoony, nabíjené torpédomety.....ááááááááááááááá.

Jedna věta je tam ale velice trefná "Pravda této verzi mnozí nevěří a považují ji za námořnické bajky"...byť to už se snad nedá označit ani za bajku.

asdf píše:Ta cast ohladne propagandy sa dala napisat mozno aj neutralnejsim stylom, ale evidentne Polarfox sa rozhodol pisat takymto "provokacnym" stylom. Pripomina mi to destryman -ov styl pisania. Ten tiez pouzival taky konfrontacny styl.

Ne, očividně nedá. Protože jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. A totální pitomost si nezaslouží nic jiného, než skopnout do propadliště dějin a pořádně zdůraznit, proč tam padá, aby někdo náhodou nebyl na pochybách. A když je to oficiální názor nějakého státu, tak tuplem. Tady nějaké servítky nepomohou a jsou kontraproduktivní, protože pak bagatelizují a maskují celý problém a podporují tu totální pitomost v životě. A já nehodlám udržovat při životě okaté bajky a být politicky a jinak korektní jen proto, že by se to mohlo dotknout něčí jemné zaujaté duše. Pokud s tím má problém, tak ať dokáže, že to bajka není a pošle do propadliště dějin mě. Když to nedokáže, tak je to pouze obhájce kolosální hovadiny se všemi implikacemi a důsledky. Bohužel.

A tímto konečně za sebe v této diskuzi končím, protože dále už bych musel být speciálně ve směru k 1stCLJan a spol. sprostý.

v dnešní době bezvýznamný incident

No, podle mne tento incident byl zlomový, když po něm byla podepsána smlouva o Prevenci.

ASDF -Já jsem také rád, že to sem Polarfox dal. Ale cíl článku byl jiný a to že se zde rozvinula odborná debata na téma jednoho úseku mezinárodního námořního práva je jen dobře. Ale když se podíváš na to jak je diskuse rozčleněna:

Američani to právo měli a udělali to proto, aby Sověty donutili uznávat uzavřené smlouvy což se podařilo viz Polarfox a spol.

Američani právo na ten průjezde neměli a Sověti tedy byli v právu - zbytek světa.

Jakýkoliv argument Polara a spol. zbytek světa odmítá akceptovat a vytahuje další a další králíky z klobouku, aby prokázal svoji pravdu. Polar a spol. se snaží znovu a znovu vysvětlit jak to bylo, ale nikdo neposlouchá, anžto už to nejde, znamenalo by to pomyslnou porážku v diskusi.

A někde se v tom ztrácí minientita, která říká že je to o něčem jiném, tedy o propagandě a tom, jak se do ní hodí všechno, co se dá zpracovat. Protože původní článek si nekladl za cíl řešit mezinárodní námořní právo. To by vypadal úplně jinak.

Což je možné jen na Palbě, jinde by to admin dávno zařízl. Jenže Palba je už taková že má tyto věci ráda a trochu šumu neřeší, pokud to není vychřice. A pokud se lidé dovědí zajímavé věci, což se zde právě děje, tak to poběží dál, než to někdo přežene. Což se možná stane a možná ne. A pokud se to stane a nebude to napraveno viníkem, tak to jako moderátor zamknu a bude klid.

A já začínám mít pocit, že to k tomu směřuje.

Pátrači,
On ten zakopaný pes bude v úhlu pohledu jak naznačuješ jsou oba pohledy chybné, jednostranné a své závěry odvozují z vnitřní logiky nebo předvídané vnitřní logiky jedné strany. Je třeba neutrální striktně v intencích Mezinárodního tehdy platného Námořního práva jako u soudu, pohled soudce a nikoli jedné ze stran sporu. Zde se parafrázuji dohadují obžaloba s obhajobou a argumenty se někdy ohýbají nebo přehlížejí až k ad absurdum. Takováto diskuse je velmi obtížná a málokdo při ni dokáže svléknou tričko svého dresu. Přesto mi tato diskuse v detailech dost osvětlila. Ale argumenty jsem si musel vyzobávat a většinu textu ihned po přečtení zapomínat.

Afíku,
na řešení Ruské propagandy to není vzorový příklad protože většinově funguje na naprosto jiném základu než zafungovala zde. Dle mne je zde cílená dovnitř a výjimečně využívá za dobu 20. let většinou samo o od sebe vytvořenou legendu děje kterou v některých částech ještě zvýrazňuje. Takto na tomto principu ale ruská propaganda dnes ani včera nefungovala a ani nefunguje. Ta buď mlčí (je dobré sledovat v jakých tématech) nebo krátce bez komentáře oznámí skutečnost takže se podstatně hůře boří resp. vyvrací než naše kdy si vytváříme celý mediální děj, příběh jako v reklamě a pak na jeho posun resp. zbourání (znevěrohodnění) postačí suchý jednoduše doložený děj, většinou jen jeho část bez komentáře který přijde vždy když hromada našich komentátorů děj dovysvětlováním částečně posunou mimo realitu.

Polare , to chce trochu klidu bez emotivity.
Zatím jsi mi nenapsal , v čem Rusové v dokumentu o incidentu vytváří propagandu?

1stCLJan píše:
Pátrači , můžeš mi prosím ve vší úctě zdělit v čem ta Ruská propaganda nemluví pravdu? Řekli tam vše, nic si nevymysleli. Ono pozoruju už delší dobu, že tý Ruský propagandě stačí mluvit pravdu a ostatní z toho mají psotnik. A jestli ti připadá pravdou článek barvitě a výsměšně přibarvovaný výmysly , tak si spíš myslím že to hraničí se stihomamem z Ruska a ne se seriozní prací. To je vše z mé strany.

Polarfox píše:
Požár ve skladu jaderných hlavic, mířící Phalanx, pokus strhnout Harpoony, nabíjené torpédomety.....ááááááááááááááá.

Jedna věta je tam ale velice trefná "Pravda této verzi mnozí nevěří a považují ji za námořnické bajky"...byť to už se snad nedá označit ani za bajku.

------------------------------------

Takže k tý propagandě:

Po srážce Rus říká uviděli jsme kouř , mysleli jsme že začal hořet
Američan říká nehořeli jsme , ale loď jsme uvedli do plné bojové pohotovosti a oni uviděli kouř z druhého čerstvě nastartovaného agregátu na zádi.

Ano zbraně byli v pohotovosti, od raket jsme aktivovali odpalovací klíče říká Američan, čili zbraně v pohotovosti včetně Phalanxe atd.

Rus říká všechny zbraně co jsme měli jsme taky měli v pohotovosti. Námořník od torpédometů torpéda nenabijel , ale aktivoval vzduch do soustavy torpédometů říká.

Při srážce napadlo námořníka hodit lano na odpalovák raket a strhnout jim je do moře, nestihl ale rychle připravit lano.
Co je na tom nepochopitelného?

Američan jednoznačně nevyvrací přítomnost JZ ale říká že by tam být neměli . Aha.

Na celou akci Rusové nabízí pohled jak Rusů tak Američanů, kteří to buď vyvracejí a nebo potvrzují skutečnosti a dokládají to výpověďmi samotných aktérů a jejich úhel pohledu na věc.

že neumíš Rusky tě opravdu neomlouvá.

Rusové v dokumentu nepředvádí žádnou propagandu s gerojema co chtěli vytahovat rakety vlastníma rukama , nebo vystrašenýma američanama co ty tady popisuješ . Naopak popisujou Amíky jako odhodlané prásknout do toho a pustit to na drzé Rusy. A Rusové se chovali stejně.

Ono se dělá špatně propaganda, když máme k dispozici výpovědi aktérů a autentické záběry . Bohužel to lze jen když ty indície jsou k dispozici, těžce se ale oponuje tam kde nejsou a proto je těžké vyvracet ostatní štvavou propagandu a na tom samozřejmě někteří parcipují bohužel pro dějiny.

Pátrač:

Američani to právo měli a udělali to proto, aby Sověty donutili uznávat uzavřené smlouvy což se podařilo viz Polarfox a spol.

Američani právo na ten průjezde neměli a Sověti tedy byli v právu - zbytek světa.

A položil sis otázku proč?
Já ti na ni odpovím, protože autor zde propaguje retroaktivitu právní normy, naprosto bez uzardění.
A to je věc, co si dovolil Caligula.
V dnešní době je to naprosto neuvěřitelný přístup.

Pátrač píše:A někde se v tom ztrácí minientita, která říká že je to o něčem jiném, tedy o propagandě a tom, jak se do ní hodí všechno, co se dá zpracovat. Protože původní článek si nekladl za cíl řešit mezinárodní námořní právo. To by vypadal úplně jinak.

No ono svým způsobem se to ani neztrácí, když se nad tím pořádně zamyslíš. Těch X stran diskuze a srdceryvné snahy ne najít pravdu, ale vykřesat z toho za každou cenu svoji stranu, ať už by dotyčný použil jakkoli blbý argument plus zdá se upřímná víra některých v pravdivost té propagandy značí, že ta propaganda funguje. A čím je pitoresknější a absurdnější, tím je paradoxně účinnější. Takže i ta diskuze je sonda do propagandy, jen trochu jinak. Vidíš tu na jaké lidi cílí, jak na ně cílí a jak ti reagují...takže víceméně ideální průzkum

1stCLJan píše:Na celou akci Rusové nabízí pohled jak Rusů tak Američanů, kteří to buď vyvracejí a nebo potvrzují skutečnosti a dokládají to výpověďmi samotných aktérů a jejich úhel pohledu na věc.

Ó ano, jedna velká tiráda z pohledu Rusů, s nepřesností až vyloženou lží v každé 1,5té větě s jedním americkým komparzistou, kterého si někde podmázli nebo ideologicky zdolali, aby tomu dodal doma trochu věrohodnosti (oni se Rusové pokusili zlámat více Američanů, ale všichni je s tím poslali k šípku, protože jak říkali věděli, že to Rusové nezobrazí přesně, objektivně a tak jak se to stalo). Tyhle úhly pohledu jsou tak ostré, až by se o ně člověk pořezal

1stCLJan píše:Co je na tom nepochopitelného?

Skoro vše, ale to speciálně ty nikdy nepochopíš. Takže je zbytečné ti to vysvětlovat.

Mirek58 píše:Já ti na ni odpovím, protože autor zde propaguje retroaktivitu právní normy, naprosto bez uzardění.
A to je věc, co si dovolil Caligula.

To není pravda, ale co já se s tebou budu po sté dohadovat, když ty cíleně obdva příspěvky vždy odpověď/protiargument jakoby zapomeneš, aby jsi mohl ten svůj opět zrecyklovat a mlít si do zblbnutí svou. Děje se to tu už asi 10 stran a vyvrácené argumenty vždy ožijí jak zombie ve špatném hororu nebo hydří hlavy.

Každopádně slibuji ti, že půjdu ve stopách Caliguly a příště do debaty s tebou vyšlu koně (nějakého psychicky hodně odolného). Předpokládám, že by jste si mohli slušně pokecat.

Předpis č. 101/1965 Sb.Vyhláška ministra zahraničních věcí o Úmluvě o pobřežních vodách a pásmu přilehlém
Ze dne: 31.07.1965
Částka: 44/1965
Platnost od: 09.10.1965
Účinnost od: 12.08.1964

Oddíl III.
Právo pokojného průjezdu

Pododdíl A.
Pravidla vztahující se na všechny lodě

Článek 14
1. S výhradou ustanovení těchto článků mají lodě všech států, ať pobřežních nebo vnitrostátních, právo pokojného průjezdu pobřežními vodami.
2. Průjezd je plavba pobřežními vodami buď za účelem proplutí, aniž by loď veplula do vnitrostátních vod, nebo za účelem veplutí do vnitrostátních vod, anebo za účelem vyplutí z vnitrostátních vod na volné moře.
3. Průjezd zahrnuje zastavení a kotvení, avšak pouze potud, pokud souvisí s normální plavbou nebo se staly nezbytnými z důvodu vyšší moci nebo nouze.
4. Průjezd je pokojný, pokud neohrožuje mír, veřejný pořádek nebo bezpečnost pobřežního státu. Takový průjezd bude probíhat v souladu s těmito články a jinými pravidly mezinárodního práva.
5. Průjezd cizích rybářských lodí se nepovažuje za pokojný, jestliže tyto lodě nezachovávají zákony a předpisy pobřežního státu, které vydal a zveřejnil za tím účelem, aby zabránil těmto lodím lovit v pobřežních vodách.
6. Podmořská plavidla jsou povinna proplout na povrchu a ukázat svou vlajku.

Článek 15
1. Pobřežní stát nesmí ztěžovat pokojný průjezd pobřežními vodami.
2. Pobřežní stát je povinen přiměřeným způsobem upozornit na všechna nebezpečí, která podle jeho vědomí ohrožují plavbu jeho pobřežními vodami.

Článek 16
1. Pobřežní stát může učinit ve svých pobřežních vodách potřebná opatření, aby zabránil průjezdu, který není pokojný.
2. Pokud jde o lodě, které plují do vnitrostátních vod, má pobřežní stát právo podniknout nezbytná opatření, aby zabránil jakémukoli porušování podmínek stanovených pro připuštění takových lodí do těchto vod.
3. S výhradou ustanovení odstavce 4 může pobřežní stát aniž by diskriminoval mezi cizími loděmi dočasně zastavit v určitých oblastech svých pobřežních vod pokojný průjezd cizích lodí, je-li takové zastavení nezbytné pro ochranu jeho bezpečnosti. Takové zastavení nabude účinnosti pouze tehdy, bylo-li patřičně publikováno.
4. Pokojný průjezd cizích lodí nesmí být zastaven v úžinách, jichž se používá pro mezinárodní plavbu mezi jednou částí volného moře a druhou částí volného moře nebo pobřežními vodami cizího státu.

Článek 17
Cizí lodi, které vykonávají právo pokojného průjezdu, se podřídí zákonům a předpisům vydaným pobřežním státem v souladu s těmito články a jinými pravidly mezinárodního práva a zejména těm zákonům a předpisům, které se vztahují na dopravu a plavbu.

Pododdíl B.
Pravidla vztahující se na obchodní lodě

Článek 18
1. Od cizích lodí se nesmějí vybírat žádné poplatky za pouhý jejich průjezd pobřežními vodami.
2. Poplatky se mohou vybírat od cizích lodí projíždějících pobřežními vodami jen jako úplata za zvláštní služby prokázané lodi. Tyto poplatky se musí vybírat bez diskriminace.

Článek 19
1. Trestní jurisdikce pobřežního státu nemá být vykonávána nad cizími loděmi, které proplouvají pobřežními vodami, za účelem zatčení nějaké osoby nebo vyšetřování v souvislosti se zločinem spáchaným na palubě lodi v době jejího průjezdu, s výjimkou těchto případů:
a) jestliže následky trestného činu postihují pobřežní stát;
b) jestliže trestný čin je s to porušit klid v zemi nebo pořádek v pobřežních vodách;
c) jestliže pomoc místních úřadů byla vyžádána kapitánem lodi nebo konzulem země, pod jejíž vlajkou loď pluje;
d) jestliže je nezbytné zabránit nedovolenému obchodu s omamnými látkami.

2. Výše uvedená ustanovení se nedotýkají práva pobřežního státu provést opatření stanovené jeho zákonodárstvím za účelem zatčení nebo vyšetřování na palubě cizí lodi projíždějící pobřežními vodami po opuštění vnitrostátních vod.
3. V případech předvídaných v odstavci 1 a 2 tohoto článku, vyrozumí pobřežní stát, žádá-li o to kapitán lodi, konzulární úřad státu, pod jehož vlajkou loď pluje, ještě předtím, než podnikne jakákoliv opatření, a usnadní navázání styku mezi konzulárním úřadem a posádkou lodi. V případech naléhavé nutnosti může být sdělení učiněno během podnikaných opatření.
4. Při posuzování, zda nebo jak má být zatčení provedeno, jsou místní úřady povinny brát náležitý ohled na zájmy plavby.
5. Pobřežní stát nesmí podniknout na palubě cizí lodi projíždějící pobřežními vodami žádná opatření za účelem zatčení osoby anebo vyšetřování v souvislosti s jakýmkoli zločinem spáchaným předtím, než loď vplula do pobřežních vod, jestliže tato loď vyplula z cizího přístavu a pouze proplouvá pobřežními vodami, aniž vepluje do vod vnitrostátních.

Článek 20
1. Pobřežní stát nemá zadržovat cizí loď proplouvající pobřežními vodami ani měnit její směr za účelem výkonu civilní jurisdikce vůči některé osobě na palubě lodi.
2. Pobřežní stát nesmí provést exekuci nebo vykonat zajišťovací opatření proti lodi ve věcech občanskoprávních, leda že by šlo o závazky nebo odpovědnost, které loď sama převzala nebo které ji postihují během plavby nebo k účelům její plavby vodami pobřežního státu.
3. Ustanovení předcházejícího odstavce se nedotýkají práva pobřežního státu provést exekuci nebo vykonat zajišťovací opatření ve věcech občanskoprávních podle svého zákonodárství vůči cizí lodi, která kotví v pobřežních vodách nebo proplouvá pobřežními vodami, po opuštění vnitrostátních vod.

Pododdíl C.
Pravidla vztahující se na státní lodi jiné než válečné

Článek 21
Pravidla obsažená v pododdílech A a B se vztahují rovněž na státní lodi používané k obchodním účelům.

Článek 22
1. Pravidla obsažená v pododdílu A v článku 18 se vztahují na státní lodi používané k účelům neobchodním.
2. S výjimkami obsaženými v ustanoveních zmíněných v předcházejícím odstavci nic v těchto článcích se nedotýká imunit, jichž takové lodi požívají podle těchto článků nebo jiných pravidel mezinárodního práva.

Pododdíl D.
Pravidla vztahující se na válečné lodi

Článek 23
Jestliže se válečná loď nepodrobí předpisům pobřežního státu týkajícím se průjezdu pobřežními vodami a neuposlechne výzvy jí dané, aby je dodržovala, může pobřežní stát žádat, aby válečná loď opustila pobřežní vody.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1965-101

Dotaz:
Skelet:
Nevím, proč sem dáváš Smlouvu z 1956 ( Unclos I)
Když ta se zde už dva dny cituje a článek se odvolává na Smlouvu z 1982 ( UNCLOS III)

Odpověď moderátorovi:
Polarfox:
Beru a když ho přivezeš osobně, budu jenom rád
( Naskytne se mi příležitost zase zapřáhnout pár)

To jen pro připomenutí.

A hledal jsem jak SSSR po incidentu změnil svoji legislativu.
A našel jsem.
Změna vyhlášky k Zákonu o státních hranicích SSSR k 2. únoru 1991.
Jenže se týká pozemní st. hranice v Moldavii.

Dále jsem našel velice podstatnou změnu Zákona o st. hranici z roku 1993.
Jenže to už SSSR neexistoval.
Tak vám lidi nevím, kde už hledat

skelet píše:To jen pro připomenutí.

AG: já vím, že se to tady opět zatapetuje

a