scrat píše:Je sice pěkné žes došel k tomuto závěru ale vzhledem k tomu že ho používají všechny americké letadlové lodě (tedy ¾ všech v současnosti provozovaných LL) tak bych katapult, ať už parní nebo EM zase až tak rychle neodepisoval. Můžeš uvést jediný praktický důvod proč by měli Američané opustit technologii kterou mají za ty desítky let zmáknutou a za niž v podstatě nemají náhradu?? Jen proto že si to přeješ nebo je k tomu tlačí nějaký vážný důvod?
Mimochodem, nemělo by se potom zavolat do General Atomics a říct jim že v podobě EMALSu vyvíjejí něco co je již dávno překonané někým kdo nedokázal svoje parní katapulty dovést do v provozu použitelného stavu.
Technologii, kterou mají zmáknutou (parní katapult) opustili. Poukazovat procento katapultů na počtu LL, když je provozují hlavně Američané je diskuzní podpásovka
To já bych mohl tvrdit, že WASp, America a Tarawa provozující Harriery a budou provozovat F-35, jsou taky letadlové lodi (jsou větší než většina LL v zahraničí) a pak ten poměr klesne pod polovinu i v USN.
Praktický důvod? Prakticky katapult nepotřebují, je to věc, která stojí peníze stavět, udržovat, provozovat (náročná na obsluhu) ale i modifikovat letadla (F-35C bude zbytečně prodražen, mohli jen lehce modifikovat F-35A, kdyby se rozhodli nedělat arrested landing, tak nemuseli F-35A modifikovat vůbec). Když dokázali postavit Sověti Jak-44, dokázali by to samé Američané s modifikací E-2. Zase tak zaostalí ve vrtulových motorech nejsou.
zemakt píše:Tohle taky (Cernakus: konzervy? OK! Ale tohle by nebylo o konzervách ale o tuposti a to si o nich nemyslím)
A co třeba potencionál EM katupultu, dá se ještě zvyšovat maximální hmotnost katapultovaného letadla, řádově někam k 40-45 tunám?
Logiku to nemá, ale to je právě klasika armády. Ne nadarmo se říká, že armádní velení se vždy připravuje na války minulé. Americké námořnictvo je opravdu velmi konzervativní. Dokonce nejkonzervativnější složka armády USA. Neznamená to nezbytně nutně, že jsou tupí. Prostě jen nemají rádi novinky a všechno mají rádi podle šablony. To je právě odlišuje od Rusů, u kterých jsou rozdíly mezi jednotlivými jednotkami "stejné třídy" často větší, než v USN mezi třídami. Prostě Rus (Němece, Číňan, Japko...) montuje lodě adhoc a dává tam to nejlešpí co má rozumně k dispozici. Anglosas nikoliv. I když je fakt, že nouze (ekonomická) naučil i hrdý Albion housti :-)
A potenciál EMALS? Má jednu výhodu - schopnost zrychlení rovnoměrně rozložit a držet konstantní. Tím samozřejmě může vystřelovat opravdu těžká letadla. Potíž je s akumulací a mžikovým uvolňováním elektrického náboje. To je taky důvod, proč je railgun zatím jen "hračka".
Na splnenie úloh ktoré potrebujú zabezpečiť lietadlá z LL v dostatočnej vzdialenosti a zároveň aby tie lietadlá boli obratné nepotrebuješ max. hmotnosť 45 ton.Tak veľké lietadlá nie sú dostatočne obratné.Lietadlá ktoré splňujú dostatočný výkon aj obratnosť sa pohybujú v hmotnostiach 30ton+ a na tie by teda mohol stačiť len ten mostík.Jedine že by si chceli vybudovať strategickú výhodu možnosti štartu tak ťažkých lietadiel(bombardérov?).
Asi tak. Kdysi dávno mně jeden člověk přesvědčoval, že strategické bombardéry jsou mírně řečeno přežitek. že prý 4 těžké stíhačky (F-4 tuším) unesou v podstatě stejný náklad jako jedna B-52 a mají přitom vyšší úroveň přežití. A menší dosah? Ten už dnes není problém. Základny lze mít skoro všude a čepování ve vzduchu už taky není exotika.
Mimochodem, 30 tun je už pro obratnost příliš. Optimální parametr váhy taktického stíhače a bitevníku jsou mezi 15-25 tunami.
zemakt píše:Né až tak docela, spíše se ubírám tím směrem, že současné LL, zejména ty US mohou mít max. dobu služby v horizontu 40-50 let,... no dobře 30-40 let. A za ty roky se dost věcí mění, tudíž? No a teď mne i napadlo, ta možnost viz ty bombardéry co jsi uvedl. Prostě ta "možnost", prostě když na to mám, umím to, nekupuji rohlíky, tak chci to maximální ne.
Celá tahle debata mi přijde tak, že Cernakus argumentuje poměrně solidně číslama, ovšem druhá strana rovněž tím, že amíci umí, mají to vyzkoušené/zmáknuté a použití je relativně bez omezení. "Konzervativnost" bych sem taky netahal, to je dost subjektivní. Zrovna tak jako "z nouze ctnost". Časy vzletů, plus/minus sem nemá cenu tahat. Takže kdyby to bylo fifty 1:1 a katapult měl ještě nějakou přidanou hodnotu ohledně max. vzletové hmotnosti, tak by to mohlo být 1,1:1,0. Takže kdybych si to mohl dovolit, tak proč ne?!
Ano, délka služby LL je v podstatě i ta konzervativnost. Prvně to dokazuje to co tvrdím, že LL jsou z technického hlediska nejzaostalejší a nejprimitivnější lodě. A za druhé to částečně odpovídá, proč je USN tak konzervativní. Když provozuješ v roce 2014 loď z roku 1968 a ještě z ní děláš Ferrari mezi loděmi, tak nemůžeš říci, je to zaostalej střep a já si neudělám F-35C, protože ho nepotřebuji a prostě si raději udělám nové LL pro novou F-35A. Nebo můžeš, ale dlouho admirálem nebudeš :-)
Jsou prostě dvě roviny tohoto sporu. Technicko-ekonomická, kde katapult dostal KO. A pak reálné nasazení, kde technický a ekonomický výkon není nejen hlavní, ale ani mnohdy vedlejší hledisko. Je to jako, odskočím si do kosmonautiky, provoz SST. Až teprve druhá NASA (Need Another Seven Astronauts) v kombinaci s šíleně velkými náklady přesvědčila pohlaváry, že nerentabilní, beznadějně zaostalý a notně primitivní systém musí do důchodu.
Nebo teď Atlas-V, Atlas-V je páteř dnešní americké družicové kosmonautiky. Potíž je v tom, že používá RD-180, což je Ruský motor. V dobách "kamarádství" s Jelcinem se podařilo tento motor, který je techniky nad síly americké kosmonautiky, vpatlat do Atlasu a USA díky tomu ušetřila desítky miliard USD. Přesto všechno jen z politických důvodů reálně hrozí, že Atlas-V skončí (z vůle Američanů). Techniky nesmysl, ekonomicky ještě větší, ale tyto hlediska padnou za oběť nadutosti a ješitnosti několika politiků - navzdory názoru drtivé většiny inženýrů NASA. Doufám, že bylo pochopeno, co jsem títmo OT chtěl říci.
A ono to nikdy nebude 1:1. Katapult značně omezuje schopnosti letounu do něj určeného. Prostě ta zpevněná noha, drak a motory jsou zátěž, která má své opodstatně jen při startu z katapultu. Pak už jenom překáží. Souboj leteckých křídel Nimitz a Uljanovsku by byla mimořádně jednostranná záležitost. Sučko totiž i Superhorneta přejede jak parní válec. A jsem přesvědčen, že tam hrají roli nižší pokuty za modifikaci.
, konstrukční přístup se sblíží.
Jak dosáhli vzletu? Startovací rakety? Poloprázdné nádrže? Nebo ta mašina vzlétne z "pětníku"?
mohou mít max. dobu služby v horizontu 40-50 let,... no dobře 30-40 let. A za ty roky se dost věcí mění, tudíž? No a teď mne i napadlo, ta možnost viz ty bombardéry co jsi uvedl. Prostě ta "možnost", prostě když na to mám, umím to, nekupuji rohlíky, tak chci to maximální ne.
