Pád letu MH17 na Ukrajině

[kil]

No ono je to složitější...

Nic složitého, prostě nikdy se předmět hmotný a to jakýkoliv, nezastaví neb existuje např. setrvačnost. Nikdy kolmo dolů. Je mi až žinantní o tom psát - smažte.

Definice principu setrvačnosti tělesa má takový zajímavý konec... "...dokud na něj nezačně působit síla". A na to těleso působí síla vyvolaná odporem vzduchu. A pokud je dostatek času, tak se dopředný pohyb zastaví (v tomto případě pro těleso hmotnosti 3.5 t dostatek času nebude).

[m63]

Definice principu setrvačnosti tělesa má takový zajímavý konec... "...dokud na něj nezačně působit síla". A na to těleso působí síla vyvolaná odporem vzduchu. A pokud je dostatek času, tak se dopředný pohyb zastaví (v tomto případě pro těleso hmotnosti 3.5 t dostatek času nebude).

Jaký to má podle tebe vztah ke kolmému pádu ?

[QVAK]

Střelbu nikdo nikdy neviděl. Dým je zřetelně vidět minimálně 2 minuty.

Tahle fotka a její lokace už byla nějak zpochybněna?
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07 ... ssile.html

Ještě ke kouřové stopě. na videích je vidět, že záleží na povětrnostních podmínkách, bohužel nikde jsem nenašel delší video na kterém by bylo přímo vidět rozptylování kouře, ale třeba z tohohle (0:10) https://www.youtube.com/watch?v=T2UWD1MupZI bych to odhadl na pár desítek vteřin (ta přízemní část, výšková vydrží asi déle).

Byla zde dříve dost podrobně diskutována a konstatováno fake. Z hlavy, neodpovídá směr výstřelu (bylo přeneseno do mapy), počasí (oblačnost, jas a odstín oblohy) a tehdejší vítr by stopu vychýlil do svého směru (spíše v této konzistenci by byla rozfoukaná). Myslím, že zde někdo rozkódoval i čas fota který byl o 1/2 roku starší.

[lubko]

... Sekce kabiny by měla padat asi takto

Cx použité v simulaci je nereálně malé. Pro srovnání stará Škoda 120 má Cx=0,42. Součinitel odporu odtrhnutého spodku kopkitu (a pravděpodobně všelijak rotující) se bude blížit rovné desce tedy Cx kolem 1,2. Jak vyjde dopadová vzdálenost třeba s Cx=1 ?

[elspec21]

Střelbu nikdo nikdy neviděl. Dým je zřetelně vidět minimálně 2 minuty.

Tahle fotka a její lokace už byla nějak zpochybněna?
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07 ... ssile.html

Ještě ke kouřové stopě. na videích je vidět, že záleží na povětrnostních podmínkách, bohužel nikde jsem nenašel delší video na kterém by bylo přímo vidět rozptylování kouře, ale třeba z tohohle (0:10) https://www.youtube.com/watch?v=T2UWD1MupZI bych to odhadl na pár desítek vteřin (ta přízemní část, výšková vydrží asi déle).

Byla zde dříve dost podrobně diskutována a konstatováno fake. Z hlavy, neodpovídá směr výstřelu (bylo přeneseno do mapy), počasí (oblačnost, jas a odstín oblohy) a tehdejší vítr by stopu vychýlil do svého směru (spíše v této konzistenci by byla rozfoukaná). Myslím, že zde někdo rozkódoval i čas fota který byl o 1/2 roku starší.

To byla ale spekulace. Směr lze těžko zpochybnit, když je "stopa" téměř kolmá (ve směru pohledu), počasí je v odkazu vysvětleno (není vždy celá viditelná obloha pokryta jednolitou formou oblačnosti), jas a odstín záleží na přístroji a na expozici a zpochybnění času jsem neviděl.

[Mirek58]

V tělech pilotů byly nalezeny fragmenty.
V současné době se zjištuje, zda nejde o součásti konstrukce letounu S. Fern
http://vz.ru/news/2014/9/10/704949.html
Dávkování informace v reálu.
Bylo to součástí Předběžné zprávy?

[Skeptik]

V tělech pilotů byly nalezeny fragmenty.
V současné době se zjištuje, zda nejde o součásti konstrukce letounu S. Fern
http://vz.ru/news/2014/9/10/704949.html
Dávkování informace v reálu.
Bylo to součástí Předběžné zprávy?

Ne. Ostatně výsledky pitvy resp. jejich absence, je jednou z mých výhrad vůči PZ.
Z fotky podlahy kokpitu, která součástí PZ je, je evidentní, že ty cizí objekty proletěly kabinou v poměrně velkém množství. Je tedy dost nepravděpodobné, že by žádný z nich neuvízl v tělech pilotů.
Zvláště když podle stop na podlaze již neměly vysokou energií.

[JiK]

Panove Kil a m63, je to zvlastni ale oba mate nejake technicke vzdelani a presto se (snad umyslne) nedohodnete. Zkusim Vam obema pomoci najit shodu.

Shodneme se, ze pad telesa leticiho predtim vodorovne je kombinaci 2 pohybu. 1. dolu a 2. pohybu dopredu? Asi ano. Pohyb dolu nas nezajima, jen snad pro vymezeni delky casu padu. Pohyb dopredu, kdy m63 intuitivne tvrdi, ze nemohl nikdy poklesnout k nule je to co nas zajima. Bez dodatecneho zdroje energie (pohon) je pohyb dopredu (okamzita rychlost) fuknci klesajici kineticke energie. Intuitivne skutecne nemuze byt nula, protoze tezka vec se na zacatku pohybovala. V realite vsak brzdi o vzduch, a ta brzdna sila pusobici dozadu je umerna prave te okamzite rychlosti. Za nekonecne douho padu ve vzduchu se jiste pohyb dopredu eliminuje az temer k nule, a zde ma pravdu Kil, ze je-li pohyb dopredu treba jen 1mm na 1km pohybu dolu, zda se to byt kolme. A jak bylo spravne podotknuto, energie neni spojita a je kvantovana, takze nekde v nekonecnu je rozdil mezi 1 kvantem energie, davajici pohyb vpred a 0 kvantem coz je pad skutecne kolmo dolu. Ovsem brat kvantove vlastnosti 3 tunoveho kusu kovu je az skoro komicke, to uz bude mit vliv treba i aktualni faze mesice a jeho pohyb... -)

Shoda?

[polite]

Slusna debata o balistickych krivkach... Ale dajte mi odpoved na to kedy sa odtrhla kabina kompletne od zbytku lietadla teda v akej vyske??? Co ak na nej visela cast trupu ktora mohla posobit ako brzda dopredneho pohybu, resp sa vacsi kompaktnejsi kus rozpadol az 3 km nad zemou a posobil ako vztlakova plocha...atd. Mlati sa tu prazdna slama... Vychadzate z neeoveritelnej podmienky... Vyznam by mal povedzme odpadnuty podvozok, pri podmienke ze vieme urcit ze sa odtrhol pri vybuchu...ale kabina ma taktiez vztlakove plochy a vzhladom k tomu sa snazi padat nosom dole az sakvoli odporu vzduchu ustali na konstantnej rychlosti a dokonca by mohla padnut aby sme vyhoveli balistikom...skoro kolmo, ale pri vetre najme vo vyskach bol urcitee pad mohol byt ovplyvneny aj dostt... Nehovoriac, co s aerodynamikou tohto telesa urobi co len jedno rozbite okno... Proste podla kabiny mozete urcit polohu zostrelu s presnostou cca od buka do bukaa....

[kil]

Panove Kil a m63, je to zvlastni ale oba mate nejake technicke vzdelani a presto se (snad umyslne) nedohodnete. Zkusim Vam obema pomoci najit shodu.

Shodneme se, ze pad telesa leticiho predtim vodorovne je kombinaci 2 pohybu. 1. dolu a 2. pohybu dopredu? Asi ano. Pohyb dolu nas nezajima, jen snad pro vymezeni delky casu padu. Pohyb dopredu, kdy m63 intuitivne tvrdi, ze nemohl nikdy poklesnout k nule je to co nas zajima. Bez dodatecneho zdroje energie (pohon) je pohyb dopredu (okamzita rychlost) fuknci klesajici kineticke energie. Intuitivne skutecne nemuze byt nula, protoze tezka vec se na zacatku pohybovala. V realite vsak brzdi o vzduch, a ta brzdna sila pusobici dozadu je umerna prave te okamzite rychlosti. Za nekonecne douho padu ve vzduchu se jiste pohyb dopredu eliminuje az temer k nule, a zde ma pravdu Kil, ze je-li pohyb dopredu treba jen 1mm na 1km pohybu dolu, zda se to byt kolme. A jak bylo spravne podotknuto, energie neni spojita a je kvantovana, takze nekde v nekonecnu je rozdil mezi 1 kvantem energie, davajici pohyb vpred a 0 kvantem coz je pad skutecne kolmo dolu. Ovsem brat kvantove vlastnosti 3 tunoveho kusu kovu je az skoro komicke, to uz bude mit vliv treba i aktualni faze mesice a jeho pohyb... -)

Shoda?

Jistě. Tak radši k tomu grafu... Součinitel odporu bych viděl taky kolem 1. Hustotu vzduchu to chce ale udělat jako funkci výšky (zhruba menší o 8 % na 1km). A ten aerodynamický odpor (možná to tam už tak je) počítat pro obě složky pohybu (dolu/dopředu). A pak myslim budeme docela blízko skutečnosti.

[Farky]

Lakujou nas urcite. Vzdyt i zaznam komunikace s letadlem sebrali a nezverejnili. Je mozne ze se to nezverejnuje z pietnich udaju. Zverejnila se ta komunikace v nejakem jinem pripade? Pokud registruju tak se zverejnila jen komunikace raketoplanu nez se rozpadnul.

Originální zvukové záznamy z CVR se příliš často nezveřejňují, existují samozřejmě vyjímky (např. případ "Smolensk") . Nicméně součástí závěrečných zpráv o nehodě je obvykle jejich přepis. Ono to je tak, že ty záznamy jsou majetkem aerolinek a například americký NTSB má vysloveně zákonem zakázáno ty originální nahrávky zveřejnit (přepis mají povolený). Nevím jak je to s legislativou v Holandsku. Každopádně pokud vyšetřovatelé říkají že na konci té nahrávky nic není, tak tam asi nic není ne? Není vůbec nutné zveřejňovat nahrávku z kokpitu, ta slouží k monitorování činnosti posádky a ta přece žádnou chybu neudělala. Pokud tam není slyšet nic co by se vztahovalo k příčině nehody, je ten záznam naprosto nedůležitý. Že někdo chce slyšet originál protože si myslí že vyšetřovatelé neříkají pravdu je jen jeho problém.

---------------------

Nechápu jak si někdo může myslet, že uslyší to co oni neslyšeli a nebo že je nachytá při lži. Protože o to tady celou dobu jde že? Jen se čekalo na vydání předběžné zprávy, aby se mohla obratem zpochybnit. Každý kdo si myslí že ti vyšetřovatelé z nějakého důvodu záměrně lžou je hlupák. Marně se snažím představit si jak arogantní musí člověk být aby věřil, že má větší znalosti té nehody než vyšetřovatelé.

Ne. Ostatně výsledky pitvy resp. jejich absence, je jednou z mých výhrad vůči PZ.

Není přece zvykem aby v předběžné zprávě byly lékařské nálezy, vše je uvedeno až v závěrečné zprávě.

[Aaron Goldstein]

Každý kdo si myslí že ti vyšetřovatelé z nějakého důvodu záměrně lžou je hlupák.

Od začátku si myslím, že RF a USA vědí víc než jsou ochotni zveřejnit... A stejně tak všechny ty dohody o mlčenlivosti a nezveřejňování mi evokuje, že vyšetřovatelé neříkají všechno, co vědí... Tedy si myslím, že nám vyšetřovatelé minimálně neříkají celou pravdu...

Mám-li být kvůli tomu ve tvých očích hlupák (protože zřejmě jediný argument, který máš v ruce je "kdo se mnou nesouhlasí je blbec"), tak si posluž...



Osobně hodně sázím na ten Malajský tým... Nebojí se spolupracovat s RF a přijde mi to, že vědí co nyní v troskách hledat... A zatím to vypadá, že se jim do žádného politického dealu, či závěru na základě nějaké politické situace moc nechce...

[Farky]

Kolik znáš z historie případů, kdy vyšetřovatelé letecké nehody záměrně zamlčeli nějaká fakta?

Kolik znáš příkladů kdy se ještě před uzavřením vyšetřování zveřejňovalo úplně všechno?

Stačí to jako argumentace, nebo mám pokračovat?

----------------------

protože zřejmě jediný argument, který máš v ruce je "kdo se mnou nesouhlasí je blbec"

Nepodsouvej mi něco co jsem vůbec nenapsal, napsal jsem že kdo si myslí že vyšetřovatelé záměrně lžou je hlupák. Vůbec to nebylo o tom co si myslím já, ale o zpochybňování faktů uvedených ve zprávě.

[Aaron Goldstein]

Kolik znáš z historie případů, kdy vyšetřovatelé letecké nehody záměrně zamlčeli nějaká fakta?

Kolik znáš příkladů kdy se ještě před uzavřením vyšetřování zveřejňovalo úplně všechno?

Stačí to jako argumentace, nebo mám pokračovat?

----------------------

protože zřejmě jediný argument, který máš v ruce je "kdo se mnou nesouhlasí je blbec"

Nepodsouvej mi něco co jsem vůbec nenapsal, napsal jsem že kdo si myslí že vyšetřovatelé záměrně lžou je hlupák. Vůbec to nebylo o tom co si myslím já, ale o zpochybňování faktů uvedených ve zprávě.

Kolik jsi znal před Windscale havárií atomové elektrárny??? Podle tvé premise k takovému něčemu nemohlo dojít, protože nikdy před tím se nic takového nestalo... (Neznám žádný případ, kdy vyšetřovatelé záměrně zamlčeli nějaká fakta... Ale také neznám všechna vyšetřování leteckých nehod... Ale už kolem vyšetřování nehody letu ČSA 001 bylo mnoho nejasností... například )

Bohužel to je o tom, co ty si myslíš... Protože teze "kdo si myslí že vyšetřovatelé záměrně lžou je hlupák" je tvá teze a nikoliv obecně platné pravidlo... Takže TO JE prosté uplatňování principu "Kdo se mnou nesouhlasí je blbec"... A opakuji... Posluž si...

[Farky]

Pěkné rétorické cvičení. Není opravdu třeba "překládat" co píšu a vysvětlovat co je to vlastně za princip a co tím podle tebe ve skutečnosti myslím. Všichni vidí co jsem napsal, takže píšu znovu - přestaň mi podsouvat něco co jsem nenapsal, díky.

[Aaron Goldstein]

Jen hlupák nepochybuje! Mysli a pochybuj!
(bří Čapkové - Adam Stvořitel)

[danoxx]

Vysetrovanie prebieha zo strany vysetrovatelov podla mna normalne, co nieje uplne normalne je to, akym sposobom a rychlostou prebeli spravy o tom kto a cim let MH-17 zostrelil. Takmer okamzite sa "vedelo" ze lietadlo bolo zostrelene raketou zem - vzduch BUK M1 a zapadny svet tvrdil ze v tom ma prsty RF a aj na zaklade tohto bol vyvijany tlak na RF. Pri vysetrovani nehod je normalne ze niektore fakty a detaily su zverejnene s casovym odstupom alebo aj vobec nie, tych dovodov preco co tak byva je mnoho, od dovodov ako je sukromie obeti popripade vinnika az po to, ze niektore fakty by nebolo vhodne zverejnit napr. kvoli tomu aby neposkodili letecku spolocnost, ozbrojene sily, naladu v spolocnosti... Jasnym prikladom toho je reakcia USA, ktory pustili vyjadrenia o tom ze vedia co sa stalo ale nepovedia, RF na svoju obhajobu aspon urobila tlacovku, kde zverejnili aspon nieco. Je to uplne normalne a deje sa to viac ci menej v kazdej dobe a za kazdeho rezimu. Bohuzial potom vznikaju konspiracne teorie, ktore vela krat nemusia byt daleko od pravdy a vela krat sa z odstupom casu aj potvrdi ze to neboli len teorie Bohuzial v tomto pripade nejde o uplne beznu letecku havariu, navyse letecka spolocnost prisla o druhe lietadlo v kratkej dobe a za zvlastnych okolnosti. Nemyslim si ze vysetrovalia su blbci, ale to co bolo napisane v sprave o nehode, bolo v tomto vlakne davno predtym rozobrate n krat a kazdy kto vie ako prebieha vysetrovanie ani nemohol cakat nic ine. Suhlasim z nazorom AG a jeho prikladom o vysetrovani nehody CSA 001, v tomto pripade osobne poznam par ludi ktori priamo vysetrovali tuto nehodu, napriek tomu ze mame demokraciu, slobodu slova... tak som videl par novodobych dokumentov, ktore absolutne nekorespondovali z vysetrovacou spravou, boli tam uvadzane konspiracne teorie, nepresne a vymyslene veci, nad ktorymi by snad kazdy normalny clovek co ma aspon zakladne znalosti v tejto problematike len krutil hlavou, takze podla mna dnes pocitat s tym, ze co sa zverejni je urcite pravda je dost naivne. To ze malajzijsky vysetrovatelia maju zaujem spolupracovat pri vysetrovani z RF moze naznacovat ze nemaju v tom az tak jasno a tiez som presvedceny o tom, ze styl a sposob zverejnenia "pravdy" sa bude diametralne lisit od toho kto bude obvineny. Takze si budeme musiet pockat na dalsie oficialne spravy a uvidime k akemu zaveru dospeju vysetrovatelia pri spolupraci z RF.

[Havy]

Tady autor velice přehledně shrnuje dopady zásahů různých hlavic raket a možnosti střelby z palubního kanonu.
Je to asi hodně podobné zprávě Ruských konstruktérů Uveřejněno včera 9.9.2014.
"Dotázaným tuzemským expertem je Ladislav Lehký. Do roku 2010 byl ředitelem Výzkumného ústavu průmyslové chemie v pardubické Explosii a dlouhou dobu se zabýval převážně vývojem velkorážové munice."

http://ceskapozice.lidovky.cz/co-zpusob ... ntent=main

(Nepamatuji si, že by to tu proběhlo, případně se omlouvám).

[lubko]

Nevím jestli to tu proběhlo, ale na PPRuNe se objevily zajímavé odkazy, které jsou v rozporu s "kanónovou" verzí sestřelu MH17:

Detailní záběr podlahy kopkitu:

http://i.imgur.com/O0L8Eu8.jpg

a vysvětlení jak to mohlo být s mysteriózním Su-25:

http://whoisstrelkov.wordpress.com/2014 ... ntom-su25/

[lubko]

Ještě přidávám, že malajsijský PM Razak použil následující formulaci při vysvětlování dalšího postupu při vyšetřování:

"This leads to the strong suspicion that a surface to air missile brought MH17 down, but further investigative work is needed before we can be certain," he said.

Zdroj: http://www.nst.com.my/node/31612

A malajsijský ministr obrany bude dnes v Rusku diskutovat se Sergejem Šojgu téma MH17
http://www.nst.com.my/node/31991