PALBA.CZ

Arthur píše:Akvizice vs modernizace Armády České republiky
zdroj: https://www.czdefence.cz/clanek/akvizic ... nizace-acr

Koukám, že tu PR kampaň CSG rozjelo opravdu ve velkém.
Jinak článek je plný nesmyslů, nové tanky se rozhodně nikdo do roku 2025 nakupovat nechystá, navíc zmražena je i ta oprava T72MCZ4 spojená s výměnou už nevyraběnych komponentů, za to se lobuje za nákup nových děl ideálně ze Slovenska (to zřejmě, aby z toho měla něco i slovenská část CSG) pod směšným argumentem, že si k tomu dodáme podvozek. Přičemž nákup nových děl je z velkých programů modernizace AČR jediný, který lze skutečně odložit na později. Dany po GO a nějaké lehčí modernizaci, kterou zvládneme čistě ve vlastní režii a možná i bez CSG, mohou ještě nějaký ten rok sloužit a když bude nejhůře, tak i bojovat. To už BVP 2 nedovedou.

Armáda dál ctí české zbraně, obrana jich od zbrojovky koupí až 39 tisíc

Ministerstvo obrany v úterý uzavřelo rámcovou smlouvu s Českou zbrojovkou na nákup až 39 tisíc ručních zbraní. Od české společnosti si armáda pořídí útočné pušky Bren 2, pistole CZ P-10 nebo podvěsné granátomety. Za zbraně zaplatí až 2,35 miliardy korun, cena bude záviset na počtu skutečně objednaných kusů zbraní podle potřeb armády.
Rámcová smlouva podle něj umožní ministerstvu, aby vojákům do roku 2025 od renomovaného výrobce nakoupilo až 39 000 ručních zbraní. Pokud se úřad rozhodne smlouvu využít naplno, armáda dostane více než 16 000 útočných pušek Bren 2, přes 21 000 pistolí CZ P-10, přes 1 600 podvěsných granátometů CZ 805 G1 a téměř 100 kusů PDW CZ SCORPION. Součástí zakázky je i cvičná munice.

Arthur píše:Akvizice vs modernizace Armády České republiky
zdroj: https://www.czdefence.cz/clanek/akvizic ... nizace-acr

Sice dost obecný (ale co víc je možné v takovémto rozsahu), ale zato naprosto perfektní a střízlivý pohled na armádu a způsob jejího rozvoje ve střednědobém výhledu.
Je příjemné přečíst si něco, co je vedeno rozumem a ne emocemi.

P.S. V čem je tam kampaň CSG ? Není tam zmíněna ani jednou. Jen v tom, že se zmiňuje maximální soběstačnost? Však CSG není jediná firma v ČR.

Scotty87 píše:Armáda dál ctí české zbraně, obrana jich od zbrojovky koupí až 39 tisíc

Skvělé, rámcovka by tedy byla
Teď ještě najít prachy a objednat. Na rozdíl od BVP, tohle dává smysl - vojenský i ekonomický.

naprosto perfektní a střízlivý pomhled

Střízlivý přespříliš, autor jaksi pominul prioritu AČR. Zato však neopomenul, že tanky jsou out. Fakt perfektní.

Zemakt píše:

naprosto perfektní a střízlivý pomhled

Střízlivý přespříliš, autor jaksi pominul prioritu AČR. Zato však neopomenul, že tanky jsou out. Fakt perfektní.

Je to sepsáno sofistikovaně a promyšleně. Ale je to v přesně v duchu protitankového myšlení. Tedy že tanky jsou fujky fujky. Na jedné straně napíše, že tanky už dávno nejsou nejdůležitější protitankovou zbraní a tvrdí, že tento úkol úplní letectvo, ale problém je v tom, že za cenu jednoho letadla pro tyto účely se dá koupit tankový prapor. Nám by stačilo takových praporů pět a jsme s rozumnými náklady regionální vojenská velmoc.

Zajímalo by mě, jak by hypoteticky NATO řešilo útok Turecka na Řecko, kdy Turecko může nasadit v první linii cca 1800 tanků. To je více něž má celé NATO v Evropě. Ale asi by to neřešilo vůbec, tak jako neřešilo turecký útok na Kypr, blahé paměti.

Je sice pravda, že píše, že nejsme stát v první linii. Ale zapomněl uvést, kde dnes probíhá ta první linie. Osobně z toho článku moc nadšený nejsem...

Julesa
Ne, anachronismus v případě ČR je stavět braneckou armádu na počtech a struktuře jaké chce Vích a jemu podobní. To je nesmysl a pozůstatek uvažování dob minulých vycházejících ze zcela jiných reálií. Viz. dále. Jinak Scotty87 to tu shrnuje naprosto trefně.

Skeptik
Jenže my musíme vycházet z toho, co Vích tvrdí obecně a ne jen z tohoto. A právě on se stále zaobírá budováním veliké armády na braneckém principu k "obraně vlastního území". To je anachronismus, protože je to naprostý nesmysl, něco takového dělat. A to ikdyž bych se na to díval z hlediska optiky tvojí, tedy všichni kolem nás jsou (potencionální) nepřátelé.

Pokud bych to totiž vzal takto a připravovali se na obranu našeho území proti sousedům, potom Německo je nad námi ekonomickým i lidským potenciálem a není v našich silách vybudovat armádu dostatečně mohutnou a robustní, abychom mohli pomýšlet na úspěšné vedení války proti němu. Totéž platí i pro Polsko, jen ne tak výrazně. Rakousko má sice podobný lidský a dvojnásobně vyšší ekonomický potenciál, takže proti němu nám taky pšenka nepokvete. Jediný z našich sousedů, proti komu lze reálně vybudovat dostatečně silnou a robustní armádu na jeho porážku ve válce je Slovensko a dělat to pro jeden případ ze čtyř není zrovna účelné nakládání s prostředky.

Takže tenhle přístup je nerealistický a musíme zajistit naši bezpečnost jiným způsobem. Bohužel Vích a další tento náš obranný axiom odmítají akceptovat z různých důvodů a proto jsou jejich vize tak nesmyslné. Respektive jak už poznamenal Scotty87, on většinou raději ani blíže nespecifikuje a drží se jen v obecnější rovině. Vzhledem k jeho vzdělání jsem spíše toho názoru, že je mu to jasné, ale musí se držet pozice SPD.

Proto na to musíme jinak. Jak tedy zajistit bezpečnost? Jde to pouze třemi způsoby. Buď úplným podřízením se nějakému velkému a silnému státu, nebo bilaterárními smlouvami a nebo na bázi kolektivní bezpečnosti. Pokud akceptujeme jedno z těchto tří řešení, potom z toho pro naši armádu plyne několik základních věcí.

- Předpokládané nasazení v rámci svazku s jinou armádou
- Naše armáda může být nasazena mimo území naší republiky

Z toho plyne, že
- musíme být schopni kooperace s jinou armádou
- musíme mít infrastrukturu schopnou zabezpečit přítomnost této armády na našem území
- musíme být schopni logisticky zabezpečit operace naší armády mimo naše území.

A jak je současně vidět, budovat tedy velikou armádu pro operace na našem území je docela v rozporu s třetím požadavkem, být schopni zabezpečit operace mimo naše území a s druhým, kdy naše infrastruktura a logistika musí být (výrazně) robustnější, než je potřeba jen pro naši armádu. Proto musíme dělat armádu jako akceschopný "expediční sbor", protože nemáme jinou možnost. A současně bychom měli položit zvýšený důraz na onen nebojový segment, abychom mohli efektivně pokrýt potřeba spojenecké armády (minimálně) na našem území. Tedy opět přesný opak toho, čeho se dožadují rádobyznalci s tím, že chtějí navyšovat počty "bodáků" na úkor podpory.

A to, ať se na to díváme z jakéhokoliv pohledu. Jde jen o to si připustit hospodářské a geografické aspekty naší země a podle nich provádět opatření pro její obranu. Ty platí, ať si zastánce jakéhokoliv ze tří výše zmíněných přístupů. Samozřejmě, první, podřízení se jinému státu sem ještě vnáší to, že on nám může nařídit budovat armádu z přihlédnutím k jeho potřebám a ne k našim a tedy opět v rozporu s tím, co pro obranu potřebujeme.

Budování armády po vzoru První republika a nebo ČSLA je tedy anachronizmus. Za První republiky nebyla armáda dost silná, aby sama odolala Německu a ČSLA byla stavěna jen jako expediční sbor SA opět bez přihlédnutí k potřebám obrany země. A nakonec se ukázalo, že jak cesta bilaterálních vztahů tak cesta absolutní podřízenosti nás nijak neochránila. Jako poslední zkoušíme kolektivní obranu, která zatím nezklamala a drží se daleko déle než dvě předchozí (30 let proti 20 -1938- a 3 -1948- v rozšířeném pojetí 20 -1968- létům).

Nechcem zniet ako konšpirátor, ale myslíte, že toto je počiatok článkov proti armáde? A teda aby sa ospravedlnilo prečo BVP nekupovať?
Armáda nepomohla v domově seniorů, od kraje ale žádá milion na auto

(A, v českej mediálnej mape sa nevyznám. Kedysi som čítaval idnes.cz, no ich novinarcina dost poklesla. Viete mi odporucit nejake online medium, ktore nie je v rukach Bureša?)

Juraj Tichý píše:(...)
(A, v českej mediálnej mape sa nevyznám. Kedysi som čítaval idnes.cz, no ich novinarcina dost poklesla. Viete mi odporucit nejake online medium, ktore nie je v rukach Bureša?)

@Juraj ... tak ono je to komplikovanější. Bo např. Denik.cz patří pod Pentu. Info.cz/Reflex/Blesk.cz/iHNed/Aktualne/... patří pod jiné oligarchy.

Plus fakt je, že někteří publicisté jsou v módu "neustálé naštvanosti", že kritizují úplně všechno, bez ohledu na to jestli je to hovadina či nikoliv.

Tj. těžko radit. Moje osobní zkušenost - nemám zkušenost ohledně ne/objektivy TV, ale zkus třebas iRozhlas.cz a to tzv. datovou žurnalistiku, kde menší roli hrají "dojmy" a větší roli hrají "fakta".


Obecně - počkal bych pár měsíců a pak se podíval na reálné činy. Ohledně toho jak vypadá chování některých důležitých lidí v ČR z časového odstupu viz např. knížka Čas oligarchů, jejich sluhů a nepřátel, která je na internetu ke stažení buď úplně zdarma nebo za půl eura. Dominantní pozornost je soutředěna na Babiše jako na člověka, což je myslím škoda, neboť chybí detailnější rozbor jednotlivých družin a také chybí dlouhodobá historie lidí okolo/s AB - např. Antona Rakického

Dzin píše:... není v našich silách vybudovat armádu dostatečně mohutnou a robustní, abychom mohli pomýšlet na úspěšné vedení války proti němu.

História je plná opačných príkladov.
Fínsko-ZSSR, Hizballáh-Izrael 2006.
I keď s týmto prístupom...

Julesa
Právě že historie nás učí, že toto platí bezezbytku. Pouze při určitých konstelací dojde k jinému výsledku, ale to je dáno současně i rozdílem daný z politického a sociálního zřízení soupeřících států. Což ale v našem případě neplatí, Česko rozhodně není sociálně či politicky nadřazeno.

Ostatně i tvoje příklady jsou toho důkazem Finsko prohrálo a muselo odstoupit část svého území SSSR. Opakované agresi SSSR, ke které se v roce 1941 schylovalo zabránil útok Německa na Sovětský svaz, kdy ten se musel soustředit na něj jako hlavní nebezpečí.
Co se týká Izraele, nevšiml jsem si, že by prohrál válku s Hizbaláhem?

Zkus tedy nějaký jiný příklad, kdy slabší stát dokázal porazit ve válce silnější? Přičemž ne porážku politickou, kdy prohrál stát, který řešil nějaké politické vnitřní problémy, jako třeba USA ve Vietnamu nebo SSSR v Afghánistánu, kdy jejich porážky nebyli primárně motivovány situaci na bojištích.

Jenže na to se sázet moc nedá a zakládat obrannou strategii na tom, že předpokládám a spoléhám se na politickou či sociální slabost útočícího státu není zrovna optimální přístup.

S Fínskom máš pravdu, ono obe vojny prehralo, mal som lepšie vyjadriť čo myslím.

Ale inak nie, vojna je politický akt,preto je dôležitý jej politický výsledok.

Preto vyhral Vietnam a nie USA, hoci boli silnejšie a spôsobili protivníkovi väčšie straty, ZSSR v Afganistane prehral tiež, USA tamtiež, takisto Rusko prehralo prvú čečenskú vojnu aj keď bolo neporovnateľne silnejšie.
Izrael takisto v roku 2006 nevyhral - vojakov neoslobodil resp. ich telá nezískal, Hizballáh neoslabil ani politicky, ani vojensky. Ani jeden cieľov s ktorými šiel do konfliktu nedosiahol, ergo teda prehral. Nehovoriac o stratách, ktoré boli porovnateľné s tými ktoré zasadil Hizballáhu.

Ale to už od témy AČR dosť odbáčame

Julesak
Jenže to je způsobeno faktory, které v našem případě neplatí. Nebo mohou platit, ale na jejich základě nemůžeš plánovat rozvoj armády a přípravu obrany státu. Pokud to budeš dělat, je logické se ptát, proč potom neplánovat ještě optimističtější předpoklady a finálně se dostaneš do stavu, že vlastně nepotřebuješ armádu, protože ta nepřátelská se rozloží ještě dřív, než zaútočí.

Musíš tedy vycházet z nějakých reálných předpokladů, které můžeš kvantifikovat. To co uvádíš jsou věci, které se v rámci plánování buď nedají kvantifikovat a nebo se tak činí obtížně. Ale samozřejmě, finálně se na porážce podílejí i další, v případě Rusů v Čečensku to byla naprosto katastrofální stav vojsk účastnících se akcí.

Jde o to stanovit nějakou mez, jakou má cenu vyzbrojovat. Určitě je nesmysl budovat armádu alá ČSLA, která masivně zatíží ekonomiku státu a následně ten nemá prostředky na její relevantní dlouhodobí provoz. Rozvoj potom musím řešit tak, abych měl armádu akceschopnou a současně zůstával akceschopný stát jako celek. Pokud mám scénář, ze kterého plyne, že nejsem schopen nějak relevantně vybudovat silnou armádu, aby mi dokázala porazit potenciálního protivníka, musím na to jít jinak, než se úporně snažit takovou armádu budovat.

Takže chápej, souhlasím obecně s tím co píšeš, že výsledek a průběh válek nejsou vždy optimální, ale jak jsme se snažil vysvětlit výše, to nijak nepopírá ono budování akceschopné armády s přihlédnutím k potenciálu protivníků.

Myslím, že od tématu směřování AČR neodkláníme, protože toto jsou věci, které je třeba si ujasnit. A přijde mi, že odpovědní činitelé toto moc nedělají resp. že v mediálním prostoru se objevuje dost věcí, které toto zcela pomíjí. Třeba ono snění o budování AČR jako ČSLA.

ona je trošku chybná teze o tom, že musím porazit protivníka. Ne, to nemusím. Armáda musí být tak silná, aby si případný protivník sedl a začal zvažovat jestli mu to za tu vojenskou konfrontaci stojí, případně tak silná, aby donutila mezinárodní společenství jednat, a je jedno jestli vojensky nebo politicky (jinými slovy armáda je tak silná, že konflikt může být značně nepříjemný i okolním státům). To AČR prostě neplní. AČR nemá v současnosti ani obrannou, ani zastrašovací sílu. Je to jen silový prostředek státu, a má jen udržovací schopnost (a i tu pozvolna ztrácí, tím jak roste její vnitřní dluh).
Pokud to vezmu lokálně, tak náš stát má kapacity na vytvoření armády, která je schopna udržet paritu nebo mírnou převahu nad třemi z pěti našich sousedních států (pocitově vnímám Maďarsko jako našeho souseda), u dvou sousedů pak máme na to mít onen "jednací" prvek.
V každém případě kapacity AČR jsou vskutku malé, i na lokální pohromy.

Skelet
Tentokrát absolutní souhlas se vším, včetně tohoto

AČR nemá v současnosti ani obrannou, ani zastrašovací sílu.

Otázkou je, zda třeba výsadkový prapor je tou nejlepší cestou jak za dané peníze dosáhnout maximálního efektu.

Nejsem proti nadnárodní spolupráci v rámci NATO, neměla by ale být na úkor vlastní obranyschopnosti České republiky.
NATO je nadstavba, ne základní forma obrany.
Budovat AČR jen jako integrální součást NATO je cesta do pekel.

Při současném stavu financování ani není jiná cesta. Lidi hrozbu necítí, i když se svět včetně Evropy stává pomalu a jistě bublajícím kotlíkem.

Skeptik píše: Otázkou je, zda třeba výsadkový prapor je tou nejlepší cestou jak za dané peníze dosáhnout maximálního efektu.

Nejsem proti nadnárodní spolupráci v rámci NATO, neměla by ale být na úkor vlastní obranyschopnosti České republiky.
NATO je nadstavba, ne základní forma obrany.
Budovat AČR jen jako integrální součást NATO je cesta do pekel.

Jenže NATO je momentálně jediná možnost zajištění bezpečnosti republiky. Bodovat AČR jako integrální součást vyšších celků vojsk NATO nemá monetárně alternativu. Pokud tedy nechceme silně militarizovat společnost jako před rokem 89 (jako že nechceme).
Skeptik tady hořekuje nad přezbrojením jedné brigády, ale doporučuji se zamyslet nad tím kolik by stála moderní armáda schopná samostatné obrany republiky. Výsadkový pluk vyšlo jako nejlevnější a nejrychlejší možnost rozšíření schopností a počtu vojáků AČR. Protože výstavba nové mechanizované brigády byla utopie už před koronou a teď dvojnásob.

Dzin píše: Takže chápej, souhlasím obecně s tím co píšeš, že výsledek a průběh válek nejsou vždy optimální,

Iste. To skoro nikdy nie sú. Kto predpokladal výsledok konfliktov ktoré som spomenul vyššie? Nikto. Poitna je tá že pripravenému šťastie praje a ani Mudžahendíni/Taliban, ani Čečenci, ani Vietnamci a ani Hizballáh by nevyhrali, kedy tomu nešli naproti.

Dzin píše:...to nijak nepopírá ono budování akceschopné armády s přihlédnutím k potenciálu protivníků.

Súhlasím.

Dzin píše:Třeba ono snění o budování AČR jako ČSLA.

Ešte raz - ja pána Vícha vôbec nepoznám, ten text je prvý krát čo som sa s jeho menom stretol.

skelet píše:Lidi hrozbu necítí, ...

Presne. To je hlavný problém, ako sme sa zhodli aj v "slovenskom"vlákne.

Skeptik píše: Nejsem proti nadnárodní spolupráci v rámci NATO, neměla by ale být na úkor vlastní obranyschopnosti České republiky.
NATO je nadstavba, ne základní forma obrany.
Budovat AČR jen jako integrální součást NATO je cesta do pekel.

Súhlasím. Koniec koncov aj v toľkokrát omieľanej Washingtonskej zmluve sa hovorí o tom že každý člen má byť schopný sa brániť sám, a ostatní mu majú pomôcť.

skelet
Jistě, ale potom je to právě o tom zabezpečit si obranu politickými prostředky.

Které státy počítáš, že můžeme s nimi udržet paritu nebo i mírnou převahu? Toto platí jen pro Slovensko. Rakousko má sice mírně méně lidský potenciál (8,9 ku 10,7 mil obyvatel) ale zase nás zásadně předčí ekonomicky (HDP 455 ku 245 mld dolarů). Naše početní převaha potom není na takové úrovni, aby dokázala negovat dvojnásob silnější ekonomiku.

Ovšem jinak souhlasím, chce to mít armádu dostatečnou k obraně, ale je třeba si uvědomit, že ji nemůžeme mít takovou, abychom se dokázali ubránit sami za jakýchkoliv podmínek a je třeba mít proto primárně naši bezpečnost zajištěnou jinak, než jen vlastními silovými prostředky. Ostatně o to jsme se snažili

Skeptik
NATO není nástavba, naopak je to uhelný kámen naší obrany. Jinak tomu být ani nemůže, protože nemáme potenciál, abychom mohli reálně uvažovat s obranou proti potenciálním hrozbám bez něho. Budovat AČR jako jeho integrální součást je nezbytnost.

Julesak
Ovšem tam zase nesmíme zavírat oči, že primárně rozhodovaly jiné, než čistě vojenské aspekty. Vietnam by se třeba bez masivní podpory ze strany Sovětského svazu, Číny a států komunistické soustavy neudržel. Podobně i Afghánistán, který dostal neméně masivní podporu ze strany USA. Většinou zde byl někdo, kdo právě vyrovnal onu převahu a umožnil slabšímu státu úspěšnou obranu.

Ohledně Vícha, to je právě ono, u něj je třeba se seznámit s jeho obecnými názory, které prezentuje a potom hodnotit to co píše. Protože mnohdy to má hlavu i patu, ale jen do doby, než se ukáže, co tím míní.

Ještě bych chtěl podotknout, že to, že nemáme šanci na reálnou obranu ve většině konfliktů neznamená, že se bránit nemáme. Naopak, znamená to že se bránit máme. Ovšem musíme si být současně vědomi limitů naší obrany a podnikat potřebné kroky k jejich odstranění. Právě naše vůle k obraně je indikátorem pro ostatní, jak spojence tak odpůrce.

Dzine nevím s kterými státy sousedí tvůj stát, ale stát v kterém žiji to je - Německo, Polsko, Slovensko, Rakousko a jak jsem již uvedl i Maďarsko. Se třemi z těch pěti států jsme schopni vytvořit minimálně paritu. Pochopitelně součástí obranné strategie musí být také dobrá mezinárodní politika, ale není to jen o tom

právě o tom zabezpečit si obranu politickými prostředky

. To je chybná myšlenka. Neb pokud to máš jen o

právě o tom zabezpečit si obranu politickými prostředky

, tak tví spojenci mohou zareagovat asi jak na události na Ukrajině, tj. s křížkem po funuse.

Tedy tak jak nastiňuješ svou obrannou politiku, tak já ji vnímám jako chybnou. ČR má být integrální součástí NATO, nicméně nespoléhat se jen na NATO. Kdo si pomůže sám, tomu je i pomoženo.