Překvapení v Operačním plánu ČSLA z r. 1986

[skelet]

Mirek58:
MiG-21 byl většinový stíhací letoun VS - vyhledávat cíle na pozadí země neuměl
MiG-23 měl jen částečnou schopnost vyhledávat a sledovat cíle na pozadí země
MiG-29 mohl vyhledávat cíle na pozadí země (ale v té době byl jen u VVS SSSR)
Su-27 mohl vyhledávat cíle na pozadí země (ale v té době byl jen u VVS SSSR)
exoti typu MiG-25 (částečná schopnost), MiG-31 (plná schopnost) a Su-15 (částečná schopnost?) by se nad frontou až na výjimky nevyskytovali. Takže bez přítomnosti A-50 by zjistění nízkoletících cílů bylo obtížné.
NATO by na tom bylo o něco lépe (kdyby Su-25 používaly stejnou taktiku), díky masivnějšímu zavedení modernějších stíhačů F-16A, F-15A, Mirage 2000. Ale starší typy jako F-4, Mirage III/5/F1 nebo F-5 by měli podobné problémy jako MiG-21/23.

[CAT]

Dále nevím, proč se pořád operuje s okamžitými přísuny tisíců tanků atp.

Pokud uznávám, že NATO může poměrně rychle přisunout z USA další tisíc letadel, nevidím důvod, proč by Rusové nemohli přisunout z Ruska deset tisíc tanků. A nemůže se tak stát okamžitě, nýbrž zhruba během týdne nebo dvou; což je právě v souladu s představou trvání operací v Německu. První jednotka, co by přisvištěla ideální rychlostí, kdyby ji nezdržely ty potíže na železnici, by mohla být k vidění tak za tři dny.

Co se týče přísunu tanků na západní straně, je nezbytným předpokladem té obrany Rýna. Pokud máte na „našem“ 200 km širokém úseku hranice Šumavy k obraně 1400 německých tanků, a neudržíte se, pak potřebujete na Rýně ještě jednou to samé, anebo spíš víc. Je jasné, že těch původních 1400 už přinejmenším zčásti nemáte. Takže otázka, kde se vezmou spousty dalších západních tanků, mi připadá docela namístě.

Nebo ještě jinak – pokud se na jiném místě posmívám obranné fázi plánu ČSLA, že dost dobře nemůže plánovat obranu podle vysněného útoku Západu podle ruských zásad, pak platí pro NATO to samé; nemá smysl předpokládat, že bude VS hrát jejich hru podle jejich pravidel, pokud bude útočník.
Je něco hodně jiného získávat převahu ve vzduchu za stavu, kdy to celé ukázněně sedí na fleku, jako v Iráku, a za stavu, kdy se to celé poměrně rychle sesouvá na západ do oceánu, takže vám zoufale utíká čas.

Argonantus - budem trošku teoreticky počítat. Sou výchozí stavy, po dvou-třech týdnech bojů je linie na Rýně. Na zemi útočíci skupina je naprosto vyčerpaná, obránci jsou úplně vyčerpaní a obě dvě strany čekají na přísun posil s tím, že obě mohou poslat i stejný počet (v případě NATO nejspíše ještě větší, do boje by zasáhla NG s Abramsy), takže na zemi jsme ve stejně patové situaci, jako před prvním úderem. Úder nám vyšel jak sme se tak nějak dohodli jen proto, že se podařilo protivníka dostatečně předejít a zaskočit ho a teď jsme ve stejné situaci, jako na začátku, jen nemáme šanci získat ono důležité překvapení a navíc se pomaličku začíná projevovat letecká převaha NATO, která nemusela být v prvních týdnech znát, zelení bareti na dobitém území dělají bordel, paramilitantní organizace taktéž... Argonante já si myslím, že v tu chvíli máš dvě možnosti - buďto do toho praštit a prostě to zkusit dál, což už neni vůbec tak jednoznačné jako poprvé díky tomu, že prostě nemáš překvapení a nebo se zakopat, doufat, že se udržíme a mezi tím tak nějak zpacifikujeme diverzanty na dobitých územích...

cover72:
takže v této teoretické situaci jsi přiřkl VS schopnosti PL boje na úrovni Mig 21 a vidových hlásek?
A pokud chceš tak vehementně prosazovat nízké lety, koukni se třebas, jak vysoké jsou stožáry el vedení. Než se dopraví A10 do zony vyčkávání , bude pilotovi z těch" orientačních výskoků" blbě a bude se mu zdát o lochnesce na pouti.

Znovu opakuju a zas do zblbnutí není to džungle!

Opakuj kolikrát chceš, nikdo na to nereaguje jen proto, že každej ví, že ve střední Evropě džungle není, tak už to nech plavat, nás to nepřekvapilo... A jde o to, že "look down" u nás umělo jen jeden typ letadla to ještě ne nijak oslnivě...

[Mirek58]

Cat:
Tohle je otázka vycvičenosti "bigošů", moje odbornost ve který jsem byl cvičený, je např stanovit trasu autokolon s jedním z bodů, jak se dokážu při stanovení trasy vyhýbat přesně těm kritickým křižovatkám, úsekům cest bez krytí ( stromy, chroští), prostory vyčkávání při brodech atak dále , vše co obsahovalo učivo dopravního pluku v Olomouci. Kdy ohrožení byly identifikovány jako hlavní dvě - útočná letadla a pozemní ohrožení kolony ( organizace sektorů obrany, pozorování, přijímání, předávání signálu Vozduch( snad si to pamatuju správně)
A jedno z témat byly i zmíněné požadavky na zajištění před značkovači a pozorovateli.

[CAT]

Mirku aby ses neztratil, tak tě nasměruji, nebavíme se o autokolonách, bavíme se střetném boji dvou armád! Tam jeden pán s udělátorem na laser a hledej šmudlo... A jinak Mirku mám poměrně dost zkušeností se sledovánim objektů (živim se systémy fyzické bezpečností) a garantuju ti, že autokolona si nevšimne ničeho co bude 500 a víc metrů daleko, leda by tam byl hrdinný ještěrkář a svým ostrovidem schopným vidět i v jiných spektrech spatřil laserový paprsek... A abych ti jen naznačil, bigoš a týpek co prošel FAC výcvikem jsou dva různé živočišné druhy, porovnávat schopnost bigoše sledovat okolí (a máme od tebe dvě verze, buďto v boji, nebo jako osazenec Bůh ví jak dlouhojedoucí kolony) se schopností speciála se maskovat, to je jako hrát jinou ligu, ne vlastně spíš jako hrát úplně jinou hru (a to platí pro obě strany, abys mě neobvinil z toho, že nadržuju imperialistům)...

[Mirek58]

Cat:
Proboha nesrovnávej dnešní vědomosti, techniku s r. 1988.
Opravdu netuším, jak velké tenkrát byly ozařovače, ale jedno vím jistě, značkovač bezpodmíněně musel mít spojení se svým zázemím a tam byl bod prozrazení jeho polohy, takže "ohrožení" se vyhlašovalo pro celý sektor, čtverec, nebo jak se ten prostor nazýval, jakmile pípnul do éteru.
Kolona když vyjela musela mít spojení , signál přijala a už se konalo bleskové rozptýlení do krytu a kr. obrany

[CAT]

Cat:
Proboha nesrovnávej dnešní vědomosti, techniku s r. 1988.
Opravdu netuším, jak velké tenkrát byly ozařovače, ale jedno vím jistě, značkovač bezpodmíněně musel mít spojení se svým zázemím a tam byl bod prozrazení jeho polohy, takže "ohrožení" se vyhlašovalo pro celý sektor, čtverec, nebo jak se ten prostor nazýval, jakmile pípnul do éteru.
Kolona když vyjela musela mít spojení , signál přijala a už se konalo bleskové rozptýlení do krytu a kr. obrany

Mirku a to je právě ono, ano pokud se bavíme o koloně někde v zázemí, pak by se daly udělat protiopatření, jen je prostě trošku problém s tim, že FAC je spojen ne se zázemím, ale přímo s naváděným letounem a to v případě A-10 klasickou vysílačkou (ať už je to cokoli, ale psal to Cover a já mu věřím) a zpráva může být opravdu jen pípnutí, značící "cíl zaměřen"... Navíc mám trošku zkušeností z vysílačkama, nebo teda jejich provozem na delší vzdálenosti a jedno ti můžu říct jistě, klasickej konvoj vybavenej možná tak RF-10 by byl slepej, jak houslista na Václaváku...

A co myslíš o srovnávání vědomostí a techniky? Jako že se tehdy chlapíci neuměli schovávat tak dobře, jako dneska?

[Mirek58]

Jistě konkretní kolona byla slepá, ale hluchá nikoliv, vždycky! přijímala signály ze sektoru a opačně.
Ale jak fungoval sektor, netuším.

[Argonantus]

Ty jak to vůbec někdo z našich tankánů zjistí, že sou ozařovaný?

Pokud se bavíte o laseru, tak to kupodivu šlo u T-55 s Kladivem, zrovna toho Argonantova, který měl k tomu důmyslné udělátko jménem SDIO.
Byla to dost teoretická možnost; když jste zjistili signál, měli jste asi dvě sekundy s tím něco dělat ("Řidič, doleva!!" - nebo tak něco, a ten řidič musel reagovat jako splašený). Ale zjistil to.
T-72 to nezjistil. Tak podivně tehdy fungoval vývoj techniky.
Náklaďák to samozřejmě nezjistí taky, pokud mu to náhodou nebude házet někde prasátka.

[skelet]

Argonnantus: chronologie BGM-109 Tomahawk
UGM/RGM-109A - verze moře-země, jaderná hlavice W-80 o síle 5-20kt, rok 1984
UGM/RGM-109B - verze moře-moře, konveční hlavice, rok 1983
BGM-109G - verze země-země, jaderná hlavice W-80 o síle 5-20kt, rok 1984
UGM/RGM-109C - verze moře-země, konvenční hlavice, rok 1987
UGM/RGM-109D - verze moře-země, submunice, rok 1988

[CAT]

Jistě konkretní kolona byla slepá, ale hluchá nikoliv, vždycky! přijímala signály ze sektoru a opačně.
Ale jak fungoval sektor, netuším.

A čím? Byly to ty RF-10? Protože jestli jo a já si myslím, že jo, tak mám vážný důvod pochybovat o funkčnosti týhle myšlenky...

Argonantus: Teda taky bych detekci ozáření čekal spíš na T72... A T55 Kladivo měla tu detekci na 360°?

[Mirek58]

Zcela určitě to mohly být 105, RF 10-12? Je to už přes 30 roků
A u útvaru to mohly být jedině 105.

[cover72]

1)

Že ho nevidí hláska alebo radar a nedá echo kolóne že sa tam potulujú A-10 a treba sa rozptýliť alebo pripraviť PVO na ne.

=> 2)

Hláska nás nevidí, protože hlásky se typicky jaksi nevyskytují za nepřátelskou linií, stejně, jako se tam nevyskytují vietnamské dvojkanony.

=> 3)

cover72:
takže v této teoretické situaci jsi přiřkl VS schopnosti PL boje na úrovni Mig 21 a vidových hlásek?

Chápete, co mne tu tak zlobí, že ano, pánové?
To pak skutečně nevím, zda se mám smát, nebo brečet.

Argonautus:
já jsem se snažil naznačit něco jiného. Je hrozně fajn, že sovětské tanky převálcovaly NATO a obsadily Německo, případně ještě Francii -- ale položil sis otázku, co bude potom?
Protože vítězným sovětům zbyde
a) rozbombardovaná země bez nějakých úžasných nerostných zdrojů
b) technologie, které vzhledem ke své tržní tuposti a orientaci na válku stejně nevyužijí
c) obyvatelé, kteří o ně nikdy nestáli, nevnímají je jako osvoboditele, anóbrž jako masové vrahy v útočné válce a tyrany, nich ví všechny jejich zločiny a nenávidí je do morku kostí
d) a pár diverzantů, kteří se s tím nesmířili a budou bodat do zad tak dlouho, dokud KGB a vojáci neuloví posledního -- a když to i v blbém Estonsku trvalo přes 30 let, co teprve na rozlohách Francie a Německa.

Takže má otázka zní: a co s tím pak sověti budou dělat? To je totiž diametrálně odlišný stav od "NATO se ubránilo, sověti padli, opona padla a obyvatelé východního bloku konečně dostali vytouženou svobodu, za kterou by jinak rok poté demonstrovali." O komunismus sovětského střihu nebo o nadvládu Moskvy v roce 1988 nestálo 80%, ba ani 50% -- stálo o něj tak 5% každé země. A tohle by sovětům asi dělalo více starostí, než kterak v následující fázi dobýt Británii a pak obsadit USA z Mexika a Aljašky.

Co do rezerv NATO -- v nevadské poušti ležely desetitisíce tanků M60 a M48, které mohly být zprovozněny v řádu týdnů až měsíců. Oproti T-55 byly ovšem nemodernizované. Takže to už by USA vyšlo lépe, kdyby namísto střepů M48 reaktivovalo ty stovky tamtéž uložených Phantomů, zrychlilo základní výcvik, strčilo do nich ještě nevyužité záložáky od ANG vč. již propuštěných ročníků a pokusilo se o další kolo leteckých úderů. A mezitím otevřít čerstvě zavřenou linku na A-10 a chrlit další a další F-16.

Jo, a mezi tím by se svými Abramsy a Harriery a Cobrami dorazila námořní pěchota.

[Mirek58]

cover 72.
Jen, aby ta námořní pěchota nemávala fanglí nad Kremlem, to by ji bolely nožičky.
Ted vážně.
Tanky v poušti v Nevadě byly sice krásná hmotná záloha, ale za jak dlouho mohly být v Evropě? Kdo by je kočíroval?

[CAT]

Mirku nech si kecy od cesty, USMC je síla větší než naše tehdejší slavná ČSLA, já vim že by je do jednoho pobily ještěrky, ale i tak se nad tim zkus zamyslet... A ohledně toho jak je sem dostat, asi stejně problematicky, jako ty tanky s SSSR, postaralo by se o to největší loďstvo tehdejšího světa a k tomu ještě navíc to druhé největší a také to třetí a čtvrté největší...

[Mirek58]

Cover72:
pořád zbývá konkretní odpověd na otázku.
Jak dlouho potrvá revitalizace daných zbraní
Jak dlouho potrvá výcvik obsluh
Jak dlouho potrvá jejich přeprava do Evropy
V jakých přístavech je vyloží a s tím souvisí i přepravy potřebného materiálu.
Týden, měsíc, rok? nevím.
Pouhé uvedení Nato do plného stavu trvalo 30dnů! A zde jsi nadhodil uvedení do provozu zálohy stojící až 30let na poušti.

[Argonantus]

Teda taky bych detekci ozáření čekal spíš na T72... A T55 Kladivo měla tu detekci na 360°?

Kupodivu ano. Nahoře byl takovej komínek, nejvyšší bod tanku - podle něj se na první pohled poznalo, že tank má Kladivo.
Platil taky paradox, že T55 trefoval kanonem podstatně lépe, než T72.
Samozřejmě vyvinuli podobný systém i na T72 jménem Palcát, ale už to nestačili zavést.

cover72

já jsem se snažil naznačit něco jiného. Je hrozně fajn, že sovětské tanky převálcovaly NATO a obsadily Německo, případně ještě Francii -- ale položil sis otázku, co bude potom?
Protože vítězným sovětům zbyde
a) rozbombardovaná země bez nějakých úžasných nerostných zdrojů
b) technologie, které vzhledem ke své tržní tuposti a orientaci na válku stejně nevyužijí
c) obyvatelé, kteří o ně nikdy nestáli, nevnímají je jako osvoboditele, anóbrž jako masové vrahy v útočné válce a tyrany, nich ví všechny jejich zločiny a nenávidí je do morku kostí
d) a pár diverzantů, kteří se s tím nesmířili a budou bodat do zad tak dlouho, dokud KGB a vojáci neuloví posledního -- a když to i v blbém Estonsku trvalo přes 30 let, co teprve na rozlohách Francie a Německa.

Takto - smysl ovládnout svět není samozřejmě nic realisticky vysvětlitelného; žádný dobyvatel v historii si tím obvykle moc nepomohl.

Námitku, že by to velmi pravděpodobně v konečném důsledku stejně skončilo rozkladem komunismu a celé se to řádově v měsících či rocích nejspíš rozpadlo stejně, to si myslím taky a už jsem to někde psal.
Komunismus už nebyl celkově stabilní, většina těch technických vojenských zázraků šla za hranice jejich reálných možností; to, že právě na samém konci existence dosáhli rekordní převahy v konvenční i jaderné výzbroji nebylo zadarmo; vlastně jim to zlomilo vaz (a byl to částečně záměr, viz ten Pipes).

Hloupá je na tom ta nesoudělnost časů; rozklad systému jsou měsíce a možná roky, ale vojenské ztráty jsou týdny. A stálo by to strašně moc mrtvých, naprosto zbytečně. Například mne. A při hodně nešťastném průběhu událostí by šlo životnost komunismu paradoxně prodloužit (to jsou ty atomové hrátky).

O komunismus sovětského střihu nebo o nadvládu Moskvy v roce 1988 nestálo 80%, ba ani 50%

Zcela určitě. Dokonce by to bylo slabé i na východní straně barikády.
Ale když dáte hlasovat, kdo chce bejt mrtvej, taky nebude velký zájem. Tady se volí už jen různá špatná řešení.

Co do rezerv NATO -- v nevadské poušti ležely desetitisíce tanků M60 a M48, které mohly být zprovozněny v řádu týdnů až měsíců.

Zajímavý údaj.

Takže to už by USA vyšlo lépe, kdyby namísto střepů M48 reaktivovalo ty stovky tamtéž uložených Phantomů, zrychlilo základní výcvik, strčilo do nich ještě nevyužité záložáky od ANG vč. již propuštěných ročníků a pokusilo se o další kolo leteckých úderů. A mezitím otevřít čerstvě zavřenou linku na A-10 a chrlit další a další F-16.

Jasně. Potřebujete ale základny, letiště, přístavy, infrastrukturu a podobně. Musela by se bezpodmínečně udržet Británie.

Zkrátka, vojensky to stojí pro VS mnohem hůř než politicky. To je vlastně od začátku.
Celé moje zjištění je, že jsme měli docela obyčejnou kliku. A ten konec vůbec nebyl tak v pohodě, jak se tvářil.
Je to zjevně provokativní a nepříjemné pro příznivce obou stran. Pátrač to taky chvíli vydýchával.

[CAT]

Argonantus: Proč jen ta Británie? Je tu prostě ještě Francie, Španělsko (s aktivníma základnama USAF v té době), je tu Itálie s nemalou armádou, vcelku schopnym letectvem, velikym loďstvem a dalšíma základnama USAF... Řecko je součástí NATO s aktivníma základnama USAF (a pánové jestli počítáte s tím, že by animosita Řeků a Turků šla až tak daleko, že by v případě NATO vs. VS bojovali proti sobě, nebo by na truc nedělali (zde je ještě otázka co by se dělo dole, Turecko a Řecko by nejspíše muselo být napadeno současně) nic, tak začněte prosím počítat znova)...

[Polarfox]

Já mám dojem, že tu prostě řada lidí absolutně nebere v potaz pojmy "totální válka, válečné nasazení, válečný průmysl, rezervy"...zdroje, které je možno mobilizovat, jsou sakra velké a nelze je poměřovat mírovými měřítky...což se tu ovšem děje jak na běžícím pásu.

V případě opravdové konvenční války v polovině osmdesátých let, vedené podle ruské vojenské doktríny, neměl Západ vůbec žádný způsob, jak zabránit úplné ztrátě Evropy.

Úplné ztrátě Německa nebo i Francie..budiž. Úplné ztrátě Evropy?...silná slova. Budu se opakovat, ale tank neplave a nelítá...a není samospasný. Je jen otázkou vhodných podmínek, kdy narazí kosa na kámen.

A ještě jednou upozorňuji...pokud nebylo NATO bandou nesvéprávných lumíků, jak zde podotkl Cover, tak nepůjde VS na ruku. Tohle není středověký turnaj, kde se dva soupeři utkají čelně ve vyhraženém kolbišti. Ani to není souboj dvou linií bitevních lodí, které si to do sebe budou smažit ostošest. Prostě ne..a stejně jako je sice "nečestné" vzít kuši a prošpikovat rytíře skrz naskrz nebo přiletět letadlem a dovolit si tu bitevní loď opentlit bombou, tak nejrozumnější pro NATO je také se chovat "nečestně" a ne dělat s VS berany berany duc. K vyřazení 1 000 tanků nepotřebuješ 1 000 vlastních, občas bohatě stačí, když nemají co do nádrže a čím střílet. A když nedejbože tanky potkají něco jako pohoří nebo pobřeží, tak jich tam klidně může být milión a budou ti víš k čemu tak akorát

A co se týká morálky a politiků...je hezké vidět v NATO bandu pacifistických hipíků, ale mám o tom dosti závažné pochybnosti.

Jasně. Potřebujete ale základny, letiště, přístavy, infrastrukturu a podobně. Musela by se bezpodmínečně udržet Británie.

Opět, co Itálie, Španělsko atd.? A postupující armády VS mají také své potřeby.

1. Turecko má síce veľkú armádu, ale ČSĽA to nie je. Bude musieť bojovať na 2 frontoch a žiadny spojenci v dosahu. Na Grécko zabudni. To v lepšom prípade (pre NATO) nehne ani prstom, v horšom sa pridá k VZ.
2. Bulhary, Rumuni v Europe, možno Gréci, ZSSR v Ázii, možno Sýria, Irán. Že sa mu svorne vrhnú po krku to si píš. Gréci sa vrhli NATO neNATO.
3. Predstava ako Turci sekajú ČM je smiešna. Tí budu radi, ak im čo to ostane. Už vidím ako bojovníci z Turecka sa čo i len postavia proti Zakaukazkému okruhu, ČM a spojencom. Otázka čím a ako. V letectve síce má aj F 16 a tanky Leopard (v počtoch asi ako Rakúsko) ale rozhodne sa VZ nemohla rovnať ani kvalitou, ani kvantitou. Hlavne ak najlepšie jednotky sú na Cypre. Čo sa týka námorníctva, korvetami krížnik ani lietadlovú loď neohrozíš. Ani letectvom zo zemi, pokiaľ je Krym nedobytý.
4. Kurdovia s PT a PL zbraňami v 1. fáze a tankami T 55 a OT v 2 fáze sú viac ako rovnocenný súper. Ručných zbraní majú dosť aj teraz.

Takže nejaké špekulácie ohľadne Turecka by som nechal tak. To isté platí aj o námorných operáciach, nepoznáme ani jeden plán, takže skôr predstavy, ako čo len náznak reality o tom,čo by sa dialo na mori.

Ty jsi fakt komik
1) V čem jsme my oproti nim zas takoví borci?
2) Bulhaři a Rumuni to fakt vytrhnou, Řecko tam nemotej. Sýrie a Írán? Bože ... Takže zbývá opět jediné reálné nebezpečí, SSSR.
K tankům - Rakousko Leopardy nemělo, Turecký inventář se v té době točil hlavně kolem M-47 a M-48 (ale zase v množství větším než malém).
K nejlepším jednotkám na Kypru...asi 27 000 vojáků, cca 250 starých tanků (M-47 za nejlepší dostupný nepovažuju)...zda-li ty jednotky byly nejlepší? Mám o tom určité pochyby.
3) Představa Turků ničících černomořskou flotilu je směšná, souhlas. A rozhodně bych jim to na moři nezáviděl. Což neznamená, že nemůžou dostat pomoc a vše bude tak nechutně jednostranné.
4) Ty PT, PL, T-55 a OT vezmou přesně kde? Ať už to bude ve fázi 1 nebo 50?

[Mirek58]

Argonautus:
Musíš to brát tak, že tenhle konflikt nemá řešení.
VS pokud by do akce šla, neměla reálnou vizi co po úspěšném útoku dál - dostala by se do postavení Napoleona - kontinentální blokáda bud Euroasie, nebo Ameriky
Nato vedené USA by i při možném odstoupení Francie nemohlo zastavit boj za svobodu
Obě strany měly jedinou možnost, jaderné zbraně a tedy i vzájemné sebezničení
Takže je jediná alternativa a sice - kluci, co mezi sebou mluví a tedy i tento konvenční konflikt dokáží eliminovat.

[Argonantus]

CAT:

Optimismus stran Francie nesdílím. To je podobná záležitost, jako Německo; hájit se to dá dost mizerně. Itálie i Řecko jsou také jeden velký otazník - ani ne tak kvůli nějakým místním animozitám, ale proto, jak ty dvě země tehdy reálně vypadaly. Tady by těch Coverových 80% fakt nesedělo.
Navíc je Středozemní moře taková divná louže - dá se docela snadno ucpat ten průjezd.
To Španělsko vypadá lépe; tady je možné reálně a nerušeně vyložit nějaké tanky z Nevady. Určitě za nějaké měsíce. To už je doba úplně mimo moji představu cokoli rozumně odhadovat. Scénářů je potom spousta.
Je například povážlivá otázka, zda by bylo ještě nějaké Československo. Možná by ho pro usnadnění Spojené velení zrušilo. ČSLA by už tvořily stejně jen nepodstatné zbytky. Zdá se, že ani Pátrač a Martin to nepřežijí, pokud jsem dával pozor. Martin by to možná taky mohl zkusit do Rakouska a dál přes tu Itálii, nebo co.

Polarfox:

Úplné ztrátě Německa nebo i Francie..budiž. Úplné ztrátě Evropy?...silná slova.

Tak ne - nejasný je osud Španělska a Británie. To máte pravdu; mohlo by to být na dlouhé lokte. A docela dlouho může zůstat "neutrální" takové Švédsko, protože na něm nezáleží.

K ostatnímu chci vědět víc o tom ruském letectvu; máte pravdu, že Itálie nebo Řecko nejsou problém pozemních armád. Osobně tomu nevěřím ani za mák. Vaše anglosaská bojovná udatnost nemá v těchto zemích místa.

Tohle není středověký turnaj, kde se dva soupeři utkají čelně ve vyhraženém kolbišti.

Není. Je to souboj bezohledných gangsterů, kteří nehrají fér, a mají v rukou civilisty jako rukojmí. A ti civilisti rozhodují, jestli se válka povede, nebo ne. V tom je ten problém. Jakákoli tvrdost na straně USA nemusí být nic platná, když s nimi přestanou spojenci hrát - například pro "dočasnou ztrátu území".

dovolit si tu bitevní loď opentlit bombou,

No, garantuji vám, že to bude konec okamžitě; spojenec s bombou na hlavě už s vámi hrát nebude a komunismus se vám tím možná podaří zachránit. Tento scénář při protahování války samozřejmě hrozí opět. A je bez výjimky katastrofální pro všechny, pro ČSSR a Německo nejvíc ze všeho, protože je uprostřed.

budou ti víš k čemu tak akorát

No, já si od tanku slibuji poměrně bezpečný dopravní prostředek pro dopravu do Švýcarska, víc nic. Na atlantické pobřeží se s ním zaručeně nepodívám. Takže mne do otázky tanků na břehu netahejte. Možná tam najdete O. Rytíře, ale spíš už tehdy nebyl naživu.

Ale nějak nám to sjíždí do politiky. Inzeruji ty vojenské nejasnosti.