PALBA.CZ

jmodrak píše:Mýtus o "starani sa o ľudsky život" v demokracii je nezmysel. Talk isto je nezmysel o "ostude a vyhadzovu". Stači sa poriadne pozrieť na "demokratikých" packalov po roku 1945 na západe a ako vyviazli. Tak isto mýtus o "záchrane a ochrane ľudských životov" je iba novinarsky mýtus aby sa ukľudnila verejnosť.

Tak mi řekni, proč se vůbec ta veřejnost uklidňuje? Není to v tom případě zbytečný?

Já si ten tvůj názor dokážu představit v živejch barvách. Amíci ženou trestný prapory a lidský vlny s politrukem v zádech na nepřátelský pozice a civilisti doma jásaj v ulicích a řvou "jen víc, jen víc". Roosevelt by nechal MacArthura střelit do šišky hned co by vystoupil v Austrálii na zem a vše by bylo ok. Před válkou by ještě pro jistotu vyrubal 3/4 důstojnickýho sboru a pár set tisíc až miliónů spoluobčanů jeho prezidentskou pozicí by to nijak neotřáslo, ba naopak by mu narostly preference a nehynoucí věrnost. Ve vlasti by rozkulačil farmy a dobytkáře, udělal by z toho kolchozy, otravný živly by poslal na Aljašku rejžovat zubama zlato a lidi by zcvakli ústa a ještě by mu posílali přáníčka.

A protože dnešním demokraciím na veřejném mínění a ztrátách vůbec nezáleží, tak za astrononomických nákladů pořád vyvíjejí nové ochranné prostředky a vozidla proti IED a podobným krásám novodobých bojišť, místo aby se na to vybodli a nahradili to levnou technikou a kvantitou vojáků. Jenže to by jim asi doma neprošlo, pokud chtějí vyhrát další volby, zatímco takovej Kim by těm svým tak maximálně instaloval na věž místo mříže proti RPG další fáborky a kec o tom, jak ho porodila hora...

Polarfoxi - melieš a spliataš 5 cez 9, spájaš kde čo.
Verejnosť sa ukľudňuje preto, aby mocným nezavadzala. Raz sa jej popustila "uzda" a bolo zle.
Takže - povedz mi, prečo USA vyslalo svojich vojakov nepripravených a nevyzbrojených do Koreje, 2. sv. vojny atď.
Amici mali tiež trestné prapory a hnali žive vlny. Povedal by som že ešte stupidnejšie ako Rusi. A že verejnosť jásala v uliciach miest USA o tom tiež niet pochýb. Rooswelt nestrelil síce MacArthura do šišky, ale Truman ho vykopol. Síce podľa teba by mal mal skončiť v hanbe a opovržení, ale skončil ako skončil. Rovnako ako ostatný je mu podobný. Žiadna ostuda.

Čo sa Roosvelta týka, stači že "znárodnil" zlato svojich spoluobčanov, potom aj ten najzarytejší "demokrat" pochopil čo ho čaká a radšej ho volil aj na smrteľnej posteli.

Čo sa týka milionových investícii do ochrán - tie dávali aj totalitné režimy, dokonca môžem vyhlásiť, že efektívnejšie a skôr ako demokrati. Ale inak je to vývoj zbraňových systémov, ktorý nemá s demokraciou a totalitou nič spoločné. Zase miešaš dokopy ako sa ti to hodí. Takže fantáziu máš farbistú, ale vedomosti trochu male a k tomu pomiešané. Utrieť si ich.

Pánové klídek...
Proč tu řešit ideologii na které se stejně pořádně neshodnete...

jmodrak: Pán se nám nějak rozohnil ...bacha ať ti v tom zápalu nechytne stranická legitimace.

No ať je to tedy ke konkrétnímu údobí...já měl třeba za to, že Američané se stáhli z Vietnamu prakticky díky veřejnému mínění. Tak úplně mi nedochází, proč vlastně všechny ty hipíky i nehipíky nerozjezdili OTčkama, pár set jich nepostříleli a nepokračovali po téhle pacifikaci veřejného mínění, které není třeba brát v potaz dál, ať už si lidi remcaj co chtěj.

Skeptik:

Athény - demokracie, SSSR - totalita. Jak prosté.

Opravdu nezaznamenal? Stačí si vzít knihy a přečíst. Nikdy neodsoudili Německo jako agresora, naopak, sovětský tisk po pádu Polska vyzýval k ukončení války ze strany Anglie a Francie. To je ale historie, ke které se bolševici neradi vraceli.
Opět, nemáš pravdu, SSSR nenabízel žádnou koalici proti Hotlerovi, která byla odmítnuta. Chtěl od Západních demokracií posvěcení vlastní agrese, tedy to, co mu dal později Hitler. Je logické, že s tímhle nemohli souhlasit. Podpora Finska byla logická, stalo se neodůvodněnou obětí agrese ze strany SSSR. Bylo by nemorální mu pomoc neposkytnout. Nebo snad považuješ za morální, že nám ji v době Mnichova Francie odepřela?
Ale útok na Polsko byl na základě smlouvy s Německem. Navíc byl uzkutečněn po demarši Německa, kdy trvali na tom, aby si Sověti vzali svojí kořist.
Jak už jsem psal, nic z toho nepopírá moje tvrzení, že SSSR podporoval do roku 41 Německo stejně, jako USA Západní spojence.

A jeho část dohody byla jaká? Vždyť píšeš totéž co já, jen se to bojíš(?) pojmenovat. Prostě nedeklaroval nic a k ničemu se nezavázal.

Ovšem ve chvíli, kdy komunisté ztráceli udělali puč a bylo. Navíc díky přesunu Rudé armády v roce 46 není možno vyloučit místní snahu o ovlivnění voleb.

Korea - Severní Korea zaútočila ve snaze okupovat jižního souseda. Výsledek si sám napsal, to je jednoznačně vítězství vojsk OSN. Čeho chtěla dosáhnout Sev. Korea? Okupace Jižní. Dosáhla toho? Ne. Prohra. Čeho chtěli dosáhnout jednotky OSN? Zachování samostatností Jižní Koreje. Dosáhli toho? Ano. To je vítězství. Vítězství je dosažení svého cíle, ne porážka a okupace protivníka.

Irák - k čemu měli vojska OSN mandát? Osvobodit Kuvajt. Osvobodili ho? Ano. Jednoznačně vítězství. Viz výše.

Vidíš, Lybie, vítězství, dosáhli toho, čeho chtěli a bylo. Takže to stále máme jen jednu porážku ve Vietnamu.

jmodrak:
Například Fierlinger „Je pochopitelné, že sovětská vláda váhala a váhá jíti do konfliktu bez západních velmocí; a to jsme také nikdy od ní nežádali. Je tu vážná obava, že by z československé otázky vznikl při jednostranné intervenci Sovětů problém jako ve Španělsku, se všemi politickými důsledky pro celou Evropu, zejména pro Československo.“ Ze stejného zdroje byla Alexandrovského odpověď „Zda je Svaz odhodlán pomoci ihned a účinně, zůstane-li Francie věrna paktu, odpovídá vláda: Ano, ihned a účinně. Na druhou otázku, zda při odvolání k Svazu národů je SSSR ochoten splniti své povinnosti podle čl. 16 a 17, odpovídá vláda: Ano, v každém případě.“
Čili nikde SSSR netvrdí, že pomůže vždy a za jakýchkoliv okolností. Ostatně Beneš se na to ani nikdy přímo nezeptal.
Přečti si publikovanou korespondenci Litvinov - Potěmkin - Alexandrovský, potažmo Potemkinovi deníky nebo Litvinovovu korespondenci se Stalinem. Vyplývá z ní, že SSSR pomůže ČSR jedině, když pomůže Francie. Kdyby tě zajímalo víc, kdysi se o tom diskutovalo na www.fronta.cz v příslušném tématu.

Jak mohl SSSR bránit výkonu správy československých orgánů na území Podkarpatské Rusi? Následovně: Omezila moc československé delegace v čele s Františkem Němcem jen na 5 okresů (Chrust, Sevljuš, Volové, Rachov, Tačev) z nichž ani jeden nesousedil se Slovenskem. Ve všech okresech zřídilo komandatury RA které vykonávali jejich správu. Zahájili nábor do RA, ačkoliv to bylo v rozporu s čs. zákony a ignorovali protesty delegace. NKVD rozpoutalo kampaň na území P.R. za připojení k SSSR (to za podpory komunistických osvětových důstojníků z řad 1. čs. arm. sboru), včetně zakládání národních výborů a veřejných schůzí. Zřídili zde 6 zajateckých a internačních táborů kam umisťovala odpůrce (i jen potencionální) připojení k SSSR, přednostně ze řad inteligence a následně je deportovala do Donbasu. A tak dál. Komunisti po válce protlačili ve vládě formální odstoupení, protože ostatní strany se nezmohli na odpor a sám Beneš v tom sehrál tragickou postavu ústupnosti požadavkům Sovětů.
To ale neznamená, že by postup SSSR a jeho přisluhovačů z řad KSČ byl legitimní a podle mezinárodního práva.

Korea - to je sice hezké, ale jak už jsem psal výše. Je třeba hodnotit na základě toho, čeho chtěli dosáhnout jednotlivý aktéři. Bohužel často se na korejský konflik pohlíží prizmatem MacArthura a jeho velikášským představám o vedení války. Jednoznačně vojska OSN dosáhla toho, čeho měla a Severní Koreje ne.

Porazir, rozbít... to mi připomíná nesmyslná tvrzení, že Kuantungská armáda byla z 80ti procent nedotčená a tudíž v boji neporažená...

Polarfox - keby si vedel, akú mám stranícku legitimáciu, tak by s tebou seklo. Nie , nie je červená. To by iba hlupáci vidia v každom čo ma viac znalosti a IQ boľševika, demagóga, nacistu, rasistu atď. Čo sa za mladi u boľševika naučili, to na starobu použili. Ale svet je omnoho farbitejší ako čierno- bieli.

K Vietnamu - USA sa stiahli pod tlakom verejnej mienky asi tak, ako Nemecko za 1.sv. kapitulovalo po "ráne do zad " alebo v 2.sv. kôli Adolfovi. Jednoducho, verejná mienka mala určite veľký vplyv, ale nie rozhodujúci. Rozhodujúca bola situácia na bojisku, tam USA nevyhrávali, ani nejak výrazne neprehrávali, ale nevyhrávali. Jednoducho nikto nevedel čo s tým. Nepomohlo ani bombardovanie s.V. , nasadenie moderných technológii atď. Ekonomika - zlatý štandard sa zrútila.
Pod tlakom týchto okolnosti sa Nixon rozhodol stiahnuť z Vietnamu, jednoducho to nejako ukončiť. Hoc ako. A tak sa prišlo s osvedčenou taktikou " rana do zad" pre verejnosť. Predsa sa nepripustí, aby rákosnici z doby kamennej porazili "najlepšiu armádu sveta". Mýtus bol na svete, len ho trebalo šíriť. To si naozaj myslíš, že by pár demonštrantov, vzhľadom k populácii, dokázalo "prekaziť" vojnu? A do nich do nich naozaj vrážali transportérmi a strieľali, lenže to akosi nepomohlo. Dnes je panstvo múdrejšie, radšej pustí do telky nejakú stupiditu, aby sa ľudia nezaujímali čo sa robí. Preto aj vznikla profi armáda, aby straty v budúcich vojnách mohli odbiť tvrdením, že vedeli do čoho títo vojaci idú.

Dzin - nechám Mníchov a Zakarpatsko do inej témy, nech tu Skelet nemusí písať červenou.
Ku Kórei - to je to. Na jednej strane splnená úloha od OSN - víťazstvo, na strane druhej úloha od vlády USA - nesplnené.Takže vojska OSN víťastvo, USA porážka. Sev. Korea porazená, Čína výhra - asi skutočný víťaz Kórejskej vojny.

Napíšem to takto. Vojny nekončia vtedy, keď to dedinský idiot vyhlási na dedinskej veselici, ale keď zaznie posledný výstrel. To je základ vojen. Buď som nepriateľa porazil, alebo porazil on mňa, alebo sme sa jednoducho dohodli, že je koniec. Poraziť znamená, že sily protivníka nie sú schopné klásť odpor či už z dôvodov vojenských, politických, ekonomických atď. Rozbiť - síce som nepriateľa porazil v boji, ale neporazil, nezničil je ho armádu tak, aby nemohol ďalej klásť odpor. Klasický príklad ČA v roku 1941 - síce wehrmachtom rozbitá, ale neporazená, potom znovu skonsolidovaná a schopná viesť ďalej boj. Jednoducho USA nedokázali doviesť porážku Irackých milícii a Talibanu do konca. Ocitli sa v rovnakej situácii ako Nemci pred Moskvou, myslím tým z pohľadu porážky a rozbitia.

jmodrak píše:Ale svet je omnoho farbitejší ako čierno- bieli.

No právě, proto mě ty tvoje zdejší tirády a argumentace typu "Polar: Rusové hnali lidské vlny..Modrak: Američani hnali taky a ještě horší a byli ještě zlejší!" poněkud udivují.

jmodrak píše:Čína výhra - asi skutočný víťaz Kórejskej vojny.

Tohle bych poprosil speciálně vysvětlit. Číňani nejdříve málem vykopali protivníka z Koreje, načež je protivník zatlačil zpátky za 38.rovnoběžku a oběma stranám došel dech, ale Čína je vítěz. Myslím, že v momentě, když postupovali na jih, bylo jejich cílem přeci jen něco více než se nechat následně vykopat zpět na původní hranici...

Samozrejme že demokracia v USA bola podstatne na vyššej úrovni ako v SSSR(kde vlastne nebola skoro žiadna) ale aj tak, sa v USA dialo veľa obdobných vecí ako v SSSR,ktoré nemali s demokraciou nič spoločné,len to bolo v podstatne menšom merítku.
napr:
Politické procesy v SSSR- vs. McCartyho procesy(USA) http://cs.wikipedia.org/wiki/Mccarthismus
megalomanské stavby priehrad, obrátenie toku riek a podobne s heslom "poručíme větru dešti"v SSSR -vs. napr. privedenie vody do Los Angeles stovky kilometrov ďaleko(o vodu v podstate okradli miestnych farmárov,ktorí potom skrachovali, privadzače následne musela strážiť armáda z gulometných hniezd proti sabotážam)(USA)
pokusy s účinkami atomových zbraní na vojakoch(SSSR)- vs.to isté na strane USA
pokusy s drogami na vojakoch a väzňoch(SSSR)- vs.to isté na strane USA
Zásluha vtedajšieho stavu demokracie v USA je, že to prebehlo v podstatne menšom merítku(hlavne u tých politických procesoch) ako v SSSR.
Žiaľ doteraz nemáme a nepoznáme taky systém demokracie,ktorý by sa aspoň približoval tým 100%.

Korea: Vítěz byla vojska OSN, která dokázala uhájit samostatnost Jižní Koreje. Dalším, kdo v konečném účtování slavil úspěch, byl SSSR, který dosáhl toho, že do bojů zapojil ve velkém měřítku Čínu a tím dosáhl jejího celkového ekonomického a vojenského oslabení. Stejně tak v ní podpořil averzi vůči kapitalistickému západu a posílil vlastní vliv. Celkově tak oddálil vzájemnou roztržku.

Vietnam: Zde je klasicky vidět, jak se válka vyhrává politicky. Protože čistě z hlediska vojenského jsou vítězem USA. Jenže jejich úspěšné akce v poli nedoprovázeli stejně úspěšné akce mimo něj. Je příznačné, že vojáci a politici svalují vinu jeden na druhého. Celkově to byla nepochybně vina obou, tedy politici nedokázali jasně stanovit politické krytí a vojáci navrhnout reálnou strategii, která povede k vítězství a poté na ní společně pracovat.

jmodrak: Vojska OSN a USA jedno jsou. Zadání USA bylo totožné, jako zadání OSN, takže tvoje rozdělování není relevantní.

kenavf: Doufám, že srovnání maccarthismu s politickými procesy v SSSR míníš jen jako hodně volné, spíše v rovině příměru, a ne jako jasný ekvivalent. Protože to se prostě nedá srovnávat. Už jen proto, že sovětské procesy bylo zinscenované divadlo, zatímco americké byl sice zaujatý "soud", ale stále podle platných právních norem USA. Což odráží i to, jak nakonec MacCarthy skončil.

Polar : - ty na ukážku, že ZSSR bol horší predkladáš argument o stratách. Ale blbosti robili aj USA. Takže, je pravda, že v demokracii sa nerobia zhovadilosti - nie. Robia sa všade. Takže mýtus o tom, že si demokratický vodcovia "nedovolia" plytvanie je mýtus. Tých príkladov je viac. Nielen v 2.sv. ale aj po nej.

K Číne. Prečo Čína vyhrala Korejsku vojnu, sa treba vrátiť do roku 1949. Bol porazený Čankajšek a USA mu zabezpečili Tchajwan. Mao samozrejme Tchajwan dobyť nemohol. USA vyhlasili za oficialnu Čínu Tchajwan. V OSN a inde vlastne akoby ČLR neexistovala. USA a spol. si ju mohli dovoliť ignorovať. Tchajwan ako Čína mal dokonca stálu stoličku v rade bezpečnosti OSN, čo ma dnes ČLR. Jednoducho Mao a je ho Čína akoby neexistovala. Marne sa snežil presadiť diplomaticky a ideologicky, nepomohlo. Keď sa vývoj na fronte dostal do patovej situácie, USA nechceli najprv jednať s Čínou priamo. To bolo na začiatku rokovaní. Čím sa vojna predlžovala, tím USA v tejto otázke mäkli. Nakoniec začali priame rokovania, uznala sa Maova Čína. Maova Čína sa etablovala ako veľmoc. Jej renomé prudko stúplo. Dá sa povedať, že jediný, ktorý profitoval a skutočne bez debaty sa môže o ňom napísať ako o víťazovi je Čína. Tých pozitív je ešte viac, ale toto je asi najdôležitejší prvok pre Čínu.

Dzin
Vojska OSN a USA nie sú jedno. Každe malo inú úlohu. Ak tvrdíš, že ciele OSN a USA boli jednotné, prečo potom vojska USA prekročili 38. rovnobežku? Alebo to urobili len tak? Takže moje rozdelenie je relevantné.

K čiste "vojenskemu víťastvu" USA- ďalší mýtus. Dokonca po ofenzíve Tet nedokázali ani rozbiť Vietcong vojensky. A nie je ani pravda, že vyhrali každú bitku. Vyhrali možno 99%, ale nie sto. Neovladali ani cele územie, ani populáciu. Stále tu bolo síl proti ním, aby nemohli vyhrať ani vojensky ani politicky.

jmodrak píše:Vyhrali možno 99%, ale nie sto.

To pak není pro severovietnamce a Vietcong zrovna úžasná bilance...tomu se dokonce dá říkat nechutnej nářez. Navíc ty se tu pořád oháníš nevyhráli nevyhráli, ale severovietnamci vyhráli? Teprve po ústupu USA dokázali porazit Jižní Vietnam, ne USA. Pokud mám dostát těm tvým definicím.

jmodrak píše:ty na ukážku, že ZSSR bol horší predkladáš argument o stratách. Ale blbosti robili aj USA. Takže, je pravda, že v demokracii sa nerobia zhovadilosti - nie. Robia sa všade. Takže mýtus o tom, že si demokratický vodcovia "nedovolia" plytvanie je mýtus. Tých príkladov je viac. Nielen v 2.sv. ale aj po nej.

Já nepředkládám žádné ztráty (ačkoli to by se dalo také použít). Já předkládám úděsnost a zhovadilost režimu, kde se důstojníci radši sami zastřelili, než by je stačil za jejich "pochybení" (ala "jsem obklíčenej totální přesilou a kupodivu se nedokážu probít ven") odpravil politruk, kde z těch samých důvodů důstojníci pořádali zoufalé, nelogické až tragikomické akce, které stály tak leda spoustu životů. V režimu, který si spousty vlastních lidí vážil natolik, že je ještě v době míru nechal chcípat hlady a ve smyšlených procesech je posílal po hromadách někam na Sibiř. V režimu, kde se pohlaváři navzájem odpravovali a těsně před válkou jen tak ze srandy nechali porubat většinu vyšších důstojníků. A dalo by se tak pokračovat do aleluja...

Tomuhle já říkám plýtvání (kromě toho, že je to humus). Takže bych teď uvítal konkrétní příklady toho plýtvání a srovnatelného, ne-li horšího postupu (jak ty tvrdíš) na druhé straně.

jmodrak píše:Maova Čína sa etablovala ako veľmoc. Jej renomé prudko stúplo. Dá sa povedať, že jediný, ktorý profitoval a skutočne bez debaty sa môže o ňom napísať ako o víťazovi je Čína.

V roce 1953 velmoc hodně papírová, která momentálně zjistila, že lidské vlny nejsou zase tak úplně všechno. A popravdě nic moc jiného ještě dlouhou dobu mít neměla... To je pořád "bez debaty", ale moc konkrétně to nenastiňuješ.

Každá vojna je nechutný nářez, bez ohľadu na to, kto ju vedie. Severovietnamci ho ustali, USA nie. Prehrali. Vietnam bol ochotný akceptovať cenu víťazstva, USA nie. Ustúpili a nevrátili sa. Čiže porážka. Alebo ako to chceš nazvať, výhra bez víťazstva?

Zhovädilosti sa deju v každom režime. Tvrdiť a argumentovať "menším zlom" je zhovädilosť. Ono to "menšie zlo " si ťa nájde. Je treba čo najviac sa snažiť aby nebolo. Zatváranie oči pred vlastnými a poukazovanie na druhých, nič nerieši. Ak chceš konkrétne prípady, pozri si bitky o tzv. západny val. Napr. Hurgent.

V roku 1953 nebola papierová, mala za sebou už prvé kroky k veľmoci. Ešte sa nemohla rovnať tým veľkým, ale rozbehla sa. Čo je to dlhý čas? 1 rok? 5? 20? Čína vstúpila do atómového klubu v roku 1964 ako 5 krajina sveta. To už na papieraka nevyzerá.

Dzin píše: kenavf: Doufám, že srovnání maccarthismu s politickými procesy v SSSR míníš jen jako hodně volné, spíše v rovině příměru, a ne jako jasný ekvivalent. Protože to se prostě nedá srovnávat. Už jen proto, že sovětské procesy bylo zinscenované divadlo, zatímco americké byl sice zaujatý "soud", ale stále podle platných právních norem USA. Což odráží i to, jak nakonec MacCarthy skončil.

Ano,je to volné zrovnanie,skôr na zdôraznenie toho že aj v "demokracii" sa niekedy dejú neuveriteľné veci(ktorým sa v totalite nikto nediví).
V SSSR nikto nikoho nestrielal zo srandy -bol to spôsob ako si upevniť totalitnú moc.
Nenechávali sa zomierať ludia hladom zo srandy-bolo to vinou toho, že do vedúcich pozícií sa ludia dosadzovali hlavne na základe straníckej angažovanosti a poslušnosti ,ale nie na základe vedomostí,tak došlo k zavedeniu zlých opatreni a potom k hladomorom.
Pohlavári sa navzájom odpravovali-keď neodpravil Peter Pavla tak odpravil Pavel Petra,zákon džungle,ktorý bol používaný už v Starom Ríme.
Sú to všetko znaky totality, hlavne keď to prebieha v takom merítku,pretože v menšej miere sa to deje niekedy aj v demokracii.

Čína si začala v 50tych rokoch budovať pozíciu velmoci a tú už dnes jednoznačne má a to až takú že Obama aj s Európskí lídri tam chodia na kobereček.
Do 80-tych rokov im to veľmi nešlo, ale potom niečo začali robiť inak a začali na seba nabalovať technologie,ktoré vedeli aj zaviesť do praxe a s nízkou cenou sa stali manufaktúrou pre svet.To sme my, pod vládou jednej strany nedokázali.(Či sa im podarilo striktne oddeliť politiku od ekonomiky,tak že im politici do podnikania nezasahujú?)

jmodrak: Někdy mám dojem, že si ze mě snad děláš srandu

jmodrak píše:Každá vojna je nechutný nářez, bez ohľadu na to, kto ju vedie.

Jasně, takže nejen 99% nářez je nářez, ale najednou je všechno nářez...

jmodrak píše:Zhovädilosti sa deju v každom režime. Tvrdiť a argumentovať "menším zlom" je zhovädilosť. Ono to "menšie zlo " si ťa nájde.

Ani nevím, jestli má cenu na tohle reagovat. Takže ty budeš raději figurovat v podmínkách, kde máš 50% šanci že zhebneš, než v podmínkách, kde bude 5%. Pohodička, klídeček, lehárko...

kenavf píše:Sú to všetko znaky totality, hlavne keď to prebieha v takom merítku,pretože v menšej miere sa to deje niekedy aj v demokracii.

Aneb když se to dělá na denní bázi v totalitním režimu, tak je to upevňování moci, když občas v jiném režimu, tak pomalu zvěrstvo

jmodrak píše:V roku 1953 nebola papierová, mala za sebou už prvé kroky k veľmoci. Ešte sa nemohla rovnať tým veľkým, ale rozbehla sa. Čo je to dlhý čas? 1 rok? 5? 20? Čína vstúpila do atómového klubu v roku 1964 ako 5 krajina sveta. To už na papieraka nevyzerá.

Rozběhla a nemohla rovnat...a běžela ještě hodně dlouho a hodně dlouho se nerovnala. Mi řekni, co měla tak skvělého, že se ostatní velmoci z toho měly posadit na zadek? Technologicky ještě dlouhá desetiletí sto let za opicema, početná, ale naskrz zastaralá armáda atd. atd.

Já předkládám úděsnost a zhovadilost režimu, kde se důstojníci radši sami zastřelili, než by je stačil za jejich "pochybení" (ala "jsem obklíčenej totální přesilou a kupodivu se nedokážu probít ven") odpravil politruk, kde z těch samých důvodů důstojníci pořádali zoufalé, nelogické až tragikomické akce, které stály tak leda spoustu životů. V režimu, který si spousty vlastních lidí vážil natolik, že je ještě v době míru nechal chcípat hlady a ve smyšlených procesech je posílal po hromadách někam na Sibiř. V režimu, kde se pohlaváři navzájem odpravovali a těsně před válkou jen tak ze srandy nechali porubat většinu vyšších důstojníků. A dalo by se tak pokračovat do aleluja...
Tomuhle já říkám plýtvání (kromě toho, že je to humus). Takže bych teď uvítal konkrétní příklady toho plýtvání a srovnatelného, ne-li horšího postupu (jak ty tvrdíš) na druhé straně.

No, zas až tak moc hledat nemusíme, ne?
II. irácká válka ... 20.3. 2003 - de facto do dnes
Naprosto zbytečný, ničím nevyprovokovaný útok na, sice poměrně nechutný, ale právoplatný stát
Výsledky:
USA ... 4.417 zabitých vojáků + 52.018 zraněných
soukromé firmy (téměř 100% americké) ... 1.323 zabitých + cca 12.000 zraněných
Irák ... cca 15.000 zabitých "sadámových" vojáků, 55.000 povstalců, 12.000 členů bezpečnostních sil "demokratického" Iráku + min. 100.000 ale spíše mnohem více (odhady jsou > 1 milion) civilistů

Jestli toto není "nechutné plýtvání životy lidí zhovadilým režimem" tak co jím potom je????

To Dzin
Asi nemá cenu pokračovat v diskuzi. Ty svět vidíš z pohledu boje Dobra a Zla, já z pohledu boje "tlup neandrtálců, kteří se rvou o kořist a následky pro ostatní jsou pro ně důležité pouze do té míry, do jaké jim brání v dosažení jejich cílů" ... toto je řečeno hodně eufemisticky nicméně .....
POZOR Opět to neznamená, že by mi systém, kde mají lidé šanci něco ovlivnit nevyhovoval. Naopak. Problémem je, že tlupa lidí je to nejhloupější zvíře a proto všeobecná "demokracie" je mnohem méně efektivní, než ta kontrolovaná. Jenže u té kontrolované zase výrazně více hrozí zneužití ... takže si nevybereš.

A aby "skeleton" neplýtval červenou, tak závěr k tématu.
Studená válka byla válkou se vším všudy = obě strany používaly jakékoli metody k získání převahy a osudy ostatních jim byly zcela ukradené - pokud nenabourávaly jejich válečné úsilí.
Co se vojenské techniky týče, tak tu přizpůsobovaly a vyvýjely tak, aby odpovídala jejich strategické koncepci - Východ technicky spíše jednodušší, ale lehce udržitelnou v provozu a přístupnou i méně vycvičenému vojáku "lidové" armády (viz. například testy tanků v řeckém tendru, kde byl ukrajinský T-84 vyhodnocen jako naprosto nejjednodušší v ovládání a osádka potřebovala nejkratší zaškolení - porovnávány byly Abrams, Challenger, Leopard, Leclerc). Západní technika naproti tomu je vyvíjena pro koncepci profesionálního vojáka = sofistikovanější, dražší a náročnější na obsluhu.
Neumím posoudit, která z těchto koncepcí je vhodnější - ukazuje se však, že pro "rychlé války" asi ta západní, pro dlouhý vleklý konflikt lze předpokládat výhody spíše na té východní straně.
Nevím - naštěstí se to nikdo nepokoušel exaktně vyzkoušet.