PALBA.CZ

Rase píše:Ono odsouvat a likvidovat čechy, chtěl primárně Hitler a lidi kolem něj. Velká spousta genetiků a i vysoko postavených nacistů (a vysoce postavených lidí z armády), takto radikální ani nechtěla být a zastávali spíš myšlenku poněmčení. Přeci jen i podle nacistických vědátorů byli češi vzhledem stejní jako němci v Sasku nebo Bavorsku, technicky vzato bylo i plýtváním vylidnit protektorát. nebylo totiž dost etnických němců k znovuosídlení celého prostoru (i většiny polska atd.). Otázkou je, jaký by byl vývoj, pokud by nedošlo k válce. Patrně by dál vznikaly koridory německého území, které by postupně přetínalo české osídlení. Poněmčení by tak šlo docela rychle (za pár generací). Oni i nacisté mluvili dost jinak před rokem 1938 a jinak po zabrání protektorátu... mno rozhodně by nás ale nečekalo nic pěkného.

pokud jde o propagandu, tak babička vzpomínala, jak prabába plakala když němci odcházeli. Přitom to bylo na venkově a ve stodole schovávali dva francouze...

Rozdíl mezi Čechy a Němci není v podstatě žádný. Geneticky jsme jedna směska, kulturně jsme stejná oblast. Jen jazyk je jiný. V případě snah o poněmčení by zřejmě postupně upadalo používání češtiny, ale národní či krajová specifika by zůstala, stejně jako dodnes existují v různých spolkových zemích či v Rakousku. Ono totiž jinak není co měnit. Mnohem větší rozdíly jsou mezi Čechy a Rusy, tam je kultura odlišná, ať si panslavisté říkají, co chtějí. Konec konců k poněmčení nedošlo ani za Rakouska a to se od počátků povinné školní docházky v 18. století učilo ve školách němčině.
A že s tím neměli problém ani samotní Němci je zřejmé už z toho, že samotný ministr propagandy, jehož deník je zde citován, chodil s českou herečkou.

Lidé snadno propadnou psychóze (viz hilsneriáda) a cílená dlouhodobá propaganda je skutečně ovlivní někdy na dosmrti. Do nás až do roku 1989 hustili Němec=nacista a revanšista (tedy kromě východních Němců, ti za války stříleli do vzduchu), není divu, že to mnohým uvízlo pod kůží.

Aby bylo jasno - nezpochybňuji zločiny nacistického Německa a ani je nijak neomlouvám. Ale nesouhlasím s etnickými čistkami. A chápu motivaci čs Němců, kteří před válkou požadovali autonomii nebo úplné odtržení.

skelet
Podceňuješ schopnosti propagandy. Určitě se to nedá rozdělovat jen podle ročníku narození. Můžeme pouze určit, že některé ročníky jsou na určitý typ propagandy náchylnější, než jiné, ale nelze to takto šmahem rozdělit, jak si udělal. Podívej se třeba na dnešní dobu. Přestože se obecně udává, že tzv. protiunijní propagandě nejsnáze podléhají obecně starší lidé, průzkumy ukazují, že tomu tak není a naopak ve vzorku lidí 60+ převažují pozitivní názory na účast naší země v EU. Tudíž tato propaganda na ně nemá tak silný vliv, jak by se zdálo a pokud nějaká na ně má vliv, potom by to byla ta tzv. prounijní.

Tak, ke zmíněnému poněmčení a likvidaci českého národa.
Ano, mělo se poněmčovat, část obyvatelstva, které k tomu bylo vhodné.
Ano, mělo se likvidovat, týkalo se to části obyvatelstva, které pro germanizaci nebylo vhodné.
No a argument, že likvidace byla proti zájmům III. říše?
Zde bych odkázal na příběh pobaltských a tyrolských němců, kteří po příchodu do III.říše byli zařazeni na postavení zem. dělníků na německých statcích.
S tím měl Hitler obrovské vnitřní problémy, chyběl mu totiž -Lebensraum.
Souvislost zde byla jasná, jen je třeba vzít v úvahu potřeby Hitlera v čase.
/Potřeboval vojáky a dovezení němci mu je poskytli
/Následně, pro přesídlence potřeboval prostor a ten by mu poskytla likvidace čechů
Takže ta likvidace dokonale zapadá do kontextu plánů a potřeb III.říše.

skelet píše:A pochopitelně ta vzájemná nevraživost rostla s roky (minimálně od roku 1933, ne-li dříve). Opravdu se nikdo neprobudil a neřekl "co kdybychom dneska vyhnali Němce".

A přizná ti česká strana nebo pamětníci "vzájemnou" nevraživost? Přizná ti česká strana nebo pamětníci, že chování úřadů nebo jejich mohlo být často vůči Němcům vyloženě šikanózní? My tu o tom možná mluvíme, ale oni o tom moc nemluví a z jejich postoje a výroků se vychází a zpětně vycházíme třeba i my, diskutující. Historii píší vítězové, "spravedliví" a přeživší...a těmi jsme my. A je to prostě z principu nekompletní obrázek.

Tady vůbec nejde o to dělat z Němců chudáčky, ale uvědomit si, že je tu tendence vynechávat část informací a část událostí posuzovat až od určitého stavu a z určitého pohledu. To možná dobře slouží národní mašině, která na tom pojede jak namydlená, ale z hlediska reálné nenacionalistické historie a porozumění je to prostě nekvalitní uhlí, které hulí, smrdí a reálné kontury jsou někde v oblaku něčeho. Samozřejmě jako běžný pasažér dostaneš obrázek, jak to všechno přesně pod tím oblakem vypadá a co si o tom máš myslet i s detaily, ale jestli se to shoduje se skutečností je věc jiná... Někomu to stačí, někomu ne. ale z principu je blbý nevidět, v čem to vlastně jedeš. A jestli tato nevědomost má nějaký vliv na tvůj život a vztahy s okolím.

kenavf píše:A títo ľudia stále nechcú uznať že každá akcia vyvoláva reakciu.

Herman odjede k sudeťákům na sjezd a řada lidí se tu (v ČR i na Palbě) může doslova potento...bez ohledu na okolnosti, prostě pudový atak. To je také příklad akce a reakce. Někde se zmíní Němec a automaticky se objevuje odmítání, průpovídky o chudáčkovství Němců, revizionismus, nácci, omlouvání atd. atd. I to je akce a reakce a mohl bych pokračovat tisíci příklady. Tohle dávno není o tom, že naši předci něco vytrpěli a požaduje se nějaké standardní ponaučení a nezapomenutí. Tohle je dlouhodobě živená nesnášenlivost až nenávist, které není dáno usnout a přetransformovat se v něco o krok dále. Činy minulé jsou už pouze výmluva/manuál. A lidi nereagují racionálně, ale dle ustáleného manuálu. Tj. tak jak by měli "správně" reagovat a jak je společensky žádoucí reagovat. A manuál jim vždy poskytne jedny a ty samé neprůstřelné notičky. Neboli události kdysi aktuální a o něčem vypovídající se změnily ve folklor/společenskou objednávku a jsme v rámci dobrého bontonu/vychování/národního uvědomění atd. atd. zkondiciováni k slintání na povel/podnět.

A speciálně pro některé radikálnější zdejší diskutující - toto předevčírem padlo na půdě poslanecké sněmovny:
"Naše hnutí je vlastenecké. Hlásíme se k zájmům našeho národa. Hlásíme se k jeho tradicím a cítíme také závazek za jeho oběti. Proto nemůžeme být popírači holocaustu."

Tohle je stinná stránka nacionalismu v kostce. Někdo se k něčemu bezobsažně hlásí a je lepší než jiný, protože se k něčemu hlásí. Takto většinou mluví velice nebezpeční lidé...a ti kteří proti nim brojí končívají velice špatně. A jestli chcete opětovně dospět k nějakému takovému tragickému historickému rozuzlení, tak těm nebezpečným lidem nadále dávejte životní prostor...třeba i tím, že se budou preferovat mýty a radikalizace na úkor historie a tolerance.

Polarfox píše:...třeba i tím, že se budou preferovat mýty a radikalizace na úkor historie a tolerance.

Aká radikalizácia,nemci v r.1938 reálne ukázali že to čo hovoria vedia premeniť aj do praxe,takže sa nemôžu diviť že bolo po roku 1945 prijaté opatrenie ktoré účinne zabráni tomu aby sa to opakovalo."A je lepšie mať dobrý plán dneska ako výborný zajtra".Pretože zajtra by už mohlo byť neskoro,čo je vidieť na rôznych dnešných revizionistických snahách.
Chyby boli na jednej aj na druhej strane a jediné rozumné riešenie je "Tabula rasa".

A nedám si pokoj a nedám, blbec jsem.

Herman odjede k sudeťákům na sjezd a řada lidí se tu (v ČR i na Palbě) může doslova potento...bez ohledu na okolnosti, prostě pudový atak.

Jaká řada, kolik lidí, většina? Mne to bylo ukradené. Mému bráchovi taky, přítelkyni. V hospodě to nikdo neřešil. Co to je tedy za lidi? Není to to náhodou ta část společnosti, která spíš než ví, neví? A o to více řve, a díky tomu že řve tak má více prostoru v dnešních zcela "objektivních médiích" rozuměj bulváru, či se toho následně chytá nějaká politická anomálie, aby z toho "nejnižšího" alespoň něco vytřískala? A neexistují podobné skupiny i v jiných zemích, ne jenom té naší? Třeba ve Německu?

A v jakém početním poměru je vlastně tato skupina, oproti té druhé? Té která ví, nebo jí je to šumák?

To je také příklad akce a reakce. Někde se zmíní Němec a automaticky se objevuje odmítání, průpovídky o chudáčkovství Němců, revizionismus, nácci, omlouvání atd. atd. I to je akce a reakce a mohl bych pokračovat tisíci příklady.

A opět zde zobecňuješ a já s tím mám prostě problém. Neříkám, že nemáš pravdu, ba i s tebou souhlasím. Ovšem to generalizování a vztahování na celou společnost mne fakt sere.

které není dáno usnout a přetransformovat se v něco o krok dále.

Myslím, že jsme se v chápání své minulosti posunuli již o notný kus dále, alespoň v porovnání s dobami minulými. A není to jenom absencí

dlouhodobě živená nesnášenlivost až nenávist

Je to o dost jednoduší, protože čas léčí.

Činy minulé jsou už pouze výmluva/manuál.

Činy minulé nejsou výmluva ale fakt. Zrovna tak jsou to historické zkušenosti, jakožto důsledky na základě kterých byly konány a následky které navodily.

Mirek58 píše: Ano, mělo se poněmčovat, část obyvatelstva, které k tomu bylo vhodné.
Ano, mělo se likvidovat, týkalo se to části obyvatelstva, které pro germanizaci nebylo vhodné.

To je to známé Heydrichovo dělení podle dvou os: vztah k Říši vs rasový původ. Likvidovat se měla (i podle Heydricha malá) část Čechů, která má správný rasový původ, ale vůči Říši nepřátelské smýšlení. Takoví lidé mohli představovat nebezpečí. Pro úplost: dobrá rasa + dobré smýšlení -> začlenit a poněmčit, špatná rasa + dobré smýšlení -> prevence rozmnožování, podřadnější postavení, nechat dožít, špatná rasa + špatné smýšlení -> odsunout na východ jako lacinou pracovní sílu.

Při úvahách na toto téma je imho vhodné mít na paměti dvě věci:
1. Říše přinejmenším před začátkem války plánovala na tisíc let. Takže pokud se v pramenech z té doby objeví úvahy o poněmčení, odstranění českého živlu apod. nemusí to znamenat a většinou to ani neznamená nic ve smyslu „zítra tam pošleme nějakou Einsatzgruppe, pozítří to, co přežije odvezeme na Ural“.

2. Uvažované a praktikované metody dosažení vytyčených cílů se v čase měnily - například v tom, že chtějí mít Německo „judenrein“ měli náckové jasno velmi brzo, ale v předválečném období byly tendence řešit to spíš vystěhováním apod.

/Následně, pro přesídlence potřeboval prostor a ten by mu poskytla likvidace čechů
Takže ta likvidace dokonale zapadá do kontextu plánů a potřeb III.říše.

Jednak viz výše - slova jako„likvidace“, „poněmčení prostoru“ apod. mohla mít jiný význam. A za druhé tak, jak to bylo plánováno, byla k osídlení určena velká území na východě.

V době, kdy se to skopčákům celé sypalo a zázemí bylo plné německých uprchlíků z východu, pro které byl potřeba prostor, mělo funkční protektorátní hospodářství pro Říši obrovský význam, takže většina těch osidlovacích a poněmčovacích aktivit pomalu vyhnila.

J. J.

to je sice hezké, ale jak to uchopit? Co třeba takhle, no jo no, oni to sice mysleli špatně, akorát jim to z objektivních důvodů neklaplo. A tak nechme to být ne, co?

Polarfox píše:

skelet píše:A přizná ti česká strana nebo pamětníci "vzájemnou" nevraživost? Přizná ti česká strana nebo pamětníci, že chování úřadů nebo jejich mohlo být často vůči Němcům vyloženě šikanózní?

Tohle je zajímavé na těch (i zde v začátku uvedených vzpomínkách): velmi často se tam vyskytuje takový ten motiv„ my jsme si tam tak krásně žili, měli jsme se rádi a pak v roce 38 jsme se, ó jaká hrůza, museli vystěhovat“. No a ve většině vzpomínek (ne ve všech, to netvrdím!) se pak objeví něco jako „tatínek byl legionář, co tam dělal četníka/finance/jiného státního zaměstnance“, „dostali jsme tam hospodářství v rámci reformy“ apod. Nemohu to pomoci a nechci to přímo srovnávat, ale mně to trochu připomíná fňukání jisté vdovy, co musela na jaře 1945 opustit pohodlný zámeček kousek od Prahy...

IMHO tohle nějak souvisí s tou i dnes často omílanou záležitostí sociálních a jiných bublin, kdy se lidé neumějí či nechtějí dívat na svět pohledem těch druhých, nejsou si vědomi toho, že by dělali něco špatného a když to pak „rupne“ jsou strašně překvapení, když je ti druzí s chutí nakopou do řiti, jakmile k tomu dostanou příležitost.

Zemakt píše:to je sice hezké, ale jak to uchopit? Co třeba takhle, no jo no, oni to sice mysleli špatně, akorát jim to z objektivních důvodů neklaplo. A tak nechme to být ne, co?

Nacionálně socialistický režim byl dost hnusný a odpudivý sám o sobě. Nevidím potřebu líčit ho v ještě temnějších barvách tím, že mu budeme připisovat věci, které prostě nejsou pravda. Naopak v tom vidím nebezpečí toho, že ty nepravdy mohou posloužit neonáckům a podobné svoloči při pokusech o omlouvání a rehabilitaci nacismu (či nějakých podobných z něj odvozených ideologií). Něco ve smyslu: o nacistech se říká A a B, A se dá prokazatelně vyvrátit -> B je taky lež -> oni vlastně zase tak zlí nebyli. Což dnes bohužel spousta lidí, neznalá elementární logiky, sežere. (Za A možno dosadit „Říše vyháněla Čechy ze Sudet“ či „Němci chtěli v roce 1938 vyhladit Čechy“, za B pak třeba „Němci masově vyvražďovali Židy.)

Ako sa môže niekto diviť že to bolo riešené odsunom.
Z nemeckého priestoru bola iniciovaná prvá svetová vojna,po porážke bol chvíľu kľud ale zrazu sa z nemeckého priestoru iniciovala ešte väčšia druhá svetová vojna a ako piata kolóna fungovali sudetskí nemci.Kde bola záruka že po dvadsiatich rokoch po WWII nebude znova z nemeckého priestoru iniciovaná ďaľšia vojna s využitím sudeťákov, keďže to už mali odskúšané?

J.J. píše:

Zemakt píše:to je sice hezké, ale jak to uchopit? Co třeba takhle, no jo no, oni to sice mysleli špatně, akorát jim to z objektivních důvodů neklaplo. A tak nechme to být ne, co?

Nacionálně socialistický režim byl dost hnusný a odpudivý sám o sobě. Nevidím potřebu líčit ho v ještě temnějších barvách tím, že mu budeme připisovat věci, které prostě nejsou pravda. Naopak v tom vidím nebezpečí toho, že ty nepravdy mohou posloužit neonáckům a podobné svoloči při pokusech o omlouvání a rehabilitaci nacismu (či nějakých podobných z něj odvozených ideologií). Něco ve smyslu: o nacistech se říká A a B, A se dá prokazatelně vyvrátit -> B je taky lež -> oni vlastně zase tak zlí nebyli. Což dnes bohužel spousta lidí, neznalá elementární logiky, sežere. (Za A možno dosadit „Říše vyháněla Čechy ze Sudet“ či „Němci chtěli v roce 1938 vyhladit Čechy“, za B pak třeba „Němci masově vyvražďovali Židy.)

Ale oni ten bod "A" v programe mali.(koncentráky,Sibír,ponemčenie),niektoré tie kroky programu už aj realizovali(splyňovanie židov,likvidácia slovanov v koncentrákoch,..),na presun obyvateľstva na Sibír potrebovali až bude po vojne takže to nemali možnosť realizovať.Alebo sme mali čakať či to myslia vážne alebo je to len rétorika pri prejavoch.(časť tej rétoriky už realizovali)

kenavf píše:Ako sa môže niekto diviť že to bolo riešené odsunom.
Z nemeckého priestoru bola iniciovaná prvá svetová vojna,po porážke bol chvíľu kľud ale zrazu sa z nemeckého priestoru iniciovala ešte väčšia druhá svetová vojna a ako piata kolóna fungovali sudetskí nemci.Kde bola záruka že po dvadsiatich rokoch po WWII nebude znova z nemeckého priestoru iniciovaná ďaľšia vojna s využitím sudeťákov, keďže to už mali odskúšané?

Takže čs Němci byli vyhnáni kvůli I. světové válce. Super.

Jen pro pořádek. I. světovou válku začalo Rakousko-Uhersko, důvodem byl atentát srbské teroristické organizace na následníka trůnu. Ten následník trůnu bydlel na zámku Konopiště u Benešova ve středních Čechách. Jeho manželkou byla Žofie Chotková. Takže podle tvého příspěvku jsou střední Čechy německým prostorem.

Jenom čekám, kdy napíšeš, že Němci upálili Jana Husa a pověsili Jánošíka.

kenavf píše:

J.J. píše:

Zemakt píše:to je sice hezké, ale jak to uchopit? Co třeba takhle, no jo no, oni to sice mysleli špatně, akorát jim to z objektivních důvodů neklaplo. A tak nechme to být ne, co?

Nacionálně socialistický režim byl dost hnusný a odpudivý sám o sobě. Nevidím potřebu líčit ho v ještě temnějších barvách tím, že mu budeme připisovat věci, které prostě nejsou pravda. Naopak v tom vidím nebezpečí toho, že ty nepravdy mohou posloužit neonáckům a podobné svoloči při pokusech o omlouvání a rehabilitaci nacismu (či nějakých podobných z něj odvozených ideologií). Něco ve smyslu: o nacistech se říká A a B, A se dá prokazatelně vyvrátit -> B je taky lež -> oni vlastně zase tak zlí nebyli. Což dnes bohužel spousta lidí, neznalá elementární logiky, sežere. (Za A možno dosadit „Říše vyháněla Čechy ze Sudet“ či „Němci chtěli v roce 1938 vyhladit Čechy“, za B pak třeba „Němci masově vyvražďovali Židy.)

Ale oni ten bod "A" v programe mali.(koncentráky,Sibír,ponemčenie),niektoré tie kroky programu už aj realizovali(splyňovanie židov,likvidácia slovanov v koncentrákoch,..),na presun obyvateľstva na Sibír potrebovali až bude po vojne takže to nemali možnosť realizovať.Alebo sme mali čakať či to myslia vážne alebo je to len rétorika pri prejavoch.(časť tej rétoriky už realizovali)

Dovol otázku - kdo měl ten bod A v programu? Kdo měl v programu koncentráky, Sibiř, poněmčování? Henlain?

Zemakt píše:A opět zde zobecňuješ a já s tím mám prostě problém. Neříkám, že nemáš pravdu, ba i s tebou souhlasím. Ovšem to generalizování a vztahování na celou společnost mne fakt sere.

V tomhle tě chápu, ale nebyl jsi to ty sám, který tu vypíchnul cca dva lidi vs většina? Neboli většina buď automaticky atakuje a nebo to bere stylem "stalo se, už o tom nechci nic slyšet" (což se rovná - ať už to bylo jakkoli, tak je mi příjemná současná situace, stav a pohled a nepovažuji za nutné/žádoucí to měnit, i kdyby to nakrásně bylo jinak...a přece už jsme uznali, že něco málo bylo špatně, tak co vlastně kdo chce, pojďme se vrátit zpět k tomu původnímu stavu, stejně s tím už dneska nikdo nic neudělá). Když jsme se tu tenkrát bavili o Hermanovi, tak to tu lítalo jak čert z krabičky a dle skromných odhadů se čertila přinejmenším polovina. Ať už je to číselně přesně jak chce, tak musíš brát v potaz, že těch lidí je tu/obecně prostě výrazné množství. A že nemůžeš počítat pouze ty, co napřímo atakují, ale i ty, co strkají hlavu do písku a odsouvají to nonstop na vedlejší kolej. To obojí je forma nesouhlasu a podpora pro zachování aktuálního stavu a konsenzu. Když to převedu do aktuálního dění (budiž mi to prosím jednorázově odpuštěno), tak jistý předseda vlády sice může klást věnce a nesouhlasit s tím či oním a verbálně se vůči tomu vymezovat, ale pokud se jeho hnutí zdrží hlasování o projednání odvolání nácka, tak je úplně jedno, že to není oficiální jasné ne, protože je to neoficiální jasné ne. A současný stav je tedy žádoucí. Stejně tak spousta lidí se může vymezovat a upozorňovat, že přeci bylo uznáno to či ono, ale strčením hlavy do písku vyjadřují, že současný stav je žádoucí a není nutno ho aktualizovat.

Takže omlouvám se za generalizaci, ale když započítáš hard (atak) i soft (nezájem, bagatelizace, zjednodušování, zvyklost) cestu, tak už to k nějaké té většině opravdu směřuje.

Zemakt píše:Činy minulé nejsou výmluva ale fakt. Zrovna tak jsou to historické zkušenosti, jakožto důsledky na základě kterých byly konány a následky které navodily.

Vždyť tu nezřídka padají argumenty, které si nezadají s tím, co padalo v Německu a jinde v 30tých letech. Jen se ty činy minulé používají jako štít a zároveň kyj...pro jiný národ, jiné nacionalisty, jejich výjimečnost. Tomu fakt neříkám poučení se z minulosti a správné použití činů minulých.

kenavf píše:Aká radikalizácia,nemci v r.1938 reálne ukázali že to čo hovoria vedia premeniť aj do praxe,takže sa nemôžu diviť že bolo po roku 1945 prijaté opatrenie ktoré účinne zabráni tomu aby sa to opakovalo."A je lepšie mať dobrý plán dneska ako výborný zajtra".Pretože zajtra by už mohlo byť neskoro,čo je vidieť na rôznych dnešných revizionistických snahách.Chyby boli na jednej aj na druhej strane a jediné rozumné riešenie je "Tabula rasa".

Notičky, nic jiného. Vlastní vstup - 0. A z notiček/manuálu tu budeme číst ještě za dalších 75 let

J.J. píše:Tohle je zajímavé na těch (i zde v začátku uvedených vzpomínkách): velmi často se tam vyskytuje takový ten motiv„ my jsme si tam tak krásně žili, měli jsme se rádi a pak v roce 38 jsme se, ó jaká hrůza, museli vystěhovat“. No a ve většině vzpomínek (ne ve všech, to netvrdím!) se pak objeví něco jako „tatínek byl legionář, co tam dělal četníka/finance/jiného státního zaměstnance“, „dostali jsme tam hospodářství v rámci reformy“ apod. Nemohu to pomoci a nechci to přímo srovnávat, ale mně to trochu připomíná fňukání jisté vdovy, co musela na jaře 1945 opustit pohodlný zámeček kousek od Prahy...IMHO tohle nějak souvisí s tou i dnes často omílanou záležitostí sociálních a jiných bublin, kdy se lidé neumějí či nechtějí dívat na svět pohledem těch druhých, nejsou si vědomi toho, že by dělali něco špatného a když to pak „rupne“ jsou strašně překvapení, když je ti druzí s chutí nakopou do řiti, jakmile k tomu dostanou příležitost.

Vyprávění a vzpomínky jsou vždy do nějaké míry selektivní. A obecné pravidlo fungování mezilidských vztahů je (jak jsem už psal), že vlastní zášti, ať už bytostné či podprahové nebude nikdo veřejně ventilovat a často je ani nebude brát jako zášti. Vypravěč se soustředí na to, jak bylo vše idylické/normální, než se hlavní cíl/účastník vyprávění něčím "vyznamenal" (i kdyby mu celou dobu přál, ať mu chcípne koza a konečně už vypadne...ostatně často ani toto přání/akt není brán za něco zaznamenáníhodného nebo špatného, protože to byl hnusnej Němec, žid..dosaďte si...a ti si automaticky zaslouží nějaké chování a ještě za něj mohou být rádi).

tady se fakt někteří rádi přou sami se sebou.. takže za mě už končím

Tak snad už jenom krátce, bo se to nikam neposouvá a ani zřejmě neposune

V tomhle tě chápu, ale nebyl jsi to ty sám, který tu vypíchnul cca dva lidi vs většina?

Ano vypíchnul, a vypíchnul jsem je na základě subjektivního pohledu na celou tuto diskuzi a názory jednotlivých diskutujících. A bohudík, mi nepřijde, že naprostá většina diskutérů z tvého pohledu "na druhé straně", není schopna uznat, že na českých Němcích byly v rámci odsunu spáchány zločiny a že to bylo špatně. Což ostatně myslím, že bylo jádro této debaty, která se později stočila do absurdna, viz kolonizace apod..

Ty to vidíš obráceně, fajn. Bodka.

A máš SZ.

J.J. píše:

Polarfox píše:

skelet píše:A přizná ti česká strana nebo pamětníci "vzájemnou" nevraživost? Přizná ti česká strana nebo pamětníci, že chování úřadů nebo jejich mohlo být často vůči Němcům vyloženě šikanózní?

Tohle je zajímavé na těch (i zde v začátku uvedených vzpomínkách): velmi často se tam vyskytuje takový ten motiv„ my jsme si tam tak krásně žili, měli jsme se rádi a pak v roce 38 jsme se, ó jaká hrůza, museli vystěhovat“. No a ve většině vzpomínek (ne ve všech, to netvrdím!) se pak objeví něco jako „tatínek byl legionář, co tam dělal četníka/finance/jiného státního zaměstnance“, „dostali jsme tam hospodářství v rámci reformy“ apod. Nemohu to pomoci a nechci to přímo srovnávat, ale mně to trochu připomíná fňukání jisté vdovy, co musela na jaře 1945 opustit pohodlný zámeček kousek od Prahy...

IMHO tohle nějak souvisí s tou i dnes často omílanou záležitostí sociálních a jiných bublin, kdy se lidé neumějí či nechtějí dívat na svět pohledem těch druhých, nejsou si vědomi toho, že by dělali něco špatného a když to pak „rupne“ jsou strašně překvapení, když je ti druzí s chutí nakopou do řiti, jakmile k tomu dostanou příležitost.

Teď na podobné téma, ale odjinud. Četl jsem vzpomínky manželky kolonisty, který si vytvořil v 19. století vlastní panství v Malajsii. Pokud znáte seriál Sandokan - postava Brooka je reálná, takový člověk skutečně žil a nebyl sám, podobné ministáty anglických dobrodruhů tehdy v Malajsii vznikaly a tahle ženská byla manželkou jednoho z takových vládců. Ve svých vzpomínkách popisuje svého moudrého a šlechetného manžela, který nastolil ve své říši mír, štěstí a prosperitu a místní domorodci se měli naprosto báječně. Hotový ráj na zemi.
Naprosto si nepřipouští, že ti domorodci tu situaci vnímali úplně jinak.

Bať, vzpomínky jsou zákeřná věc.

Zemakt píše:Tak snad už jenom krátce, bo se to nikam neposouvá a ani zřejmě neposune

V tomhle tě chápu, ale nebyl jsi to ty sám, který tu vypíchnul cca dva lidi vs většina?

Ano vypíchnul, a vypíchnul jsem je na základě subjektivního pohledu na celou tuto diskuzi a názory jednotlivých diskutujících. A bohudík, mi nepřijde, že naprostá většina diskutérů z tvého pohledu "na druhé straně", není schopna uznat, že na českých Němcích byly v rámci odsunu spáchány zločiny a že to bylo špatně. Což ostatně myslím, že bylo jádro této debaty, která se později stočila do absurdna, viz kolonizace apod..

Ty to vidíš obráceně, fajn. Bodka.

A máš SZ.

Možná jsi nepochopil, co tady ti dva exoti tvrdí. Ne že "...na českých Němcích byly v rámci odsunu spáchány zločiny a že to bylo špatně." Ale že samotný odsun je špatně. A tohle většina diskutujících neuznává, ty sám nejspíš taky ne.

Co to je SZ?

Fakt se mi líbí argumentace jak si po odsunu češi a odsunutí němci posílali přáníčka.
Stejně tak se mi líbí argumentace jak češi po odsunutých dostali majetky
Realita je taková, že nikdy mi rodiče, prarodiče nevyprávěli, že by posílali přáníčka.
A co se týká obdržení majetku, ten byl hezky za úplatu.
(Já jsem musel ještě v 90 letech vypláznout hezkých pár desítek tisíc za přidělených 12 ha půdy)
Pánové, případně dámy, zjistěte si jak to doopravdy bylo, prosím.