Letadlová loď Kuzněcov - Projekt 1143.5 - třída Orel

[cernakus]

Katapult samozřejmě není a nebude KO, prostě se hodí na jiné typy mise. Ale to už jsme prodiskutovávali hlouběji v debatě. Katapult, který dokáže vypustit letadlo s vzletovou hmotností 45tun se pochopitelně hodí. Námořní derivát Su-24 (a myslím, že i F-111B) se zasekly právě na tom, že je nebylo jak dostat do vzduchu, byly zkrátka těžké. Mimochodem nedávno jsem viděl vizualizaci nové čínské letadlové lodě, a byla kompletně s katapulty.

To není správně. Su-24 se pro provoz na LL vůbec neuvažoval. Jeho určení se totiž neslučovalo s tehdejší doktrínou Sovětského námořnictva pro provoz z LL (ta doktrína opravdu byla letectvo jen PVO a zabíjet americké lodě budou super rakety typu P-500/P-700). A s F-111B právě byly potíže v upravě pro katapult. Bylo sice možné letadlo pro katapult upravit, ale jeho navýšená hmotnost a její rozložení ještě více omezovaly manévrovatelnost, která byla už tak obecně nijaká. Navíc jeho extrémní nemotornost a hmotnost vedly k tomu, že z asi sedmi prototypů přežily letové testy snad jen dva.
Navíc parametricky Su-24 za Su-27 težce zaostával. Ne nadarmo jej nahrazuje dnes derivát Su-27, tedy Su-34.

Katapult, který vymrští letadlo s hmotností 45 tun se tedy asi hodí, ale určitě ne Američanům :-) Pokud je mi známo, E-2 má cca 27 tun, F/A-18 nestartuje obvykle v zátěži přes 25 tun (21 tun v protiletecké výzbroji). Tomcat se svými obvyklými 27-30 tunami je minulost a EA-6 Prowler jen čeká, až je nahradí houfně modifikované Gowlery. F-35 pak nebude mít nad 30 tun. A vyjma E-2 budou mít za tři roky všechny letadla USN provozované z LL T/W vyšší než 0,6 za každých okolností (v praxi neklesnou pod 0,8). Defacto by tedy startovaly z aktuálních drah v běžné konfiguraci i bez skokánku a daly by to (nezapomenout, že LL si to mašíruje 50km/h a obvykle proti větru, aby svým ovečkám start a přistání co nejvíce usnadnila).

[Zemakt]

Navíc jeho extrémní nemotornost a hmotnost vedly k tomu, že z asi sedmi prototypů přežily letové testy snad jen dva.

tohle není fér pane.

[skelet]

Cernakusi jsi na omylu. O provozu SU-24 se na LL uvažovalo. Ale to bylo v době vývoje Su-24, tedy před stavbou Kyjeva.
A jinak se nevyvíjí na to co je teď, ale s určitou perspektivou provozu, což je u LL na dobu 40let. Proto je rozumné počítat s tím, že budu potřebovat z lodí dostat něco okolo 36-45tun.
Dále F-111B neměla sloužit jako klasická stíhačka, ale jako nosič protiletadlových střel. K jeho zastavení přispěla čím dál větším hmotnost a především Vietnam, kde došlo k vystřízlivění z nepřekonatelnosti raket. Proto se US Navy vrátilo ke koncepci klasické stíhačky, tj.F-14.

[cernakus]

skelet:

fajn, podívám se po tom. Su-24 se vyvíjel ještě před koncepcí Orla, takže tak hluboko do historie jsem nenahlížel.

S ohledem na fakt, co měl F-111B nosit (Aim-254), tak vyloženě špatné manévrovací parametry v dogfigthu by asi moc nevadily. Ale to, že se s tím nedalo pořádně létat (pro tu hmotnost a těžiště) - jako když se testovací pilot rozsekal při přistání na souši (a ne jednou), tak to asi není moc dobrý éro pro provoz na LL. Jen můj názor.

Perspektiva provozu? Perspektiva provozu je, že následujících 30 let z Geralda forda budou létat F-35C, F/A-18 Superhornet, EA-18 Gowler a E-2D Advanced Hawkeye. Každé toto éro vzlétne bez katapultu jen s hopsíkem a stíhačky i bez něj. Pak tu budou UCAV, jako např. X-47, kterej je na tom stejně. Nic jiného se perspektivně nerýsuje. A co se nerýsuje, to USA za 30 let nevyvinou ani omylem. Doby, kdy udělali letadlo za 10 let jsou zjevně dávno pryč. A celý svět jde stejným směrem. Vysoké T/W u letounů není jen modní trend. Je to klíčový parametr. V roce 1983 přišlo první letadlo s T/W>1. Mig-29, běžná konkurence měla tento parametr hluboko pod 0,8. Dnes tento T/W v Loaded konfiguraci má v podstatě každé bojové letadlo účastnícího se někde na světě tendru. Prostě technika jde dopředu a berličky přestávají být třeba.

[cernakus]

Navíc jeho extrémní nemotornost a hmotnost vedly k tomu, že z asi sedmi prototypů přežily letové testy snad jen dva.

tohle není fér pane.

? Je to špatně? Spadly z jiných důvodů?

[skelet]

To co se perspektivně rýsuje ví leda v DARPA, Skunk Works a Phantom Works. Takže v tomto opravdu nespekulujme. Výhodou katapultu je to, že jej mohou používat i málovýkonné letouny. A ty stačí například u těch bombardérů nebo u UCAV, ty opravdu vysokovýkonné motory nepotřebují, protože se s nimi (zatím) nepočítá ve vzdušných soubojích. Například X-47B při maximální vzletové hmotnosti se prostě z letadlovky bez katapultu neodlepí. A rvát do toho výkonnější motor? Proč?
Zkrátka je to o tom, o čem jsem psal před několika dny. Pokud počítám jen s jedním typem úkolů, a letouny budou mít +- stejnou hmotnost, tak je lepší skokánek. Pokud budu mít rozdílně výkonné letouny s různou hmotností během mise, tak je lepší katapult. A vývoj mi dává za pravdu - kdo zavedl skokánek?
Rusko - letadlové lodě bez útočných letounů, mají pouze "obranné" stíhačky.
Velká Británie - letouny s vektorem tahu
Indie - letouny s vektorem tahu, nové typy bez ověření operační zkušenosti
ČLR - zakoupila ruský "šrot"

[Polarfox]

Cernakus: To že si něco myslíš, ještě neznamená, že to tak je.

Jinak pokud se nějaká loď dokáže udržet ve službě 40-50 let a po tuto dobu se nachází na špici, případně kus pod, je známkou dobré konstrukce. Tj. je promyšlená a má potenciál k průběžným modernizacím. Takže nazývej ji třeba Trabant, ale pokud Trabant i po 40ti letech dokáže s novým motorem držet krok s už třetí generací ad hoc Ferrari, tak výrobci Ferarri dělají něco blbě...a hold je třeba vzdát konstruktérům Trabantu. Zkus se zamyslet nad tímhle - Američané budou mít plavidlo, na které nebudou muset další desetiletí výrazně sáhnout, nebudou se muset trápit s tím, co z jeho paluby provozovat a tak vůbec. Ty to označuješ jako konzervativnost, já to označuji jako dobrání se k finální podobě toho, co by pro ně LL měla představovat a pouhé udržování. Dokud nenastane nějaký výrazný technologický zvrat, oni patrně na konec své cesty došli a vědí, co je pro ně nejlepší. To se o řadě jiných států zatím říci nedá...buď tomu brání finance a nebo nezkušenost. Jak bude třeba vypadat čínská LL po ustálení nějakého názoru, nabytí konstrukčních zkušeností a vyhodnocení těch operačních? Střední? Velká? Skokánková? Katapultová? Hybrid?...v USA tahle koncepce už dávno vykrystalizovala, jinde se teprve rodí. Neříkám, že je potřeba vztahovat jeden koncept na všechny případy, to je blbost, neboť každý má odlišné potřeby a možnosti, ale nazývat vyhraněnost názoru konzervatismem..no nevím.

[cernakus]

točíme se v kruhu

Neobhajujte katapult technicky, nemá na to. Je to politické rozhodnutí. Skelete X-47 má nejen velmi slušný motor, ale také mimořádně velký vztlak, jak je u samokřídel zvykem. Ten se v plné polní odlepí taky bez katapultu.

Wiki může posloužit pro analýzu budoucnosti CATOBARu.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ai ... in_service

Jen doplňková informace pro CATOBAR u "plánovaných" Čínských a Indických LL. I kdyby ji zkonstruovali, nebudou mít do katapultu letadla. Rus nic takového neprodává, Čína má jen kopie Su-33 a to je ještě méně povedené a Indie? Ta nemá schopnosti ani na výrobu méně povedené kopie. Je diskutabilní, zdali to nejsou vlhké sny či desinformační kampaně (jako čína mlžila kolem Varjagu). Jinak naprosto jasně dominuje STVOL středního výtlaku.

[Zemakt]

? Je to špatně? Spadly z jiných důvodů?

Není to fér, protože pokud jsem si všiml, tak diskuze je o konstrukční škole LL a nikoliv o vývojových problémech letadel té nebo obé strany. Tato narážka šikovně podsunutá může něco nebo někoho vcelku ovlivnit. Běžně bych držel hubu, ale ty jsi byl zde první, kdo se ohraňoval proti podpásovkám, byť jiného charakteru. Tak proto. Možná se mýlím, možná jsem vstřebal vícero a nebo jsem v předjaří pouze přecitlivělý. Nic, nepatří to sem neřešme, pojďme dál.

Tak jinak a co E-2? Je schopno v současné konfiguraci startovat ze skokánku?

[cernakus]

zemakt:

Bacha na to, omezení letadel plynoucí z jejich úprav pro "arrested landing" a "catapult takeoff" souvisí přímo s konstrukčním přístupem ke stavbě LL. Prostě u F-111B byly již tak špatné letové parametry výrazně zhoršeny modifikací na CATOBAR systém provozu. Což je jasný argument proti katapultu. A dokonce i záchytnému lanu, ale zde musím uznat, že na malých lodích (to včetně třídy Nimitz) je "BAR" víceméně nutnost (samozřejmě letadla by zabrzdila i bez lana, ale ne na 100 metrech).

E-2D určitě. Mají výkonnější motory (o 230kW každý) a výrazně v výkonnější typ vrtule (osm listů místo čtyř, kompozitní materiál s vysokou tvrdostí, počítačově kalkulované dvojosé prohnutí). Parametry pro vzlet téměř analog Jaku-44.

[Polarfox]

Jen doplňková informace pro CATOBAR u "plánovaných" Čínských a Indických LL. I kdyby ji zkonstruovali, nebudou mít do katapultu letadla. Rus nic takového neprodává, Čína má jen kopie Su-33

Tohle je logika postavená na hlavu. Když budu na ostrově se samýma chlapama a nebo ošklivejma ženskejma, tak to znamená, že nechci pěknou a prsatou? Myslíš že věta "mě se vlastně ošklivý vždycky líbily" to řeší?

[skelet]

X-47 má maximální vzletovou hmotnost 20tun a je poháněn motorem F100-PW-220U s tahem 16tisíc liber, tedy 72kN, žádný přebytek tahu tam nevidím. A právě pro takové letouny je katapult výhodný. Skokánek u sovětských konstrukcí byl ryze nouzový a účelový. Proč? Protože útočnou sílu Admirála Kuznětsova měly tvořit Jak-141, a ty nic takového pro svou potřebu nepotřebovaly. Proč? Protože jsou podobné koncepce jako Sea Harrier, tedy rozjezd používají pouze pro ušetření paliva. Su-33 (MiG-29K), nic takového nepotřebovaly, protože jejich výzbroj byla předpokládaná stále stejně velká - PLŘS.
V okamžiku, kdy se začalo uvažovat nad stavbou velké letadlové lodě s útočným potencionálem a lá US NAvy, tak se karta obrátila. Rázem bylo potřeba na loď umístit katapulty, protože byly potřeba pro zásobovací letouny, letouny včasné výstrahy (Cernakuse si zde dovolím ignorovat, protože JAk-44 byl určen pro katapult) a útočné letouny Su-25. Ale zároveň potřebovali zachovat skokánek. Proč? Protože již měli vyvinuté Su-33 a Jak-141. Přičemž se Su-33 se nadále počítalo jako čistě stíhacími letouny.
Trend v jiných námořnictvech je obdobný.. Britové zavedli skokánek, jelikož zavedly do výzbroje Sea Harrier a chtěli z něj vydolovat nějaký ten dolet navíc. V současnosti chtějí v tradici STOL/VTOL pokračovat, a tedy opět katapult nepotřebují. Francie počítá s katapultem. Čína tak trochu váhá, jelikož zveřejnuje jak studie se skokánkem, tak i s katapultem. A Indie visí na dodavatelích technologií, a tím je momentálně Rusko. No a největší uživatel letadlových lodí, s největšími zkušenostmi s jejich používáním o skokánku uvažuje jen u "nouzových" letadlových lodí.
A jen tak mimochodem.. Royal Navy vážně uvažovalo o změně projektu QE2 ze skokánku na katapulty, ale vzhledem v velké rozpracovanosti stavby a velkým nákladům na úpravy se toho vzdalo.

[Alchymista]

Rusko - letadlové lodě bez útočných letounů, mají pouze "obranné" stíhačky.

Na toto už tak trochu poukázal cernakus, ked napísal

následujících 30 let z Geralda Forda budou létat F-35C, F/A-18 Superhornet, EA-18 Gowler a E-2D Advanced Hawkeye

Čo to znamená? V podstate to, že v modernej dobe môže nastať situácia, že z lode bude lietať len jeden jediný "typ" bojových lietadiel, možno síce v niekoľkých rôznych modifikáciách, ale základ - drak, motor, podvozok - bude stále ten istý. To je proti 60.-70. rokom celkom významná - a výrazná - zmena. Doba, keď z LL operovali tri-štyri (či viac) rôzne a výrazne odlišné bojové stroje, špecializované na rôzne druhy bojových úloh, už zrejme definitívne skončila - začiatok jej konca v podstate predznamenal vznik a nasadenie F/A-18, ktorý je už strojom vysoko univerzálnym, pritom aj v špecializovaných variantách je to konštrukčne stále jeden a ten istý stroj.

Polarfox - ono tá "vyhranenosť názorov" svojím spôsobom konzervativizmus charakterizuje. "Konzervatívny názor" nevzniká cez noc, naopak, ustaluje sa do finálnej podoby veľmi dlho a mení sa len pomali.
"Toto sa nám osvedčilo, tak to nebudeme meniť." je celkom rozumný prístup. Problém nastane v momente, keď sa objaví niečo celkom, alebo aspoň "výrazne", nové.

Je samozrejme nesporným faktom, že americké námorníctvo má na strategickej, operačnej i taktickej úrovni s použitím lietadlových lodí najväčšie skúsenosti a teda "udáva tón". Ostatní ich buď priamo kopírujú, alebo sa prinajmenšom od nich učia - a vymýšľajú "protitaktiku".
Ruské projekty lietadlových lodí tak sú na jednej strane hľadaním "vlastnej cesty", na druhej strane sledovaním cesty, ktorú v tejto oblasti prešli Spojené Štáty a v neposlednom rade tiež zvážením vlastných strategických, operačných, finančných a výrobných možností a potrieb.
Typická je mohutná protilietadlová výzbroj ruských LL - rusi sú si od počiatku vedomí, že na podporu a ochranu/obranu "svojej" lietadlovej lode nemôžu vytvoriť podobný námorný zväzok ako američania - jednoducho na to nemajú dosť lodí. Takže časť úloh, ktoré u američanov plnia lode operačného zväzu, musí u rusov plniť samotná LL.

[cernakus]

Polare některé tvoje příměry jsou vcelku perly.

Zkusím ti to vysvětlit, i když už jsem se tu dušoval, že na tebe reagovat nebudu. Zkusíme logiku (vím, bude to bolet, ale zapoj tu brukvovitou věc mezi ušima).
1) Polarfox tvrdí, že LL je primárně letiště. Já říkám budiž.
2) Jestliže je LL jen letiště, pak to nejdůležitější není LL, ale její letecké křídlo.
3) Jestliže je to nejdůležitější letecké křídlo, pak by letadla v něm obsažené měly být absolutní špička.
4) Jestliže má být letadlo absolutní špička, pak by jeho parametrům mělo být podřízeno letiště a ne naopak.
5) Závěr tedy je: "letiště upravuji potřebám letadel a ne naopak". Tedy, jestliže Indie dostane kolem roku 2025 k dispozici T-50, což bude zdaleka to nejlepší, co Indie dostane, nedává smysl, aby je modifikovala nákladně na CATOBAR. Už jen modifikace na BAR bude pro Indii velký problém. Kapišto? Nebo se rozhodně politicky. Bude si honit triko a udělá si CATOBAR a do něj koupí já nevím, třeba Rafale (F-35C rozhodně nedostane). Pak ale Indii nakope prdel nejen Čína, ale i třebas Malajsie a pokud si Pákistán koupí stíhače 5. generace (opět nevím od koho :-) tak i ten.

[skelet]

Alchymista: Tvrdit, že toto bude jediná letecká výzbroj US Navy je velmi.. odvážné? Ano, s největší pravděpodobností se na palubách letadlových lodí US Navy budou používat i tyto letouny, ale to je tak vše co k tomu můžeme říci.. ono i fakt, že se budou používat silně modifikované verze jednotlivých letounů dokáží výkonovou rezervou pro můstek pořádně zamávat. Kupříklad takový F-16 - F16A Block 1 měla max.hmotnost na 15tunách a F-16I má max.vzletovou hmotnost na 23,5tuny.. A výkony motorů? 105kN, resp. 129kN. Tedy nijak odpovídající nárust výkonu motorů. Právě TOTO mi řeší katapult.

1) Polarfox tvrdí, že LL je primárně letiště. Já říkám budiž.
2) Jestliže je LL jen letiště, pak to nejdůležitější není LL, ale její letecké křídlo.
3) Jestliže je to nejdůležitější letecké křídlo, pak by letadla v něm obsažené měly být absolutní špička.
4) Jestliže má být letadlo absolutní špička, pak by jeho parametrům mělo být podřízeno letiště a ne naopak.
5) Závěr tedy je: "letiště upravuji potřebám letadel a ne naopak". Tedy, jestliže Indie dostane kolem roku 2025 k dispozici T-50, což bude zdaleka to nejlepší, co Indie dostane, nedává smysl, aby je modifikovala nákladně na CATOBAR. Už jen modifikace na BAR bude pro Indii velký problém. Kapišto? Nebo se rozhodně politicky. Bude si honit triko a udělá si CATOBAR a do něj koupí já nevím, třeba Rafale (F-35C rozhodně nedostane). Pak ale Indii nakope prdel nejen Čína, ale i třebas Malajsie a pokud si Pákistán koupí stíhače 5. generace (opět nevím od koho :-) tak i ten.

ad1) ano
ad2) ano
ad3) ano, ale často narážíš na technologická omezení vlastního průmyslu
ad4) proto je LL vyvíjena pro budoucnost
ad5) ne, toto vyplývá ze současných technologických, politických a finančních možností daného státu. Navíc udáváš za příklad stát, který nemá vyhraněnou koncepci letadlových lodí a ani je nemá pořádně zavedené do své výzbroje. Je tedy možné, že další letadlová loď bude s katapultem, protože během studie námořní verze T-50 se dojde na to, že bude katapult zapotřebí.

[cernakus]

Čo to znamená? V podstate to, že v modernej dobe môže nastať situácia, že z lode bude lietať len jeden jediný "typ" bojových lietadiel, možno síce v niekoľkých rôznych modifikáciách, ale základ - drak, motor, podvozok - bude stále ten istý.

Ano přesně tak. Pokud by se F-35 osvědčil, jsem přesvědčen, že vystrnadí z amerických LL nejen F/A-18, ale i EA-18 a dokonce i E-2. Proč? Protože teoretické schopnosti F-35 jsou dalece za schopnostmi stíhače a dokonce i AWACSU. F-35 digitalizuje bojiště do úrovně nevídané. Má přímo integrován EOS. Má velmi výkonný RADAR. Má pokročile prostředky vlastní ochrany, tedy REB. A je, stejně jako Mig-31 schopen multilinkem propojit v reálném čase vícero radarů najednou. Dopočet fázového posuvu odražných parpsků z více ozařovacích zdrojů a více přijímačů je technika, které nejenže zvyšuje detekční schopnosti tohoto virtuálního megaradomu nad schopnosti letadel třídy E-x, ale umožňuje také odhalovat tvarový stealth, který je pro klasické konstrukce 1 zářič - 1 přijímač ve stejném časoprostorovém bodě neodhalitelný (nebo jen omezeně).

Tedy pokud už vše v tomto programu půjde dobře, dočkáme se opravdu toho, že z Forda (a nejen jeho) budou létat jen F-35ky. Má pak katapult (ale i skokánek) ještě vůbec smysl?

Edit:Skelet

A co ti řeší? T/W 0,71 a T/W 0,56. Původní F-16 skočí ze 105 metrů, F-16I skočí ze 180 metrů. Nicméně F-16I normální loaded take-off má (dle izraelců) 13 tun. Znovu a naposled opakuji, že žádnej cvok v USN neprovozuje letadla na hranici jejich MTOW. MTOW obecně jen takové info pro měření penisů. Protože množství výzbroje je pevně dané a zbytek do té obrovské MTOW jsou externí nádrže s palivem. A když má například Superhornet letět fakt daleko, ale nebude tam mít možnost po cestě dotankovat (to se normálně neděje, ale může ta situace nastat), tak startuje s poloprázdnými nádržemi a dotankuje ihned po vzletu od kolegy, který je k tomu určen. Cover by ti to vysvětlil lépe tyhle typy misí.
Ono kdyby jsi se nad tím, než jsi to s tou F16I napsal, zamyslel. Tak by jsi to nenapsal vůbec. Umíš si představit co s 9ti tunovým letadlem udělá 10 tun podvešeného čehokoliv, když ho dáš do katapultu, kde hned na začátku mu tento dá pokouřit tak 9-10G (takeoff speed takto naložené F-16ky bude kolem 450km/h, tedy výrazně více, nežli je rychlost při LTOW?

[skelet]

řeší mi právě to, abych nemusel odklízet dalších 80metrů paluby, které mohu využít třeba tím, že na nich budou naštosovány další letouny připravené pro vzlet. To že nikdo nepoužívá v normálních běžných podmínkách letouny na hranici jejich možností nedokazuje vůůůbec nic. Víš proč? Protože nemají potřebu si devastovat letadlo za miliony dolarů, když mohou poslat těch letadel více. Jenže to platí za mírových a policejních akcí. Ale s těmi nemůžeš počítat vždy. Naopak musíš počítat s tím, že během "velkého" konfliktu budeš potřebovat nasadit letouny s maximem co unesou, i za cenu zkrácení jejich životnosti. Prostě musíš počítat s rezervou.[youtube]
S tou F-16 jsem si to promyslel velmi dobře, tvůj problém je, že se okamžitě upneš jen na daný typ a nedokážeš si to převést na jiné letouny, s jinými úkoly atd.
A protože mě začarované kruhy nebaví, tak se o tom budu dál bavit za dvacet let.

[cernakus]

Njn, Ale v tom případě by jsi skelete měl říci Admirálům USN, že jejich velitelé CSG nesprávně nasazovali v posledních 3 konfliktech svoje letecká křídla.

A během velkého konfliktu ti 12 SU-33 s 2,5 tunami raket středního a dlouhého doletu nadělá z 44 F/A-18 se 6,5 tunami "raket středního a dlouhého doletu a nádrží" cucky. Prostě proto, že to letadlo je úplně někde jinde. A je úplně někde jinde také proto, že není CATOBAR, ale jen BAR (no a taky proto, že 4. Sovětská generace předběhla 4. americkou generaci o generaci :-). Právě proti velkému nepříteli je plná nosnost totálně pro pikaču.

A s tou F-16 - no jo, ale žádné jiné letadlo, zejména ne námořní, nemá poměr mezi LTOW a MTOW 1:2! Takové letadlo by sotva šlo sestrojit právě proto, že tam jsou ty pokuty za (CATO)BAR!

[skelet]

ech.. poslední reakce na toto téma, protože mě už silně nebaví
1) poslední tři konflikty nemohou být v žádném případě označeny jako velké. Nestály proti rovnocennému protivníkovi, pouze takovému, který je dokázal potrápit (Srbsko)
2) Su-33 už jsme diskutovali zde hodněkrát. A zatímco US Navy posílá do vzduchu komplet vyzbrojené letouny, tak ruské námořnictvo leda s registry R-73.
3) šlo o potencionální nárust hmotností během 35let aktivní služby.
4) o X-47 a jeho derivátech už raději budeme mlčet, že?

[cernakus]

1) Fajn, ale problém je, že jak jde jen o trochu tvrdšího soupeře, jako je Sýrie, tak se do toho LL ani nezapojí. Trestat Sýrii měli SSGN a DDG, pročpak asi?
Taky to podporuje moji tezi, že kdyby došlo na konflikt s někým opravdu silným (Ruskem), tak CSG zalezou do opevněných přístavů a nejprve se strhne ponorková válka o nadvládu nad oceánem. Samotné LL by se ani pak na dosah suchozemského letectva nepřiblížily (protože by prohrály) a v podstatě by to byly jen drahé eskortní lodě.
Tak na co ti vlastně jsou, když ne na šikanu slabých (čemu ty říkáš honosně "policejní akce"). A když šikanuješ slabé, tak ty letouny nepřetěžuješ. Vietnam už je historie dávná.
2) Su-33 při posledních čtyrech cvičeních, kterých se Kuznič učástnil vzlétával v plné operační (tedy LTOW s 4-4,5 tunami podvěšenými), co po něm ještě chceš?
3) To je sakra specifický případ. Dokonce to udělal stát, který je extrémními improvizacemi proslaven. Nic, co by se dalo aplikovat jako důkaz příkladem.
4) Nemlčím, napsal jsem ti, že se zvedne, protože má T/W více než dostatečný s ohledem na obrovská vztlak, které to samokřídlo generuje. Ze 180 metrů tutově a z 105 metrů, těžko říci, k tomu bych potřeboval vědět plošné zatížení křídla a to bych si musel nejprve zintegrovat půdorys a na to v půl jedenácté v neděli večer nemám náladu. Ale za těmi 180 metry si stojím. A i kdyby to UCAV muselo startovat po celé palubě (330 metrů), tak s ohledem na nasazení je to dost buřt. To je to samé, jako U-2 nebo C-130 na LL. Použití je tak vyjímečné, že blokace paluby na 5-15 minut nevadí.