PALBA.CZ

Z podstaty věci nie.

Nene. V pasech a kolech je jasno. Neni jasno v jeho urceni, k cemu vlastne bude? Bez toho vseho o cem jsem psal vyse? Prosim nevytrhavat z logiky. Bude dobry k jezdeni po Doupovu? Nebo k rozvozu pechoty po klidnych aglomeracich?
Na sber mrtvol v dobe primeri?
Bez tanku, ktere jej potrebuji v bojove sestave nema uzitnou hodnotu jinde, nez jsem popsal.

Juraj Tichý píše:Nie ze by som zo všetkým súhlasil, ale doplním, ze aj Nemci kupuju lasicky. Akurát v gubernii stredná Európa sa nejako rozmohl nesvar menom Stodola Lynx.

Němci kupují primárně 43 tunovou Pumu.

Honzik: tu tabulku jsem napsal jak mimozní je tvrzení o tom, že někdo v NATO dělá lasičky (pokud nepočítáme Wiessel).

Zemakt píše:K článku samotnému, to má autor z vlastní hlavy? Respektive cui bono?

Pan Grohmann se zhlédl v polské teoretické koncepci ANV. Bohužel myslím že ji nesprávně pochopil respektive aplikuje ji do praxe příliš dogmaticky. Také bych nezapomínal že AN je blízké CSG, jež je výrobcem Panduru/Titusu.

Chces tvrdit, ze Ajax a Lynx jsou stejne velke, stejne hmotne, stejne vyzbrojene, stejne ucinne v boji. Uz jenom. Ze Ajax muze jezdit bez pancire a pak muze. 10tun navesit., ze jeho 40mm kanon jim vydzi, stejne jako celemu Beneluxu dalsi generaci.
A ze je to koncepce se vsemi modifikacemi lepsi nez nemecky koncept MarderLynx?

Chápeš ty vůbec, že porovnáváš lehký tank s BVP?

HONZIK11
Připomněl bych že je pro těžkou brigádu nakupováno už dnes (respektive obecně pro BÚU). PVO, děla, velitelský a spojovací Titus, Starcom a další jsou určené pro efektivní fungování BÚU.
Na jakých lasičkách staví Britové?

HONZIK11
Osobně nechápu tvou obsesi z Lynxu. Ale připomněl bych ze i on má modulární balistickou ochranu a tedy i různou hmotnost.

Ta vozidla po boku jsou dva metry vysoké FV107 Scimitar

skelet píše:Chápeš ty vůbec, že porovnáváš lehký tank s BVP?

Jo dokonale to chapu. A celou dobu to pisu. A furt se ptam.K cemu objemne tezke a pritom zranitelne BVP, tahajici na sebe veskerou palbu v poli bez tanku. Neni lepsi jina koncepce, ktera sama odola, ochrani a muze byt potrebnejsi i samostatne?
K cemu padesatitunove autobusy, kdyz jak rika kolega bigose mohu do zabezpeceneho perimetru dopravit jinak.
Nejak mi to sugeruje pozadavek a ideu spolecnych armad. POLSKO bude mit brzo 600 tanku a vy si kupte objemna BVP. Pro ne!!!

tomas.kotnour píše:
Ta vozidla po boku jsou dva metry vysoké FV107 Scimitar

Osm tun. Naprosto jina kategorie. To muzem rovnou do porovnani dat Nemecke prcky od Porsche

Tomas.kotnour ti chce zlehka naznačit, že tohle nahrazuje tamto.

Scotty87 píše:HONZIK11
Osobně nechápu tvou obsesi z Lynxu. Ale připomněl bych ze i on má modulární balistickou ochranu a tedy i různou hmotnost.

Nezlob se, ale na tve argumenty po tvych minulych invektivach reagovat nebudu.

HONZIK11 píše:K cemu padesatitunove autobusy, kdyz jak rika kolega bigose mohu do zabezpeceneho perimetru dopravit jinak.

Jak?

HONZIK11 píše:Nejak mi to sugeruje pozadavek a ideu spolecnych armad. POLSKO bude mit brzo 600 tanku a vy si kupte objemna BVP. Pro ne!!!

Myslím že to nikdo pro Poláky nekupuje. Kupujeme to primárně pro sebe. To je další Grohmannův omyl. Těžká brigáda nemusí být nutně nasazená pouze v Polsku.

Co se Lynxe tyka prosil bych jednu foto, kde je bocni pancerova nadstavba svesena a vezena zvlast.

Obecne, nemam predplatne na AN. Ale verim v centralni planovani Evropskych struktur NATO. Asi nikdy nebudem cpat penize do ponorek a torped. Stejne tak si myslim ze z teto poznamky je zrejme, co jsem tim myslel. Nebo si snad nekdo myslite, ze pocet zvazovanych BVP jsme si vymysleli? Pozn. Nezdalo se vam to nikdy moc? Kdyz nam staly Tatrovky na spalkach, nemaje delostrelectvo, minomety, raketomety, mobilni i stalou protileteckou obranu, radary, vyzbroj pro letectvo...
A pred mnoha a mnoha lety jsme zacali vybirat BVP? Naprosto neucinny zbranovy system?

Mám pocit že "uživatelsky"odnímatelný pancíř pro Lynx nikdo nepožaduje. Ovšem teoreticky by to mělo být možné zařídit. Ostatně u Pumy to slouží k jedné věci - umožnit přepravu v A400M. Do kterého se Lynx nevejde takže je to bezpředmětné.

Jo dokonale to chapu. A celou dobu to pisu. A furt se ptam.K cemu objemne tezke a pritom zranitelne BVP, tahajici na sebe veskerou palbu v poli bez tanku. Neni lepsi jina koncepce, ktera sama odola, ochrani a muze byt potrebnejsi i samostatne?
K cemu padesatitunove autobusy, kdyz jak rika kolega bigose mohu do zabezpeceneho perimetru dopravit jinak.

Jestli tím myslíš mne Honzo, pak jsem narážel právě na pásová BVP a jejich dosavadní nenahraditelnost (neřeším typ). Zmiňuješ-li jinou koncepci, hoď ji do placu ať to můžem probrat. Jsou to OT, nebo obyčejné náklaďáky? To už zde bylo. Rusáci vymysleli BVP a funguje to po celém světě, s výjimkou Izraele a možná ještě někde jinde. Tak oč ti vlastně jde? O Lynx? Respektive, když by to byly CVéčka tak by to bylo richtik? Jo, a jak ještě tahající na sebe veškerou palbu v poli bez tanku. Brigáda rovná se prapor tanků, či? Brigáda v útoku rovná se tankový prapor doprovázený pěchotou v BVP, nebo se mýlím? Tak něják nechápu oč zde vlastně běží, o novou útočnou taktiku? Nové prostředky?

Ke kolovým BVP, BVP musí umět držet krok s tanky. Jinak jsou tanky v hajzlu. Jak to dopadá s tanky bez pěchoty víme, že. Z logiky věci, kolové BVP není schopno ani náhodou držet s tankem krok. Víc k tomu není co dodávat.

U vsech, nejen u Pumy to slouzi take na to aby se se v dobe cviceni a vseobecneho uzivani, transportu, manilulace jakoukoliv formou nejenom letecky, nenicili a ne opotrebovali stroje svou vlasni hmotnosti.
A nesnizovali zivotnost vsech jeho komponent stejne jako komponent slouzivich k jeho transportu. Pak se daji stavet varianty dle intenzity konfliktu.
Pozn. Videli jste nekdy pred pouzitim Iraku takovou konfikuraci znameho tanku?

https://www.super-hobby.cz/products/Cha ... q-War.html