PALBA.CZ

rus versus rus


upravil Skelet

chcel by som sa spýtať zdejších odborníkov, snád sa to pod t72 hodí:
1, IR svetlomety, zapnúť to, zvlásť ked protivník má termovíziu, bola asi samovražda. Existovalo dáke riešenie, napr. IR svetlice - IR minometné strely apd tjt by nemusel tank svietiť?
2, Zaujalo ma rozmiestnenie dymových granátov na veži u povodnej t72, myslíte že to bol zámer, respektíve že by to mohlo fungovať ako ''predstavný pancier'' proti PTRS?

Dymové granáty - účelom je dostať dymové granáty pred tank a vytvoriť tak "dymový záves" za ktorým zostane tank ukrytý. Pokiaľ sú odpalované ručne, mali by smerovať do smeru, odkiaľ prichádza "spozorovateľná" hrozba - a s ohľadom na hlavný smer pozorovania je to v smere paľby. Možnosti rozmiestnenia odpalovacích zariadení sú relatívne obmedzené - môžu byť na veži vpredu, alebo po stranách, kde však zvyšujú šírku veže a na boku veže je umiestnené aj ďalšie vybavenie. Takže miesto vpredu na veži je celkom príhodné - sú v požadovanom smere a príliš nezavadzajú. Hrúbka stien odpalovacích zariadení je potom daná skôr požadovanou odolnosťou voči črepinám, strelám malých ráží a rôznym premetom, ktoré do nich môžu narážať pri pohybe terénom.

Funkcia "predstavného pancieru" je relatívne sporná - pokiaľ ich strela zasiahne, tak takú úlohu samozrejme splnia celkom obstojne (splnilo by ju ale prakticky čokoľvek, čo bude klásť strele odpor dostatočný na aktiváciu zapalovaču), ale zasa nekryjú nejak významne veľkú časť veže, takže nejaký priamy zámysel využiť ich aj v takejto funkcii zrejme neexistoval.

cupo84 píše:1, IR svetlomety, zapnúť to, zvlásť ked protivník má termovíziu, bola asi samovražda. Existovalo dáke riešenie, napr. IR svetlice - IR minometné strely apd tjt by nemusel tank svietiť?

Kúpiť termovíziu.

1, IR svetlomety, zapnúť to, zvlásť ked protivník má termovíziu, bola asi samovražda. Existovalo dáke riešenie, napr. IR svetlice - IR minometné strely apd tjt by nemusel tank svietiť?

To to aj mňa zaujíma. Termo pracuje na tepelnej stope. Je tepelná stopa IR prisvetľovača respekt. jeho lúča tak silná, aby ju zachytil aj teplovízor ? Samotný lúč by mal mať minimálnu tepelnú stopu, respet. o nič väčšiu ako klasický svetlomet.

Vlastní svítící infraleflektor na tanku je pochopitelně zdrojem tepelného záření a je proto termovizorem dobře viditelný jako horký objekt. Uvnitř infraleflektoru je téměř klasická zahřívající se halogenová žárovka před kterou je předřazen tmavý skleněný filtr propouštějící pouze infračervené záření. Infračervený paprsek vydávaný infraleflektorem však žádnou tepelnou stopu nezanechává a termovizor ho neregistruje.
Pravidla vedení boje vojsk VS nařizovala k eliminaci "západní " převahy v přístrojích nočního vidění maximální osvětlování terénu, zapalování ohňů v mezerách mezi bojovými vozidly apd. Vojska VS proto také měla nad NATO několikanásobnou převahu v počtu osvětlovacích prostředků.

Kassir to osvetľovanie terénu mohlo mať v prípade vozidiel VS význam aj v tom, že napr. v T-72, BVP-2... boli 3 nočné nezávislé prístroje vyžadujúce pre zväčšenie dosahu svetlo v priestore /veliteľ, strelec, vodič / .

Aká bola na západe vybavenosť termokamerami?

Video zo Sírie
výbuch IED pod T-72, odtrnuté dve pojazdové kolesá a prerazené dno, šofér zahynul

https://www.youtube.com/watch?v=SxffiZcMTsU

"Tajná čečenská zbraň" ničila nejlepší ruské tanky. Nikdo nevěděl jak

25. února 2014 0:03

Když tanky T-72 a T-80 vjely do ulic čečenské metropole, nikdo nečekal, jak jednoduše půjdou zničit. Nakonec se ukázalo, že "tajnou čečenskou zbraň" dopravili na bitevní pole sami ruští tankisté. Byla to chyba, které lze jen těžko uvěřit.

Zdroj: http://technet.idnes.cz/debakl-ruskych- ... enstvi_kuz

freeman píše:Video zo Sírie
výbuch IED pod T-72, odtrnuté dve pojazdové kolesá a prerazené dno, šofér zahynul

https://www.youtube.com/watch?v=SxffiZcMTsU

Toto video je soukromé.

možná by to šlo přes kanál newsanna. Já se na to na G+ taky nedostal. Ale tuším, že přes jejich kanál to jde.

Jop, tak jde http://www.youtube.com/watch?v=9JBP0H6SmDc

El Diablo píše:http://technet.idnes.cz/debakl-ruskych- ... enstvi_kuz

Tanky vyslané proti nepříteli byly sice opatřeny prvky dynamické ochrany, ale nebyla v nich z dodnes neznámého důvodu umístěna trhavina, která je nezbytná pro správnou činnost zařízení.

Vysvetlenie chýbajúcej trhaviny je prosté - bol to plastik, dal sa vybrať - a vojačkovia ním "chytali" ryby...

Mam par otazok. Ake bolo hodnotenie a pricini strat tankov v Osetsku?
Skrtol si vobec T-72 v zalive? Stale citam basnicky co Abrams ale nikde ani zmienka na sposob Tecko vystrelilo ale netrafilo alebo strela sa odrazila.

Alchymista píše:

El Diablo píše:http://technet.idnes.cz/debakl-ruskych- ... enstvi_kuz

Tanky vyslané proti nepříteli byly sice opatřeny prvky dynamické ochrany, ale nebyla v nich z dodnes neznámého důvodu umístěna trhavina, která je nezbytná pro správnou činnost zařízení.

Vysvetlenie chýbajúcej trhaviny je prosté - bol to plastik, dal sa vybrať - a vojačkovia ním "chytali" ryby...

Vysvětlení je trochu složitější.
Při prvním útoku na Groznyj byl problém v logistickém zabezpečení. Tanky v mírových podmínkách neměly ERA navěšeny nebo z nich byla vyňata výbušnina. PROČ? Protože bezpečnost. Ono když to nešťastnou náhodou nebo špatnou manipulací bouchne právě v okamžiku, když na tom někdo stojí .....
No a rozkaz ke šturmu přišel tak rychle, že na uschopnění ERA nebyl čas ... a taky si dovedu představit, že došlo tak trochu k podcenění nepřítele - Máme přeci tanky, ne? Nakopem jim prdel!
Výsledkem bylo, že pouze 14 z 80ti nasazených T-72 mělo schránky ERA (pravděpodobně T-72B s vestavným Kontaktem 5). Obdobné to bylo i u T-80, které krátce před nasazením vytáhly ze skladů a uschopnily ... ovšem opět bez vybušnin v ERA. Ty zůstaly pěkně ve skladech
V pozdějším období již všechna T-éčka byla ERA vybavena a přes mnohačetné zásahy RPG a PTRS nebylo zaznamenáno zničení tanku z přední projekce. Všechny zničené tanky v tomto období dostaly zásah ze shora (ideálně prý 2. patro a výš) na zadní část trupu - ideálně motor u T-72 nebo turbína či zezadu pod věž (do místa kde je karusel s granáty pro kanón) u T-80.
Více třeba zde: http://btvt.narod.ru/2/tanki_1995.htm

Hektor píše:Skrtol si vobec T-72 v zalive? Stale citam basnicky co Abrams ale nikde ani zmienka na sposob Tecko vystrelilo ale netrafilo alebo strela sa odrazila.

V rychlosti - část se řešile ve vlákně o T-80, takže stručně.
IMHO důvody selhání T-72
- dělená průrazná munice - horší poměr délka ku průměr - horší průraznost
- průrazná munice - horší materiál (OU u US Army proti slitinám wolframu na straně Iráku)
- použití T-72 - sami tankisté USA přiznávají, že mít oni T-72 a Saddám M1A1, tak vyhrají stejně - příklad "bitvy":

Irák poslal na průzkum jednotku BVP, se zákazem používat vysílačky. Narazili na Abramsi - 100% aniž by varovali tanky - důsledně dodrželi zákaz a snažili se stáhout. Tankisté mezitím přichystali léčku. Zakopali tanky za dunou - idální případ, mohli střílet na slabší pancíř soupeře při přechodu duny. Jediný problém spočíval v tom, že se zakopali cca 2,5km od duny. Účinný dostřel jejich munice byl 1,5km (nechápu). Navíc na dunu nedali hlídku. Když se na horizontu objevili M1A1, tak si posádky vařili oběd.

Další výhoda M1A1 - lepší zaměřovače, méně rušení teplným vzduchem.

T-72 a jejich munice byly v porovnání s jednotkami v rusku zastaralé o min. 10let. Špatný výcvik iráckých jednotek, letecká nadvláda a mizerné velení.

madrabbit píše:IMHO důvody selhání T-72
- dělená průrazná munice - horší poměr délka ku průměr - horší průraznost
- průrazná munice - horší materiál (OU u US Army proti slitinám wolframu na straně Iráku)
- použití T-72 - sami tankisté USA přiznávají, že mít oni T-72 a Saddám M1A1, tak vyhrají stejně.

Další výhoda M1A1 - lepší zaměřovače, méně rušení teplným vzduchem.

T-72 a jejich munice byly v porovnání s jednotkami v rusku zastaralé o min. 10let. Špatný výcvik iráckých jednotek, letecká nadvláda a mizerné velení.

Co se týče iráckých APFSDS projektilů, tak dle informací z ruských vebů byl jediným typem dodaným Iráku typ 3BM9
Tento projektil byl vyvinut počátkem 60-tých let a do výzbroje zaveden v roce 1962. V ruské armádě byl vyřazen v roce 1976. Jiné APFSDS projektily se prý do nesocialistických zemí nevyvážely. (Do socialistických se pak prý vyvážel i 3BM-15 ... de-facto totéž, ale s wolframovým penetrátorem a tím i větší průbojností)

TTD pro 3BM-9
penetrátor ... martesistická ocel
délka ... 410 mm
hmotnost střely včetně sabotu ... 5,67 kg
hmotnost střely bez sabotu ... 3,6 kg
úsťová rychlost ... 1.800 m/s
úsťová energie ... 5,8 MJ

Jinak, je nutné si stále uvědomovat, že stroje dodané Iráku byla silně down-gradovaná verze T-72 (ještě mnohem více než ty dodávané členům VS). Jen namátkou:
- pouze homogenní pancíř
- kanón 2A26 namísto 2A46M
- pouze optický dálkoměr
- žádný SŘP
atd. atd. atd.
Vsak se taky verzi T-72M ne nadarmo na "západě" říkalo Monkey version

Tá super zbraň proti "najmodernejším" ruským tankom bola vlastne RPG-7 ? Tank ktorý zakapal bol v drvivej väčšine zasiahnutý viacerými projektilmi. To by rozchodil máloktorý tank. Výsledkom týchto strát bolo, že Rusko začalo viacej využívať delostrelectvo, čo samozrejme malo za následok nežiadúce straty na strane obyvateľstva.

Ak to dobre chápem ja, tou "tajnou zbraňou" bol zlý stav ruskej armády v polke 90-tych rokov. Stačí porovnať straty tých istých tankov v druhej vojne...

To: Rabo
Ani ne - pokud byl T-72 nebo T-80 plně vybaven, tedy včetně ERA, a správně nasazen, tak rozchodil i několik zásahů RPG-7, RPG-9 či 9М111 Fagot. Zaznamenaný rekord (T-80BV) je tuším 18 zásahů!!! ... ale vše zepředu (a samozřejmě ne najednou).
Četl jsem dvě analýzy nasazení a ztrát - ruskou a americkou - a v obou případech se shodují na tomto:
1) Oba tanky jsou silně pancéřované z čelních úhlů (zhruba +/- 45° od osy tanku) a při oužití ERA "neprostřelitelné"
2) Největším problémem byla taktika nasazní tanků ve městě - často bez nebo s minimální podporou pěchoty.
Čečenská komanda "tankoborníků" (velmi často vedená bývalými tankisty) nejčastěji ničily tanky v léčkách. Jedna skupina zahájila palbu zepředu či z boku, a když na sebe upoutali pozornost, druhá skupina (nejčastěji dvojice) "odstřelila" tank zezadu z převýšení (z okna). Jeden vyřídil obsluhu nekrytého PLK (byla-li), druhý tank. Nejčastějším cílem pro RPG byl - motorový prostor, výfuky a pata věže zezadu (zvláště u T-80 - je zde karusel s granáty)
3) T-72 byl v uličních bojích prakticky bezbranný proti všemu, co se nacházelo od 2.patra výše (T-80 na tom byl o něco málo lépe - díky částečně chráněnému PLK). Operování bez doprovodu pěchoty, která čistí budovy kolem je de-facto čekáním na zničení
4) Zásadní chyby byly - nepoužití ERA a taktika. (Sem patří i Tebou uváděné "vymetení" prostoru dělostřelectvem)

Základní doporučení z ruskéanalýzy pak jsou:
1) na všech tancích instalovat ERA;
2) použití vícevrstvého pancíře, za pomoci nových konstrukčních řešení a materiálů;
3) použití výkonnějších motorů;
4) na věži T-72 instalovat PLK zakrytého typu, jako je na T-80U
Tedy nic moc převratného. De-facto stejná doporučení jako v pčípadě Abramsů v Iráku.