Napsal: 18/9/2011, 09:22
kopapaka: To asi proto, aby ten, co si chce ohřívat svoji "polívčičku" na militaryphotos.net neměl tak jednoduchou práci. 
Stránka 15 z 63
Napsal: 18/9/2011, 22:15
Medzi tým obrázkom a fotkou je "malý" rozdiel. Na obrázku je 5 projektilov horizontálne a na fotke je, v tom istom boxe, miesto pre 10 vertikálne uložených.
Napsal: 18/9/2011, 23:39
Pozri sa pozornejšie.Na obidvoch fotografiách je záber na strednú časť určenú na vertikálne uloženie nábojek,len z trocha iného úhlarabo píše:Medzi tým obrázkom a fotkou je "malý" rozdiel. Na obrázku je 5 projektilov horizontálne a na fotke je, v tom istom boxe, miesto pre 10 vertikálne uložených.
Napsal: 18/9/2011, 23:57
Jasné. Pravdu máš. Rýchly kuk a mám chybu.
Napsal: 19/9/2011, 06:58
Pánové či dámy,
zaujalo mne to rozdělení střel 22 + 8 + 10.
V jednom z předcházejících odkazů je uvedeno, že byla uvažována i varianta pouze 22 ks v nabíjecím automatu (což by mělo být, díky dokonalejšímu SRP a 95% pravděpodobnosti zásahu první ranou, srovnatelné v vyšším palebným průměrem T-72), nicméně, že na základě požadavků armády bylo množství střeliva rozšířeno o to v "batohu".
Tomu pořád rozumím. Nerozumím ale těm 8 kusům uvnitř, mimo nabíjecí automat - určitě nemohl být problém udělat ten "batoh" větší.
Nikde jsem o tom nic nenašel a tak podléhám spekulacím.
Není právě těchto 8 ks speciální "dlouhá" verze střel APFSDS, které se nabíjejí "ručně" a pro které jsou v nabíjecím automatu pouze nábojky?
Dávalo by to celkem smysl - mohou být umístěny kdekoli, protože jejich sekundární výbuch při zásahu nehrozí a nebylo by nutné njak zásadně předělávat nabíjecí automat.
Nenašel jste někdo k těmto 8 ks nějakou informaci?
zaujalo mne to rozdělení střel 22 + 8 + 10.
V jednom z předcházejících odkazů je uvedeno, že byla uvažována i varianta pouze 22 ks v nabíjecím automatu (což by mělo být, díky dokonalejšímu SRP a 95% pravděpodobnosti zásahu první ranou, srovnatelné v vyšším palebným průměrem T-72), nicméně, že na základě požadavků armády bylo množství střeliva rozšířeno o to v "batohu".
Tomu pořád rozumím. Nerozumím ale těm 8 kusům uvnitř, mimo nabíjecí automat - určitě nemohl být problém udělat ten "batoh" větší.
Nikde jsem o tom nic nenašel a tak podléhám spekulacím.
Není právě těchto 8 ks speciální "dlouhá" verze střel APFSDS, které se nabíjejí "ručně" a pro které jsou v nabíjecím automatu pouze nábojky?
Dávalo by to celkem smysl - mohou být umístěny kdekoli, protože jejich sekundární výbuch při zásahu nehrozí a nebylo by nutné njak zásadně předělávat nabíjecí automat.
Nenašel jste někdo k těmto 8 ks nějakou informaci?
Napsal: 19/9/2011, 08:44
Skeptik: určitě by šlo " batoh " udělat větší, jenže těch 8 nábojů je uvnitř tanku a jdou doplnit do automatu bez opuštění vozidla. Podle všeho jde o kompletní náboje včetně nábojky, ale jak už bylo řečeno jsou v uzavřeném a odděleném prostoru, takže by to neměl být problém.
Podkaliberní střely jsou jsou v podstatě stejně " nebezpečné " jako nábojky, šipka je totiž zabalena ve stejné náplni jako je v nábojce...Skeptik píše:Dávalo by to celkem smysl - mohou být umístěny kdekoli, protože jejich sekundární výbuch při zásahu nehrozí a nebylo by nutné njak zásadně předělávat nabíjecí automat.
Napsal: 19/9/2011, 10:15
Určutě by to byl problém. Musel bys řešit nejen rozměry, ale i hmotnost. Osm dalších střel plus nárůst hmotnosti na plechu "batohu" by totálně rozhodil a změnil vlastnosti systému. De facto bys to celé od uložení kanonu přes ten automat po ten "batoh" musel udělat znova.
To Skeptik: Tady máš odpověď na
Napsal: 20/9/2011, 07:07
Napsal: 20/9/2011, 22:57
Ja by som ešte doplnil, že podľa obrázku to vyzerá tak, že zadný muničný box je určený pre výbušnú muníciu / respekt. náchylnejšiu k výbuchu - rakety, OF a kumulat.
Prachové náplne sú horľavé - to sa dá čiastočne eliminovať proti pož. opatreniami, zápalnými vlastnosťami náplní atď. Preto si nemyslím, že podkaliberky vo vnútri tanku sú rovnako nebezpečné ako iný typ munície.
Ak by bol zachovaný pôvodný počet druhov munície T-90A, tak viac ako tretina vo vnútri / 12 ks / by bola nevýbušná - podkaliberky. Pred tým to nebola ani štvrtina.
Čo sa týka super výkonnej, dlhej a zároveň ťažkej podklaiber. munície, tak to by bol hlavne značný nápor na kanón a ten je pôvodný. Dôvod - veľké množstvo prachovej náplne. Buď by sa radikálne znížila jeho životnosť, alebo by to vôbec neustal. A aký výkon by musela mať ? Prieraznosť "novej" je nikde medzi 700 a 800mm RHA, na čelá moderného tanku to nestačí, ale inde zásah postačuje aj zo vzdialenosti nad 2500 m. Na čelá nových tankov by bola potrebná munícia s prieraznosťou nad 1000mm a to by chcelo obrovské náklady na vývoj munície, kanónu, tanku... A načo ?
Na militaryboxe bol spomenutý Burlak. Tak jeho nevýhodu vidím hlavne v tom, že uloženie munície v boxe by bolo menej bezpečné ako toto riešenie. Je predsa len priamo prepojený s miestom osádky.
Prachové náplne sú horľavé - to sa dá čiastočne eliminovať proti pož. opatreniami, zápalnými vlastnosťami náplní atď. Preto si nemyslím, že podkaliberky vo vnútri tanku sú rovnako nebezpečné ako iný typ munície.
Ak by bol zachovaný pôvodný počet druhov munície T-90A, tak viac ako tretina vo vnútri / 12 ks / by bola nevýbušná - podkaliberky. Pred tým to nebola ani štvrtina.
Čo sa týka super výkonnej, dlhej a zároveň ťažkej podklaiber. munície, tak to by bol hlavne značný nápor na kanón a ten je pôvodný. Dôvod - veľké množstvo prachovej náplne. Buď by sa radikálne znížila jeho životnosť, alebo by to vôbec neustal. A aký výkon by musela mať ? Prieraznosť "novej" je nikde medzi 700 a 800mm RHA, na čelá moderného tanku to nestačí, ale inde zásah postačuje aj zo vzdialenosti nad 2500 m. Na čelá nových tankov by bola potrebná munícia s prieraznosťou nad 1000mm a to by chcelo obrovské náklady na vývoj munície, kanónu, tanku... A načo ?
Na militaryboxe bol spomenutý Burlak. Tak jeho nevýhodu vidím hlavne v tom, že uloženie munície v boxe by bolo menej bezpečné ako toto riešenie. Je predsa len priamo prepojený s miestom osádky.
Napsal: 20/9/2011, 23:23
Já jsem to bral právě naopak, podkaliberky a základní náplně sice nevybuchnou, ale zase jsou kvůli spalitelnosti mnohem citlivější. Proto jsou uloženy na " bezpečnějším místě. Tedy kromě kolotoče v samostatné schránce nad kolotočem ( možná vzadu až u motorové přepážky? ) a uprostřed v batohu.rabo píše:Prachové náplne sú horľavé - to sa dá čiastočne eliminovať proti pož. opatreniami, zápalnými vlastnosťami náplní atď. Preto si nemyslím, že podkaliberky vo vnútri tanku sú rovnako nebezpečné ako iný typ munície.
Ak by bol zachovaný pôvodný počet druhov munície T-90A, tak viac ako tretina vo vnútri / 12 ks / by bola nevýbušná - podkaliberky. Pred tým to nebola ani štvrtina.
Pokud vím tak ono slavné odhazování klobouku sice dělaly ony OF a kumulativní náboje, ale až po zahoření výmetných náplní případně podkaliberek.
Asi máš pravdu, ale ony ani ty druhoválečné " stříbrné střely " ten kanón zrovna nešetřily, po nějakých 20 ranách se muselo kontrolovat zavěšení kanónu jinak hrozilo jeho utržení. A kterýsi tankista vzpomínal, že nikdy v tanku neviděl víc jak dvě...rabo píše:Čo sa týka super výkonnej, dlhej a zároveň ťažkej podklaiber. munície, tak to by bol hlavne značný nápor na kanón a ten je pôvodný. Dôvod - veľké množstvo prachovej náplne. Buď by sa radikálne znížila jeho životnosť, alebo by to vôbec neustal. A aký výkon by musela mať ? Prieraznosť "novej" je nikde medzi 700 a 800mm RHA, na čelá moderného tanku to nestačí, ale inde zásah postačuje aj zo vzdialenosti nad 2500 m. Na čelá nových tankov by bola potrebná munícia s prieraznosťou nad 1000mm a to by chcelo obrovské náklady na vývoj munície, kanónu, tanku... A načo ?
Burlak byl prý zavržený kvůli Iráku, Rusi se podle všeho dostali ke statistice o Abramsech a výsledky je ve spojení s muničním úložištěm moc nenadchly. Kdo ví...rabo píše:Burlak. Tak jeho nevýhodu vidím hlavne v tom, že oddelenie munície v boxe by bolo menej bezpečné ako toto riešenie. Je predsa len priamo prepojený s miestom osádky.
Napsal: 20/9/2011, 23:41
Ja si myslím že vo vnútri tanku má všetky druhy striel,či už v zásobníku alebo mimo neho.Je ich také množstvo,ktoré asi podľa odhadu stačí na jeden útok.Je predsa nemyslitelné, aby v priebehu boja, niekto liezol von do zadného zásobníka pre podkaliberku alebo kumulatívnu, pretože sa im tam práve vyskytol vhodný ciel.Myslím si že munícia v zadnom zásobníku je určená pre rýchle doplnenie vnútorného zásobníku po boji,tak aby bol tank pripravený pre prípadný náhly protiútok nepriateľa.rabo píše:Ja by som ešte doplnil, že podľa obrázku to vyzerá tak, že zadný muničný box je určený pre výbušnú muníciu / respekt. náchylnejšiu k výbuchu - rakety, OF a kumulat.
Napsal: 20/9/2011, 23:47
kenavf: on to rabo myslel trochu jinak, v kolotoči je samozřejmě běžný palebný průměr se všemi druhy nábojů, je to to nejlépe chráněné místo.
Ale jinak ho stejně jako mě zaujalo, že v batohu nejsou zakreslené podkaliberky.
Ale jinak ho stejně jako mě zaujalo, že v batohu nejsou zakreslené podkaliberky.
Další část informačního
Napsal: 24/9/2011, 09:10
materiálu o T-90MS:
Napsal: 29/11/2011, 17:09
Zaujímavé (aspoň podľa mňa) video T-90A:
http://www.youtube.com/watch?v=1wnNsQQy ... r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=1wnNsQQy ... r_embedded
Napsal: 30/11/2011, 16:40
Napsal: 8/1/2012, 01:16
výletná varianta Bhishmy :-)
Napsal: 8/1/2012, 01:19
vyborne video T-90 MS. pekne vidno detaily veze atd.
http://www.youtube.com/watch?v=KoFBK897 ... r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=KoFBK897 ... r_embedded
Napsal: 12/1/2012, 18:12
Občas dôjde aj k nebojovým stratám, ako v prípade tohto tanku T-90A 19. motostreleckej brigády:
Posádka to údajne so zraneniami prežila...
Posádka to údajne so zraneniami prežila...
Napsal: 12/1/2012, 20:26
Ví někdo jak se to stalo vypadá to na utrženou krajnici . Ale asi bych nevyloučil ani řidiče
Napsal: 12/1/2012, 20:40
Kdo ví, jak to bylo. na mostě je utržené zábradlí a padal zadkem napřed. Jestli chtěl někomu uhnout na silnici a couvl a neuvědomil si, že je na mostě... Ale překvapuje mě, že se utrhla věž, to ložisko musí vydržet víc, než jen nějaké sesmeknutí...