PALBA.CZ

Rosomak píše:

Cassius Chaerea píše:Budeme mít skvělou velkou armádu a v bance ani vindru, tak se taky začnem ohlížet po našich sousedech?

1)Asi doopravdy nechápeš základy ekonomiky. Chceš-li nastartovat ekonomiku, musí lidé vydělávat. 2)Tj. je jedno, jestli vyrábí ponožky nebo zbraně, hlavně musí za ně dostat zaplaceno. 3)Stát může fungovat část doby na dluh (btw, ČSR mohla díky vlastnictví téměř 100 tun zlata žít na dluh vcelku dlouho) a během této doby rozjet výrobu a následně spotřebu domácností, které vždy táhnou ekonomiku.
Zjednodušeně řečeno, výroba zbraní a opevnění je jen skrytý druh dodatečného zdanění transformovaný do položky výdaje na armádu.

1)Asi ne.
2)Rozdíl je v tom, že výdaje na ponožky se vrátí, výdaje na tank se nevrátí, pakliže se neprodá nebo se neprojede po světě.
3)Což se taky i stalo, ale nikoli jen militarismem státu.

Padla tu otázka prečo sme/ste nekúpili licenciu na stíhačku resp. priamo hotové stroje v zahraničí.
Tak by ma zaujímalo aký tip by ste vybrali k nákupu a aký k licencii.
PS: nebola Avia navrhnutá tak aby sa dala vyrobiť z domácich materiálov?

Nezabúdajme že ten tip musel byť už v roku 1938 zavedení aspoň u domáceho letectva alebo pre licenciu by musel byť známi už rok dopredu (príprava výroby asi tak 8 mesiacov)

Hektore - zkusil jsem si to promítnout do reálu, ale myslím si, že v tomto případě nedokážu přijmout rozhodnutí které bych dokázal rozumně zdůvodnit. Mě to přijde skoro UFO.

Hektor píše:Padla tu otázka prečo sme/ste nekúpili licenciu na stíhačku resp. priamo hotové stroje v zahraničí.
Tak by ma zaujímalo aký tip by ste vybrali k nákupu a aký k licencii.
PS: nebola Avia navrhnutá tak aby sa dala vyrobiť z domácich materiálov?

Nezabúdajme že ten tip musel byť už v roku 1938 zavedení aspoň u domáceho letectva alebo pre licenciu by musel byť známi už rok dopredu (príprava výroby asi tak 8 mesiacov)

To s tou Avií je pravda, pro výrobu doma nevidím jinou volbu. Licenční výroba jak MB-200 tak B-71 ukázala, že příprava výroby licenčního stroje trvala našemu leteckému průmyslu příliš dlouho. V případě MB-200 probíhala výroba vlastně až v době, kdy byl stroj beznadějně zastaralý.
Jediným řešením pro urychlené přezbrojení letectva by byl nákup hotových strojů. A tady jako jedinou možnost vidím dodávky z SSSR, klidně i jako překlenovací, jako tomu bylo u B-71.
Pak je ale stejně nutná určitá doba na přecvičení letců, odhaduji že v řádů měsíců.

Podíval jsem se trochu na Němce. Tedy jsou zdroje, které poměrně nekompromisně udávají 60% (Toulky čes.minulostí; Kadlečík). Jiné (např.:Historie a vojenství) rozmezí 40%-60%. O tom, že tyto vojáky naše velení nepovažovalo za spolehlivé netřeba pochybovati. Byli přiřazováni většinou na stavební práce, a to ještě na Slovensku-v Maďary obývaných oblastech. Vzájemná animosita obou národů zklidňovala postoje Němců (pocit z nepřátelského okolí) vůči jejich velitelům.

ad Casius:
Vydává-li ČSR peníze na stavby, někdy podivné, jde o sociální výdaj. Cítíli se vojensky ohrožena a nevidá tytéž peníze na zbrojení, místo na ty stavby, jde o chybu!

ad Lom:
1) Nikdy jsem nepreferoval absolutistickou monarchii.
2) R-U nebylo absolutistickou monarchií a možná i proto byla loajalita jeho obyvatelstva vysoká (konečně viz válka o Bosnu nebo 1.sv.v.)
3) Republika, zvláště našeho střihu, není řešení. Předpokládá totiž mimořádné morálně-volní vlastnosti volených politiků, kteří je, samozřejmě, nemají. Vladař sice vnímá stát jako svůj (ne však absolutní) majetek, jenže i proto zvažuje, že ho bude předávati svému (nejčastěji) synu. Snaží se tedy, aby tento (stát) byl v co nejlepším stavu. Politik (obecně vzato) uvažuje naprosto stejně-ovšem, o svém kontu!

TO Pátrač: UFO na nás bolo moc drahé.
TO Johan: v tretom bode si krásne zhodnotil rozdiel medzi demokraciou a Monarchiou už to len obohatím dodatkom že komunista je demokrat presvedčení že všetko je jeho.

Johan píše: A)Vydává-li ČSR peníze na stavby, někdy podivné, jde o sociální výdaj. Cítíli se vojensky ohrožena a nevidá tytéž peníze na zbrojení, místo na ty stavby, jde o chybu!

ad Lom:
Nikdy jsem nepreferoval absolutistickou monarchii.
2) R-U nebylo absolutistickou monarchií a možná i proto byla loajalita jeho obyvatelstva vysoká (konečně viz válka o Bosnu nebo 1.sv.v.)
3) Republika, zvláště našeho střihu, není řešení. 3a)Předpokládá totiž mimořádné morálně-volní vlastnosti volených politiků, kteří je, samozřejmě, nemají. 3b)Vladař sice vnímá stát jako svůj (ne však absolutní) majetek, jenže i proto zvažuje, že ho bude předávati svému (nejčastěji) synu. Snaží se tedy, aby tento (stát) byl v co nejlepším stavu. Politik (obecně vzato) uvažuje naprosto stejně-ovšem o svém kontu!

A)Co je to ta podivná stavba?
2)Od té doby co Rakousko přežilo vlastní smrt v roce 1848 opravdu již tak absolutistické nebylo, ale oproti VB mělo ještě stále co dohánět.
3)Nejlepší řešení je konečné řešení...
3a)No to snad předpokládají voliči, kteří narozdíl od poddaných nemusí doufat že nového panovníka neupustila kojna na hlavičku.
3b)Proto je u monarchijí (vlastně u všech autoritativních režimů) tak běžné točení korouhvičkou jak zrovna vítr fouká. Krásně je to vidět na Napoleonských vojnách, kdy Německé státy a království a i Rakousko točilo svá "spojenectví" dle toho jak zrovna vypadala mezinárodní situace, což samozřejmě mělo hluboký vliv na morálku, loajálnost a bojeschopnost jednotek daných států.

To Johan:

Nikdy jsem nepreferoval absolutistickou monarchii.

R-U byla sice konstituční monarchie, ale FJI z toho určitě velkou radost neměl.
Podle mého mínění stejně k tomu přistupoval tak jako absolutista když tu fci jeho potomek zdědí (sám také komusi řekl - vidíte posledního mocnáře starého typu).
Pokud by byl někdo králem zvolen, tak bude koukat na svou kapsu stejně, ať už jel zvolen králem jako presidentem. Název fce morálně-volní vlastnosti člověka nemění.

Já jsem s fungováním státu spokojen. Tím nechci říci, že nemám výhrad (mám a dost) a že fce presidenta by měla být dědičná. To proto, žel jsem viděl ale i fungování jiných států a nikdy mne nenapadlo měnit.

ad Cassius:

Jednak-třeba právě ono prohlubování kanalizace v Praze (dodnes ne zcela využitelné) za mnoho milionů je takovou stavbou. Zvláště ve srovnání s potřebou obrany země.

Jinak se zřejmě opět neshodnem a já nechci "zasekati" diskusi. Ale mezinárodní politika je mimořádně tvrdá hra a spojenectví s v ní svižně mění vždy (konečně-vzpomeňme na Stalina). Zbytek mi nestojí příliš za komentář

ad Lom:
1) Promiňte-poslední větě jsem nerozuměl.

2) Vím, že existují i volení králové, ale já nejsem stoupencem tohoto uspořádání. Dědičnost vnímám jako lepší variantu.

3) Spokojenost v tom-kterém státě je čistě osobní postoj a já Vám ho nehodlám upírati. Já spokojen nejsem a žádám téhož (neupírání os.postoje) od Vás.

4) F.J.I. se jako constituční monarcha osvědčil. Zda z toho měl radost je mi fuk.

5) Nevím, zda se to týká Vás, nebo Cassiuse, ale constituce R-U byla liberálnější, než systém v GB. Vemme např. i to, že v R-U mohly být do funkcí voleny ženy a byly tu i poslankyně v parlamentech.

Johan píše:ad Cassius:

1)Jednak-třeba právě ono prohlubování kanalizace v Praze (dodnes ne zcela využitelné) za mnoho milionů je takovou stavbou. 1b)Zvláště ve srovnání s potřebou obrany země.

Jinak se zřejmě opět neshodnem a já nechci "zasekati" diskusi. 2)Ale mezinárodní politika je mimořádně tvrdá hra a spojenectví s v ní svižně mění vždy (konečně-vzpomeňme na Stalina). 3)Zbytek mi nestojí příliš za komentář

1)Kanalizace je základ každého větší města a rozšiřování a zvětšování kanalizačního systému, mi nepřijde jako podivná stavba.
1b) Je otázka jestli měli s ucpanou kanalizací čekat do dnešní doby, kdy jsme v relativním bezpečí a místo Gripenů a OTéček začít s rozšiřováním Pražského kanalizačního systému.
2)No vždy a svižně je právě výsada autoritativních států, ať už SSSR nebo Rumunska a dalších. Ale většinou obyvatelé časté vládní změny "směru větru" nezdílejí což se podepisuje na schopnosti armády daného státu. Jinejma slovama truhlář Pepa se nedokáže plně ztotožnit se snahou jeho panovník Josef XXX, který se chce za každou cenu udržet na trůně a proto on najednou bojuje s modrejma, proti kterým do té doby bojoval po boku růžovejch.
3)To věřím

"Jednak-třeba právě ono prohlubování kanalizace v Praze (dodnes ne zcela využitelné) za mnoho milionů je takovou stavbou. Zvláště ve srovnání s potřebou obrany země. "

To znamená, že se tehdy prohlubovalo (ale nerozšiřovalo-což potřebné bylo), aby se prohlubovalo. Ne proto, že toho bylo zapotřebí.

Tedy mám dojem, že se opět začínáme "nepotkávat" což by vedlo rychle k depce u všech zúčastnivších se. Vracím se tedy (pro jistotu) k obvyklému: Bez komentáře, ale nesouhlasím.

To Johan:

1) K mé poslední větě:

Asi to mělo být napsáno víc u sebe.Tedy snad to bude jasné takto:

Já jsem s fungováním našeho státu spokojen. To proto, žel jsem viděl fungování jiných států a nikdy mne nenapadlo měnit.

3) "Já spokojen nejsem a žádám téhož (neupírání os.postoje) od Vás."

Nejsem si vědom, že bych Vám upíral být nespokojen.
Řekl bych, že k tomu nemám ani páky. Ale pokud jsem nějakou použil tak to bylo nevědomky a byl bych tedy vděčný za popis - kolikrát by se mi to i hodilo.

4) nemám ten pocit, že by se FJI osvědčil, ale svůj názor nevysvětlujete tak tedy ani já.

5) Nejde ani tak o dokonalost konstituce, ale o dodržování. KHB nebyl v Brixenu na základě soudního rozhodnutí že?

No tak. Už sa nehrajte na Daňový úrad a nehľadajte kde ušetriť pár korún.
Tie peniaze sa vám už nevrátia.

ad Lom:
Omlouvám se, ten bod: "Spokojenost v tom-kterém státě je čistě osobní postoj a já Vám ho nehodlám upírati. Já spokojen nejsem a žádám téhož (neupírání os.postoje) od Vás." měl opravdu vyznívat jako oznamovací-bez jakéhokoliv podbarvení hlasu a konotace. Rozhodně jsem ho s " " nemínil.

Tak to jsme úspěšně vyřešili, a teď co s tímhle:

Johan napsal:

Vydává-li ČSR peníze na stavby, někdy podivné, jde o sociální výdaj. Cítíli se vojensky ohrožena a nevidá tytéž peníze na zbrojení, místo na ty stavby, jde o chybu!

Ale naopak od jiného historika také kritizujícího tehdejší postup zas čtu že:

"...byli idealističtí blbci, kteří chtěli bránit vlast a dokonce za ni zemřít. A kteří pět let dřeli do úpadu, aby vybudovali systém, jenž by měl šanci obstát. A další do toho cpali i rodinné úspory, znehodnotila se měna, jen aby se co nejvíce z toho systému vytvořilo. Proč se to tedy dělalo..."

Tak teď nevím - dělalo se mnoho nebo nic ??

ad Lom:

1) R-U bylo právním státem a s vymahatelností práva byly potíže citelně menší, než jaké vídáme dnes. Jde-li o K.H.B. a Brixen-byl tam ještě před přijetím (demokratické) constituce. Jinak-v době, kdy obdobné režimy byly evropským standardem a za méně zavíraly do tvrdších žalářů

2) Neznám ten citát a nevím přesně k čemu se váže. Pakliže k úsilí lidí, tak spíše mé postoje v celém rozsahu potvrzuje. Jde-li o politické úsilí, nejsem s ním v příkrém rozporu, protože citát sám se o něm přímo nezmiňuje. Jakous-takous obraně vztřícnou (rozuměno peníze) politickou aktivitu opravdu můžeme vysledovati až s rokem 1936.

3) K devalvaci měny samozřejmě přispěly i "válečné" úvěry. Ale význam velké hospodářské krize rovněž nelze přehližet.

To Johan:

1) "za méně zavíraly do tvrdších žalářů " Pokud vím, tak KHB soud za své články vyhrál a pak byl odsunut. Takový postup státní moci mne nepřesvědčuje, že to tehdy za monarchie bylo lepší. To, že někde byly tvrdší tresty za nic mne nedojímá. Již jsem napsal, že jsem zde spokojen a to co píšete mne v tom jen podporuje.

2) citát hovoří o tom, že "se znehodnotila měna" (kvůli zbrojení).
Takže co asi tak může znehodnotit měnu při vytváření systému obrany - jen politické rozhodnutí. Úsilí lidí (o kterém se zmiňujete) měnu devalvovat nemůže. Z toho mně vyplývá, že pol. rozhodnutí ohledně peněz bylo víc nežli dostatečné.
Pokud máte opačný názor - dobře.

Prostě když jsem si přečetl Váš příspěvek a příspěvek, ze kterého jsem citoval tak jsem viděl, že když se na to kašle, nebo naopak zas kvůli velkému zbrojení se až znehodnotí měna, tak to té vládě vyjde nastejno.

Si vis pacem, para bellum

ad Lom:

"...byli idealističtí blbci, kteří chtěli bránit vlast a dokonce za ni zemřít. A kteří pět let dřeli do úpadu, aby vybudovali systém, jenž by měl šanci obstát. A další do toho cpali i rodinné úspory..."

Odtud pramení má úvaha o úsilí lidí-a tomu jsem nepřisuzoval znehodnocování měny. Na tom se podílela jak již hos. kriz., tak ono zbrojení za +/- 25 mld. předválečných KČ. Je však třeba říci, že to bylo málo (dokonce méně, než kolik by ekonomika unesla) a pozdě.

Jinak-znovu opakuji, že KHB je případ před demokratickou constitucí. A R-U, stejně jako každý "dějiný bod", musíte sledovati v čase. Jiné to bylo do roku 1848 (i oproti GB), jiné do 1867 a jiné do 1914. Za války zas vše jinak a stejně tak je třeba oddělovati událostí po 1806/1815 a před atd. ...

Tak jako dnešek nelze srovnávati s protektorátem. A úroveň svobody 1989/1991 s např. 50.-ými léty. Co srovnávati lze, to jsou stability států, jejich tendence a celková směřování ... .