Myslím, že se zde tančí valčík na kvalitě a kvantitě.
Jenomže se naprosto zapomíná na efektivitu, ta se zde přehlíží jako družstevní lány.
Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Lord
Ve vláknu o Shermanu dávám statistiku, která ukazuje, že to s tou "masou šermenů proti tygrům" jak se někde prezentuje tak horké nebylo.
Co se týká T-72, faktem je, že to co se tu někdy objevilo, že když to má kanon a pancíř, tak je jedno, co to má dál. Tedy že není rozdíl mezi moderním a zastaralým tankem v současném boji. Jenže to neplatí. Naopak, ten rozdíl je někdy propastný. Každý dnes provozovaný tank byl původně dělán jako protitanková zbraň. Jenže celkově se to poměrně flexibilní zbraň a platí, že čím modernější, tím flexibilnější.
Empiricky je to ověřitelné např. z nasazení kanadských Leopardů v Afghánistánů. Provozovali tam jak typ 1 tak 2. Podle jich samotných to byl propastný rozdíl ve prospěch Leopard 2. Hlavně na něm oceňovali možnosti palebné síly a pasivní ochrany, stejně jako detekčních přístrojů (u nás to bylo prezentováno v ATM). Proto neplatí, že do tzv. konfliktů nízké intenzity stačí (modernizovaná) T-72 a něco lepšího je zbytečný luxus.
Wasp
Šlo o tvrzení, že Němci disponovali nad spojenci kvalitativní převahou, když už ne celkovou, tak hlavně v tankové a letecké technice. Tedy že jejich tanky a letadla byly výkonnější, než měli jejich protivníci.
P.S. To s tím Bf-109T si mi připomenul hodnocení Seafiru, že to byl skvělý palubní stíhač, pokud se vezme jen doba, kdy byl ve vzduchu
Mirek58
Právě že ne. To je stěžejní otázka, jak moc je efektivní vyrábět hodně málovýkonných zbraní a nebo málo hodněvýhoných zbraní? Proto tvrdím, že to jde ruku v ruce, a že musím být schopen vyrábět dostatečně kvalitní zbraně v dostatečném množství.
Ve vláknu o Shermanu dávám statistiku, která ukazuje, že to s tou "masou šermenů proti tygrům" jak se někde prezentuje tak horké nebylo.
Co se týká T-72, faktem je, že to co se tu někdy objevilo, že když to má kanon a pancíř, tak je jedno, co to má dál. Tedy že není rozdíl mezi moderním a zastaralým tankem v současném boji. Jenže to neplatí. Naopak, ten rozdíl je někdy propastný. Každý dnes provozovaný tank byl původně dělán jako protitanková zbraň. Jenže celkově se to poměrně flexibilní zbraň a platí, že čím modernější, tím flexibilnější.
Empiricky je to ověřitelné např. z nasazení kanadských Leopardů v Afghánistánů. Provozovali tam jak typ 1 tak 2. Podle jich samotných to byl propastný rozdíl ve prospěch Leopard 2. Hlavně na něm oceňovali možnosti palebné síly a pasivní ochrany, stejně jako detekčních přístrojů (u nás to bylo prezentováno v ATM). Proto neplatí, že do tzv. konfliktů nízké intenzity stačí (modernizovaná) T-72 a něco lepšího je zbytečný luxus.
Wasp
Šlo o tvrzení, že Němci disponovali nad spojenci kvalitativní převahou, když už ne celkovou, tak hlavně v tankové a letecké technice. Tedy že jejich tanky a letadla byly výkonnější, než měli jejich protivníci.
P.S. To s tím Bf-109T si mi připomenul hodnocení Seafiru, že to byl skvělý palubní stíhač, pokud se vezme jen doba, kdy byl ve vzduchu
Mirek58
Právě že ne. To je stěžejní otázka, jak moc je efektivní vyrábět hodně málovýkonných zbraní a nebo málo hodněvýhoných zbraní? Proto tvrdím, že to jde ruku v ruce, a že musím být schopen vyrábět dostatečně kvalitní zbraně v dostatečném množství.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Lord
Ani ne. Účelem je ten Leopard / Abrams / T-90 vyřadit ještě dříve než se dostane na účinný dostřel. Primární zbraní proti tankům jsou houfnice, MLRS a na "kratší vzdálenosti" pak PTŘS.
Budoucnost tanků v "klasické válce" je podle mne v podpůrné roli ... "těžce pancéřového mobilního palebného postavení".
"Západní" koncept MBT jako mobilního prostředku pro zastavení "pancéřové laviny států Varšavské smlouvy" vzal za své se zánikem VS a tím i nebezpečí "pancéřové laviny".
Ne že by pro ten výše uvedený koncept nešly"západní tanky" používat ... ale je to "overkill".
P.S. A protože každé pravidlo má svoji výjimku, tak se velkým armádám nějaký ten "protitankový MBT" jistě někdy hodí ... ale pro malé armády a jako 100% výbava těch velkých to moc smyslu nedává.
Takže jaký tank pro AČR ?
Ideálně lehčí (cca hmotnost do 40 tun), odolnost proti malo a středorážovým projektilům (když vydrží zásah 120/125 mm granátem, nemusí APFSDS, z čelní perspektivy jen dobře) plus soft a hardkill minimálně vůči PTŘS plus odolnost proti kumulativním střelám.
No a samozřejmě kanón s co možná nejširší škálou střeliva ... ideálně s autoloaderem, aby se šetřil již tak nedostatečný počet vojáků.
Schopnost protitankového boje ne druhotná.
Jo, a samozřejmě něco, co jsme schopni získat a provozovat v počtu větším než malém.
Ani ne. Účelem je ten Leopard / Abrams / T-90 vyřadit ještě dříve než se dostane na účinný dostřel. Primární zbraní proti tankům jsou houfnice, MLRS a na "kratší vzdálenosti" pak PTŘS.
Budoucnost tanků v "klasické válce" je podle mne v podpůrné roli ... "těžce pancéřového mobilního palebného postavení".
"Západní" koncept MBT jako mobilního prostředku pro zastavení "pancéřové laviny států Varšavské smlouvy" vzal za své se zánikem VS a tím i nebezpečí "pancéřové laviny".
Ne že by pro ten výše uvedený koncept nešly"západní tanky" používat ... ale je to "overkill".
P.S. A protože každé pravidlo má svoji výjimku, tak se velkým armádám nějaký ten "protitankový MBT" jistě někdy hodí ... ale pro malé armády a jako 100% výbava těch velkých to moc smyslu nedává.
Takže jaký tank pro AČR ?
Ideálně lehčí (cca hmotnost do 40 tun), odolnost proti malo a středorážovým projektilům (když vydrží zásah 120/125 mm granátem, nemusí APFSDS, z čelní perspektivy jen dobře) plus soft a hardkill minimálně vůči PTŘS plus odolnost proti kumulativním střelám.
No a samozřejmě kanón s co možná nejširší škálou střeliva ... ideálně s autoloaderem, aby se šetřil již tak nedostatečný počet vojáků.
Schopnost protitankového boje ne druhotná.
Jo, a samozřejmě něco, co jsme schopni získat a provozovat v počtu větším než malém.
"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Skeptik:
existuje něco takového? osobně bych řekl že ne. Minimálně pokud jde o onu zmíněnou odolnost.
existuje něco takového? osobně bych řekl že ne. Minimálně pokud jde o onu zmíněnou odolnost.
"Účelem života není být šťastný. Účelem života je být užitečný, čestný a soucitný"
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
OK děkuji Dzinovi a Skeptikovi za objasnění současné taktiky. Vím, že se diskutuje o roli MBT v současném pojetí boje, nicméně se stále vyvíjí další generace, takže to možná bude jako vždy o možnostech útoku a obrany, a zda mají zrovna nyní obranné zbraně převahu nad útočnými.
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Skeptik,
Bf 109 T by byl podle mě skvělý palubní letoun ve svém roce, ale Hellcat a Corsair jsou jinde. Své si pak dolétali tuším v norsku.
Seafire byl taky dobrej, ale třeba US Navy by ho nechtělo.
Kvality, kvantity atd. nechám bez povšimnutí.
Jenom že pístově byla německá a spojenecká technika kvalitně +*- na stejné úrovni.
Bf 109 E - Spit I,II
Bf 109 G - Spit IX
Bf 109 K - Spit XIV
Zjednodušeně jsem to napsal a kvalitně jsou si tyto letadla +- rovny.
Bf 109 T by byl podle mě skvělý palubní letoun ve svém roce, ale Hellcat a Corsair jsou jinde. Své si pak dolétali tuším v norsku.
Seafire byl taky dobrej, ale třeba US Navy by ho nechtělo.
Kvality, kvantity atd. nechám bez povšimnutí.
Jenom že pístově byla německá a spojenecká technika kvalitně +*- na stejné úrovni.
Bf 109 E - Spit I,II
Bf 109 G - Spit IX
Bf 109 K - Spit XIV
Zjednodušeně jsem to napsal a kvalitně jsou si tyto letadla +- rovny.
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Wasp
Ale to já přeci nerozporuji.
Jenže Bf-109T nelze porovnávat s Hellcatem a Corsairem, protože je mezi nimi rozdíl generace ... viz můj post.
Co se porovnání Bfek a Spitů týče, spíše bych sázel trochu víc na Bfka. Spity spíše zaostávaly a doháněly ... a kdyby nebylo kvantitativní převahy, kterou přinesly Tugy a Mustangy 8-mé letecké armády tak na "Západě" zůstal pat.
Ale to nebylo podstatou mého sdělení. Podstatou bylo to, že nakonec zase rozhodla kvantita.
Ale to já přeci nerozporuji.
Jenže Bf-109T nelze porovnávat s Hellcatem a Corsairem, protože je mezi nimi rozdíl generace ... viz můj post.
Co se porovnání Bfek a Spitů týče, spíše bych sázel trochu víc na Bfka. Spity spíše zaostávaly a doháněly ... a kdyby nebylo kvantitativní převahy, kterou přinesly Tugy a Mustangy 8-mé letecké armády tak na "Západě" zůstal pat.
Ale to nebylo podstatou mého sdělení. Podstatou bylo to, že nakonec zase rozhodla kvantita.
"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Zatím ne ... alespoň v sériovém provedení.Rase píše:Skeptik:
existuje něco takového? osobně bych řekl že ne. Minimálně pokud jde o onu zmíněnou odolnost.
Ale přechodnou dobu lze překlenout za použití stávajících tanků. V našem případě modernizovaných T-72 ... jejich efektivita, v uvedeném případě nasazení, v ničem nezaostává za jakýmkoli jiným MBT (a v některých případech je dokonce vyšší)
Podtrhuji to v uvedeném případě nasazení, protože v protitankovým boji, pokud s se do něj nějakým nedopatřením dostaly, budou zaostávat.
"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Skeptik
Tvoje hodnocení není zcela adekvátní. Hlavně tím, že odděluješ od sebe roli podpůrnou a roli protitankovou. Tank jako takoví je stavěn pro podpůrnou roli, která v sobě zahrnuje i roli protitankovou a také i onu roli těžce pancéřového mobilního palebného postavení.
Od počátku to takto provázané bylo a to, že se za doby VS kladl větší důraz v rámci podpory na PT boj bylo dáno primárním nebezpečím ze strany VS. Nyní se klade důraz i na jiné hrozby, ale to neznamená to co píšeš, tedy že západní koncept MBT je hlavně o zastavování laviny tanků VS. To byl, už není a oboje zvládá stejná platforma a to proto, že vývoj MBT byl založen na univerzálnosti. Což dokazuje nasazení MBT v současných konfliktech.
Co se týká vývodů na to, jaký tank AČR potřebuje, je to dle mého opět neadekvátní. Neexistuje důvod, proč se držet limitu hmotnosti do 40ti tun a stejně tak proč nekoupit nějaký moderní západní MBT, který se jednoznačně osvědčil v moderním boji. Jestli je to jen na základě myšlenky, že jsou to jednoúčelové PT zbraně, potom je to idea mylná.
Lord
O roli tanků se diskutuje neustále prakticky od jejich vzniku. Což má za následek postupné směřování ke zmíněné univerzálnosti. Vznikla tak platforma, která je schopna zastat velkou škálu různých úkolů podle toho, jaká hrozba je právě akcentována, jako ta hlavní.
Skeptik
Jenže ona kvantita, kterou se oháníš, by bez kvality nerozhodla. Aneb kdyby nebyly zavedeny Mustangy atd. tak k čemu by byla výroba velkých sérií špatných strojů? Jen k tomu, že by byli ničeny bez toho, aby dokázaly zasadit adekvátní úder.
Proto důležité není jen schopnost vyrábět hodně zbraní, ale schopnost vyrábět hodně dostatečně kvalitních zbraní. Ty se potom soustředíš za WW2 jen na onu kvantitu a uniká ti, že zbraně Spojenců byly dostatečně kvalitní a dokázaly plně konkurovat zbraním vyráběným Němci.
Tvoje hodnocení není zcela adekvátní. Hlavně tím, že odděluješ od sebe roli podpůrnou a roli protitankovou. Tank jako takoví je stavěn pro podpůrnou roli, která v sobě zahrnuje i roli protitankovou a také i onu roli těžce pancéřového mobilního palebného postavení.
Od počátku to takto provázané bylo a to, že se za doby VS kladl větší důraz v rámci podpory na PT boj bylo dáno primárním nebezpečím ze strany VS. Nyní se klade důraz i na jiné hrozby, ale to neznamená to co píšeš, tedy že západní koncept MBT je hlavně o zastavování laviny tanků VS. To byl, už není a oboje zvládá stejná platforma a to proto, že vývoj MBT byl založen na univerzálnosti. Což dokazuje nasazení MBT v současných konfliktech.
Co se týká vývodů na to, jaký tank AČR potřebuje, je to dle mého opět neadekvátní. Neexistuje důvod, proč se držet limitu hmotnosti do 40ti tun a stejně tak proč nekoupit nějaký moderní západní MBT, který se jednoznačně osvědčil v moderním boji. Jestli je to jen na základě myšlenky, že jsou to jednoúčelové PT zbraně, potom je to idea mylná.
Lord
O roli tanků se diskutuje neustále prakticky od jejich vzniku. Což má za následek postupné směřování ke zmíněné univerzálnosti. Vznikla tak platforma, která je schopna zastat velkou škálu různých úkolů podle toho, jaká hrozba je právě akcentována, jako ta hlavní.
Skeptik
Jenže ona kvantita, kterou se oháníš, by bez kvality nerozhodla. Aneb kdyby nebyly zavedeny Mustangy atd. tak k čemu by byla výroba velkých sérií špatných strojů? Jen k tomu, že by byli ničeny bez toho, aby dokázaly zasadit adekvátní úder.
Proto důležité není jen schopnost vyrábět hodně zbraní, ale schopnost vyrábět hodně dostatečně kvalitních zbraní. Ty se potom soustředíš za WW2 jen na onu kvantitu a uniká ti, že zbraně Spojenců byly dostatečně kvalitní a dokázaly plně konkurovat zbraním vyráběným Němci.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Ano, ale rozdíl byla i ve kvalitě osádek, která byla asi od roku 1942 lepší na straně spojenců.
Mustang D byl +- jako Bf 109 a Fw 190 ( doplnit verze), ale celkový lepší výcvik a možnost uplatnit svoji taktiku, + samozřejmě počet hrál své.
Mustang D byl +- jako Bf 109 a Fw 190 ( doplnit verze), ale celkový lepší výcvik a možnost uplatnit svoji taktiku, + samozřejmě počet hrál své.
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Ano, ale zase je to o té kvantitě ... jako u výroby.
Nebyl čas školit ani palivo.
Přeživší experten byly vysoce nad nejlepšími spojeneckými piloty (alespoň těmi na Západě) ... protože turnusy.
Mezi americkými a britskými piloty stíhacích letounů nenajdeš nikoho s nálezem jako Hartmann ... a ten létal až od září 1942.
Nebyl čas školit ani palivo.
Přeživší experten byly vysoce nad nejlepšími spojeneckými piloty (alespoň těmi na Západě) ... protože turnusy.
Mezi americkými a britskými piloty stíhacích letounů nenajdeš nikoho s nálezem jako Hartmann ... a ten létal až od září 1942.
"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
To jo no, jak je nasadit, co upřednostňovat. Vznikají třeba i speciální verze pro boj ve městě. Pak pokroky v munici, na měkké či tvrdé cíle, případně bunkry. Takže určitě je podstatné stanovit, co je momentálně největší potenciální hrozba. Začátkem 90.let se žilo pod vlivem operace Pouštní bouře, že je nutné mít minimálně kvalitní zaměřovací systém, resp. systém řízení palby. Tj. dnes umí systém automaticky sledovat cíle a má pokročilý počítač řízení palby. Nyní domnění, že už třeba nebude stejně válčit tank proti tanku, i když samozřejmě stále může. Rusové budou modernizovat tímto systémem jak T-14 Armatu, tak tanky T-72 a T-90.O roli tanků se diskutuje neustále prakticky od jejich vzniku. Což má za následek postupné směřování ke zmíněné univerzálnosti. Vznikla tak platforma, která je schopna zastat velkou škálu různých úkolů podle toho, jaká hrozba je právě akcentována, jako ta hlavní.
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Kvalita vs kvantita - jasné výsledky má Izrael, který dovedl německou tankovou školu k téměř dokonalosti.
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Lord
Ano, ale ty speciální verze jsou stále jedny a tytéž tanky s přídavky pro tento boj. To právě ukazuje na onu univerzálnost platformy.
madrabbit
Víceméně souhlasím, ovšem není to jen o "německé tankové škole". Izrael "vybrakoval" tankové školy všech států a v současné době má jeho doktrína nasazení tanků nejvíce styčných ploch s americkou (ostatně se nadneseně říká, že izraelská armáda v boji testuje to, co ta americká vymyslí.). Tento přístup je v dějinách běžný, jednotlivé tankové školy se navzájem ovlivňují a dochází i k přebírání nosným myšlenek. Němci, díky svým úspěchům za WW2, dozajista ovlivnili celkově vývoj tanků a směrování jednotlivých tankových škol ať už tím či oním způsobem (mnohdy i zcela protichůdně).
Ano, ale ty speciální verze jsou stále jedny a tytéž tanky s přídavky pro tento boj. To právě ukazuje na onu univerzálnost platformy.
madrabbit
Víceméně souhlasím, ovšem není to jen o "německé tankové škole". Izrael "vybrakoval" tankové školy všech států a v současné době má jeho doktrína nasazení tanků nejvíce styčných ploch s americkou (ostatně se nadneseně říká, že izraelská armáda v boji testuje to, co ta americká vymyslí.
). Tento přístup je v dějinách běžný, jednotlivé tankové školy se navzájem ovlivňují a dochází i k přebírání nosným myšlenek. Němci, díky svým úspěchům za WW2, dozajista ovlivnili celkově vývoj tanků a směrování jednotlivých tankových škol ať už tím či oním způsobem (mnohdy i zcela protichůdně).Člen palby bez super hlášky pod čarou
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Tak koncepci, že nebude válčit tank proti tanku úspěšně uplatnil už Patton. Udělal tak z pragmatických důvodů - M4 Sherman se mohl těžko napřímo utkávat s německými tanky.Lord píše: Nyní domnění, že už třeba nebude stejně válčit tank proti tanku, i když samozřejmě stále může. Rusové budou modernizovat tímto systémem jak T-14 Armatu, tak tanky T-72 a T-90.
Slyší-li nechápaví, podobají se hluchým.
Hérakleitos z Efesu, zvaný Skoteinos (Temný – asi 544-484 př.n.l.),
Hérakleitos z Efesu, zvaný Skoteinos (Temný – asi 544-484 př.n.l.),
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
seabee
Kdysi jsem tu v tématu M4 Sherman dával studii o ztrátách amerických tanků a částečné vyhodnocení ztrát německých. Rozhodně z ní neplyne to co píšeš. Ano, panteři a tygři měly v palebné síle a pancéřové odolnosti čela na M4 navrch, ale nebyl to nějaký jednostranný boj, jak je to často prezentováno. Navíc značnou část německých obrněnců tvořil PZ IV a StuG III, se kterými měl Sherman daleko vyrovnanější parametry palebné síly a ochrany.
Když vezmu trochu čísel, v západní Evropě ztratili armády USA, Británie a Kanady 6 787 tanků všech typů. Z toho palbou dělostřelectva (jakéhokoliv, tedy tanků, samohybek či tažených děl) bylo zničeno 2 946 tanků všech typů, tedy asi 51.8% všech ztrát. Pokud vezmu čistě jen US Army, její ztráty byly 4 257 tanků všech typů z toho 1 738 zničeno dělostřelbou (50,4 %). Jak vidíš, nejsou to nějak hrozivé ztráty.
Kdysi jsem tu v tématu M4 Sherman dával studii o ztrátách amerických tanků a částečné vyhodnocení ztrát německých. Rozhodně z ní neplyne to co píšeš. Ano, panteři a tygři měly v palebné síle a pancéřové odolnosti čela na M4 navrch, ale nebyl to nějaký jednostranný boj, jak je to často prezentováno. Navíc značnou část německých obrněnců tvořil PZ IV a StuG III, se kterými měl Sherman daleko vyrovnanější parametry palebné síly a ochrany.
Když vezmu trochu čísel, v západní Evropě ztratili armády USA, Británie a Kanady 6 787 tanků všech typů. Z toho palbou dělostřelectva (jakéhokoliv, tedy tanků, samohybek či tažených děl) bylo zničeno 2 946 tanků všech typů, tedy asi 51.8% všech ztrát. Pokud vezmu čistě jen US Army, její ztráty byly 4 257 tanků všech typů z toho 1 738 zničeno dělostřelbou (50,4 %). Jak vidíš, nejsou to nějak hrozivé ztráty.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Dzine, seabee mínil efektivitu použití zbraní!
"Rytířské" souboje obrněnců už byly dávno překonané.
( Např Stalin je zarazil začátkem podzimu 1942)
"Rytířské" souboje obrněnců už byly dávno překonané.
( Např Stalin je zarazil začátkem podzimu 1942)
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Nejde o nějaký rytířský souboj, jde o souboje obrněnců. A ty se za WW2 konaly a Shermany v nich byly normálně nasazovány a používány.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Ešte by to asi chcelo aj štatistiku opačnej strany. Koľko tankov stratili nemci a čím boli zlikvidované. Aby to doplnilo obrázok o dianí a nasadení tejto techniky.Dzin píše:seabee
Kdysi jsem tu v tématu M4 Sherman dával studii o ztrátách amerických tanků a částečné vyhodnocení ztrát německých. Rozhodně z ní neplyne to co píšeš. Ano, panteři a tygři měly v palebné síle a pancéřové odolnosti čela na M4 navrch, ale nebyl to nějaký jednostranný boj, jak je to často prezentováno. Navíc značnou část německých obrněnců tvořil PZ IV a StuG III, se kterými měl Sherman daleko vyrovnanější parametry palebné síly a ochrany.
Když vezmu trochu čísel, v západní Evropě ztratili armády USA, Británie a Kanady 6 787 tanků všech typů. Z toho palbou dělostřelectva (jakéhokoliv, tedy tanků, samohybek či tažených děl) bylo zničeno 2 946 tanků všech typů, tedy asi 51.8% všech ztrát. Pokud vezmu čistě jen US Army, její ztráty byly 4 257 tanků všech typů z toho 1 738 zničeno dělostřelbou (50,4 %). Jak vidíš, nejsou to nějak hrozivé ztráty.
Pretože je to celkom normálny jav. Napríklad nie všetky stíhačky protivníka boli zlikvidované stíhačkami a i tak môžeme tvrdiť že "mať dobrú konkurencie schopnú stíhačku je výhodné".
Predviedol niektorý Sherman niečo podobné ako Wittman s Tigrom?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Michael_WittmannNejznámějším se stal díky akci ze 13. června 1944, kdy se svým Tigerem číslo 222 zaútočil na jednotku 7. britské pancéřové divize u Villers-Bocage. Toho dne Wittmann zničil 27 nepřátelských vozidel, z toho 11 tanků
P.S. Je korektné uvádzať kvality tanku Sherman porovnáním so StuG III ?
Edmund Burke: "Jediné čo potrebujú nečisté sily k svojmu víťazstvu je to, aby slušní ľudia neurobili nič."
Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Tak já se s dovolením ještě přidám.
Co je to ona zmíněná "ztráta"? Jak je specifikovaná?
On je totiž veliký problém s tím to pojmem.
Prakticky se vyskytoval stav, kdy v pondělí byl tank/obrněnec "ztracen" a v úterý nastupoval opět do boje po opravě.
Např je to krásně vidět na nedávné debatě o německých tancích u Sokolova.
Jeden den měla 6. TD ve stavu 6 ks tanků a 9 SHD a druhý den se stav zvýšil o dalších 22 ks tanků co vyjely z divizních opraven.
Stejné to bylo i na druhé straně, sovětské, u 179 tankové brigády, která bojovala u Taranovky.
Co je to ona zmíněná "ztráta"? Jak je specifikovaná?
On je totiž veliký problém s tím to pojmem.
Prakticky se vyskytoval stav, kdy v pondělí byl tank/obrněnec "ztracen" a v úterý nastupoval opět do boje po opravě.
Např je to krásně vidět na nedávné debatě o německých tancích u Sokolova.
Jeden den měla 6. TD ve stavu 6 ks tanků a 9 SHD a druhý den se stav zvýšil o dalších 22 ks tanků co vyjely z divizních opraven.
Stejné to bylo i na druhé straně, sovětské, u 179 tankové brigády, která bojovala u Taranovky.