PALBA.CZ

Tady se hlavně nesrovnávají různé generace, ale druhy vojenské techniky: BVP proti KOT se schopností jisté podpory pěchoty. To, co chtěl pátrač - aby BVP doprovázelo pěchotu a bránilo ji svým tělem - je úloha BVP. Taktika nasazení dnešních KOT spočívá v tom, že v konfliktu nízké intenzity (Irák) se chová jako BVP ale v konvenční válce vysadí pěchotu, zapadne za nejbližší překážku a podporuje ji palebně z relativního bezpečí.
Když už chcete srovnávat, tak Pandur vs. Stryker nebo BTR-90...

Ono i v Astanu, se musí držet při pěchotě a to hlavně kvůli charakteru terénu a misím, které se tam provádějí. No a tam se z Pandura stane nádherný cíl, který je prostorově objemnější.

I když v současnosti jsou všechny tyhle stroje obrovské, ale to je dáno hlavně ochranou kterou poskytují. Což náš KOT neposkytuje.

Na druhou stranu, oni se budou snažit, spíš ho otevřít nějakým pořádným IED, než na něj střílet flintama.

A nedej bože aby mu upadlo kolo......to by se v Astanu mohlo docela vymstít.

Je to několik týdnů, co jsem zde napsal, že PANDUR II nemá PTŘS.
Omlouvám se všem nařčeným i všem návštěvníkům těchto stránek. Už jsem opět mírně v obraze.

Pop píše:Je to několik týdnů, co jsem zde napsal, že PANDUR II nemá PTŘS.
Omlouvám se všem nařčeným i všem návštěvníkům těchto stránek. Už jsem opět mírně v obraze.

Nemýliš sa úplne. ženijné, zdravotnícke a veliteľské Pandury skutočne nemajú PTRS Spike.
Tie veže RCWS 30 boli objednané dve verzie. 78 s PTRS a 14 bez....

Pokud se nepletu tak ženijní verze nebudou mít 30mm kanon. Ale nejsem si jist.

Pope, otázkou je, kolik těch Spike koupíme, to, že to věž umí, ještě neznamená, že budou v odpalovačích.

cover 72 -

Můj první problém je v tom, že nějak pořád vidím jak toho, kdo všecho odskáče pěšáka. Toho blbce, co s něčím v ruce, ověšený vším možným jako stromeček nakonec čelí střelám od těch na druhé straně. Na co takovému člověku je vozidlo, které když protivník zahájí palbu musí opustit bojiště když ten pěšák tam musí zůstat?

Můj druhý problém je v tom, že mám obavu, že rezignací na tankovou techniku nemají adekvátní ochranu taková vozidla na běžném válčišti. To, že nyní nasazení ve válce konvečnějšího typu nehrozí, neznamená, že to nemusí hrozit za 10 let.

A můj třetí problém je v tom, že to vozidlo mi celkově připadá moc čučavé a málo bojschopné a ještě méně odolné. Jestli tento OT neumí zakrýt pěchotu tak na co té pěchotě je? Jde mi pořád jen a pouze o toho blbce s puškou v ruce, co musí jít a útočit nebo stát a bránit se. Když mu napřímo nepomůže bojový prostředek, kdo mu tedy pomůže?

Proto si myslím, že toto vozidlo není to co armáda potřebuje. Ale na druhou stranu myslet, znamená prdlačku vědět. Jelikož skutečně nevím přesně co naše armáda má nebo nemá dělat a k čemu je určena - mám obavu že obrana vlasti není její pravý písek, tak je možné, že je to nejlepší řešení a já se hluboce mýlím.

Pátrač: Které OT je dostatečně odolné? (vím o jednom jediném)...

Byl měl základní dotaz - jaký je rozdíl mezi OT a BVP?:)

Já o čtyřech, Achzarit, Namer, BMTV-64 a BMTP-K-64, I kdž posledí dvě jsou asi spíše BVP. Myslím, že Pátrač více volá po kategorii BVP než OT. A třeba se pletu.

Obrněný transportér - slouží k přepravě pěchoty
BVP - slouží k dopravě pěchoty a jejich přímou palebnou podporu

Pátrač volá po rozumu. Ale možná rozumu staré doby. OT je dnes podle mě na bojišti přežitek. BVP bylo krok vpřed. A my nyní děláme krok zpět. Navíc jistou rezignací na tankovou techniku by pásová BVP mohla jejich absenci na bojišti alespoň trochu suplovat. OT to neumí.

Je ale otázka, co anše armáda více využije - zda BVPčka nebo OTčka. Já nevěřím v otevřený konflikt s pravidelným bojištěm v příštích 10ti a asi ani 25ti eltech. Takže by se OTčka mohla zdát rozumnější volbou, ale když jsem si čelt, co (ne)vydrží Pandur, tak mám pocit, že je určeno leda k potlačování nepokojů v mateřských školkách v klidnějších oblastech...

Není to o tom čemu věříme či nevěříme. Pokud řešíme rizika musíme řešit s jisou rezervou dimenzování. Jinak se lehce stane že nás někdo nachytá bez toaleťáku.

To souhlasím. Jen si prostě myslím,že takový konflikt není natolik pravděpodobný, aby to ospraedlnilo výdaje na přípravu na něj...

To je další slovo do pranice. Já si naopak myslím, že jistá míra obranyschopnosti založená na vlastní armádě je velmi důležitá. A není to jen o pravděpodobnosti konfliktu.

Ale co když se Slováci zblázní a svedou s námi válku o Vizovice?

Jde-li o přípravu na prokazatelná a relevantní rizika, je každý náklad malý. Ale to jak to děláme u nás, to do nebe nevolá ale do nebe přímo řve.

Rozdiel medzi BVP a OT sme riešili už s Komisárom v inej téme. BVP má byť schopné boja s tankmi. Ale to je triedenie podľa noriem Varš.zmluvy.

Ja nerozumiem prečo stále remcáte na toho PANDURA ?

Čo vlastne chcete ? České vozidlo ? Tak na to bol aký taký výrobno-vývojový potenciál v polke 90. rokov, ale aj tak by sa obrovské množstvo komponentov, ako aj výrobných zariadení muselo doviesť. A čo by bolo výsledkom ? Vozidlo s priemernými schopnosťami, minimálnym exportným potenciálom a za obrovské peniaze. Nerobte si nádeje, že by to bolo inakšie.
Ukážem príklad - naša "Zuzana". Rozvinutie Dani a Ondavy, takže jasné zníženie nákladov na vývoj, ale aj napriek tomu strašne drahá. A čo poskytuje - priemerné schopnosti a čo poskytuje výrobca - neschopnosť väčšej výroby + množstvo iných problémov. Najžiarivejší príklad je samozrejme Váš nový tank, to je presne ukážka toho, ako by dopadlo vlastné OT, alebo BVP. Takže riešenie? Import + offsety.

To to v skratke k "vlastnému" vozidlu.

Teraz prečo je pre Vás, ale aj pre nás, vhodný Pandur, prípadne iný obdobný typ. Neurazte sa, ale sme chudobní a malí a nemáme možnosť využiť a ani zaplatiť rodinu Strykerov. Pandur je OT, BVP a stíhač tankov v jednom, takto univerzálne nie je ani jedno vozidlo z rodiny Strykerov. V cene jedného máte 3. No nie je to dobrý kšeft ?

A prečo ste nešli cestou pásových BVP ? Lebo na nové nemáte a modernizácia BVP-2 sa dá robiť len dvoma spôsobmi, lacno, ale s tým, že za 10 rokov budete zase riešiť dilemu, alebo draho a zmodernizovať 25 ročné vozidlo komplexne na skutočne modernú úroveň je tak drahé, že...a zase sme pri výsledku ala T-72M4.

Čo sa týka tech. aspektov, tak sú mu vytýkané dva a to kolesá a pancierová ochrana.

Kolesá neideme riešiť, lebo sa riešili v inej Pátrčovej téme. Sú však pre momentálny a aj strednodobý stav armády ČR, vhodnejším riešením, sú lacnejšie.
Pancierovanie. Ktoré súčasné OT a BVP má v základnej pancierovej úrovni, vyšší stupeň ochrany ? Žiadne. A tí super Izraelci? No tak sa hádam neporovnávate s Izraelskou armádou ? Ona je úplné špecifikum. V podstate sú to len veľmi veľmi drahé, ťažké, jednoúčelové vozidlá. Mimochodom, poznáte nejaké BVP zavedené v IDF?

Pátrač píše:Já si naopak myslím, že jistá míra obranyschopnosti založená na vlastní armádě je velmi důležitá. A není to jen o pravděpodobnosti konfliktu.

Pátrač píše:Jde-li o přípravu na prokazatelná a relevantní rizika, je každý náklad malý.

Podle mého si v tomto v důsledku odporuješ, byť v podstatě souhlasím s obojím...

Nicméně prokazatelná a relevantní rizika přímého boje AČR s nepřítelem v prostoru střední Evropy nevidím. Válka o Vizovice se případně povede zcela jinými prostředky...;)

Pátrač píše:Ale to jak to děláme u nás, to do nebe nevolá ale do nebe přímo řve.

S tímto souhlasím zcela a bez výhrad...

My remcáme protože to máme v národní povaze a pokud bychom to nedělali tak utrpíme národnostní trauma.

To nevíš, že každý správný Čech je nejlepší odborník na hokej, fotbal, armádu a pivo najednou?

Tvůj rozbor mě kolego vede k jednomu. Fakt je to vozidlo, že i Bond, James Bond by nám ho záviděl.

Tvůj robor mě kolego veek jdnomu. Fakt je to vozidlo, že i Bond, James Bond by nám ho záviděl.

Nuž, ako si to pochopil takto, tak je to moja chyba.
Tak to, čo som napísal, napíšem ešte raz v skrátenej podobe.
Vlastné vozidlo by ste nespravili a zabudnite na spoluprácu so SR, alebo PLR a ak aj spravili, tak by to bola najskôr obdobná cena, žiadne offsety a kvalita, no neviem.

Na nič lepšie nemáte peniaze a ani nepotrebujete a čo je vlastne lepšie ?

A modernizácia BVP je len dočasné riešenie , alebo dlhodobejšie, ale zároveň veľmi drahé.