Západní tanky na Ukrajině

[Rase]

Tanky Leopard-1A5DK-V i s posádkami od 5. samostatné tankové brigády.

[Pressburger]

[danny1691]

Opuštěný Leopard 2A4, osada Poběda
video zásahu/poruchy stroje
https://t.me/lost_armour/2152
lokace https://lostarmour.info/map?coord=47.9134903,37.4603302
fotky https://t.me/lost_armour/3686

[Wolfhound]

Dám i sem, ať lze diskutovat:

Další ukrajinský tank Abrams padl do rukou Rusů: Přílišná velikost tohoto obrněného vozidla se ukazuje jako nevýhoda

Jednotky ruské armády zajaly u Pokrovska ve sporné Doněcké oblasti hlavní bitevní tank M1A1 Abrams provozovaný na Ukrajině. Tato událost dále snižuje již tak omezený počet tanků, které USA poskytly Ukrajině.

Tank Abrams patřil k ukrajinské 47. mechanizované brigádě, jednotce, která měla pro svou prestiž přednost v dodávkách pokročilé výzbroje, je elitní bojovou jednotkou a má velký operační význam.

Jednalo se o poslední ze série ověřených ztrát, včetně dvou dalších tanků M1A1 Abrams, které byly zdokumentovány v boji: jeden u vesnice Volchye na Pokrovské frontě a druhý u osady Berdychi v Doněcké oblasti.

Podle nedávných zpráv bylo více než 20 z 31 tanků Abrams dodaných na Ukrajinu buď zničeno, poškozeno nebo zajato ruskými silami. Podle dostupných informací byly tyto ztráty způsobeny především naváděným dělostřelectvem a jednorázovými „kamikadze“ drony, které se oba osvědčily proti ochranným systémům Abramsů.

Rozhovory západních médií s ukrajinskou armádou osvětlily problémy s výkonem tanku Abrams na ukrajinské frontě.

Omezené zásoby vysoce výbušné munice kompatibilní se 120mm kanónem tanku snižovaly jeho účinnost v boji, což ztěžovalo ukrajinským silám maximalizovat palebnou sílu Abramsů.

Značná velikost tanku byla také považována za nevýhodu, protože má tendenci přitahovat velké množství nepřátelské palby a je viditelnější na bojišti ve srovnání s ukrajinskými tanky ze sovětské éry, jako jsou T-64 a T-80, které mají nižší profily a je obecně těžší je zaměřit.

Zdroj:
https://www.defenseromania.ro/un-alt-ta ... 30932.html

[Dzin]

Přílišná velikost tohoto obrněného vozidla se ukazuje jako nevýhoda

Tyhle úsudky v médiích se mi strašně líbí. Co potom psát o ruských tancích T-72/80/90, které jsou doslova v této válce devastovány? Že jejich přílišná malost se ukázala jako nevýhoda?

Docela rád bych viděl nějakou analýzu, ze které by plynulo to, co píší v článku, tedy že Abramsy přitahují palbu tím, že jsou větší, než téčka. Protože ta velikost není tak zásadní, jak se pořád tvrdí, svého času tu to rozebíral cover72. Tohle je pozůstatek z doby minulé a ještě navíc z hodnocení sovětských tankových konstruktérů, kteří vycházeli z předpokladů, které ale už nyní neplatí resp. byly zásadně redukovány.

P.S. Spíše mi to přijde jako příspěvek do debaty o pořizování rumunských Abramsů a snahu dokazovat, že to nebylo nejlepší řešení.

[Zemakt]

A mne se chce zase říct to zpropadené slovo, ... nar....

Tohle nikdo soudný už nebere vážně Dzine, jako je tu jedinec. Ale ten spíš potvrzuje pravidlo.

[Rase]

Zrovna ten Abrams je v reálu hodně malý a kompaktní. Jasně, T-72 je extrém pro skrčky, ale v reálu (na Dnech NATO) je Abrams velmi příjemný stroj a člověk se do něj normálně vleze. Takový Leopard je už docela velký (má vyšší korbu), ale paradoxně je v tom docela výhoda pro budoucí přestavby - kupříkladu pokud chcete přesunout celou osádku do korby - u Abramsu nebo Leclercu na to prostě není místo. To je asi i důvod, proč byla použita korba z Leopardu pro konceptuální tank EMBT (neplést s tankem MGCS, což bude nová generace).

[Dzin]

Je to vidět i na hmotnosti, kdy M1A2SEP v2 má korbu o hmotnosti 38,7 tun zatímco Leopard 2A6M má už 41,5 tuny a předchozí verze 39 tun, tedy také víc. Přitom pancíř korby je lepší u Abramse.

[Alfik]

Udělejme si takový malý matematický experiment:
Předpokládejme střelbu na 500m, což je reálné. Ostatně, na vyšší vzdálenost to bude ještě horší

Abrams, výška cca 2,44m, na 500m tg=0,00488
T-90, výška cca 2,22m (ano, skutečně, je jen o 22 cenťáků menší... už jen to by stačilo na vysmátí se tomu blábolu ), na 500m tg=0,00444
Tg 0,00488 je v zaměřovači necelých 20´.
Tg 0,00444 je v zaměřovači necelých 20´.
Ačkoli je to Téčko menší, tak rozdíl mezi nimi, v tom zaměřovači, je mnohem nižší než je tloušťka čar v něm vyrytých...

A teď tu o Karkulce, pls

[Dzin]

Ačkoli je to Téčko menší, tak rozdíl mezi nimi, v tom zaměřovači, je mnohem nižší než je tloušťka čar v něm vyrytých...

Tohle je asi nejlepší stručné srovnání a vysvětlení co jsem za dlouhou dobu četl.

[Wolfhound]

Udělejme si takový malý matematický experiment:

Bravo.

P.S. Spíše mi to přijde jako příspěvek do debaty o pořizování rumunských Abramsů a snahu dokazovat, že to nebylo nejlepší řešení.

Zrovna tihle Rumuni nákup Abramsů nekritizují, naopak, o Abramsech píší v podstatě každý týden a v podstatě jediný kritičtější byl názor jejich bývalého generála v září:

V nedávném vydání podcastu Obiectiv EuroAtlantic na serveru DefenceRomania se generálporučík (r.) Cătălin Tomescu, původem tankista a bývalý velitel velitelství Mnohonárodního sboru NATO Jihovýchod v Sibiu, domnívá, že prapor Abrams by měl být využíván jako záloha. Podle něj jsou Abramsy vysoce schopné, technologicky vyspělé a složité tanky.

„Pořizujeme velmi technologicky vyspělý tank (pozn. red. - Abrams), ale s velmi nákladnými vedlejšími prvky a požadavky na tuto techniku. Myslím, že je dobré mít určitou úroveň ambicí a ponechat si prapor Abrams jako poslední rezervu. Co to znamená? V podstatě s tankovou zálohou udeříte jen jednou, když dojde na kritickou situaci. Dobře si to naplánujete, ale když připravíte protiúder, tak buď udeříte, nebo ne. Protože pokud jste do boje zapojili rezervy, jste na ráně.

Je tedy nutné propočítat své kroky, směr a cíl tak, abyste byli úspěšní. Způsobit nepříteli takové potíže, aby už nebyl schopen se bránit, a pak posílit svůj cíl. Poté si vytvořit další rezervy,“ upozorňuje generál (r.) Tomescu.

„Proto je Abrams velmi dobrý, ale pro nás velmi složitý. Já jako tankový specialista bych doporučil, aby ostatní prapory byly tvořeny jinými typy tanků,“ vysvětluje generál (r.) Tomescu.

Další výzvou, které budeme čelit, bude podle generála Tomescu, jak nedávno naznačil, údržba tanků. „Kromě toho, že má 70 tun a většina naší silniční infrastruktury vydrží zatížení do 60 tun, je údržba tohoto tanku velmi složitá, protože má turbínové motory. Kupujeme tedy kategorii vojenské techniky, která je z technologického hlediska velmi dobrá, ale s velmi vysokými nároky.“

Viz:
https://www.defenseromania.ro/de-ce-ar- ... 30165.html

Tudiž ta kritika a spekulace o přílišné velikosti Abramsu je nespíš převzatá.

[Dzin]

Zajímavé, sledujeme více dění kolem Abramsů v Rumunsku?

[Wolfhound]

Ano, bude zajímavé sledovat, jak se s přechodem na nové Abramsy popasují. Tři z pěti jejich tankových praporů mají stále T-55. Proto se asi nelze divit obavám pana generála.

[danny1691]

Další kousek do sbírky M1A1SA, údajně v dobrém stavu
https://t.me/anna_news/72934

[Rase]

V Doněcké oblasti se rusové zmocnili velmi věrohodné návnady v podobě ukrajinského tanku Leopard 2A4, která sloužila k klamání ruských průzkumných a úderných dronů.

https://twitter.com/front_ukrainian/sta ... 8411287885

[danny1691]

Věž tanku 2A4 po výbuchu munice
https://t.me/milinfolive/135092

[Dzin]

Upřesním obrázek na hoře, není to věž po výbuchu, ale záběr na batoh po vyhoření munice. Prostor věže začíná až za tím, co je vyfoceno. Jedná se o prostor v červeném rámečku na obrázku níže a bylo by daleko zajímavější mít fotku právě prostoru věže, aby bylo vidět, jaký mělo vyhoření munice efekt na vnitřek věže, protože takhle se to nedá poznat. Jediné, co lze usuzovat je, že batoh fungoval jak má, jeho strop odlétl a energie vyhořelé munice šla nejspíše ve většině směrem vzhůru.

P.S Ještě k tvrzení z příspěvku, kde píší, že munice detonovala, batoh měl fungovat jak má, ale tank to nezachránilo. Pokud pominu, že munice nemusela explodovat, ale jen vyhořet, tak to ukazuje na nepochopení funkce batohu, ten nemá zachránit tank, ale zachránit osádku. Pokud se ta stáhla, potom vše bylo jak být mělo.

Navíc nelze říci, že tank to nezachránilo, protože nevíme, co se stalo s osádkou a jaký je další stav tanku. Tedy zda osádka přežila a potom opustila tank a stáhla se a když to udělala, tak jestli tank opustila, protože byl nepojízdný a nebo protože nemohla čekat, až ho zprovozní, či protože byla například pod útokem a nebo že dostala rozkaz k evakuaci. Protože se nic nepíše o smrti nebo zranění osádky, můžeme se domnívat, že se evakuovala a tedy vše bylo tak jak být mělo. Jediným faktem je tedy ztráta tanku v důsledku jeho opuštění posádkou.

[Dzin]

Dovolím si ještě poznámku, po zveřejňování podobných fotek a videí o ničení západních tanků mi stále přijde, že ruští vojáci nerozumí funkci batohu a směřují na něj svoje útoky, protože tím útočí na munici a tedy je to z jejich pohledu dobrý nápad. Podobně se ostatně i zde na palbě dříve objevovali různé příspěvky.

Jedná se samozřejmě jen o malý vzorek, ale pokud tomu tak je, je to evidentní omyl, za která mohou ti, co jsou odpovědní za vzdělávání vojáků. Útok na batoh sice vypadá na první pohled logicky, když vyjde, může dojít k iniciaci munice a jejímu vyhoření. Jenže to je to nejméně úspěšné vyřazení tanku. Sice to může vypadat spektakulárně, ale pokud jsou dodrženo uskladnění munice, jak má, potom dojde pouze k jejímu vyhoření bez jakéhokoliv dalšího efektu na zbytek tanku. Ten zůstává stále pojízdný a posádka v něm bojeschopná. Pokud jsou vhodné podmínky, může se z boje stáhnout. Je to velký rozdíl proti ruské tankové technice, kde zásah munice vede k fatálnímu poškození tanku a praktický vždy i ke zranění či rovnou smrti členů posádky. Přijde mi, že Rusové vlastně se západní technikou bojují jako se svojí vlastní bez přihlédnutí ke specifičnosti.

[HONZIK11]

Vzdyt je videt hluboko do veze az ke kanonu. . A delici odsuvna prepazka tam vubec neni. Pochybuji,ze osadka opustila tank kdyz jen horel batoh nez vybuchl a munice prorazila budto nedovrenou, zavrenou ci otevrenou prepazku do veze. .
Ta zamilovanost do teto koncepce ti kali usudek.

[Dzin]

Nejde o to, že tam vidíš v šeru kanon, ale jak vypadá vnitřek věže. Když bych chtěl zdokumentovat, že je vnitřek věže zničený, vyfotím vnitřek. Tady je vyfocen vnitřek batohu a do věže není pořádně vidět, to je evidentní. Můj úsudek je tak zcela v pořádku, nebo mi přesně popiš, jak tedy vnitřek věže vypadá? Z té fotky to nelze určit ani omylem. Máš snad nějaký jiný?

Jde o to, že na základě výše postované fotografie se nedá určit nic o stavu věže, protože je to fotografie vnitřku batohu a ne vnitřku věže. Ano, vnitřek věže může být ve špatném stavu, ale nedá se tvrdit, že po vyhoření munice v batohu, protože na tom nemáme dostatek informací. Pokud se pořádně podíváš, je tam vidět odchlípnutí ochranného pletiva na stěně věže u batohu, ale směrem do batohu. Energie co tohle udělala tedy musela jít opačně, než energie uvolněná shořením munice v batohu. Proto jakékoliv tvrzení, o zničení věže po výbuchu munice je na základě této fotografie neprůkazné.

Ostatně další zásah je patrný na masce kanonu a šel shora. Navíc je vidno, že pokopy jsou otevřené. Ten kdo je otevřel tak musel učinit v době, kdy to šlo a nejspíše to byla posádka, když tank opouštěla, protože jsou otevřeny oba poklopy. Kdybych měl tedy spekulovat, co se stalo, tak tank byl vyřazen z boje (možná právě tím zásahem na masku kanonu) a posádka ho opustila. Následně dostal několik dalších zásahů a byl definitivně zničen. Jeden z těch zásahů byl i do batohu a vyhoření munice potom zdeformovalo nad batoh otevřený levý poklop.

Řekl bych, že můj úsudek je v pořádku.

Mimochodem, přijde vám následující tank velmi podobně poškozený? Pokud si pamatuji, byl také opuštěný osádkou a poté zničený.