PALBA.CZ

Dzin píše:

Pátrač píše:
Studoval jsem VVŠ PV LS a neučili nás blbci.

Hele, mě na VA Brno tvrdili opak. Ale vážně, přečetl jsem si diskuzi o kumulativní munici a řekl jsem si, že zareaguji na celek, než abych psal na jednotlivé příspěvky.

HEAT a kumulativní paprsek

Podstatou je si odpovědět, co vlastně kumulativní munice resp. kumulativní paprsek je. Nemyslím teď třeba obrázek, jaký postoval Pátrač, nebo jak probíhá probíjení, případně to jak vypadá, což popisoval Alchymista, ale co to je na základní úrovni.

Kumulativní munice probíjí pancíř tak, že se z energii výbuchu slože v hlavici vytvoří kumulativní paprsek a probije pancíř. To znamená, že munice HEAT přeneseně není nic jiného, než směrová nálož. Tedy taková nálož, kde je energie výbuchu směrována určitým směrem, místo aby šla obecně do prostoru. V našem případě se snažíme o to, aby co nejvíce energie bylo směrováno na co nejmenší plochu. Této směrované energii se potom říká kumulativní paprsek (opět, nyní nebudu řešit strukturu, co obsahuje uvnitř a tak jde jen o princip onoho přenosu energii, o kterou nám jde, nejedná se jen a pouze o energii, ale o popis efektu škody paprsku, jestli mě někdo chce chytat za slovíčka, potom dopředu ano, má pravdu).

Z toho potom logicky plyne, co se stane, když paprsek probije pancíř a dostane se do bojového prostoru. Jak už jsme si řekli, není to nic jiného, než energie výbuchu a proto efekt paprsku uvnitř vozidla je identický, jako když bych v něm odpálil výbušninu. Ale současně si stále musíme uvědomovat, že se jedná o směrovou explozi. Jak už jsme si řekli, u směrových výbušnin se snažíme koncentrovat energii výbuchu do jednoho směru, na jedno místo atd. V ideálním případě by to tedy bylo, že poškození bude jen a pouze v tomto místě a kolem něj bude vše netknuté. Což samozřejmě není možné. Ale podstata je, že úplně stejně to je i s kumulativním paprskem. On se bude snažit stále zůstat konzistentní, neporušit se. To je to, oč se snažíme a z podstaty věci nemůžeme udělat, aby se choval jinak před pancířem a jinak za ním. Ke změně samozřejmě dovhází vlivem průniku pancířem, tedy přechodem z rozdílných prostředí a paprsek má tendenci se rozrušovat, tedy uvolnit svojí energii d oprostoru. Ale tomu se zase snažíme konstrukcí zabránit.

Paprsek tedy pronikne do bojového prostoru a tudíž se v něm zachová jako odpálená směrová nálož. Jeho energie je tedy směrována kolem osy jedním směrem. Dojde samozřejmě k expanzi kolem této osy, ale ne do celého prostoru. Kdybychom dokázaly udělat ideální paprsek, potom by nedošlo k řádné expanzi a paprsek by působyl jen ap ouze ve svojí ose.

Co se bude dít dál, záleží na energii, kterou paprsek obsahuje. Čím více ji samozřejmě bude, tím větší bude poškození, ale stále musíme mít na paměti, že poškození bude odvislé od způsobu působení a to je směrové. V ideálním případě bude energie tolik, že se začneodrážet a působyt v uzavřeném prostoru další poškození. V těch dalších dojde k proražení protistěny a energie půjde zcela mimo vozidlo a nebo jí bud etak málo, že se spotřebuje či absorbuje bez dalších škod. Jak je vidět, nejvíc ublíží tomu, co se nachází v přímém směru působení. Naprosto stejně je to i s tím ohřevem uvnitř tanku. Bude úplně stejný, jako bychom tam odpálili směrovou nálož o energii paprsku. Dál už působení energie paprsku uvnitř bojového prostoru tanku nebudu rozebírat, představit si to umíme všichni.

Jen ještě k poškození střepinami vytrženého pancíře. Opět z funkce paprsku, budou to jen střeliny, které se vytvoří probitím, tedy na poměrně úzké ploše kolem osy paprsku. Z praxe jsme viděl, že 100mm kumulativní střela z D-10 dělá průstřel o tloušťce cca 1 cm a pancíř se může rozdrolit do tloušťky až 3 cm, ale nemusí. Vzniklý tlouk (je lépe mluvit o něm, než o střepinách) se potom ale bude opět pohybovat ve směru působení paprsku, tedy na poměrně úzké a směrované dráze. Jeho působnost v bojovém prostoru je potom minimální, prakticky jen na předměty a lidi, kteří jsou v jeho přímé linii.

Finálně, jak už jsme si uvedli, z výše zmíněného plyne, že největší nebezpečí je proto, co se nachází v přímé linii paprsku. Proto je důležité, aby se tam toho nacházelo co nejméně. Ohledně toho, jak dojde k ohřevu vnitř tanku, ano, ale je to přímo odvislé od energie, kterou paprsek obsahuje a jeho následném chování plynoucí z jeho směrové účinosti. Podobně i z rázového šoku. Efekt prostě není všesměrový, ale soustředěný.

zenith0009 píše:Minimálně jeden Abrams byl zničen "friendly fire" v první válce v zálivu. Palbou z jiného Abramsu, posádka tuším nepřežila. Pak tu byl průstřel RPG-29, nějací mrtví a ranění.

zenith0009 píše:Minimálně jeden Abrams byl zničen "friendly fire" v první válce v zálivu. Palbou z jiného Abramsu, posádka tuším nepřežila. Pak tu byl průstřel RPG-29, nějací mrtví a ranění.

andy22 píše:Máme tu zničené Irácké Abramsy, které jsou ale starších a očesaných verzí, takže to nám toho moc nepoví.

noah11 píše:Konkrétne u delenej munície E u T-72 zlyhá nábojka vlastne zlyhá kombinovaná zápalka je postup:pri neodpálení elektricky sa odpaľuje mechanicky pokiaľ zlyhajú obe kombinácie čo sa stane raz za xxx rokov tak sa nabije nová nábojka a strela sa vystrelí.Takto sa postupuje aj u Dany a Zuzany u D-30 a 2S-1, je to to isté jedine výstrelom.
pre admina: pokiaľ to tu nepatrí zmazať

nevím, kde na tyhle srandy chodíš.. ano, zničených Abramsů pár je.. všechno to jsou IED.. srovnávat dnešní verze Abramsu s T-72 nebo klidně T-80 je dobrý vtip, vždyť i co se týče T-90 sami Rusové vtipně přiznávají, že Abrams sám o sobě má "o něco větší bojovou hodnotu" než modernizované T-90tky.. a to už je tedy co říct..

Samozřejmě, i Merkava jde zničit pomocí protitankových raket.. ale srovnávat to s ruskými tanky.. no nevím nevím, to je opravdu přitažené za vlasy.. destruktivní průstřely Abramsů jsou víceméně kuriozitou.. kdežto utrhané věže ruských tanků dneš už naprostým standardem.. podle reálných výsledků jejich nasazení je prostě odolnost Abramsů a západních tanků o řád jinde..

Dzin píše:rabo: T-90 ho má sice lepší, ale Abrams má zase jiné přednosti. Silnější pancíř, větší palebnou sílu, konformější interiér a lepší systém řízení palby. T-90A má k dobru automatický nabíječ a zmiňované lepší tvarové řešení a tak se hůře zasahuje. Takže záleží, čemu přikládáš větší váhu. Primárně tak bude při jejich vzájemném střetu dost záviset na taktické situaci.

Žiadny relevantný zdroj jednoznačne nepriznáva, že Abrams je lepši ak T-90A.

kozlustechnykus píše:Kdyz se divam na ty horici tanky, tak me napada: Da se z toho pak pouzit aspon hruba korba k dalsi renovaci, nebo je to zarem zkrouceny, pripadne nastanou nezvratny zmeny struktury a vlastnosti materialu?

Bax píše:Ta báchorka o "nezničitelnosti" Abramse vychází z toho, že ještě nebyl nasazen proti srovnatelnému protivníkovi.T-90 sice taky ne, ale jiné ruské tanky bojovaly s prakticky stejnými protivníky třeba v Gruzii. Byla zničena kompletně gruzínská invazní armáda se všemi tanky, naproti tomu Rusové utrpěli směšné ztráty.Navíc nelze porovnávat jeden tank vs. druhý, protože obě armády nenasadí 1 vs 1. Ani nebudou bojovat pouze tankové jednotky proti sobě. Což je typický omyl lidí, kteří rádi porovnávají Abrams vs Tčka. Ale už ignorují/neuvědomují si, že budou nasazeny i jiné druhy zbraní.