PALBA.CZ

Ionor > Co se tyce ulozeni senzoru uplne sohlasim. Mimo to co popisujes mi prijde jeste dosti podstatna vyhoda ze takove rameo je mozne snadneji odpruzit (teda pokud nebude hydraulicke) a stabilizovat. Je docela potreba aby stroj mohl za jizdy pouzivat efektivne senzor, coz predpoklada ze se nebude trepat. Kulomet bych tam taky dal, kdyz ne .50 tak aspon raze pechotni zbrane, bylo by skoda tu moznost nevyuzit.

Petrz > Souhlasim s tebou v tom ze v pruzkumnem-zamerovacim vozidle je posadka mnohem potrebnejsi nez v nejakem vozidle pro podpurnou palbu (tj. raketometu, houfnici, nebo samohybnem protitaknovem systemu alias. tank-destroyer)
Ale podobne jako ostatnim se mi moc nezda koncepce vozidla ktere je srovnatelne nakladne jako tank, vyzaduje lidskou posadku ale pritom nedisponuje plnohodnotnym zbranovym systemem ani pancerovanim.

Takove vozidlo lezi uprostred mezi dvema alternativami
a] Za stejnou cenu / a prepravni hmotnost muzes postavit nekolik (~5 ?) malych robotickych vozidel velikosti Jeepu ktere budou mene napadne, pohyblivejsi, a pokryji pruzkumem stejne velky prostor
b] Za ~50% nakladu a hmotnosti navic muzes tohle vozidlo vybavit poradnym kanonem a pancerovanim, a bude z neho plnohodnoty tank.

Co se tyce zbranoveho systemu 2x rychloplany 75mm kanon (jestli sjem to spravne pochopil) zdrejme nebude o moc mensi nez kasicky 120mm tankovy kanon, pritom ale postrada jeho schopnosti v boji s tanky a jinymi silne obrnenymi cily. Je to asi dobre pro protiletadlovou palbu a pro nejakou kryci/podpurnou plabu ale to pokud chapu neni urceni tohoto stroje.

Pripada mi ze obe alternativi jsou vice cost-effective nez tato

Tzn. Cela koncepce se mi libi, ale dal bych tam poradny kanon, a udelal z toho lehky pruzkumny tank, ktery stejne jako navrhujes ty je podporovan neprimnou palbou mene pancerovanych systemu v zazemi.
Byt tebou bych nejak rozvinul aktivni systemy ocharny (alias ERA, ARENA) protoze na tvoje vozidlo se myslim hodi jak ulite.

asija: dnešné IR senzory na tankoch sú stabilizované takže stabilizáciu ramena netreba, a pre guľomet stačí pridať jeden kĺb na vertikálny pohyb naviac, namiesto pohybovania celým ťažkým ramenom.
U takéhoto stroju z výsuvným ramenom sa priamo naskytá možnosť operovať podobne ako Apache Longbow spoza kopca, čiže na panciery alebo zbrani samotnej nezáleží, ide skôr o kvalitnú a lacnú riadenú muníciu, pokiaľ už s toho chceš robiť stíhač tankov.

Ionor > Tak schopnost operovat z poza kopce a to ze bude navadet neprimou palbu rizenou munici je hlavni motivace s kterou to Petrz navrhoval. To ale neznamena ze bude delat porad. Jde o univerzalitu. Nemuzes predpokladat ze bude teren a takticka situace vzdy idealni pro to aby vozidlo mohlo operovat presne zpusobem pro ktery je predevsim navrzeno. A pokud je to vozidlo drahe, je opravdu skoda aby kvuli tomu byl jeho bojovy potencial nevyzuit nebo aby bylo zniceno. Kdyz uz tam ma byt vykony rychlopalny kanon (ktery asi taky neni pro strelbu z poza kopce) tak proc tam zrovna nedat plnohonotny kanon?

Co se tyce stabilizace senzoru. Priznam se ze o tom moc nevim. Ale stejne tak jako potrebujes urcity zdvih perovani podvozku na utlumeni urcitych terenich neorvnosti dalne velikosti, tak ho potrebujes i k odpruzeni optiky. Stabilizace ve fotaku si poradi s tim ze se ti trepe ruka, ale ne z tim kdyz budes fotakem mavat. Uvedom si ze to rameno pri sve delce by se docela slusne rozkmitalo o nekolik desitek cm.
Na druhou stranu je asi fakt ze nepotreujes stabilizovat polohu, ale pouze orientaci opticke osy, takze je asi fakt ze na to muzou stacit jen gyroskopy. Otazka je jake maxilani zrychleni muze pusobit na optickou soustavu aniz by se jeji prvky vuci sobe vychilily mimo toleracni.

asija: 120mm munícia do tanku ťa výjde dajme tomu na 2000$, Laserom riadený 105mm LAHAT použítý v Merkavách ťa vyjde na nejakých 20 000$. Pokiaľ ale vyvynieš lacnú 75mm laserom navádzanú muníciu, bez raketového pohonu poháňanú prvotným impulzom a riadenú krídelkami za dajme tomu 10 000$ schopnú útočiť z horných uhlov, získaš lacný upgráde ktorý pridá kopu protitankovej efektívnosti za málo peňazí.

Pokiaľ tam strčíš vysokotlakový 120mm kanón ktorý sam o sebe váží 3t + zopár ton za silnejší brzdový systém kanónu, väčšiu vežu a nutné modifikácie v odpružení a pohone, zistíš, že veľký kanón ťa výjde nielenže drahšie, ale aj podstatne ťažšie, čo je u primárne prieskumného vozidla ktoré má byť vysoko mobilné a pokiaľ možno obojživelné kontraproduktívne.

Prieskumné vozidlo s rýchlopalným kanónom a riadenou muníciou si bude schopné poradiť s tankami a zároveň rýchlo zničiť kolóny slabo pancierovaných vozidiel ako zásobovanie a transportéry veľkou rýchlosťou, čo sa viac hodí k taktike hit&run na ktorú je limitovaný v útočnom použití pri jeho stupni ochrany.

Dnešné perovanie, miniaturizácia senzorov a laserové gyroskopy znamenajú, že nie senzory, ale zbrane sú limitujúcim faktorom pri stabilizácii (aké maximálne zýchlenie sú dnešné elektromotory u 120mm tankového kanónu zvládnuť z hlavy neviem a hľadať to v knihách sa mi vážne nechce), každopádne čím menšia zbraň tým menšie momentum a tým ľahšia stabilizácia, preto sú menšie a ľahšie zbrane v tomto smere výhodnejšie...

Výhoda ťažkých kanónov je v lacnej doprave veľkých trhavín a v kinetickej munícii proti ktorej sa ťažko bráni ľahkými obrannými prostriedkami. Toto vozidlo má ale moment prekvapenia na svojej strane a preto čelná zrážka s tankom nieje nutnosť čiže ani problém. Pchať ťažký kanón je potom vzhľodom na vyššie popísané dôsledky proti samotnej konštrukcii vozidla.

Ionor >
Ad kanon, to co ted popisujes (tj. nizkotlaky kanon schopny strilet navadenou munici horni skupinou uhlu) je neco jineho nez co popisoval Petrz (2x drazkovany rychlopany 75mm kanon s podkaliberni munici). Tvuj navrh se li libi mnohem vice, stejne mi ale prijde rozumne rozdelit to na dve zbrane
a] rychlopany kanon male raze (30-40mm)
b] nizkotlaky kanon strilejici horni skupinou uhlu velke raze nebo minomet

ohledne stabilizace - neslo mi o to jakeho zryhleni je schopna stabilizace ale o to pri jakem maximalnim zrychleni funguje opticka soustava aniz by se deformovala (mozna to opravdu neni problem, nevim). V kazdem pripade ten sloupek by se mel odpruzit uz proto ze v opacnem pripade bude dost zhorsovat jizdni vlastnosti jeho kmitani, a bude hodne namahan

asija: v dobe uhlíkových vlákien ktoré pchajú už aj do notebookov a IR kamier na miniUAV ktoré štartujú z ruky vojaka a poskytujú vysokú citlivosť bez kryogéneho chladenia, je to kmitanie a ovplyvnenie jazdy vplyvom váhy vysúvacieho senzoru, potažmo posunu ťažiska minimálny technologický problém pre USA, Francúzko, Izrael, Nemecko, UK a všetky áziske IT veľmoci.

Ohľadne optiky, keď som videl čo za psie kusy stvárali s T-90, alebo Leopardom 2 (novšie verzie) asi to veľký problém nieje.

Inak nehovoril som o nízkotlakom kanóne, rychlopalné kanóny majú obecne nižšie tlaky, ako ich pomalý súkmeňovci.

Děkuji pánové za názory: Rozsáhlejší odpověď napíšu později, nyní bych chtěl jen krátce reagovat: Onen 75mm kanón by střílel jak podkaliberní munici (ráže 55mm a to jak APDS tak HE, AHEAD atd.)s vysokou počáteční rychlostí(kolem 1000m/s záleží na typu),tak plnorážovou 75mm munici HE i HEAT s rychlostí podstatně nižší( kolem 650 mps ale i méně).Takže ona naváděná munice s Heat hlavicí s průbojností 400mm+ a rychlostí např. 350mps(snížil bych prachovou nálož,zvětšil např.hlavici) jak navrhuje Ionor by byla snadno realizovatelná. Vlastně s ní počítám.(samozřejmě šípově stabilizovaná,to by se dalo řešit volně pohyblivou vodící částí)

Btw. tady je trochu lepsi nahled na koncepci pancerovani tanku kterou jsem tu kdysi daval jen na takovem nehezkem 2D obrazku





Nechce se mi moc znova psat popis co jsem k tomu predtim mel, snad jsou pochopitelne popisky primo v obrazku, pokud ne tak to jeste dovysvetlim.

Zakladni myslenka je asi jasna - dosahnout maximalni odolnosti tanku a zaroven redukovat hmotnost. Proto je v maximalni mire pouzito aktivni ochrany a funkcnich systemu tanku jako dodatecne ochrany, pricem systemy jsou rozdeleny na nezavisle moduly, takze pri vyrazeni napr. jednoho kola nebo jednoho motorgeneratoru neni vyrazne snizena bojova hodnota vozidla.

Co se tyce uziti vozidla - sice podporuji koncepci Hunter-killer ale narozdil od PetrZova navrhu mi prijde skoda stavit dve vozidla s palebnou silou jednoho, a proto moje vozidlo ma byt univerzalni a zesitovane, tzn. muze plnit jak roly palebne podpory neprimou palbou z velke vzdalenosti, tak ulohu pruzkumneho-zamerovacicho vozidla, tak byt schopne boje primou palbou. Vnitrni prostor pod vezi ma formu vysuvne kazety ktera muze obsahovat posadku, 4 cleny vysadek, rakety nebo dodatecnou munici, takze by melo byt mozne system velice rychle prezbrojit.

Stejný senzorový problém ako v Petrzovom koncepte, taktiež je pre mňa záhadou, ako riešiš nabíjanie, skladovanie a prípadné otáčanie munície do kanóna zo zásobníku. Nevidím priestor vo veži ani pod ňou na muníciu a nabíjací automat a jediné čo by tam po priestorových úpravách sedelo je ruský typ s T-64 a ďalej ktorý ale ochrane veľmi nepomáha.
Pohon a kolesá berem, pre dnešné potreby a krajiny v ktorých sa asymetrický boj odohráva je tvoje riešenie lepšie než pásy. Rýchlejšie na kounikáciach, tichšie a odolnejšie voči IED a mínam. Chcelo by to V tvarovanie podvozku pre lepší rozptyl tlakových vĺn proti mínam a menšie diery v panciery po vysunutí senzorov.

Spandau: Ve velkých dieselových motorech je toho železa podstatně víc. Třeba rozvody (kola, vačka, nadzvedáky, vahadla, pružiny, ventily, vodítka), pístní čepy a dokonce i v pístech jsou zality tvarované ocelové výkovky pro omezení tepelné roztažnosti pístů). Zpravidla je z litiny i blok motoru a hlava... Bavíme se o velkých dieselech, ne o motorech do osobáků. Pístní kroužky jsou zpravidla z nějaké legované litiny, takže odlitek. U oválných pístů bych viděl problém právě v pružnosti kroužků. Snad by to šlo řešit nějakými segmentovými kroužky, nebo vícevrstvými kroužky, ale pořád si myslím, že by to nebylo praktické a spolehlivé, viz třeba Wankel.
Ionor: Proč bys použil tlumič? Nějak mi uniká smysl. To už bych tam spíš vrazil nějakou úsťovou brzdu
Asia: Jaký by měl Tvůj kocept pohon (přenos síly na kola) a řízení? Pochopil jsem dobře, že by byly kola zavěšeny z obou stran, zevnitř i zvenčí?

knezdub: keď už tam máš výsuvné rameno ktoré narozdiel od tanku v pohybe neuvidíš voľným okom na 10km, prečo na to montovať klaksón ktorý zruší výhody nenápadnosti po prvom výstrele.
Môže nastať situácia, že jeden alebo malá skupinka nepriateľských vojakov zbadá senzor vysunutý spoza kopca, tlmič zabespečí, že sa toto číslo nebude zväčšovať. Je to prieskumník, nie Merkava čo odolá RPG a autokanónu dnešných vozidiel pechoty s každého uhla. V prípade odhalenia väčším nepriateľským zoskupením počas priskumu sú jeho šance na prežitie počas ústupu v závislosti na teréne malé až mizivé.

Pri dnešnom zosieťovanom bojisku a vysielačke pomaly už aj na latríne robí viac než jeden vojak už seriózny problém. Vedieť o tebe budú tak, či tak. Pokým teda počítame s tým že sa stretnú dve rovnako dobre vybavené armády.
A každý tlmič zároveň pôsobí aj ako jednoduchá úsťová brzda, či skôr znižovač spätného nárazu. Tým že pri tlmenej zbrani vyšlahnú plyny z hlavne menšou rýchlosťou a oneskorene...tak stačí vyrovnávať iba moment projektilu a nie plynov (Sila bude rovnaká, len prenesená na dlhšie časové rozpätie). Čím ťažšia zbraň, tým menší kopanec. Takže tých 200 či 300 gramov ktoré tlmič váži tiež pomôžu.

knezdub - pochopil jsi to spravne, je to zavesene z obou stran, a to proto aby tlumice zavesu nezabiraly misto uvnitr a neprochazely pancirem. Zatacet to ma jako tank, protoze kdyby mely byt kola vykyvne bylo by to jednak komplikovanejsi ale hlavne by to zabiralo hrozne mista a tank by musel byt sirsi.
I kdyz je mozne uvazovat o nejakem vykyvu o maly uhel aby to mohlo na ceste projizdet mirne zatacky bez odporu.

Nahon kola je elektromotor v kole, ktereho se porad drzim a ktery uz jme nekolikrat diskutovali. Jeto vlaste stejna koncepce jakou jsem tu uz daval dri a o ktere jsem se uz bavili, ale pouze provedena v 3D

asija: Předně jak už jsem se jednou vyjádřil,tvoje pojetí ochrany tanku(vlastně taková obrácená logika) se mi velmi líbí a považuji ho za originální,nápadité a hlavně asi i velmi účinné. Z hlediska snahy získat co nejvyšší odolnost při co nejmenší hmotnosti téměř ideální. Myslím že touto cestou se určitě jednou konstruktéři vydají. I tvoje kombinace motorgenerátory+elektromotory je velmi promyšlená(nedokážu posoudit zdali by elektromotory v kolech nedělaly problémy ale to by se podle mne dalo vyřešit,možná tvým způsobem uchycení).
Co se mi také velmi líbí je aktivní ochrana kolem tanku i způsob zavěšení kol.
Prostě skvělé pojetí,určitě bych do dál rozvíjel. To co by chtělo ještě dořešit je, jak upozornil Ionor, prostorové uspořádání,nevím zdali by se ti do kazety vešla posádka+ 4 členný výsadek,munice a nějaký nabíjecí automat,konkrétně by to chtělo vyřešit při tak velkém rozsahu náměru děla jeho nabíjení.
Ohledně otázky výzbroje,tedy zdali lehký tank či můj automatický kanón. přiznám se že jsem zde nepodal celý návrh tak jak jsem jej vypracoval,z důvodu lenosti jsem sem hodil jen "průzkumák",na téměř identickém podvozku počítám i s věží s 120mm či 130mm dělem,jež by bylo schopné odpalovat PTŘS z odstupu i APFSDS munici pro přímí boj. Průzkumáku jsem dal onen aut.dvojkanón jednak z důvodu hmotnosti,jednak schopnosti lépe manévrovat (třeba rychlé otáčení věže bude u tvého tanku problém=menší účinnost proti vzdušným cílům) a také větší palebné síly proti vzdušným a neobrněným cílům. Každopádně si myslím že podobně koncipovaná výzbroj se na bojišti neztratí,takže by šla použít nějaká kombinace obou strojů.

Ionor: Tvůj argument ohledně senzorů beru a tvůj návrh výsuvného ramena je myslím lepší než můj. Co se týká použití kulometu s tlumičem,i to je dobrý nápad. Díky.

Spandau: Díky,mne se hned zdálo divné že by to bylo až tak komplikované.

Asia: Tlumiče, pérování a část závěsu kola můžou být uchyceny v prostoru mezi koly (podobně jako zadní letmé uchycení kola motocyklu). Cokoliv bude trčet ven, přes boční obrys kola bude zdrojem problémů při jízdě v terénu, jednak to bude zvyšovat odpor v blátě, jednak to brzy rozmlátí všechny kameny a pařezy kolem. Dalším problémem bude výměna kola. Krom kolových matic budeš muset ještě sundávat tlumiče včetně držáků, které budou vzhledem k rozměru kola pěkně těžké.
Ad zbraně: 1/ Nemyslím si, že by tlumič byl účinější, než úsťová brzda. Tlumič pracuje na principu zpomalení rychlosti plynu a jeho rozpínání do komory. Sice prodlouží dobu, po kterou bude tlak plynu tlačit na závěr, ale celková reakce bude pořád stejná.
2/ Proč trváte na hlavňové zbrani? Není jednodušší použít pro ničení obrněných cílů radši rakety a na zbytek nějaký velkorážový kulomet?

knezdub píše:Asia: Tlumiče, pérování a část závěsu kola můžou být uchyceny v prostoru mezi koly (podobně jako zadní letmé uchycení kola motocyklu). Cokoliv bude trčet ven, přes boční obrys kola bude zdrojem problémů při jízdě v terénu, jednak to bude zvyšovat odpor v blátě, jednak to brzy rozmlátí všechny kameny a pařezy kolem. Dalším problémem bude výměna kola. Krom kolových matic budeš muset ještě sundávat tlumiče včetně držáků, které budou vzhledem k rozměru kola pěkně těžké.
Ad zbraně: 1/ Nemyslím si, že by tlumič byl účinější, než úsťová brzda. Tlumič pracuje na principu zpomalení rychlosti plynu a jeho rozpínání do komory. Sice prodlouží dobu, po kterou bude tlak plynu tlačit na závěr, ale celková reakce bude pořád stejná.
2/ Proč trváte na hlavňové zbrani? Není jednodušší použít pro ničení obrněných cílů radši rakety a na zbytek nějaký velkorážový kulomet?

1/ Nepísal som že je účinnejší, len že funguje ako jednoduchý znižovač spätného nárazu. A čo je doma to sa počíta. Účinnosť oproti normálnej úsťovej brzde je maximálne takých 20%. Úsťová brzda funguje tak, že časť plynov prúdi proti smeru zdvíhania hlavne a zároveň prúdenie plynov usmerní. Ale spätný náraz stále vyrovnáva hybnosť pušky a hybnosť projektilu spojenú s plynmi. Tlmič tie plyny na chvíľu zadrží, takže sa vyrovnáva iba hybnosť pušky a projektilu bez plynov. Výsledná sila je rovnaká, len prenesená na dlhšiu dobu. m1 . v1 = m2 . v2 Z toho vzorca je aj pekne vidieť prečo ťažká zbraň "kope" menej (pri rovnakej použitej munícii).

2/ Pretože to by z toho bol už stíhač tankov, alebo skôr raketový tank....a IT-1 Drakon sa ukázal ako nesprávna cesta.

Petrz > Diky. Do te kazety se samozdrejme NEVLEZE 1-2 clena posadka 4 clenove vysadku a naboje a rakety ZAROVEN Myslel jsem to jako alternativy.
Uvazoval o 3 typickych verzich
a] lehky tank/ stihac tanku / pruzkumak - 1-2 clenove posadky v predu, 20 naboju v prstenci veze, 40 naboju pod vezi
b] Tezke BVP - 1-2 clenove posadky, 4 cleny vysadek, 20 naboju v prstenci veze
d] Roboticke vozidlo palebne podpory - bez posadky, 20 naboju v prstenci veze, 40 naboju pod vezi, 10 horizontalne odpalovanych raket misto prostoru posadky
- Reseni toho nabijeni a ulozeni naboju nemam poradne promyslene

knezdub >

Cokoliv bude trčet ven, přes boční obrys kola bude zdrojem problémů při jízdě v terénu, jednak to bude zvyšovat odpor v blátě, jednak to brzy rozmlátí všechny kameny a pařezy kolem.

nejak moc nechapu. Proc by se mel o parezy mel vice zachytavat pancerovy plat (jako "pancerova sukne") nez kola? Co se tyce odporu v blate mi zase prijde ze to neni o nic jine nez co zpusobuje uz trup tanku mezi koly, jehoz svetla vyska je podobna jako svetla vyzka krytu kola. Asi jsem nepochopil co myslis.
Jinak priznam se ze o moznosti polni opravy a hybani kolem "rukama" jsem ani neuvazoval, snad proto ze jsem ani nikdy nic podobneho nedelal. Kolo se (jak jsem psal kdysi drive) melo mit schopnost odpojit/odstrelit v pripade ze je v boji pozkozeno takovym zpusobem ze prekazi stroji v pohybu.


Ohledne tlumice - tlumic snizuje zpetny raz mene nez ustova brzda protoze nemuze vyuzivat reakce plynu smerem vzad. V tlumici se plyny sice zpozdi, ale jen velice kratce (kratsi dobu nez je opakovaci frekvence kulometu) takze to nema na vysledne "viglani" zbrane moc vliv. Ale to ze z tlumice odchazi plyny s mnohem mensi rychlosti samozdrejme zpusobi ze zpetny raz plynu je zanedbatelny, u ustove brzdy muze byt ale zpetny raz plynu zaporny (kompenzovat zpetny raz projektilu) pokud jsou smerovany vzad.

Když poškozené kolo odpojíš a nějak ho nedostaneš z cesty ostatním, tak to blokne ostatní kola. Když ho odstřelíš, tak ho opět musíš odstranit z cesty, a když ho odstraníš z cesty pyrotechnicky, tak riskuješ, že si poškodíš zbytek podvozku okolo něj. Takže tudy cesta nevede. Zbývá jen polní dílna. A tam zase platí vytvořit co nejsnadnější opravitelnost. V ideálním případě za použití "autogenu, kladiva a izolačky"

Asia: Na Tvem obrázku zavěšení kola právě chybí ten vnější závěs, takže si nějak nedokážu představit, jaký tvar máš na mysli. Ale jakékoliv zavěšení kola i z druhé strany znamená další ložisko a gufero, které se může stát v terénu zdrojem problémů už jen tím, že do něho bude vnikat bordel a bude se zadírat. Protože dobře chráněné uložení je rozměrově a váhově náročné.
"Odstřelení" kola taky nený tak jednoduché, protože budeš muset vymyslet takové zavěšení, ktré unese všecno zatížení a přesto v něm bude "slabé místo" zničitelné trhavinou bez poškození okolí. Navíc, jak podotl Skelet, je velká pavděpodobnost, že ho odstřelíš sám sobě pod kola a poškodíš další kolo. Radši bych šel cestou dofukování za jízdy, které stejně u kolového vozidla mít budeš. Ještě k tomu řízení smykem: U tak dlouhého podvozku bude problém se zatáčením v měkkém terénu a na tvrdém bude obtížně řešitelný problém, jak zatočit a nevyzout pneumatiky. A plné (bublinkové) obruče nebudou mít možnost podhuštění. Další problém u smykem řízených podvozků je problém při řízení ve vyšších rychlostech, kdy se vozidlo stane téměř neovladatelné a bude mít velké nároky na řídící elektroniku

Lozisko tam myslim ani byt nemuze, kdyz je motor v kole (?)
Odstreleni jsem myslel pro pripad kdyz je kolo zasazeno nepratelskou strelou / minou ktera zpusobi ze se cela kostra kola a pancerovy plech zdeformuje tak, ze bude branit v pohybu. Pichla pneumatika by problem byt nebyla. Rozhodne nechci pouzit klasicke pneumatiky. Nejspise pneumatiky s balonky, ktere jsem tu uz postoval, nebo pripadne ty penove. Resp. je mozne si predstavit ze v pripade prostreleni balonku je balonek nahusten rychle tuhnouci penou. Uvazival jsem nejdrive o kole tvorenem pruzinami misto pneumatiky, ale to asi neni dobre ani vahove ani z hlediska nemoznosti zmeny husteni.

Ohledne jiznich vlastnosti - jsem si vedom toho ze takove vozidlo (pokud nebude dodatecne obute pasem) nebude dosahovat ani tak dobre pruchodnosti mekkym terenem jako tank, ani nebude tak dobre zatacet na silnici jako automobil. Jeho pohona soustava ale bude odolnejsi a bude zabirat mene vnitrniho prostoru ve vozidle coz je pro me priorita.
Zaroven bude tohle vozidlo rychlejisi na silnici nez tank (pri jizde po rovine), a bude mit schopnost se otocit na miste v boji. Ano, v nekterem terenu to bude obtizne, ale je to proste neco-za-neco. Pripada mi ze se to vyplati.

Na podkladu s vysokou unosnosti muze byt predni a zadni par kol zvednut, cimz se zkrati delka podvozku a usnadni otaceni.