Návrh stroje jež je určen pro vyhledávání cílů, jejich likvidaci PTŘS nebo jejich předání sesterským strojům, jež by odpálily střely z většího odstupu či z výhodnějších pozic. Tento stroj by mně doplnit či nahradit tanky.
Snažil jsem se navrhnout průzkumný a bojový obrněný prostředek s hmotností max.35-37 tun, ale s ochranou na úrovni tanků 3.geberace a to pomocí dnes dostupných, levných a osvědčených technologiích . Toho jsem se snažil dosáhnout, inspirován asijovou myšlenkou,tak, že téměř každý celek tanku má kromě primární funkce i funkci ochrany. Tak např. motor je zezhora chráněn věží a nádržemi, z boku pak pojezdovými koly,jež jsou prokládaná, přitom ale sám plní funkci ochrany prostoru pro osádku. Ta je dále chráněna téměř všemi ostatními prvky tanku: zepředu nádržemi a bateriemi,z hora věží zboku koly a zezadu chladiči. Též odpružení kol pomocí pryže(viz níže) působí jako velmi účinná ochrana boků korby(resp. motoru,osádky,uložení věže) zejména proti heat granátům.
Dalším způsob kterým jsem redukoval hmotnost je snížení přední a střední části korby, čemuž jsem obětoval možnost stroje pálit kanóny do zadní sféry. Věž je totiž moc nízko a prostor pro osádku, jež už snížit nelze, jí brání pálit dozadu v nulové či záporné elevaci.
To jsem však částečně kompenzoval umístěním výsuvného stožáru se senzory a 4-mi PTŘS do zadní části korby.
Základní schéma ukazuje obrázek:
Princip zmiňovaného způsob odpružení: použil jsem odrpužení pomocí pryže. Z osy zavěšení kol v trupu by se přenášel točivý moment pomocí dvou ozubených kol(jednoho šnekového připevněného na kyvné ose a jednoho přímého spojeného s osou v pryži viz. obrázek)do svislé ose v pryži, jež by bala namáhána na krut. Přitom pryže by byly uchyceny mezi dvěma bočními pancéřovými pláty, celé to ukazuje obrázek.(ozubená kola by mohla být tvarována tak aby odpružení bylo progresivní)
Proč jsem použil tento neobvyklý způsob odpružení. Klasické umístnění torzních tyčí na dno korby zvyšuje výšku a neposkyuje žádnou ochranu(sporadicky proti minám). Navíc při použití prokládaných kol musí být jedna strana pojezdu zavěšena proti směru jízdy,což přenáší rázy do tanku při jízdě terénem. Systém christie je zase složitý a zranitelný neboť potřebuje tlumiče .Oproti tomu mnou navržené pryžové odpružení je maximálně jednoduché,levné, slouží jako ochrana boku korby(zejména při šikmých zásazích kumultivních hlavic) a podle mne vydrží i nějaký ten zásah(pryž bude fungovat i bez nějaké své části). A navíc dovoluje stejné zavěšení kol na obou stranách (oproti torzním tyčím na dně korby). Nevýhodou by mohla být životnost pryže a její citlivost na teplo.
Druhý návrh se týká dynamické ochrany. Ve stručnosti proč nezkombinovat účinek vrstveného a dynamického pancíře. Myšlenka je následující: funkce era spočívá ve vymrštění realtivně tenkého plátu šikmo proti paprsku tak, aby se do jeho dráhy dostával stále nový materiál a paprsek se tak spotřebovával. Proč ale nepoužít místo tenkého ocelového homogenního plátu, např. sklolaminát(či korund) v ocelovém pouzdru, tedy např. jakousi miniaturní obdobu čelního pancíře ruských tanku. Jaká by byla výhoda? No přiznám se že to vidím spíš intuitivně. Moje představa je, že pokud bych chtěl zvýšit účinek era pak bych mohl použít silnější ocelovou destičku. Ta by sice účiněji bránila kumulativnímu paprsku průchodu skrz ní ale zároveň bych potřeboval na její urychlení větší množství výbušniny,naproti tomu u kompozitní destičky bych dosáhl vyšší rezistence při stejné hmotnosti, tudíž bych nepotřeboval zvětšovat množství výbušniny=úspora hmotnosti, ceny.
Možná realizace v naší armádě:
Pancéřování: Zde pro hodnocení předpokládám, že by pro česko byl západ ochoten uvolnit složení chobhanu z roku 1985, či by naši konstruktéři byli schopni na složení přijít sami, dále předpokládám použití ERA DYNA s tím, že jeho účinek vůči tandemovým hlavicím je poloviční než proti "single warheads"(tedy místo trojnásobku, 1,5 násobek základního pancíře). Za těchto předpokladů by mělo čelo korby ,proti APFSDS-T s ERA sílu 580mm, proti tandem tandem HEAT s ERA cca. 900 mm. Čelo věže(140mm ocelový plát při sklonu 76°+ era) by pak s era mělo sílu vůči APFSDS 750mm vůči Heat 870mm. Hodnota odlonosi korby vůči APFSDS se může zdát nedostatečná, nicméně je si třeba uvědomit, že zásah je zde méně pravděpodobný a probití této partie není pro osádku nijak nebezpečný, stejně tak je málo pravděpodobné vyřazení motoru (vzhledem k umístění na dně korby). Jinak v ovládání elektronických,optických a zbraňových systémů na dálku nevidím problém(možná se ale mýlím),stejně tak v konstrukci motoru. Nejedná se o nic neznámého a jak dokazuje Vega či T-72M4CZ,či Sněžka naši konstruktéři umí.
Homotnost 35-37 tun
Výkon motoru 1000-1500 koní
výška po věž 1800mm
Zrychlení z O-30 4-6 sec
) 
samozdrejme by to ale znamenalo ze pri zasahu upadne kolo - takze pro pasovy podvozek kde kolo neni postradatelne se to asi moc nehodi. 
