PALBA.CZ

Jenže tak drahý zbraňový systém, jako je B-1B, asi nebyl zamýšlen pro protipovstalecký boj, že ?

Na nosenie a vypúšťanie AGM-86 z diaľky je B-52 lacnejší, na prienik do intenzívne bráneného priestoru a ničenie cieľov bombami Lancer už nemá, tak mu hľadajú využitie keď už ho majú.
To je celé.

B-1B je univerzálně nasaditelné letadlo s velkou palebnou silou. A díky tomu s ním může USAF vymetat každou díru, kterou vymést potřebují.

Skeptik píše:Jenže tak drahý zbraňový systém, jako je B-1B, asi nebyl zamýšlen pro protipovstalecký boj, že ?

Nebyl, ale co s tim, když žádná kloudná válka, nejlíp pořádná apokalypsa, se jaksi nikde nekoná?

Julesak píše:Na nosenie a vypúšťanie AGM-86 z diaľky je B-52 lacnejší, na prienik do intenzívne bráneného priestoru a ničenie cieľov bombami Lancer už nemá, tak mu hľadajú využitie keď už ho majú.
To je celé.

Přesně tak.

OK, nemá cenu se hádat nad PR tabulkou

Mimochodem F-16 má schopnost nést 4x JDAM (ale ty obrázky z neznámého důvodu počítání se dvěma).
Pokud se má B-1B používat pouze pro "protipovstalecké" operace ... protože na nic jiného už podle Vás nemá, a pro odpalování střel s plochou dráhou letu je lepší 60 let stará B-52 ... pak je samozřejmě otázkou jak často je při takových operacích potřeba 24 JDAM bomb o celkové hmotnosti 24 tun ???

On taky umí nést 24 strel AGM-158 s dosahem až 1000km. A co si budeme povídat bude mít větší pravděpodobnost přežití, než ty B-52.
Takže ne, Amíci nepočítají s B-1 jen na protipovstalecke operace.

Skelet, já s tebou plně souhlasím. To bylo jen pro Atamana
Osobně se domnívám, že ty střely jsou primární ... JDAM pak jen jakýsi "doplněk", v praxi ne moc často použitelný.

To porovnání schopností v payloadu jednoho B-1B s 12-ti F-16 je prostě jen obyčejné PR.
Nepravděpodobná situace.

Ano, i ne.. B-1B má díky svému REB, RCS a výkonům být ekvivalentem oněch 12 F-16. Dá se prostě nasadit dle potřeby.

Skeptik píše:Osobně se domnívám, že ty střely jsou primární ... JDAM pak jen jakýsi "doplněk", v praxi ne moc často použitelný.

V praxi je ten doplněk používán mnohem častěji než ty primární střely. Kvůli odzbrojovacím dohodám b-1 nemůže tahat jaderný zbraně, nezbylo tedy, než vymyslet něco jinýho - i vymyslelo se, že nejlíp se uplatní k přímý letecký podpoře. A uplatňuje se víc, než dost. Vzhledem k jeho vytrvalosti okolo 12h se motá někde nad potlačovateli povstalců a gerilových skupin a čeká na jejich zavolání, že je třeba na nějakého pasáčkaovstalce nebo bandu svatebčanů gerilerů hodit bombu. Se s tim smiř.

Možno je treba rozdiel hladať aj v tom že napríklad u B1B sa používa pojem "strategický" a u F-16ky je to skôr pojem "taktický" a nejaký dôvod to asi má.
Na akú vzdialenosť k cielu sa musí B1B priblížiť aby mohla odhodiť tie bomby, 30 kilometrov? Je schopné sa B1B priblížiť ku schopnému protivníkovi na túto vzdialenosť? To asi ťažko. Preto v týchto situáciách sú strategické bombardéry už odsunuté skôr do pozície nosiča striel s plochou dráhou letu ktoré vypustí v dostatočnej vzdialenosti od protivníkovej PVOS.
A ak sa jedná o bombenie slabého protivníka, tak tam je to jedno a riadi sa to tým ktorá osádka lietadla a ktorá letecká jednotka potrebuje trénovať alebo ktoré strategické/taktické veliteľstvo potrebuje niečo niekomu demonštrovať. A na "cenu vypusteného kilogramu" sa vtedy nehľadí. Rusom tiež nešlo o najlacnejší kilogram keď poslali Tu-160 okolo celej Európy aby nad Stredozemným morom vypustili rakety s plochou dráhou letu na ciele v Sýrii.

skelet píše:B-1B má díky svému REB, RCS a výkonům být ekvivalentem oněch 12 F-16. Dá se prostě nasadit dle potřeby.

No, má být, ale evidentně není.
Jak jsem psal, situací, kdy je nutno na povstalce, pasáčky, svatebčany, doktory a podobnou "protiamerickou verbež" svrhnout najednou 24 tun řízených bomb, zase tolik není.
Mnohem častější je zjištění jednoho cíle, který následně, bez problémů a mnohem "ekonomičtěji", zlikviduje jedná F-16 či, třeba v případě Iráku, jedna L-159A.
Použití B-1B není v těchto případech zrovna efektivní ... stejně jako jejich využití k hlídkování nad oblastí s tím, že jednou za deset letů odhodí jednu bombu. (Pokud to není součástí výcviku, jako ten uváděný příklad Tu-160 v Sýrii.)

Jinak žádný systém REB a protistřelové obrany nezajistí 100% ochranu, a ztratit jednu, dvě či tři "spotřební" F-16 bolí méně než ztratit jednu B-1B.

Ale pasuje jim do serie. Jeden stary druhy rychly a dva neviditelne. V podstate je od Boeingu ,takze tam musi penizky nejakou dobu plynout jinak by jim zanikl i civilni sektor .Nicmene potrebny stale bude pro svou koncepci .Jako jediny , ktery zvlada rychly prizemni let.

Ano i ne. Při podpoře Kurdů byly B-1B využívány v hojné míře, díky své rychlosti, nosností a vytrvalosti. Byla to létající palebná baterie.
Samozřejmě, že žádný REB není samospasitelné, problém ovšem je, že ten jeden B-1 má možnost ti nahradit letku F-16, přičemž ten jeden letoun má čtyři členy osádky a RCS 10m2 (některé zdroje tvrdí 1m2). Když nasadíš tu jednu letku , tak máš ve vzduchu minimálně 12 pilotů (max.24), přičemž RCS naloženého F-16 bude na úrovni toho B-1. Takže i s podporou lasiček je efektivnější nasadit tu B-1. A vzhledem ke skále munice ji USAF nasadí dle potřeby. Od tupého kobercového bombardování po vypouštění střel s plochou dráhou letu.

skelet píše:Ano i ne. Při podpoře Kurdů byly B-1B využívány v hojné míře, díky své rychlosti, nosností a vytrvalosti. Byla to létající palebná baterie.

Bohužel nejen tam. Např. v Afghánistánu se taky činili. Od tý doby, co z nich tu udělali tu baterii přímý palebný podpory se nezastavili.

skelet píše:jeden B-1 má možnost ti nahradit letku F-16, přičemž ten jeden letoun má čtyři členy osádky a RCS 10m2 (některé zdroje tvrdí 1m2). Když nasadíš tu jednu letku , tak máš ve vzduchu minimálně 12 pilotů (max.24), přičemž RCS naloženého F-16 bude na úrovni toho B-1. Takže i s podporou lasiček je efektivnější nasadit tu B-1.

Plus vzhledem k jeho vytrvalosti až 12h může tu letku nahrazovat sakra dlouho.

Skeptik píše:Použití B-1B není v těchto případech zrovna efektivní ... stejně jako jejich využití k hlídkování nad oblastí s tím, že jednou za deset letů odhodí jednu bombu.

Je to efektivnější, než tam točit dokola letku F-16.

Ataman
Ale oni tam nepotřebují "točit letku F-16" jim tam stačí jedno letadlo se dvěma tunovýma JDAM, pro případ potřeby.
Hodit někomu na hlavu 24 tun bomb nepotřebuješ "každý den" a určitě ne bez předchozího plánu úderu.
Prostě celé je to nesmysl.
S výjimkou případu, kdy takové hlídkování B-1B slouží primárně k výcviku posádky.

Skeptik píše:Ale oni tam nepotřebují "točit letku F-16" jim tam stačí jedno letadlo se dvěma tunovýma JDAM, pro případ potřeby.

Právě že potřebují. Už po stopadesátéprvní - jde o přímou palebnou podporu. Žádné bombardování předem známého cíle, žádný předchozí plán úderu - prostě kdykoliv si kterákoliv bandahlídka makovců od upotlačovatelů usmyslí, že se dostala do průšvihu, má okamžitě 24h v kuse k dispozici 24ks "řešení." Teď, hned!

Áno, je to riešenie dlhodobo používané.
Ale je to hľadanie využitia už existujúcej kapacity, na toto Lancery určené neboli, a nikto by ich na toto nikdy nekúpil. Čím netvrdím, že v tom nie sú dobré.
Proste im musia nájsť použitie, alebo ich vyradiť.

a proč by šmarja vyřazovali tak výkonné mašiny?

O čem je vlastně řeč ? O tom jak je B-1 dobrý a všestranný? No to vskutku je .

Reč je o "cene za zhodený kilogram bomb".
To že B1B a F-16 malú svoju efektivitu a to hlavne vo svojej kategorii, to je snáď bez debat.
Ale patrolovanie s 24 ton bomb je evidentne skombinované s faktorom výcviku. Kedy naposledy bolo použité kobercové bombardovanie pomocou takej/plnej tonáže. (Možno asi naposledy vo Vietname?).
Na patrolovanie slúžili tie jednotlivo patrolujúce F-16ky ktoré na požiadanie zaútočili na objavený ciel.
Aj tie Su-34 v Sýrii štartovali len s cca 4mi bombami, pretože plný náklad nebolo treba.

P.S. A kobercové bombardovanie pomocou JDAM je asi aj dosť drahý luxus. Kde zoženiete naraz toľko vhodných/dôležitých cielov? Je vôbec B1B schopné naraz zacieliť(predať súradnice), odhodiť a teda trafiť naraz toľko cielov?