PALBA.CZ

Rabo - máš nejaké ďalšie fotky tanku s číslom 67 na vnútornom pancieri? celkom by ma zaujímalo, ako to tam vyzerá v detailoch, zrejme tam niečo dosť podstatné chýba...

Dále by mě zajímalo - jak Rabo víš, že ten výbuch munice zabil/zranil posádku? Samozřejmě že v případě 8x152mm to nerozdýchali, ale to bych pak nepřipisoval munici. A jinak právě osádky vypovídají, že po zásahu muničního prostoru (a detoanci munice) odletěly horní deflekční panely pár stovek metrů, ale prostor pro posádku zůstal (relativně) nepoškozený, resp. neprotržený a posádka samotná přežila bez úhony.

Neviem či to neprežila, ale podľa stupňa poškodenia... kto vie.
Doteraz sa mi nikde nepodarilo nájsť záber M1, kde by vybuchli desiatky kíl munície a odhodilo by to len horné paneli. Je zaujímavé, že o tejto schopnosti sa vždy a vždy rozpráva/píše, len v súvislosti s Abramsom, nikdy nie s Leopardom, Challengerom atď., u nich sa spomína hlavne výkonná hasiaca sústava. Je to možno aj tým, že oni si nosia časť munície aj mimo zásobníka.
Leopard 2

Rabo - máš nejaké ďalšie fotky tanku s číslom 67 na vnútornom pancieri? celkom by ma zaujímalo, ako to tam vyzerá v detailoch, zrejme tam niečo dosť podstatné chýba...

Zatiaľ nie. Chýba? Nejaká výplň? Tak o tej ja nič neviem. Som v tom nevinne.

Fotky z publikace M 1 ABRAMS in action Armor Number 26, ISBN 0-89747-222-5. Je v angličtině, vydavatel squadron/signal publications.
Prototyp od firmy General Motors

Prototypy od firmy Chrysler : na první pohled se liší přepracovanou přední částí věže, napravo již jako u sériových.

Svařenec korby ve výrobě

Boční pohled na různé vývojové verze

Rabo - keď sa na onú fotku pozrieš, medzi odtrhnutým vonkajším plátom a vnútornou vrstvou je zrejme medzera široká možno aj desať centimetrov.

V souvislosti s tou roztrženou hlavní Abramse ve vtipech mě napadlo - dala by se hlaveň tanku zničit třeba kulometem 12.7, resp. velkorážní odstřelovačkou? Resp. poškodit tak, aby se při výstřelu zničila. Protože v takovém případě by bylo relativně jednoduché tank v konfliktu nižší intenzity vyřadit z boje.
A pokud ano, měla by na to nějaký vliv třeba termální ochrana nebo další podobné "obaly"?

To bude záležet na dimenzování dané hlavně a jejím opotřebení. Pokud by kulka dokázala lokálně hlaveň oslabit natolik, že by ji tlaky při následujícím výstřelu mohly roztrhnout, proč ne Ale jestli na tohle někdo někdy dělal nějaké testy, to netuším.

Hlaveň kanónu je dosť malý, obtiažne zasiahnuteľný a značne odolný cieľ - hrubostenná trubka z dobrého materiálu, do ktorej treba urobiť dostatočne hlboký vrub, priestrel alebo zástrel, takže strela musí dopadať viacmenej kolmo k povrchu. Termická ochrana príliš významnou prekážkou pri kolmom dopade nebude, veľmi ale záleží na smere streľby a pri šikmých dopadoch sa vplyv predstavenej prekážky na priebojnosť strely zreteľne prejaví.

Za druhej svetovej vojny sa s možnosťou poškodenia hlavne tankového kanónu paľbou protitankovej pušky uvažovalo na diaľku do 400-500 metrov a to sa používali podstate výkonnejšie PT pušky kalibru 14,5mm. Zbrane kalibru 12,7mm na tom budú podstatne horšie - i kvôli tepelnej ochrane, ktorá znižuje použitelné uhly streľby. Takže je to skôr "šťastný zásah", ako "mierená rana". Väčšiu šancu na takýto úspech by mali napriek menšej presnosti rôzne RPG.

No, vzhledem k tomu, že jsou v "mírových" a PT misích tanky dost často v roli statických hlídačů by zásah takový problém být nemusel...
Díky za odpověď. A ještě mě napadlo - kdyby se někdo dokázal trefit přímo do hlavně (což při výstřelu z okna s tlumičem hodně hypoteticky šlo), zničila by se pak ta při výstřelu? Kolizí s nábojem uvízlým v hlavni nebo tak (předpokládám, že závěru dimenzovanému na 120mm munici to nic udělat nemůže).
Totiž, přišel jsem na tuhle myšlenku tak, že jsem se včera díval na díl kriminálky NY, kde se do trezoru vlámali pomocí M82A1 a vzpomněl si, že normální M2HB se prý dá prostřílet pancíř BTR. No a tanková hlaveň nevypadala o moc odolněji...

Alchymista:

Hlaveň kanónu je dosť malý, obtiažne zasiahnuteľný a značne odolný cieľ - hrubostenná trubka z dobrého materiálu, do ktorej treba urobiť dostatočne hlboký vrub, priestrel alebo zástrel, takže strela musí dopadať viacmenej kolmo k povrchu.

Je to sice trošku starší tank...

Podle mého učitele balistiky na hlavní kanon tanku v dnešní době stačí 30mm kanon BVP-2. O menší ráži nemluvil.

Mimochodem, ohledně munice uskladněné mimo bojový prostor věže a jejich výhod. Viděli ste někdy (třebas i jen ve filmu) jak provádí nabíječ nabíjení? Myslíte že to dělá tak, že otevře dvířka zásobníku, vyndá náboj, zavře dvířka zásobníku, nabije, otevře dvířka zásobníku, vyndá náboj, zavře dvířka zásobníku atd. a nebo prostě nechá otevřená dvířka stále a láduje jednu střelu za druhou, jak jen to nejrychleji jde?

Leopard 2 inside tank loaders compartment (zavírá samo, asi)
http://www.youtube.com/watch?v=EISdt3qy ... re=related
Challenger 2 tank - Inside the turret (munice leží ve věži! 3r. za 12s.)
http://www.youtube.com/watch?v=IxQ4JQz-to8&feature=fvw

M1-A1 & M1-A2 tank blow out panels on ammunition stowage
http://www.youtube.com/watch?v=Ay7bOG2nD6k&translated=1
U Abramse jsem nabíjení s funkcí panelu nenašel, ale možno sem se jen špatně díval.

U Abramse nabíječ sešlápne pedál, ten hydraulicky odsune dvířka muničního prostoru bokem, nabíječ vyndá náboj, pustí pedál (dvířka se zašoupnou), nabije, uklidí se bokem a zařve "up", tzn. je nabito a on není v cestě závěru.

Z druhé strany opony to mají takto:
http://www.youtube.com/watch?v=0QfvBtfpRao
cca 1.30, 3.36.

Leopard 2 inside tank loaders compartment (zavírá samo, asi)

Stláča gombík. Aj Leopard-2 má časť munície mimo muničného boxu, je umiestnená za čelným pancierom. Viď foto vyššie.

Pánové měl bych otázku. Nevíte jestli Izraelci v rámci "finančně-zbrojní pomoci" (nevím jak přesně bych to měl nazvat ) sáhli po amerických M1A1/A2 a jak je hodnotí? ( pokládám je za zkušené tankisty) ? . Poslední dobou už zřejmě také nevý co by si měl "od velkého bratrá přát k Chanuce" ( tím myslím hromady M16A1 , M16A2 a M4A1 které z pro mě nepochopitelného důvodu izrael zavedl do výzbroje , vždyt mají své poměrně dobré Galily v ráži 5,56 , a co nevidět přejdou na nové Bull Pup Tavory) . Srovnání M1A2 s Merkavou IV by bylo zajímavé ( osobně fandím Merkavě )

Jinak pancéřování prvních abramsů bylo sice na svou dobu ( M1A1 byl zaváděn 85-87 jestli se nepletu ) lehce nadprůměrné ( za zmíňku stojí zrovna né moc oslňující pancíř čela korby - takových hodnot dosahovala i T-80B/BV ) , teprve aý pozdější řady ( 90+ ) měli velmi silné pancéřování , obávám se že ani 2A46M by nemusel z větší vzdálenosti pancíř věže tanku prostřelit. Ovšem zásah do korby by už zase abrams nejspíš nerozdýchal. Abramsu bych mohl vytknou že není nijak zvlášt chráněn proti "TOP ATTACK ATGM" ( V tomhle ohledu bych měl zas složit ódu konstruktérům Merkavy III a IV ). Abrams má ale ještě jeden daleko vážnější nedostatek a to je použití Ochuzeného Uranu jako střeliva ( ovšej nebylo by vhodnější použít Wolfram - troufám si tvrdit že z finančního hlediska by to vyšlo téměř na stejno) a na vyztužení pancíře. Jeho množstvý je řekl bych pro posádku až zdravý škodlivé. Dále bych také vytknul absenci schopnosti odpalování ATGM z hlavně ( Tanky Sovětské nyní Ruské konstrukce tuto možnost mají , Čínaně odpalování ATGM z hlavně přikládají také poměrně velkou důležitost , Izraelci u Merkavy 4ky také sáhli po této možnosti a poláci na své Leo 2A4 tuto možnost také aplikují , jedná se o střeli LAHAT - stejné jakými disponuje Merkava IV. )

Ne, už ne další fáma o strašlivém zabíjejícím OU. Ohromě stručně: zdraví škodlivé jsou jen toxické oxidy a podobné sloučeniny dopadlých střel. Pancíř je naprosto neškodný. Ten týpek, co si ze sbírání OU střel v Iráku udělal byznis samozřejmě tvrdí opak, ale.
Dále není prokázána souvislost mezi OU a "syndromem perského zálivu" - daleko pravděpodobnější se zdají být teorie o tom, že je to důsledkem minimálních dávek bojových chemických látek, které se dostaly do ovzduší po leteckých útocích na sklady iráckých chemických zbraní nebo, pokud bychom měli věřit relativně kontroverzní knize o českých chemicích, nasazení koaličních jednotek v mírně zamořeném prostředí, resp. s neodmořenou technikou bez ochrany. Totiž, naše průkazné prostředky to našly, americké ne, odmořování by byl problém v časovém plánu, tak se to prohlásilo za čisté a jeli.
A od verze M1A1HA - právě s mříží z OU v pancíři - byl Abrams dost za vodou co se týče minimálně BM42 - i BM42M. A mimochodem, ono čelo korby je zdvojené - uvnitř je cca 30cm mezera a další pancíř.
Co se týče wolfram vs OU, OU potřebuje pro vznik pyroforického efektu podstatně menší rychlost a tedy funguje na větší vzdálenost. Má prostě stůj důvod - průbojnost M829E3 hovoří sama za sebe.

A od verze M1A1HA - právě s mříží z OU v pancíři - byl Abrams dost za vodou co se týče minimálně BM42 - i BM42M.

Tu by bolo dobré podotknúť, že všetky súčasné tanky sú v oblasti čela veže odolné prakticky voči všetkým súčasným tankovým projektilom.

A mimochodem, ono čelo korby je zdvojené - uvnitř je cca 30cm mezera a další pancíř.

Myslíš spodnú časť čela korby ?


U nej je problém / výhoda ?, že je prakticky nezasiahnuteľná / myslí sa iným tankom /. Je príliš nízko.

Jo, přesně to jsem myslel. Ohledně zásahu - no, nastanou i taktické situace, kdy by to problém nebyl. Typicky překonávání železničního náspu, výjezd z brodu na svah řeky atp.

Ale abrams se dá zničit i jinak , co třeba PTŘS útočící na svršek věže. Výstřel RPG 7 s použitím Tandemové hlavice má také veklou šanci na úspěch.

V dnešní době už není jediným protivníkem Tanku jiný Tank , a zprávy z Iráku to dokazují. M1A1 se daří spolehlivě zničit 5-6 střelami PG-7 odpalenými z RPG-7 tanku přímo do týla. Uvidíme co jakou změnu přinese systém TUSK jenž by měl M1A1 a M1A2 učinit odolnějšími při boji v zástavbě. Tusím varianta TUSK bude předsatavena někdy v průběhu příštího roku.

Náhodou sem narazil na pár obrázků s údaji o pancéřování, bohužel nevím, nakolik jsou reálné. Zdroj uvést nemůže, už je mám na HDD dost dlouho...