PALBA.CZ

letecz píše:Má to své výhody i nevýhody. Já bych si asi netroufl v bojové situaci stát s vypnutým motorem. Radši bych riskoval, že mě bude slyšet než že nestihnu včas zmizet nebo se otočit abych mohl zacílit na nepřítele který se objeví z nečekané strany. Navíc M-10 jako stíhač tanků byl určen pro rychlý boj - stále v pohybu, rychle udeřit a zmizet. Číhat s vypnutým motorem nebyl jeho účel.

Odpověděl sis sám M-10 byl stíhačem tanků a střílel za krátkých zastávek, ovšem jeho střelec byl pohotovější při střelbě díky otočné věži než např. Stug, protože mohl za jízdy kanónem sledovat cíl. Ovšem, i M-10 nebyl problém zamaskovat a čekat.

Tak nikde není napsdáno, že nemohl stát a mít tam volnoběh. Ten bordel dělaj tanky hlaně při pohybu, kdy se motor vytočí a pásy začnou zvonit. A v bojích ve městech je určitě věž výhodou. M-10 může vyjet do ulice, vystřelit a hned couvnout. Stug musí vyjet, otočit se, vystřeli, otočit se a couvnout. Výhody jsou myslím jasné.

Tempik: tak tím bych si nebyl tak jistý...
Na široké ulici Stug může najíždět šikmo a nebude o moc pomalejší než M-10.
Na úzké to pro M-10 vyjde nastejno protože neprojede s věží vytočenou do boku

Ono nejde jen o ulice, ale o jakoukoliv překážku za kterou se může stíhač tanků schovat. M-10 bude mít určitě výhodu.

Jak říkám, má to své výhody i nevýhody. Záleží na situaci. Pokud však M-10 potká nepřítele někde na 3 až 9 hodině bude určitě rychlejší se otočit čelem k němu celým trupem než pomalu otáčet věží. V tomhle jsou si s bezvěžovými samohybkami imho rovni. Mimochodem, třeba o Witmanovi se říkalo, že raději přikazoval řidiči otáčet celým tankem směrem k cíli protože to bylo rychlejší než otáčet věží. Ono je to užitečné se otáčet čelem už jenom proto, že vpředu je pancíř nejsilnější :-)

Otočná veža predstavuje vždy nezanedbateľnú taktickú výhodu.
Dôvod, prečo niektoré druhovojnové stíhače tankov a samohybné delá mali kanón v trupe je predovšetkým cena a výška siluety.
Cena - zhotovenie otočnej veže je pomerne drahá a pracná záležitosť, vyrába sa vlastne ložisko s priemerom výrazne nad jeden meter.
Silueta - vozidlá s vežou sú vždy vyššie ako bezvežové vozidlá
Výkon zbrane a hmotnosť vozidla - podvozok bezvežového vozidla môže byť pri použití rovnakej zbrane v ľahšej váhovej kategórii, alebo môže byť vozidlo silnejšie chránené.

Spojené štáty boli prakticky jediný štát, ktorý v tom čase zaviedol stíhač tankov s otočnou vežou - IMHO boli tiež jediným štátom, ktorý si to mohol dovoliť urobiť ako cenovo, tak výrobnými kapacitami.
Prečo nepostavili rovno klasický tank s rovnakým kanónom je trochu otázka (nepochybujem, že by to šlo) - odpoveď by mohla byť v doktríne použitia tankových vojsk a "odborných" názoroch vedúcich predstaviteľov tankových vojsk na rozdelenie úloh tankov a stihačov tankov. V ZSSR a Nemecku sa presadzoval názor, že tank musí byť schopný ničiť tanky protivníka - je to tiež jeho hlavná úloha, v USA sa mohol presadiť dobový názor (neviem), že ničenie protivníkových tankov je úloha predovšetkým pre stíhačov tankov (tank destroyer), až druhotne pre vlastná tanky.

Já jsem viděl taky dokument, kde říkali, že Wittmann byl tak úspěšný proto, že jeho posádka byla hodně dobře sehraná. A řidič se s tankem natáčel.

Jenže bez otočné věže (tak jak to měli Němci) lze umístit na vozidlo větší a výkonnější dělo. Výrobní náklady budou nižší.

Takto Němci využili podvozky všech možných tanků bez výrazných úprav. A stačilo to.

Tempik: já souhlasím s tím, že otočná věž je rozhodně lepší než žádná, ale nedovedu si představit, že by stíhač tanků najížděl do ulice proti nepříteli ve stylu WOT.
Podle mě bude v ulici číhat třeba jak v Bratrstvu neohrožených. A až mu někdo vjede před dělo, tak to do něj narve, když to nedá, tak stihne max. ještě jednou - jenže v tu chvíli má cíl utrum. A když cíl nepadne tak má utrum stíhač. A těžko budou manévrovací souboje.

No a když stíhač střílí mimo město tak si myslím, že snad krom Hetzera měli všichni dostatečný odměr.

M-10 bude mít určitě výhodu.

Do té doby, než tu otevřenou věž vykropí z okna nějakej podlej nácek s MP-40

letecz píše:Jak říkám, má to své výhody i nevýhody. Záleží na situaci. Pokud však M-10 potká nepřítele někde na 3 až 9 hodině bude určitě rychlejší se otočit čelem k němu celým trupem než pomalu otáčet věží. V tomhle jsou si s bezvěžovými samohybkami imho rovni. Mimochodem, třeba o Witmanovi se říkalo, že raději přikazoval řidiči otáčet celým tankem směrem k cíli protože to bylo rychlejší než otáčet věží. Ono je to užitečné se otáčet čelem už jenom proto, že vpředu je pancíř nejsilnější :-)

Tomu bych věřil, že natáčel tank před střelbou, ale měl kanon ve směru střelby +-, protože rychlost veže u tanku Tiger byla zoufalá. Ovšem trpěl podvozek a v zimě asi nejvíc. M-10 se do městských soubojů snad skoro ani nikdy nepoužil. A když, tak jen jednou . On stačil pěšák s granátem a zbyl jen řidič.

Polarfox píše:Do té doby, než tu otevřenou věž vykropí z okna nějakej podlej nácek s MP-40

Asi se jim to několikrát stalo, zde je výsledek :

Toto dodatečné pancéřování otevřené věže stíhače tanků M10 bylo zavedeno 813. obrněnou tankovou divizí, uprostřed bylo odmínatelné (otvíratelné).

Otevřená věž byla jedním z kritizovaných nedostatků M-10. Stejně jako nedostatečná ochrana před blízko dotírající pěchotou. Píše se o tom třeba v článku o nasazení M-10 u Anzia v Itálii: lnasazení M-10 u Anzia v Itálii. Ale byla to daň za snahu o co nejmenší hmotnost - stíhač tanků měl být hlavně rychlý - proto je i slabě pancéřovaný.
Nedostatek pomalého otáčení veží si konstruktéři uvědomovali, proto nakonec vyvinuli tuším hydraulický pohon věže, ale to už výroba M-10 končila takže se nepoužil.
Proč nepostavili klasický tank s tímo dělem? Protože měli Sherman s dělem 76mm M1A2/2 což bylo dělo s téměř totožnými parametry.

letecz píše:Otevřená věž byla jedním z kritizovaných nedostatků M-10. Stejně jako nedostatečná ochrana před blízko dotírající pěchotou. Píše se o tom třeba v článku o nasazení M-10 u Anzia v Itálii: lnasazení M-10 u Anzia v Itálii. Ale byla to daň za snahu o co nejmenší hmotnost - stíhač tanků měl být hlavně rychlý - proto je i slabě pancéřovaný.
Nedostatek pomalého otáčení veží si konstruktéři uvědomovali, proto nakonec vyvinuli tuším hydraulický pohon věže, ale to už výroba M-10 končila takže se nepoužil.
Proč nepostavili klasický tank s tímo dělem? Protože měli Sherman s dělem 76mm M1A2/2 což bylo dělo s téměř totožnými parametry.

Možná se amíci, až moc snažili kopírovat německé stíhače tanků Marder I-III,Nashorn a další, ti měly otevřený boj. prostor a proto vznikl M-10 Angličani nacpali do M-10 svůj výborný 17 pdr. a byl z toho Achilles.

Kdyby kopírovali to co píšeš, tak to asi nemá věž, ne?

Tempik píše:Kdyby kopírovali to co píšeš, tak to asi nemá věž, ne?

Vážím si tvých názorů Tempiku, asi jsi mě špatně pochopil, amíci okopírovali otevřený boj. prostor u M-10 a ne pevnou nástavbu s kanonem Asi šetřili v době rozmachu hdp jako v CZ

Firefly píše:asi jsi mě špatně pochopil, amíci okopírovali otevřený boj. prostor

Jo jo, "Amíci" nejsou moc kreativni, kdyz okopirovali tenhle Nemeckej patent - otevrenej bojovej prostor
Co je to za ptákovinu, ze okopirovali otevrenej prostor? Co je na tom tak prevratniho a unikatniho?

Firefly píše:asi jsi mě špatně pochopil, amíci okopírovali otevřený boj. prostor

Myslel jsem to s nadsazkou a proto ten smajlík Převratný není a unikátní snad jen v tom, že výrobně byl stíhač tanků s pevnou nástavbou jednodušší

Polarfox píše:Do té doby, než tu otevřenou věž vykropí z okna nějakej podlej nácek s MP-40

To byl problém hlavně boje ve městech ... tam se to pochopitelně stávalo, v otevřené krajině to je však trochu něco jiného, ovšem i blízko dotírající pěchota mohla za vhodných podmínek vhodit dovnitř granát.

Britové do věže montovali výkonnější 17-liberní dělo, a provozovali pod označením Achilles. I to byla výhoda této koncepce, určitá flexibilita.