PALBA.CZ

Zip píše:Jistě vnitřní prostor je důležitý,jenže nemusí být vykoupen vnější velikostí,tady hraje roli tvar.Pokud chci maximální objem při minimální ploše kterou vystavuju ostřelování ,nepostavím kvádr ale oválný tvar např.elipsoid,protože ten má při minimálním povrchu maximální objem.

Balistické řešení je u Abramsu a Leopardu dost ubohé.Čím menší a zakřivenější plocha je tím lépe absorbuje energii.To je třeba důvod proč Panther prostřelil 60mm tlusté čelo věže T-34 vz.42 maximálně na 1500 metrů ,ačkoli tabulkově na tuto vzdálenost probil kolem 120 mm.

Nabíjecí automat minimálně ušetří prostor a živou sílu.

Jenže automat v t-72 je velmi pomalý. Zkušený nabíječ v abramsu je 2x rychlejší

YAMATO píše:Srovnej je s T-80 a zjistíš jejich převahu.

A v čem prosím

YAMATO píše:S tabulkovými hodnotami bych moc neoperoval, je to ošidné...

Jistě u KWk 42 se běžně udává více podstatně rozdílných hodnot ,ale těch 120 je takové minimum a dá se tomu věřit.

M1A1 vs. T-80

1) Pancíř: ber to tak, že tanky jsou de fakto pancéřovány především v čelních partiích tak, aby odolali "všemu", na bocích atd. je pancíř výrazně slabší. Ale známý zásah Abramsu RPGčkem v Iráku způsobil jen menší poškození a zranění. A jak dopadali po zásahu podobnými zbraněmi T-80 v Čečensku? T-80 s jeho umístěním munice zpravidla explodoval a doslova se rozpadl...u Abramse je munice umístěna mimo posádku, v případě exploze je její účinek odveden nad vozidlo s vysokou pravděpodobností přežití posádky. Mimoto na Abramsu je použit vrstvený pancíř vysokých kvalit, u T-80 dosti omezeně a v horší kvalitě na korbě, u věže je základem odlévaný pancíř s zalitými kapsami keramického pancíře (pp.), což také není ideální. Explozivní pancíř zvyšuje odolnost proti kumulativní munici, u podkaliberní až u jeho těžké varianty, použité u posledních variant T-80.

2) Systém palby: podstatně větší dosah infra v Abramsu, mimo to T-80 má aktivní infra, velmi lehce zjistitelný. Výrazně vyšší automatizace. Výkonnější počítače.

3) Výzbroj: kvalitnější podkaliberní munice Abramsu. Výhoda PTŘS odpalovaných z kanonu T-80 je zřejmá, avšak jejich přesnost za horšího počasí/v noci je omezená, také i délka dosahu za těchto podmínek vzhledem k systému navádění. Mimoto čelní pancíř Abramsu je extrémně odolný, v 91 v Iráku byl omylem jeden zasažen PTŘS Hellfire z AH-64 (a to dokonce dvakrát!) do čela korby a nedošlo k penetraci! Také při soubojích s T-72 (podobná výzbroj) nedošlo nikdy k průrazu, ač zásahy byly.

4) Digitalizace bojiště, Abrams je propojen s ostatními tanky, průzkumnými vrtulníky atd. a je tedy informován o bojišti výrazně lépe než úposádka T-80.

To je pravda, ale chtěl bych vidět teoretickou válku v Evropě - ono na poušti je poměrně hodně místa, v urbanisticky rozvinuté krajině by to bylo asi trochu jiné. Navíc rusové měli v Evropě tanků obrovské množství tanků.....

No kvantita by mohla převážit, byla až několikanásobná. Např. Abramsů bylo vyrobeno cca. 7000, T-80 cca. 20000. Ovšem při střetu srovnatelných počtů by měl Abrams výraznou převahu. Ale je zde výhoda bránících se, tj. ono známé teoretické 3:1.

To co zde uvádíš nejsou konstrukční výhody(vyjma oddělené munice od osádky).
Zkus vysvětlit jaké výhody měl Abrams v oblasti schopnosti zjistit ,zasáhnout a vyřadit T-80 dřív než on jeho za rovnocených podmínek.

Ona všeobecně udávaná "nepřemožitelnost" Abramsu se poslední dobou moc nepotvrzuje.V Iráku byly zatím dva tyto tanky zničeni PTŘS Kornet.

Zip píše: Ona všeobecně udávaná "nepřemožitelnost" Abramsu se poslední dobou moc nepotvrzuje.V Iráku byly zatím dva tyto tanky zničeni PTŘS Kornet.

No já si myslím že PTŘS je schopná vyřadit jakýkoliv tank, nejenom abrams či t-80 a hlavně ve městě není zrovna tank ideální zbraní

Zip: no jestli ti udané výhody nestačí...o nepřemožitelnosti nikdo nepsal.

Xradar: přesně tak.

Zip píše: Zkus vysvětlit jaké výhody měl Abrams v oblasti schopnosti zjistit ,zasáhnout a vyřadit T-80 dřív než on jeho za rovnocených podmínek.

Počítačová síť, budou o něm vědět dřív, než vyjede

Jde o to že T-80(72) je díky velikosti a tvarování mnohem hůře identifikovatelným cílem než Abrams.
Kvalita pancíře u Abramsu je skutečně lepší.Jenže ono mnohem více než na kvalitě a tloušťce záleží na balistickém tvarování.Takový Tiger I měl také podstatně kvalitnější pancíř srovnatelné tloušťky jako IS-2 přesto jeho odolnost byla ve srovnáním s ruským strojem ubohá.
Pokud jde o výhody jako kvalita munice či pozorovacích přístrojů,ty se dají relativně snadno vyrovnat.
Můj názor je že pokud by se střetly např.T-80(72) a Abrams a oba byly vybaveny srovnatelnými pozorovacími prostředky a municí(což je u většiny modernizovaných T-72 splněno) měly by ruské stroje značně navrch.

Uvažuješ v pojmech WW II. Dnes již není malý rozměr zas taková výhoda z hlediska zjistitelnosti, neboť zjišťování cíle probíhá spíše pomocí infrapřístrojů či radarů, optika je jen zálohou.

Balistické řešení T-72/80 je lepší než u M1? Kde prosím?

Jinak souhlasím, že radikálně modernizované T-72 nejsou o moc horší než západní tanky 3.generace, ba jsou srovnatelné. Ovšem jde o skutečně výrazné změny, úplně nový SŘP, Powerpacky, řízení, munice, přídavné pancéřování...ovšem kolik jich je zatím zavedeno?

Velikost a tvarování tanku má rozhodující vliv na jeho schopnost zůstat nezpozorován jak v optickém tak jakémkoli spektru záření.
Skloněný pancíř vytváří menší světelný kontrast se zemí než kolmý či negativně skloněný plát.Dopadá na něj světlo totiž přibližně ve stejném úhlu jako na zem a protože intenzita osvětlení je závislá na úhlu dopadu je přibližně stejně tmavý či světlý jako zem, čili s ní splývá.Pokud se týká infra jde o přibližně to samé.
Věž T-72 je menší a hlavně díky tvarování má výrazně menší poměr povrchu ku objemu,z čehož vyplývá že únik tepla bude mnohem menší než v případě hranolovité konstrukce.

Z těchto hledisek je u T-72 výhodnější pozitiví sklon čela korby,oválný půdorys a tvarování horní partie věže.

YAMATO: Wed 15 Jun, 2005 18:41 Předmět: Black Eagle Ohledně toho obrázku, tak ten, co je nad nápisem v pravo, vypadá spíše jako T-80UM2.




Ohledně porovnání T-80 a Abramse, tak třeba pancéřování T-80B a M1A1, M1A1 ho má vyšší proti kumulativní munici a T-80 zase proti průbojné (platí pro čela věže, korba má být zase mírně lepší pro Abramse).
Celkově jsou oba tanky víceméně vyrovnané. Třeba onen lepší systém palby M1A1 je částečně vyvažován rychlejší palbou T-80 a jeho menší čelní siluetou.

Však Black Eagle vychází z T-80, aspoň co jsem o něm viděl...

Z T-80 bych jako srovnatelný bral spíše až U/UD.

Panebože! Zipe...nejsi Pet???

Jasně, ale právě že někdy bývá T-80UM2 zaměňován za Černého orla. Někde i dokonce mám přesný vztah mezi nimi.
Tak on už i T-80B by ušel. Přeci jen, klasický M1 bych hodnotil hlavně díky menší palebné síle jako jeden ze slabčích tanků 3. generace. Teprve M1A1 už začíná stát zato.

Však taky původní M1 měli 105mm kanon,tj slabší než třeba T62.
Až M1A1 má 120mm.

NE slabší, ale menší ráži. 105 Abramse byla výkonější, než 115 T-62.

Ta "výkonost" je spíš otázkou střeliva. T62 nastoupil v r. 1961 a jeho "soupeřem" byl M60 který nastoupil v r.1960 se stejným kanonem M68A1 jako měly první Abramsy M1.
Pokud by se T 62 a M60 postavili proti sobe např. v r. 1965, směle trvám na svém tvrzení ,že ta 115 - 2A20 je "silnější" než ta 105 - M68A1.

Když v r.1978 nastupoval M1 Abrams,staly proti jeho 105 už 125 - T64 a T72.

Ne ze stejným. Ten z M1 měl myslím délku hlavně 60 ráží, delší než původní z M60 (ten byl kolem 40?). Už to byl lepší kanon a ne jen díky vylepšení střeliva.

Člověče, to slyším prvně, že by měla 105 různé délky hlavně...