Havárie amerických ponorek

El Diablo · Příspěvek od **El Diablo** » 5/3/2010, 10:49

Destroyman píše:
Zkrátka se nemíním babrat ve zbytečnejch definicích co je, a co není ponorka. Tuhle práci rád přenechám diskutérům, mě to prostě nebaví. Navíc: Davidy jsou koneckonců prakticky v každý publikaci, která se ponorkami té doby zabývá (např. Hoyt, Van Der Vat, Šmíd). Proč? Asi proto, že je to silné, takřka literární téma. A z toho důvodu jsem to tam šoupnul taky. Stejně jako jsem mezi ponorky vrazil i Keokuk, přestože to byl spíš pancéřová loď. Stačí tohle vysvětlení?

Já ti nevyčítám že zmiňuješ lodě David ale, že ponorku Hunley nazýváš Davidem a přispíváš tak k matení veřejnost!

Příspěvek od **Hans S.** » 5/3/2010, 10:53

Moment, ty nevraždíš a neobědváš miminka?

Destroyman · Příspěvek od **Destroyman** » 5/3/2010, 11:10

El Diablo: Dobrá, veřejnost je díky tvé bdělosti a ostražitosti zachráněna, co víc si můžeme přát?
Hans S.: Polepším se...

El Diablo · Příspěvek od **El Diablo** » 5/3/2010, 11:33

Polepšit by si se měl, píšeš do svých článků bludy a to nepřispívá ke tvé věrohodnosti...

Destroyman · Příspěvek od **Destroyman** » 5/3/2010, 12:01

Díky za péči a starostlivost, ale nezlob se; otázku své věrohodnosti v očích lidí, kteří mé články ani pořádně nečtou, leč přesto trpí (mě) nepochopitelnou potřebou se k nim vyjadřovat (neboj, nejsi sám) zkrátka neřeším.

Příspěvek od **Pátrač** » 5/3/2010, 12:02

To je pravda - Pozorovatel-signalista Ti pošle návod jak na to. Kdesi cosi vystudovala jak to dělali Češi pod Milánem a byla z toho hotová ještě týden.

kopapaka · Příspěvek od **kopapaka** » 5/3/2010, 13:14

No, dneska by to neměl být takový problém, díky domácím pekárnám se suroviny na chlebové těsto dají úplně běžně koupit.

To by možná byl dobrý námět na článek....

Příspěvek od **Hans S.** » 5/3/2010, 13:20

El Diablo píše:Polepšit by si se měl, píšeš do svých článků bludy a to nepřispívá ke tvé věrohodnosti...

Poněkud zbytečně ostré prohlášení. Překlep, chybu, nebo nepravdivou či dokonce zcela špatnou informaci sem tam hodí každý z nás, aktivních autorů. Vyhledat se to dá třeba aktivní diskusí. Ale označení "bludy" je skutečně zbytečně ostré a jen to zbytečně podryje autora jako takového.

Tzn. když nepřesnost najdeš, tak je třeba citovat, vysvětlit a ideálně navrhnout lepší formulaci. Nic víc, nic méně. Používání expresivních výrazů není v komnetářích (minimálně na Palbě) extra žádané. A to možná paradoxně ani těch kladných, ale samozřejmě ani záporných

Scrat · Příspěvek od **Scrat** » 5/3/2010, 17:40

Destroyman píše:Díky za péči a starostlivost, ale nezlob se; otázku své věrohodnosti v očích lidí, kteří mé články ani pořádně nečtou, leč přesto trpí (mě) nepochopitelnou potřebou se k nim vyjadřovat (neboj, nejsi sám) zkrátka neřeším.

Tak já se přidám.
Příště až budeš v některém článku zmiňovat ponorné čluny H.L.Hunley, Pioneer, American Diver a jim podobné konfederační výtvory prosil bych abys používal dobovou terminologii. Tedy žádná ponorka ale ryba-loď.
Scrat

Příspěvek od **Pátrač** » 5/3/2010, 20:18

Scrat - četaři - to myslíš vážně s tou terminologií?

Já anglicky umím jen díky Harvepínoví říci, že jsem chudý jako kostelní myš. Bylo by možno něco málo té prastaré terminologie v originále i překladu pro zpestření a odlehčení vlákna dodati?

Velmi bych prosil.

El Diablo · Příspěvek od **El Diablo** » 5/3/2010, 21:40

Hans S. píše:
El Diablo píše:Polepšit by si se měl, píšeš do svých článků bludy a to nepřispívá ke tvé věrohodnosti...
Poněkud zbytečně ostré prohlášení. Překlep, chybu, nebo nepravdivou či dokonce zcela špatnou informaci sem tam hodí každý z nás, aktivních autorů. Vyhledat se to dá třeba aktivní diskusí. Ale označení "bludy" je skutečně zbytečně ostré a jen to zbytečně podryje autora jako takového.

Tzn. když nepřesnost najdeš, tak je třeba citovat, vysvětlit a ideálně navrhnout lepší formulaci. Nic víc, nic méně. Používání expresivních výrazů není v komnetářích (minimálně na Palbě) extra žádané. A to možná paradoxně ani těch kladných, ale samozřejmě ani záporných

Já už sem se vyjádřil naprosto přesně, o pár příspěvků dříve...

Scrat · Příspěvek od **Scrat** » 6/3/2010, 01:00

El Diablo píše:Já už sem se vyjádřil naprosto přesně, o pár příspěvků dříve...

Takže naprosto přesně? A proč tedy kolem sebe kopeš dál.
Můžeš nám laskavě sdělit o co přesně ti jde? Jestli o ten překlep, tak ten tam pravděpodobně zůstal proto že jinak by třeba se musely mazat příspěvky upozorňující na danou chybu. Normální člověk si prostě přečte úvodní, mimochodem velmi dobře napsaný článek (v tomto případě je to několik na sebe navazujících příspěvků od Destroye) a po chvíli bádání třeba narazí hned na první stránce na moji opravu a následně na Destroyovu reakci a pochopí vo co go. Mimochodem, jak správně podotkl Destroy, všechno je to jen o definici a můžu tě ujistit že dobová terminologie označovala Hunley i Davida jako rybu-loď.
Jenomže pak přijde někdo kdo po objevení první chyby usoudí že jde o aféru minimálně velikosti Watergate, nedej bože konspiračních teorií 11.9.

Být tebou, požádám některého z adminů ať do záhlaví portálu umístí velký, nejlépe červený nápis (velikost fontu alespoň 64) sdělující nám všem neznalým že David nebyl ponorkou neboť mu to konstrukce pohonného systému neumožňovala. Případně ještě by to mohla každý den vysílat TV nova jako hlavní aktualitu večerních zpráv a hlavně by se to mělo objevit v příštím vydání ročenky Jane's Fighting Ships (už ji mám objednanou, tak se snaž ať to tam je).

Scrat

BTW Těším se až si přečtu a rozeberu nějaký tvůj článek

El Diablo · Příspěvek od **El Diablo** » 6/3/2010, 09:39

Záměna ponorky Hunley s Davidem se táhne už od dob Války severu proti jihu a objevuje se i v odborné literatuře, myslím že je načase s těmito omyly skoncovat a vyjasnit jednou pro vždy jak to bylo. Terminologie se od té doby ustálila a je zbytečné používat zastaralé výrazy, dnes už neužívané či dokonce zapomenuté.

jersey.se · Příspěvek od **jersey.se** » 6/3/2010, 09:57

Sice vím o ponorkách dohromady pld s "r" uprostřed, ale nedá mi to. Můj názor je, že není možné vytrhnout z kontextu historický stroj, pojmenovat ho soudobou terminologií a pak řešit, zda do dané škatulky patří, či nikoliv. Oba inkriminované stroje byly ve své době značeny jako "fish-boat", čemuž je dle soudobého značení skutečně nejblíže "ponorka". Ve skutečnosti je ovšem stroj, jenž dnes známe pod tímto pojmem už značně odlišný od OBOU těchto strojů. Neviděl bych to tak dramaticky. Je na čase, soudruzi, skoncovat jednou pro vždy s alkoholem! :razz:

Destroyman · Příspěvek od **Destroyman** » 8/3/2010, 09:24

Pátrač píše:Bylo by možno něco málo té prastaré terminologie v originále i překladu pro zpestření a odlehčení vlákna dodati?

Velmi bych prosil.

Ale jistě, něco zkusím.
Prvním ponorkářem na světě byl prý Alexandr Makedonský, který se údajně nechal spustit do moře v sudu, aby ukázal, že je mocným vládcem nejen na souši a na moři, ale i pod vodou. Jak svému plavidlu říkal, to mi není známo, ale myslím, že si klidně vystačil tak, že svému sudu říkal jednoduše "sud".
William Bourne v roce 1578 vymyslel koncept ponorky, který o padesát let později reálně postavil Cornelius Drebbel. Oba si vystačili s termínem "underwater rowboat" (podvodní veslice).
Napoleon ponorkám říkal bateau-poisson (ryba-loď) a jak Scrat uvedl výše, stejně tak tomu říkali Američané za Občanské války - jen si to přeložili do angličtiny.
Název ponorka dost možná vymyslel Jules Verne (a jestli nevymyslel, tak to aspoň ve svých románech celosvětově zpropagoval), ten tomu říkal "sous-marin" (sous = pod, marin = mořský, loď atp.). Anglický název "submarine" je jen ekvivalentem slova sous marin. Podobně to vyřešili Italové, kteří ponorkám říkají "sottomarino". Pro Rusy to je od začátku "подводная лодка" (podvodní člun), čili zkráceně "подлодка", a to bez ohledu na fakt, že je to třeba větší než letadlová loď. Poláci prošli zajímavým vývojem a asi se nemůžou divit, že se jim Češi drze chechtaj a vymýšlí "polská" slova typu "kaktus pochodówy" (ježek), či "podbiérak na cécky" (podprsenka). Zprvu ponorkám říkali "parochod podwódny" (podvodní parník), dnes tomu říkají "okret podwódny" (podvodní válečná loď).
V USA se ponorkám před sto lety říkalo "pig boat" (prase-člun), bylo to však označení slangové, spíš až pohrdavé, protože ponorkáři tehdá smrděli i když byli vymydlení a vykoupaní. Když se časem ponorky technicky zlepšily a ponorkáři už nesmrděli, Američané se vrátili k názvu "submarine".
Němci ponorkám říkají "unterseeboot" (podmořský člun), člili zkráceně "u-boot". Tenhle termín částečně převzali Angličané, když Churchill pro účely pořádku v propagandě vymyslel, že submarines byly "ty hodné", kdežto uboats "ty zlé".
Snad to takhle pro legraci stačí.

Příspěvek od **Pátrač** » 8/3/2010, 11:49

Jsem velmi potěšen, že ses toho ujal Destroymane. Je potřeba se občas podívat na problém i z té strany lehčího vidění světa. Hned je vidět, že jsi hodný a milý člověk a přestanou se Tě bát.

Všiml sis jedné lingvivistické lahůdky? Tedy podvoní loď že je naprostý nesmysl? Pokud by to bylo doslovně, tak by musela norovat v zemské kůře, tedy pod vodou. Asi by to mělo být podhladinová loď.

Miluji slova, dá se s nimi čarovat.

Collombo · Příspěvek od **Collombo** » 8/3/2010, 13:54

Pátrači, to je krásný postřech, pro tyhle slovní hříčky a perly jsem ještě radši za Češtinu...

Například:
Podmořský raketový křižník (RU označení)
čti:
Vysokorychlostní razící štít.

Pardon, občas si to neodpustím, už mě znáte...

Příspěvek od **Pátrač** » 8/3/2010, 14:22

Český jazyk krásný jazyk. Já podobné věci zbožňuji protože vždy přinesou odlehčení a uklidnění situace. A překlady a hlavně doslovné mám nejraději.

Uvidíme teba nám kolega Scrat ještě neco přidá.

Destroyman · Příspěvek od **Destroyman** » 8/3/2010, 14:28

Chlapi, dostali jste mě.

Ve snaze co nejpřesnějších překladů jsem se vrhnul do záludných lingvistických vod typu "unterwassermann = podvodník". Ještě že tu jste.

Příspěvek od **Pátrač** » 8/3/2010, 14:31

S námi můžeš vždy počítat. Naše služby jsou Tobě i Palbě vždy k dispozici.