Bleu píše:Pátrači - nemyslím, že tu kdokoli utočí na v. m., jde pouze o tu jednostranost. Dělám-li historickou analýzu nemužu pořád psát systémem:
A -
A -
A -
A - B (páč se mi to B sem hodí)
Ale to A - B by mělo být vždy. Na mě to prostě působí že uveřejňuje jen půlku inoframcí, a tím zkresluje (ať už záměrně, nebo ne) celkový výsledek či snad dojem z uvedené práce.
Já o uvedených faktech zde nepochybuji bohužel nejsou zasazena do jakéhokoli historického kontextu, a navíc bez reakce protistrany. Pro mě je to prostě polovičitá (nikoli časem na ní stráveném, ale provedením) práce
Bleu, já přece nedělám "historickou práci" či komplexní analýzu tohoto problému.
Je na Vás, aby jste přinesli, pokud cítíte potřebu, protiargumenty, zejména, když je to tak snadné vytěžit z internetu.
Jak už jsem uvedl, je to reakce na knihu P.Luňáka "Plánování nemyslitelného".
Tam jsou uvedeny argumenty jedině ve prospěch NATO, potažmo USA. Jinými slovy, měl by jsi tuto knihu sestudovat a pak by jsi pochopil, že nebyla seriozně zpracována, i když z hlediska "ideologické" obhajoby USA je to perfektní práce.
Pokud bych měl knihu na těchto stránkách rozebírat a konfrontovat i s jinými skutečnostmi, aby fakta zveřejněná v knize Luňáka byla zobjektivněna, pak bych na to musel dostat od NATO finanční grant, jako dostal on.
Vyšla by pak z toho kniha o cca 400 stránkách a dvou let práce. A také, musel bych dostat "zelenou" od našich oficiálních představitelů, tj. spec. skupiny MO, která odtajnění našich archivů badatelům povoluje a také podobné na straně NATO.
Víš, ono je vůbec zajímavé, že pod granty NATO vychází celá řada studijí o ČSLA, jiné studie, které AČR nikdy nedala do volného oběhu, ani elektronicky, jsou neprodejné! Normálně se o tom ani nedozvíš. Proč?
Zazněly tady hlasy, že vše je volně přístupné na internetu.
Není tomu zrovna tak. Pokud ano, tak ať ti kdož to tak suverénně tvrdí, vytáhnou z archivů USA argumenty, které třeba budou svědčit i ve prospěch Spojených států. Proč ne? Zatím s ničím takovým nepřišli!
Když se rozumně zamyslíš nad archivními "uvolněnými" materiály tak zjistíš,
že zpravidla se jedná o materiály, které si "vynutili" domácí badatelé.
I ty jsou ale polovičaté. Pokud je studuješ a více méně náhodně objevíš, tak musíš vědet, že většina z nich je upravená, jisté pasáže jsou začerněny, celé stránky označeny jako "International Blank", což značí, že třeba i po 50 letech nejsou určeny pro zahraničí, včetně spojenců. Jako příklad, ne sice příliš typický uvádím ve foto příloze.
Jedná se o rozmístění JZ USA ve světě. Tam, kde se jednalo o bezjaderné zóny, kde JZ podle tohoto statutu neměly a nesměly být umístěny, jsou místa vynechána.
Samozřejmě badatel je schopen je odvodit, jsou v abecedním pořádku, ale jako "důkazní" materiál to použít nemůžeš! Jinak žádná velká ochota zveřejňovat historické skutečnosti o "Cold War" na straně USA není.
I když se to přímo nevztahuje k výše uvedenému, připojuji "přepis" článku, který ale nevyšel u nás, k úsilí některých států NATO o bezjadernou Evropu. Myslím si, že tato myšlenka by si zahluhovala větší pozornosti a snahu zejména SRN je nutno ocenit
Na rozdíl od některých přispívatelů se totiž nedomnívám, že svět se stává bezpečnější a nebezpečí jaderné války bylo zažehnáno.
Tentokrát bychom sice stáli, mám na mysli ČR, na straně silnějšího! Je to ale odůvodnění pro to, aby jsme za to hlasovali! (Pozn. viz poslední odstavec).
Níže uvádím článek k dřívějšímu summitu NATO
K jaderné politice NATO a pokusu Kanady a SRN o její ovlivnění
Poznámko: Příspěvek je překladem článku z „Center for International Trade and Security Vol. 5, No. 3 Summer 1999". Vzhledem k tomu, že dostatečně jasně ukazuje na snahy jaderné mocnost- USA (ale také UK a Francie) udržet jaderné zbraně v Evropě o pomocí nich také „vládnout", není přidáván žádný komentář do textu překladu.
„V listopadu 1998 Kanada a Německo vyvolalo pozdvižení poté, co navrhly, že NATO v souvislosti s plánovanou aktualizací své strategické koncepce, by mělo zásadně přehodnotit svou jadernou politiku.
Aktualizace Strategické koncepce NATO, u příležitosti padesátiletého výročí aliance v dubnu 1999, byla zaměřena na přípravu Aliance na úkoly
v 21. století. Kanada a Německo zastávaly postoj, že toto přehodnocení, by zcela přirozeně mělo zahrnout i posouzeni účelu aliančních jaderných sil.
Reakce na kanadsko-německou iniciativu, ze strany jaderných mocnosti NATO, bylo rychlé a tvrdé odmítnutí návrhu.
Představitelé USA, Británie a Francie vyjádřili názor, že aktualizace Strategického konceptu NATO z roku 1991 už dostatečně upravila jeho AT jadernou politiku v podmínkách po skončení studené války.
„Jak říkáme v jižní části Spojených států," prohlásil k tomu americký velvyslanec v Kanadě Gorgon Griffin, "když to není polámané, nespravuj to".
Zdá se, že Kanada a Německo se zásadně zmýlily v kalkulacích, co vyvolá jejich návrh a do jaké míry mohou ovlivňovat politiku.
Nyní jsou Jaderné zbraně nejen určeny odrazení od útoků jiných jadernými zbraněmi, ale také jako protiváha hrozeb ze strany států, vyzbrojených jinými zbraněmi hromadného ničení (WMD). Americký ministr obrany Cohen, ve své reakci na tuto iniciativu uvedl přímo
toto: "Myslíme si, že tato nejednoznačnost v otázce použití jaderných zbraní přispívá naši vlastní bezpečnosti, tím že udržujeme potenciálního protivníka, který může použít chemické nebo biologické zbraně, nejistým v tom, jaká by byla naše odveta. Takže si myslíme, že je to zdravá doktrína.
Jistě, byla přijata během studené války, ale i po úpravě
byla znovu potvrzena na konci studené války. Je nedílnou součástí naší strategické koncepce a myslíme si, že by to mělo zůstat přesně tak, jak to je".
Třebaže navrhly (Kanada/Německo) rozsáhlou revizi jaderné politiky, diskuse se rychle zaměřila na tu část politiky NATO, která umožňuje použití jaderných zbrani v konfliktu jako prvni - i když by NATO nebylo napadeno jadernými zbraněmi.
PS: Nezdá se Vám, že by to mohl být jeden z důvodů, proč Rusové přehodnotili své postoje ke své jaderné doktrině a znovu začali posilovat své strategické schopnosti?