PALBA.CZ

Jinak samozřejmě že letouny P-47, Tempest, atd., původní stíhačky, které byly pro nedostatek bitevních letadel upravovány (ono v době, kdy neexistuje skutečná pozemní fronta přece bitevní letouny nejsou potřeba), trpěli též ztrátama při svých úkolech. Protože u bitevního letadla jsou samozřejmě důležité tři parametry, nosnost, pancéřování a rychlost.
Dělat ze stíhačů bitevníky je znouze cnost. Ano Hans S. tady může ukazovat na svoje efektivní Fw-109F, které přiletěli hodili bombu a honem pryč (jak kvůli flaku, tak hlavně pro sovětskou nadvládu ve vzudchu). Il-2 musel jako správný bitevník od pozemních zbraní něco snést a musel nad cílem vydržet, třeba i několik desítek minut (umlčování palebných postů atd.).

# píše: reakce na edit: o tom, že bude jednou otevřená druhá fronta věděli dávno, nebo myslíš, že je to samotný zaskočilo? Času na vývoj pořádnýho bitevníku měli dost, určitě si to nechali pořádně projít hlavama a vyšlo jim, že klasický bitevník je blbost.

Jo aha doprovodný výškový a dálkový stíhač P-47, byl samozřejmě od začátku myšlen jako pozdejší bitevní letoun operující v nízkých výškách.
A teď mi řekni co jiného měla P-47 v roce 1944 proti Il-2 z roku 1941? Větší nosnost cca o 300-400kg, větší rychlost a jinej systém pancéřování. I když byl P-47 jenom náhražka bitevníku, nebyl k tomu vybrán proto, že by měl velký dolet, či skvělé výkony ve velkých výškách, byl vybrán pro svojí odolnost, velkou nosnost a i když byl neobratný dokázal udržet velkou rychlost. Co z toho v roce 1941 nesplňoval Il-2?

Ono využití Fw190 jako bitevníku bylo spíše z nouze, řekl bych. Stuka na to už neměla, Hs129 se moc neosvědčil, ale bitevníky byly potřeba rychle. Tak proč nepoužít osvědčený letoun s těžkou výzbrojí, který je už zaveden?
A není pravdou, že Amíci nic takového nevyvíjeli. Beech XA-38, Brewster XA-32, Consolidated XA-41. Ale zas na druhou stranu proč by je zařazovali do výzbroje? V Pacifiku by jim byly k ničemu a námořníci měli střemhlavé bombardéry. A na Západní frontu stačili ověšené stíhačky nebo bitevní verze středních bombardérů.
A k dnešku. V době kdy se vyvíjela A-10 tak se počítalo především s neřízenou výzbrojí. Maximálně s Mavericky pro ničení tanků.
Edit: nehledě na to, že hlavní výzbrojí byl onen rotační kanón. To znamená se přiblížit na dosti nepříjemnou vzdálenost k cíli. V čem byl tedy rozdíl, v době vývoje a začátku výroby, oproti Il-2?

OT:
Ve střeleckém stanovišti Il-2 seděl taky Richard Husman ...
... a taky ti chlapi, kteří se rozhodli zasloužit si svých "sto gramm" i posmrtně a donutili k údivu dost Němců, kteří myslili na další čárku na svém kormidle a nepovažovali už ten hořící vrak za nebezpečný, dokud jim stopadesát půlpalcových nábojů neproletělo kabinou ...

Cassius Chaerea píše:Jo aha doprovodný výškový a dálkový stíhač P-47, byl samozřejmě od začátku myšlen jako pozdejší bitevní letoun operující v nízkých výškách.

já něco takovýho napsal? kde? rád bych to viděl

Cassius Chaerea píše:A teď mi řekni co jiného měla P-47 v roce 1944 proti Il-2 z roku 1941? Větší nosnost cca o 300-400kg, větší rychlost a jinej systém pancéřování. I když byl P-47 jenom náhražka bitevníku, nebyl k tomu vybrán proto, že by měl velký dolet, či skvělé výkony ve velkých výškách, byl vybrán pro svojí odolnost, velkou nosnost a i když byl neobratný dokázal udržet velkou rychlost. Co z toho v roce 1941 nesplňoval Il-2?

Il-2 dokázal udržovat velkou rychlost? Sotva, když jí vůbec neměl. Piloti P-47, kteří létali bitevní akce, měli taky nějakou medaili, když přežili 5 letů? P-47 byl docela masivní a pancéřovaný letoun, ale co P-51? Tajfun?

Taky se tu někdo (ty? nevim, nechce se mi to hledat...prostě někdo) oháněl tím, že fronta na východě byla o něčem jiným, než ta na západě. Ano, byla. Dovolím si tvrdit, že ta západní byla z hlediska nebezpečí ze země daleko, daleko drsnější, než východ.

# píše: 1)Il-2 dokázal udržovat velkou rychlost? Sotva, když jí vůbec neměl. Piloti P-47, kteří létali bitevní akce, měli taky nějakou medaili, když přežili 5 letů? P-47 byl docela masivní a pancéřovaný letoun, 2)ale co P-51? Tajfun?

1)No 450km/h byla docela vysoká rychlost na rok 1941, zvláště na bitevní letoun (Hs-129 410km/h rok 1942, Ju-87G 350km/h rok 1943). Nemusím snad připomínat, že v té době na východní frontě lítala i stíhačka typu B-534.
2)A jak tyto letouny byly bezpečnější?

Edit: Ještě taková perlička, zatímco se z "nouze" v roce 1944 dělali na západě ze stíhacích letadel bitevní. Tak se v roce 1941 dělalo z bitevního Il-2 stíhací Il-2 (mimo jiné moskevské PVO). Ale samozřejmě pořád je to z nouze cnost.

1) těch 450km/h byla tuším rychlost prototypu, u sériových strojů to bylo kolem 400-410 km/h maximálně a to ještě tuším bez výzbroje. Prostě žádný velký terno.

2) B-534 nesloužila na východě jako stíhačka

3) byly rychlejší, takže hůř zasažitelné, jelikož z toho plynula i odlišná taktika, žádný motání se v dešti kulek a čekání, kolik zásahů stroj vydrží

# píše:1) těch 450km/h byla tuším rychlost prototypu, u sériových strojů to bylo kolem 400-410 km/h maximálně a to ještě tuším bez výzbroje. Prostě žádný velký terno.

2) B-534 nesloužila na východě jako stíhačka

3) byly rychlejší, takže hůř zasažitelné, jelikož z toho plynula i odlišná taktika, žádný motání se v dešti kulek a čekání, kolik zásahů stroj vydrží

1) První verze sturmu toliko patrně lítaly. Resp neni důvod, domnívat se že toho nebyly schopny.

2) A jako co tam sloužily ?

# píše:1) těch 450km/h byla tuším rychlost prototypu, u sériových strojů to bylo kolem 400-410 km/h maximálně a to ještě tuším bez výzbroje. Prostě žádný velký terno.

2) B-534 nesloužila na východě jako stíhačka

3) byly rychlejší, takže hůř zasažitelné, jelikož z toho plynula i odlišná taktika, žádný motání se v dešti kulek a čekání, kolik zásahů stroj vydrží

1)Tušíš nebo víš? Rychlost 410km/h je maximální rychlost stanovená pro Il-2 typ 2 a 3, při armádních zkouškách Il-2 typ 1 dosahoval 450km/h.
2)Tak asi už do třetice: čas 0:26
3)To byla reakce na co?

1) s výzbrojí, nebo bez?

2) pětistovky byly hlavně určený k výcviku v zázemí a k dalším různým šelmovinám. kolik jich bylo v tom filmu? 5? a proč pod ně, jakožto stíhačky, věšeli bomby?

# píše:1) s výzbrojí, nebo bez?

2) pětistovky byly hlavně určený k výcviku v zázemí a k dalším různým šelmovinám. kolik jich bylo v tom filmu? 5? a proč pod ně, jakožto stíhačky, věšeli bomby?

1)Počítám že zkoušky byly provedené s normální vzletovou hmotností, jako to bývá zvykem.
2)Pětistovky byly hlavně v té době na h..., ale co dělat, když nic jiného neni k dispozici. Na východní frontě bojovali a plnili jak standartní stíhací role, tak samozřejmě i bitevní.

1) Ještě bych dodal, že pozdější Il-2 měli motor s výškovostí pouhých 750 m, takže ta uváděná rychlost může být při zemi. A tam lítali pomaleji všichni. Asi je to bez výzbroje, jenže to taky platí o těch ostatních strojích.
2) Slováci měli výkonnějších stíhaček ( Me-109 ) málo, takže bych se vůbec nedivil. B-534 byla velmi obratná a spousta Sovětských pilotů byla ochotná jít do souboje. Takže šanci měli a pokud vím, tak je i využili...
Pumičky nosily B-534 i u nás a proč by to nevyužili, ne? Navíc to údajně mělo být poměrně přesné bombardování.

Na východě v roce 41 sloužily nejméně dvě stíhací letky a to letka 12 a letka 13. Jejich úkolem, byly klasické hlídkové lety, doprovody průzkumíků či navaděču palby a patrně i stíhací bombardování.

Samozřejmě se jednalo o relativně krátké nasazení (letka 13 - 220 bojových letů), ale nikdo nemůže říct že tam nelítaly ve své roli

Američané i Britové šli jinou cestou, než Sověti, ale označit sovětskou cestu vyloženě za špatnou se mi nezdá vhodné. Bylo to jedno z řešení - a bylo celkem účinné a levné.
P51 určitě nebyl nijak zvlášť dobrým bitevním letounem. Laminární profil křídla byl při manévrování na nízkých rychlostech nevýhodný. Zranitelný a nijak nechráněný motor také nebyl žádnou výhrou. Kulomety se hodily tak maximálně k postřelování nekryté pěchoty a psích spřežení. Skladba podvěšené výzbroje také nic moc (v porovnání s VVS, či Luftwaffe). Američané se na kvantitu spoléhali úplně stejně, jako Rusové. Jistě věděli, že bitevní schopnosti jejich stíhaček nejsou takové, jako schopnosti Fw 190 F/G, ale když jich bylo 30x více, tak nebylo co řešit .
Jinak za ideální západní bitevní letoun považuji A-26, Mosquito, nebo F4U. Thunderbolt je vybaven zranitelným turbodmychadlem, Tempest a Typhoon kapalinou chlazenými motory bez jakéhokoliv pancéřování (nebo o něm nevím). Mustang je rozebrán výše, Spitfire nelze za bitevníka ani považovat a Hurricane byl v kontextu let 1943+ hodně Oldschool. Zajímavé jsou ještě A-20.
Btw: za Luftwaffe létaly bitevní mise zcela běžně i bombardéry Ju 88 a He 111.

Zapomněl jsi na mé oblíbené B-25G/H/J.

1) proč by lítali ve flaku nízkýma rychlostma, když nemuseli?
2) kulomety se hodily asi tak úplně stejně, jako 20mm kanony šturmů = proti tankům k ničemu, na ostatní stačily bohatě
3)skladba podvěšené výzbroje oproti VVS a LW nic moc? no já koukám jak blázen, oprav mě, pokud se pletu (nepletu), ale P-47 toho unesl absolutně nejvíc z těchto letadel, taky třeba 6 HVARů + něco málo bomb (případně 10 HVARů) u P-51 nezní nikterak špatně. V čem byla 190F lepší? Že unesla 8 50kg bombiček a žádnou raketu? V čem byl šturm jinačí ve skladbě výzbroje? I on nosil hlavně rakety a případně něco málo bomb, nevidím v tom žádnej rozdíl.

Že byla sovětská cesta špatná ukazují nezvratitelně ztráty šturmů. Přitom na východě se obečně nepotýkali zdaleka s tak hustou palbou flaku, jako tomu bylo na západě.

Jo a ještě mi kdyžtak něco napiš o těch úžasných schopnostech 190F/G

# píše:1)V čem byl šturm jinačí ve skladbě výzbroje? I on nosil hlavně rakety a případně něco málo bomb, nevidím v tom žádnej rozdíl.

2)Že byla sovětská cesta špatná ukazují nezvratitelně ztráty šturmů. Přitom na východě se obečně nepotýkali zdaleka s tak hustou palbou flaku, jako tomu bylo na západě.

1)Il-2 mohl nést až 40 variant výzbroje. Přes 10 typu raket, standartní typy bomb o hmotnosti 50-250kg, 10 typu kazetové výzbroje, letecké torpédo, pověstný sovětský "napalm" VAP a kanónovou výzbroj až k ráži 37mm. Pro zajímavost zásoba munice pro stadartní kanón VJa 23mm činila 300 nábojů, pro kanón Švak z počátku války 500 nábojů a pro protitankový kanón NS-37 50 nábojů.
2)Bože...podívej se na ostatní sovětská letadla a jejich ztráty.

Bitevní Fw190 na sklonku valky nosily rakety relativne bezne. A celkově varianty možné výzbroje byly větší.

Otázka je, proč měli 10 typů raket, že jo... nebylo to náhodou proto, že jedny byly horší než druhý? Ostatně Mustang taky nelítal jen s HVARama. Tyhle bomby mohl nést Jug taky, ale proč by podvěšovali 50kg, když mohli dát 500kg? 500 nábojů 20mm je hezký... Jug zase nesl bezmála 3000 nábojů do 12mm. Myslím, že na živou sílu a klasický transporty bylo obojí víc než dost.

To je argument, že ostatní jejich letadla měla taky veliký ztráty? Tak to pak jo

pbarry píše:Bitevní Fw190 na sklonku valky nosily rakety relativne bezne.

Neříkám že ne, jen nechápu tu hlášku o větší variabilnosti výzbroje, než měl třeba Jug. Přijde mi, že to bylo naprosto totožný...