Příčiny vzniku 1. světové války

Příspěvek od **sa58** » 29/12/2005, 18:57

Add češi "zavlečení" do války - Takový termín jsem teda ještě neslyšel...

Jinak, na ruské frontě určitě češi nepatřili mezi spolehlivé vojáky, naopak na italské frontě patřili k nejlepším, ke konci války nezdrhli jako Maďaři.

jirka vrba · Příspěvek od **jirka vrba** » 29/12/2005, 20:56

Na legionáře se dnes zapomíná stejně jako na všechny naše hrdiny. Na Čechy odvlečené do C-K armády by se mělo vzpomínat jen jako na oběti Rakouské tiranie. Češi a Slováci v C a K armádě bojovali proti své vůli za zájmy svých vlastních vrahů a otrokářů(Němců a Madarů). Češi v legiích byli hrdinouvé, Češi v C a K armádě byli v naprosté většině nevinné oběti.

Tohle by měl slyšet můj pradědeček - byl poručíkem brněnskýho landwehru. Bojoval na ruské i italské frontě ... co vím z vyprávění, tak mezi nima nedělal rozdíl. Co mu vadilo bylo to, že u landwehru byl pomalejší postup, než u společné armády. Byl celkem spokojeným poddaným Františka Josefa a posléze Karla a s mým praprastrýcem, který byl v ruských legiích, se po válce hádal, že porušil přísahu

Příspěvek od **Lord** » 29/12/2005, 22:56

norad píše:
YAMATO píše:Osobně se nedomnívám, že Německo bylo za WW I nějak horší, než ostatní strany konfliktu. Tu válku chtěli prakticky všichni!
Přesně Yamato. Tu válku opravdu chtěli víceméně všichni. Jenom se čekalo kdo první si dokáže najít dostatečný důvod. A první bylo Rakousko-Uhersko, potom už to jelo jeden za druhým.

Abych se přiznal Pege tak ten termín demokracie u Wilémovského Německa mně taky dostal. To byl stejně demokratický stát jako Japonsko v období před WWII.
Holt některý lidi mají zřejmě nějaké pokřivené chápání dějin, že by komunistická výchova? Je to vidět i u posledních příspěvků u Arabsko-Izraelských válek.

Tehdy ještě platilo, že válka je pokračování politiky jinými prostředky, platilo právo silnějšího a rozdělení světa na velmoce, ve finále to omezovalo další rozvoj, tyto sféry vlivu, každej si chtěl prostě urvat víc surovin, víc kolonií, otevřít si další trhy pro své výrobky ... svět tehdy nebyl jako dnes, že by byl otevřený světovému kapitálu, to nastalo až po tragédii druhé světové války. A nakonec to prosazovala Amerika, protože ta na tom mohla nejvíce vydělat, ona těch kolonií moc neměla, měla však velký vnitřní trh a nakonec využila příležitosti oslabení svých konkurentů po WWI a WWII.

Atlantis · Příspěvek od **Atlantis** » 29/12/2005, 23:54

Žijí ještě? Tyhle pány by stálo za to vyslechnout, i tu jejich diskuzi:-)

Ne, že by Češi bojovat chtěly nějak extrémě (to je asi fakt jenom povahový rys Němců), ale nějaký extrémní odpor? ProBoha, vždyť i TGM a spol nazačátku (a v podstatě více jak polovinu WWI) počítaly pouze s úpravou C-K a na nějaký samostatný stát ani nepomysleli!!! To přišlo až později se změnami v poltickém rozložení. Habsburská monarchie do té doby představovala v podstatě existenční jistotu.
A holt tehdy jetě platil duch PAnslavismu-proti Rusům se moc bojovat nechtělo (nejsem si jist, ale mám pro změnu pocit, že Poláci rozhodně postupujícím Němcům klacky pod nohy neházeli:-)). Itálie byla jiná, tam se začalo zdrhat až později-a stejně méně.

Yamato:Dborovolně nebo "dobrovolně" uzavřené sněmy? A please zdroje o chtění Čechů pro válku. Asi jsem moc zblblý filmy typu Švejk a propagando alá Zorba (pravda je, e je i v oficiálních dějepisných učebnicích-pak už člověk pochybnosti má)

Ono mě tak napadá že v obou válkách Německo zkoušelo to samé-válku a nezměněný život v zázemí současně (zvyk z Fr.-Pruské války???) Nějak se to ani v jedné nepodařilo.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 30/12/2005, 00:12

Bohužel ty zdroje jsou pro mě nedostupné, protože si nevzpomenu, kde to bylo...trapas, vím.

Příspěvek od **Lord** » 30/12/2005, 04:57

Naštěstí jsme u nás měli silný průmysl, takže jsme měli světu co nabídnout. Navíc velkou roli hrála Francie, která se pasovala do jediné kontinentální mocnosti.

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 30/12/2005, 09:58

Německé císařství bylo vše možné, jen ne demekracie a svobodné. Míra svobody v něm nebyla zaručována ústavou, ale císařem. To není možné označit za svobodu, když jsem poddaný jednoho člověka.
Jinak válku si přálo rozhodně jen Německo (Rakousko-Uhersko spíše jen omezený konflikt) a dávat ho do jednoho pytle s ostatními státy nelze.
Stejně tak jako poukazovat na onu dobrovolnost. Hitlera v Reichstagu zvolili také dobrovolně (jediný sociální demokraté zachovali páteř a byli proti).

Lord: "Válka je pokračování politiky". To platí i dnes. Je zajímavé, že tento citát zná skoro každý, ale v drtivé většině je mylně vykládán. A to, jako že tam kde nemohu dosáhnout něco politicky, nastupuje válka. Clausewitz to ovšem takto nemyslel a je to z jeho knihy patrné. "Válka je pokračováním politiky" znamená, že válka nevzniká z ničeho a řídí se určitými společenskými a sociologickými aspekty a zákonitostmi.

jirka vrba · Příspěvek od **jirka vrba** » 30/12/2005, 14:07

Německé císařství bylo vše možné, jen ne demekracie a svobodné. Míra svobody v něm nebyla zaručována ústavou, ale císařem. To není možné označit za svobodu, když jsem poddaný jednoho člověka.

ústava Německého císařství:
http://en.wikisource.org/wiki/Constitut ... man_Empire
(Tato ústava byla založena na ústavě Severoněmeckého spolku z r. 1867. Tato ústava byla schválena jak říšským sněmem, tak zastupitelskými orgány a vládami jednotlivých zemí.)

Volby do Reichstagu byly přímé, tajné a rovné - naproti tomu volby do Pruského parlamentu nebyly rovné - záleželo na majetku. Jiná věc samozřejmě je, že postavení Reichstagu nebylo nijak silné.

jsou angličani nesvobodní, protože jsou poddaní anglické královny?

Příspěvek od **Lord** » 30/12/2005, 16:48

Dzin píše:"Válka je pokračování politiky". To platí i dnes. Je zajímavé, že tento citát zná skoro každý, ale v drtivé většině je mylně vykládán. A to, jako že tam kde nemohu dosáhnout něco politicky, nastupuje válka. Clausewitz to ovšem takto nemyslel a je to z jeho knihy patrné. "Válka je pokračováním politiky" znamená, že válka nevzniká z ničeho a řídí se určitými společenskými a sociologickými aspekty a zákonitostmi.

No já ti to neberu, ano dřív byla válka považována jakoby za normální věc, měla svá pravidla apod. Vím, že kdysi tam byl důraz na něco jiné, ovšem už první světová ukázala světu jak válka dokáže být neskutečný masakr, nešlo jen o omezený konflikt, že se sejdou vojska na nějakém poli a tam se potlučou, tady už válka zasahovala do zázemí, válka během WW2 se stala dokonce totální. Tohle už nemělo ani v nejmenším příchuť nějaké romantiky. Pokud o ní šlo mluvit vůbec kdysi, ale tehdy byly armády menší, tragédie se nedotýkala takového počtu lidí. Dříve se stávalo, že vítězné vojsko plenilo území, postupně se stanovily pravidla - něco jako placení reparací, resp. placení výpalného.

Příspěvek od **Lord** » 30/12/2005, 16:56

jirka vrba píše:
Německé císařství bylo vše možné, jen ne demekracie a svobodné. Míra svobody v něm nebyla zaručována ústavou, ale císařem. To není možné označit za svobodu, když jsem poddaný jednoho člověka.
ústava Německého císařství:
http://en.wikisource.org/wiki/Constitut ... man_Empire
(Tato ústava byla založena na ústavě Severoněmeckého spolku z r. 1867. Tato ústava byla schválena jak říšským sněmem, tak zastupitelskými orgány a vládami jednotlivých zemí.)

Volby do Reichstagu byly přímé, tajné a rovné - naproti tomu volby do Pruského parlamentu nebyly rovné - záleželo na majetku. Jiná věc samozřejmě je, že postavení Reichstagu nebylo nijak silné.

jsou angličani nesvobodní, protože jsou poddaní anglické královny?

Já bych to nějak neodsuzoval bylo to poplatné té době. Musíme si uvědomit, že dnešní svoboda člověka je zakotvena jen jaksi v právním vědomí, stát garantuje určité svobody na které ale nemusí nic vydávat, leda že by Vás někdo druhý omezoval - proto policie, jak někdo psal Angličané mohou být poddaní královny, ale tohle je už jen formální záležitost, ve skutečnosti nemá královna žádné páky jak "poddané" k něčemu donutit. Jedinnou autoritu jí dodává tradice, konzervativní myšlení a hlavně velký majetek, polnosti apod. Politicky nemá v podstatě žádný vliv, jednou za rok přečtě v parlamentu nějaké povídání, které jí předloží stejně ministerský předseda, projíždí se v kočáře, dělá pompu, proč ne? Angličani si na to asi potrpí

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 30/12/2005, 18:18

jirka vrba: V tom je ale právě trochu rozdíl. Německé císařství bylo na hony vzdálené britskému království. Ohledně ústavy, třeba za totality jsme také měli ústavu, která se vůbec nedodržovala (jestli mi začne někdo oponovat tím, že se nedodržovala jen někdy, tak to prostě znamená, že se nedodržovala).
V Německu rozhodně neměli demokraticky volení zástupci lidu opravdovou moc, narozdíl od Británie.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 30/12/2005, 19:42

Lorde, většina válek před WW I také zasahovala do zázemí! Rabování, nucené odvody, výpalné, ubytovávání vojsk a jejich zásobování atd. atd. A pravidla pletila vždy jen tehdy, když se to hodilo. WW I byla šokující, protože byla nepoměrně rozsáhlejší a např. americká občanská válka, první velká "moderní" válka, neměla v Evropě takový ohlas...

jirka vrba · Příspěvek od **jirka vrba** » 30/12/2005, 20:31

Dzin: Není to můj šálek kávy

ale tak jednoznačné to asi nebude - Německé císařství byla konfederace jednotlivých států a hanzovních měst (nebo tak nějak) takže v každodenním životě určitě hodně záleželo nejen na říšské vládě a sněmu, ale také na místních orgánech. A ta Velká Británie asi taky nebyla tak skvělá - politický systém se tam měnil v průběhu 19. stal. a např nemajetní muži zjískali hlasovací právo až po reformě r. 1884. Naproti tomu už v r. 1883 bylo v německu zavedeno nemocenské a úrazové pojištění a v r. 1889 i starobní.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 30/12/2005, 20:43

Myslím, že z našeho úhlu pohledu je to docela těžké posuzovat. Německo nebyla vyloženě demokracie, ale na svou dobu to byl poměrně hodně svobodný stát. Ostatně i tolik kritizované Rakousko-Uhersko!

jirka vrba · Příspěvek od **jirka vrba** » 30/12/2005, 23:18

Náš, nenáš, úhel, neúhel

- já osobně to nemůžu moc posuzovat, protože nejsu na to odborník - ale přesto podle toho co o tom vím není na místě démonizovat Německo jako nedemokratického militantního původce první světové války. V kontextu doby zas tak nenormální zřízení v Německu nebylo.

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 31/12/2005, 17:47

Já nechci Německo démonizovat, ale z hlediska tématu může jednoznačně ono za rozpoutání WW1. Ono počítalo s válkou jako prostředkem, jak dosáhnout svého místa na slunci.
Co se týká jeho vnitřního uspořádání, ano, ono bylo pokrokové, jak se sluší na německou tradici, jenže zrovna v tomto období ji překryl onen nyní už stejně tradiční "prušácký dril".

jirka vrba · Příspěvek od **jirka vrba** » 1/1/2006, 11:23

Dvě připomínky -

1) myslím, že teze o zodpovědnosti Německa za rozpoutání Velké války je dost velký anachronismus - v souvislosti s tím se chci zeptat - ta o pokroková tradice je ironie, nebo ne - z tvého příspěvku to není zřejmé.

2) přesně to je potřeba si uvědomit - německo není (nebylo

) jen Prusko - ale také Bavorsko, Sasko,Württembersko, Bádensko etc. etc.

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 2/1/2006, 16:17

jirka vrba: Není, Německo je jednoznačně odpovědné.
Ironie to samozřejmě není, protože každý kdo se zajímá o Německo ví, že ono prostě vedle té své militristické tradice má i onu tradici humanistickou.
Proto je také výraz "prušácký dril" uveden v uvozovkách.

mechoš · Příspěvek od **mechoš** » 2/1/2006, 17:36

Me teda nedavno rozesmal televizni program,myslim ze na MF Dnes,psali tam o filmu Vikingove ze " hlavni hrdina Arab z Bagdadu spolecne s dvanacti Vikingy bojuji za demokracii ", to jsem sel fakt do kolen.

jirka vrba · Příspěvek od **jirka vrba** » 2/1/2006, 17:53

to Dzin - doufám, že to ví i ti co se o Německo nezajímají - doufám, že to je součástí všeob. vzdělání

Nicméně, protože to je přesně to o čem tento topic je, prosím rozepiš to trochu. Mě se zdá, že za bezprostřední příčinu Velké války lze jednoznečnš označit rakousko-uherskou balkánskou politiku.