PALBA.CZ

Polarfox píše:...
A ano, možná mají zločinci z ozbrojené společnosti respekt, ale dokud to není třeba, tak preferuju společnost, kde se všichni nebudou navzájem držet v šachu strachem z pistole pod kabátem. Dokud ve společnosti nevzroste agrese a nebují tam k tomu organizovaný zločin, tak nepotřebuju mít doma malý arzenál. A pokud budu mít možnost zajistit ve svém státě takové podmínky, aby lidi nemagořili, nebyli agresivní a budu potlačovat zločinecké organizace a nenechám je uchytit, tak to pro mě bude stokrát lepší řešení než pořídit každé rodině erárního Glocka...

Lord píše:

cover72 píše:... tak jsem mezi chudáky palbáky přinesl nejen pistoli pod kabátem (doslova ), ale dokonce tuto strašlivou vraždomatickou "assault weapon" samonab.malorážku. Nikdo strach neměl. Jednak o tom (prve) nevěděli a druhak k tomu neměli sebemenší důvod. Ale zločinci, ti mají důvod se bát.

Dobrý Cover, jen jsi zapomněl dodat, že jsi pro jistotu vyndal zásobník, ne

Horny píše:Majitelé legálních palných zbraní (kat. A, B, C) patří obecně mezi nejslušnější a zákona nejdbalejší občany.

Horny píše:A pokud jde o "potlačování zločineckých organizací" - určitě jsi slyšel o mexických "drogových válkách", což je konflikt probíhající v poslední dekádě. V nich přišlo Mexiko o víc lidí, než kolik ztratily USA v Iráku a Afghanistánu dohromady. Však ona také mexická politika týkající se legálního držení zbraní občany je velice restriktivní. Ale to bude asi jen náhoda...

cover72 píše:přístup ke zbraním dává v rozdílných zemích stejné výsledky: když jsou zbraně slušným lidem zakázány, kriminalita buď neklesne, nebo naopak stoupá. Zvláště ta násilná. Oproti tomu když je lidem povoleno držení a nošení, kriminalita buď nestoupá, nebo naopak klesá a to velmi výrazně.

cover72 píše:Co do těch statistik -- pokládám, protože nemá cenu se ti to snažit vysvětlit, když nechápeš elementární logiku v pozadí: že na slabého, neozbrojeného člověka si troufne víc agresivních hovad; a že tedy z čím většího množství lidí vyrobíš zákazy zbraní slabé a neozbrojené, tím více si agresivní hovada troufají.

"Nekvalitní znalecké posudky, pomocí nichž rozhoduje soudce o dalším osudu dotyčného, přitom v českém právním řádu nejsou výjimkou. Podle psychologa Radka Ptáčka z 1. lékařské fakulty Univerzity Karlovy se absence standardizovaných metod projevuje v tom, že znalci na základě kresby stromu běžně provedou kompletní diagnostiku člověka. Včetně závěru, že zkoumaný má nižší intelekt, odpor ke změnám a špatné hygienické návyky."

Soudem pověřený psycholog celou akci korunoval tím, že z Michaela téměř učinil blázna.
„Přišlo mi to celé zbytečné, proto jsem dotazník vyplňoval nazdařbůh, metodou střídání A, B, C, D. Ten znalec se mě pak s vážnou tváří zeptal, jestli mě opravdu vzrušuje čichání k použitému ženskému prádlu. Skoro to vypadalo, že mě pošle do blázince. Tehdy systém paradoxně zafungoval okamžitě," vybavuje si Michael. (http://instinkt.tyden.cz/rubriky/ostatn ... skoncit-v- ustavu_26195.html)

"Píše se rok 1972 a psycholog David Rosenhan chce zjistit, jak moc jsou schopni psychiatři rozeznat nemocného člověka, od zdravého. Princip byl poměrně jednoduchý. Rosenhan přesvědčil osm svých kolegů (3 ženy, 5 mužů), aby se zúčastnili experimentu. (...) Na lékařském příjmu měli experimentátoři říci, že slyší hlasy říkající ,,žuch.'' Ve všech dvanácti psychiatrických léčebnách potvrdili, že se jedná o psychickou nemoc a následně byli hospitalizováni. Většina případů byla označena za schizofrenii. Krátce po hospitalizaci zdravých jedinců, neboli také jinak pseudopacientů, nastala fáze, kdy zdraví jedinci měli ukončit experiment a nahlásit svým lékařům, že se jedná jen o psychologický pokus. Avšak nebylo jim uvěřeno. Lékaři si mysleli, že se jedná o další příznaky nemoci. (...) Cokoli, co zdravý člověk zúčastněný v tomto experimentu řekl, bylo obráceno proti němu jako další usvědčující důkazy o šílenosti. (...) Dle výpovědí, mnozí pacienti poznali, že se jedná o zdravé jedince a tak se k nim také podle toho chovali. Avšak samotní lékaři zacházeli dost hrubě s pacienty. (...) Pacienti se cítili dost nelidsky, neměli naprosto žádné soukromí a byli bezmocní. Medikamenty jim byly podávány i přes fakt, že to některým pacientům nedělalo dobře. Zašlo to tak daleko, že někteří pacienti byli pozorováni i na WC. Od této chvíle nikdo není zdravý, ale ani nemocný. To, jaká je společnost určuje psychiatr a psycholog, nikoliv skupina lidí. Bude-li označeno celé fotbalové družstvo, za blázny, blázny se prostě stanou." (http://itthmi.blog.cz/1109/pres-noc-bla ... ie-funguje)

"Další vážnou překážkou je nastavení denního režimu. Všude je nastaven tak, že fyzicky zdravý člověk nemá problém ho zvládnout. Jeho podstatnou vadou pro mě je, že za celý den je pro odpočinek vyhrazena doba od oběda do 13:00 hodin. A to je nedostačující, pouze jedna hodina na čtrnáct hodin aktivity. Z těchto důvodů přestávám pozvolna výkonově stačit ostatním. To je však lékaři hodnoceno jako snaha se vyhýbat plnění povinností a příznak zhoršení psychického stavu. To v jejich pojetí znamená přitvrzení v dávkách nebo síle léků. A kolotoč nabírá na obrátkách. Neurologicky je to horší a nestíháš ještě víc, tak zas doktoři přitvrdí. A máš problém. Normálně následuje úprava činnosti mozku, ale pokud mu nic není a začnou se v něm upravovat chemické procesy, které jej řídí, může být výsledek naprosto opačný - to znamená, že ti křupne a je z tebe doopravdy makeš." (http://diskuse.doktorka.cz/zkusenost-ps ... /archiv/0/)

A na závěr perlička:
"Ve všech těchto znaleckých posudcích došli znalci k shodnému závěru, že u Augustina Navrátila se jedná o paranoický vývoj ve smyslu paranoia kverulas, který se u vyšetřovaného projevuje v tom směru, že při svém vystupování, argumentaci či reagenci na vzniklé situace, zejména ve styku se státními orgány, reaguje nepřiměřeným způsobem a od svých projevů nedovede upustit, i když tím sám může být poškozen." Drze se hádá s úřady a nemíní toho nechat, tak je to paranoik a šup s ním do ústavu, tam si s ním už poradí.

Horny píše:Ironií je, že se do této situace země dostala kvůli A) zvýšení tvrdé represe vůdči zločinu, B) neschopnosti vlády umožnit řádným občanům držení zbraní pro vlastní obranu.

Horny píše:Mimochodem v ČR žije stabilně přibližně 311 000 držitelů zbrojního průkazu, čili nelze říct, že by skupina ozbrojených občanů v naší zemi byla až tak malá.

Horny píše:Vlastně vůbech nechápu, jak jsi mohl dojít k závěru, že zachování práva spořádaného občana připojit se k "výběrové" skupině držitelů ZP se rovná plošnému ozbrojení celé populace. Samozřejmě nikdo nechce "dělat z ČR divoký západ"

Polarfox píše: Jinými slovy mírnějším přístupem k zločinu a klasickým povolením zbraní by Mexiko bylo dnes úplně v pohodičce?

Polarfox píše:Jinými slovy necelá 3% populace, k tomu je nutno zohlednit kolik z těch držitelů to má pro zbraň pro obranné účely a kolik z nich ji u sebe pravidelně nosí a nevyráží s ní jen jednou za čas někam na střelnici. Tudíž zas tak závratné množství to dle mého není.

Polarfox píše: Taky ho nikdo nedělá, jsme spořádaná země, tudíž se nikdo masivně ozbrojovat nemusí a nebude. Ale v případě že by byl tenhle stát bezpečnostně v hajzlíku (tudíž by to byl Divoký západ), tak se lidi ozbrojovat budou a nebudou mezi nimi rozhodně jen ti Mirci Dušínové. A v momentě, kdy bude každej vyklepanej že ho někdo přepadne, tak se začnu jako bezúhonný člověk sám bát ozbrojených iniciativních blbců a nemehel.

Dzin píše:Čili vezmeme si to po kroku, souhlasíš s tím, že kdo chce řídit, musí mít řidičát? A kdo chce zbraň, musí mít oprávnění podobné řidičáku, tedy, že dokáže bezpečně ovládat danou zbraň? Pokud ano, potom se můžeme dále bavit o nastavení kritérií pro získání oprávnění. Pokud ne, je celá debata zbytečná.