PALBA.CZ

A kto je tou treťou, štvrtou či desiatou stranou v tomto konflikte?

Ono záleží, co si kdo pod tou možností vybaví. Řekněme, že jsme pro mírové řešení. Jestli pod "Majdanem" si vybaví uspořádání prezidentských voleb a následně parlamentních, a pod "Ruskem" agresi tohoto státu, potom bude jasně možnost jedna. Ale jestli si pod "Majdanem" vybavím nestabilitu a u "Ruska" uklidnění situace na východě a možnost dát slovo Ukrajincům, protom budu pro "Rusko". Takže záleží spíše na asociaci k danému "hnutí" nebo státu.

Takže když je pro mě "Majdan" "fašisti a banderovci" nemohu jim přijít na jméno, ať je to sebevíc nesmysl a obráceně. Stejně tak spojovat apriory "Majdan" a EU. Musíme si uvědomit, že EU nepodniká kroky na podporu Majdanu, ale spíše kroky na zamezení některých akcí Ruska. A to ještě jen určitých, protože i v EU existuje silný proud na podporu Ruska. a dále, optikou EU je nejdůležitější, aby na konci byli "všichni spokojeni", tedy uzavření klasické západní dohody (kompromisu) stylem "všichni vyhráli" a ne "jeden vyhraje, druhý prohraje", jak je to obvyklé v jiných politických kulturách. EU by ostatně bylo ochotno tolerovat "separatisty", pokud by jejich akce odpovídali standartu západního politického uvažování.

Takže vybrat si zde je docela složité. Jednoduší by byla třeba konkretnější otázka, jako "soulasíte s akcemi Ruska, EU, Separatistů" apod.

Politici EU, vrátane českých, rečnili na mejdane a na podporu mejdanu.
Ministri krajín EU sú podpísaný ako garanti na dohode s Janukovičom, ktorá neprežila ani 12 hodín.
EU začala trestať Rusko a to už pred záborom Krymu.
Takže EU je jednoznačne hráčom v tomto spore, a stojí na strane mejdanu a politikov, ktorých mejdan vyniesol k moci.

A ak je uvažovanie politickej reprezentácie EU nejakým štandardom, potom je štandardom schyzofrénia...

Alchymista: Protože prostě Rusko tehdy nebyl oponent, oponentem byl Janukovič. Rusko je v tom celém jaksi navíc, logika "násilně a nezákoně ste si vyhnali prezidenta, tak vám seberem Krym a možná ještě JV UA, když budou separatisti dost křičet" je prostě úplně mimózní. Smlouva byla mezi Majdanem a Janukovičem garantovaná EU, nepřežila... Jak je ta reklama na nějakou divnou banku furt se tam cpe nějakej skrytej poplatek, tady se jedná o Majdanovcích, Janukovičovi, EU a najednou se ukáže takovej "skrytej poplatek" Rusko a vezme si Krym... Prostě divný...

Alchymista píše:A kto je tou treťou, štvrtou či desiatou stranou v tomto konflikte?

Ti, kteří přijdou po "kamikaze vládě" v Kyjevě a po "diktátu milic" na východě UA. Ani jeden z těchto mocenských bloků totiž není trvale, ba ani dlouhodobě udržitelný.

Ale to už jsem zde psal.

CAT píše:Alchymista: Protože prostě Rusko tehdy nebyl oponent, oponentem byl Janukovič. Rusko je v tom celém jaksi navíc, logika "násilně a nezákoně ste si vyhnali prezidenta, tak vám seberem Krym a možná ještě JV UA, když budou separatisti dost křičet" je prostě úplně mimózní. Smlouva byla mezi Majdanem a Janukovičem garantovaná EU, nepřežila... Jak je ta reklama na nějakou divnou banku furt se tam cpe nějakej skrytej poplatek, tady se jedná o Majdanovcích, Janukovičovi, EU a najednou se ukáže takovej "skrytej poplatek" Rusko a vezme si Krym... Prostě divný...

ANO, to by byla.
ALE, takto to prostě nebylo.

1/ Pučiské v Kyjevě nezákonným způsobem svrhli zákonně a demokraticky zvoleného prezidenta, vládu a parlament. (Zda to byl prezident / vláda / parlament dobrý či špatný je irelevantní. Důležité je, že se jedná o PRVNÍ nezákonný čin, na který již nešlo zákonně odpovědět).

2/ Nová "vláda" v Kyjevě začala podnikat kroky zaměřené proti rusky mluvící menšině.

3/ Obyvatelům regionů východní Ukrajiny, Krymu a Sevastopolu se toto nelíbilo, neztotožnili se s pučistickou vládou a zahájili rebélii. Nejsilnější to bylo na Krymu a v Sevastopolu, které byly s Ukrajinou svázány nejméně - pocit sounáležitosti se zbytkem Ukrajiny byl historicky velmi nízký. Tito obyvatelé nechtěli být nadále součástí Ukrajiny a chtěli se připojit k Rusku (viz následné referendum).
Ano Rusko je začalo podporovat, vojáci legálně pobývající na Krymu začali pomáhat udržet klid, aby se zamezilo násilným akcím - a asi, samozřejmě, dali občanům Krymu pocit větší jistoty v jejich odporu vůči ukrajinské "vládě".
Nic ale nenasvědčuje tomu, že by se jednalo o cílené chování Ruska a realizaci JEHO plánu na odtržení Krymu.

Kdo jsou další strany? Asi někdo, koho podpoří Achmetov, Kolomojskij, Porošenko, apod., kteří si mezi sebe rozdělí sféry vlivu.
Ukrajina se možná zklidní, ale korupce a vláda oligarchů zřejmě pokvete dál.
Nasranost lidí asi taky nepotrvá věčně, pomalu budou rádi, že mají na chleba, no uvidíme.

Skeptik: Používáme stejné metody, ale jsou drobnosti, kvůli kterým pak máme jiné výstupy...

1) Přesně jak píšeš a přesně jak píšeš, je úplně jedno, jestli byl, nebo nebyl Janukovič a jeho vláda dobrá, či špatná...
2) Tady je ta proměnná - Mám k tmu dvě připomínky: a) Opravdu začali Majdanovci podnikat proti Ruské kroky (z toho co má nějakou relevanci jsem zaregistroval "jen" jazykový zákon, který ale nepřešel přes Prezidenta). b) Pokud tedy podnikali kroky proti Ruské menšině, byly tyto kroky natolik závažné, aby ospravedlnili akce Ruska? Zde je třeba opět připomenout, že stejně jak jsme oba dva odsoudili Majdan jako nezákonný, pak nesmíme použít tuto nezákonnost k omluvení nezákonných kroků Ruska, stejně, jako nemůžeš ospravedlnit zloděje, jen proto, že okradl jiného zloděje...
3) První odstavec se shodnem bezezbytku (jen doplním, že to referendum bylo nezákonné, což ale nic nemění na vůli místních), v druhém se shodnem také, prtože jsi vlastně jen zdělil fakta, včetně toho, že si také nemyslím, že by obsazení Krymu byl dlouhodobý plán (sám si říkám, že klidně ještě pár dní před tim si to ani Putin nedokázal představit jako reálnou myšlenku). Druhá věc je že to jak píšeš "vojáci legálně pobývající na Krymu" - Rusko neporušilo žádnou smlouvu tím, že mělo na Krymu cca 30K vojáků, přesto pokud místní (teď zapomeňme na to, že to byli vojáci, to není důležité, místo nich to mohli být klidně rybáři) začnou obsazovat budovy samosprávy, obkličovat základny a organizovat referendum a jsou jasně vyzbrojeni zbraněmi a technikou z arzenálu třeba Sevastopolské základny, pak by mělo Rusko tyto soudit za uloupení majetku armády RF a jeho použití proti jinému státu, zároveň by měla RF tvrdě takové jednání potřít a to klidně i silou...

Skeptiku já opravdu nefandim Majdanu a upřímně přeju JV UA víc autonomie, Donbaské milici fandim víc než armáde UA (NG jsou podle mě průser par exelans ukazující jak moc špatný to tam je), protože tak nějak je mi vždycky sympatičtější ten "underdog"... Ale stranou toho vidim Rusko, který ač s tim nemá co do činění ospravedlňuje své mocenské plány stejně jako Německo před Druhou válkou ospravedlňovalo své mocenské plány v Mnichově...

3/ Obyvatelům regionů východní Ukrajiny, Krymu a Sevastopolu se toto nelíbilo, neztotožnili se s pučistickou vládou a zahájili rebélii. Nejsilnější to bylo na Krymu a v Sevastopolu, které byly s Ukrajinou svázány nejméně - pocit sounáležitosti se zbytkem Ukrajiny byl historicky velmi nízký. Tito obyvatelé nechtěli být nadále součástí Ukrajiny a chtěli se připojit k Rusku (viz následné referendum).
Ano Rusko je začalo podporovat, vojáci legálně pobývající na Krymu začali pomáhat udržet klid, aby se zamezilo násilným akcím - a asi, samozřejmě, dali občanům Krymu pocit větší jistoty v jejich odporu vůči ukrajinské "vládě".
Nic ale nenasvědčuje tomu, že by se jednalo o cílené chování Ruska a realizaci JEHO plánu na odtržení Krymu.

A neotáčíš to náhodou? Jaká rebelie na Krymu a V Ukrajině? Viděl si nějaké nějaké větší protesty či něco podobného (narozdíl od Majdanu?)? Já viděl jen ruské vojáky obsazující Krym a bandu ozbrojených samozvanců obsazujících policejní stanice a úřady. Až potom se dostavila jakás podpora, vycházejících z části obyvatelstva považujících se za Rusy (státní příslušnost). Že se dění v Kyjevě na V mnoha lidem nelíbilo, je zřejmé. Avšak hybatelem událostí nebyli oni, ale ozbrojenci.

Jinak požadovat po revoluci legálnost je protimluv. Revoluce je vždy nelegální cesta. Navíc ta vláda by byla legální, i kdyby nechala postřílet celý Majdan.
Podstatné je, zda vláda ještě požívá nějakou legitimitu, což se ovšem nedá nijak kvantitativně změřit. Vláda, která měsíce odmítá ústupky tváří v tvář masovým protestům, je podle mne s legitimitou na štíru a svou sobeckou neústupností jen vyhrotila situaci v zemi. V mnohých ústavách existuje z tohoto důvodu možnost odvolat prezidenta v referendu, na Ukrajině či u nás bohužel ne. Existence tohoto nástroje by bývala možná dokázala takovouto krizi odvrátit. Pozdě.

Do hospody s tím!

Skeptik píše:3/ Obyvatelům regionů východní Ukrajiny, Krymu a Sevastopolu se toto nelíbilo, neztotožnili se s pučistickou vládou a zahájili rebélii. Nejsilnější to bylo na Krymu a v Sevastopolu, které byly s Ukrajinou svázány nejméně - pocit sounáležitosti se zbytkem Ukrajiny byl historicky velmi nízký. Tito obyvatelé nechtěli být nadále součástí Ukrajiny a chtěli se připojit k Rusku (viz následné referendum).Ano Rusko je začalo podporovat, vojáci legálně pobývající na Krymu začali pomáhat udržet klid, aby se zamezilo násilným akcím - a asi, samozřejmě, dali občanům Krymu pocit větší jistoty v jejich odporu vůči ukrajinské "vládě".

Prosímtě o jakém lidovém povstání/odporu tu mluvíš? Vždyť se tam nedělo prakticky nic do té doby, než se tam začali rojit ruští ozbrojenci, Rusko začalo hlásat ty svoje teze o ohrožení občanů ruské národnosti a začalo se stavbou těch svých táborů pro zaručené milióny uprchlíků a vůbec se tam do toho s vervou montovat. Zenith má pravdu, tohle je prostě otáčení naruby.

A popravdě kdyby Rusko neodervalo Krym, tak by obecně byl větší klid. Tohle byla jen pobídka a příklad současným separatistům.

Ale pánové, protesty a demonstrace na JV Ukrajině byly předtím než obsadili ozbrojenci Slavjansk.
Akorát se jim nevěnovala taková pozornost jako Majdanu.
Např. 5. 3. 2014 se bouřily velká východoukrajinská města a lid nesouhlasil s novou vládou v Kyjevě a se způsobem, jakým byla dosazena.
Proruské demonstrace hlásila Oděsa, Doněck či Charkov ...
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/2 ... ove-vlade/

Příspěvek Baxe jsem vymazal, už byl přes hranu.
Pánové fakt se kontrolujte s tým písemným projevem.

Tu na topkách.sk sa tiež môžete presvedčiť o jednostrannosti médii.Akým spôsobom okomentovali vystúpenie Jiřího Vyvadila na ČT24. http://www.topky.sk/cl/13/1397391/VIDEO ... -Putinovi- Nedajbože aby niekto prejavil iný názor,už je z neho hulvát.

kenavf, Vyvadila tady neřeš. Jako mohl bych k tomu taky něco napsat, ale téma o tom je v hospě.
Jinak majdančíci trošku posílili, Strelkov to asi pro lid nevybojuje. To jeho chvástání byl jen propagandistický tah.

Lord píše:Kdo jsou další strany? Asi někdo, koho podpoří Achmetov, Kolomojskij, Porošenko, apod., kteří si mezi sebe rozdělí sféry vlivu.

Kolomojskij a Porošenko otvorene podporujú a platia pravý sektor a NG.
Achmetov zatiaľ váha.

Je to gigantická šachová partie. Rusové měli vždy dobré šachisty. A nejvíc na to doplatí obyčejní lidé

pepacz píše:Je to gigantická šachová partie. Rusové měli vždy dobré šachisty. A nejvíc na to doplatí obyčejní lidé

Dají jim šach-mat až zavřou kohoutky s plynem.

myslim si ze z ruskej strany sa caka na koniec MS v hokeji, Bielorusko je spojenec a nechcu mu kazit taku velku akciu.
potom ma napadaju z ruskej strany len dve tahy, priama intervencia alebo ticha podpora separatistov.
Priama intervencia je malo pravdepodobna, lebo zapad ukrajiny by bol potom expresne pripojeny k NATO + posilnenie nato vo vychodnej europe , koli histerii z Ruska.

tarmi píše:myslim si ze z ruskej strany sa caka na koniec MS v hokeji, Bielorusko je spojenec a nechcu mu kazit taku velku akciu.
potom ma napadaju z ruskej strany len dve tahy, priama intervencia alebo ticha podpora separatistov.
Priama intervencia je malo pravdepodobna, lebo zapad ukrajiny by bol potom expresne pripojeny k NATO + posilnenie nato vo vychodnej europe , koli histerii z Ruska.

na Bělorusko Putin asi kašle, kdyby bylo v plánu něco podniknout (přímá akce) tak se nebude ohlížet. Lukašenko je druhej Putin, samorost a lidi ho v Bělorusku buď milujou (přesně nevím kolik procent Bělorusů ho volilo v přímé volbě) nebo ho nenávidí.

podle mně je řešení federace a Kyjev i seperatisté budou muset ustoupit...škoda že Kyjev nechystá parlamentní volby, volba prezidenta nemá žádný smysl, UA parlament omezil pravomoci prezidenta, vrátilo se to do roku 2004, UA je parlamentní režim.