Dzin: kašli na Abrams, tady neřešíme Abrams a adjektiva jako "nejlepší" sem nepatří.
rabo: APFSDS že nikoho nezajímají? A proč tedy vyvíjeli Sověti T-62
jen kvůli APFSDS, když se ukázalo, že ty stávající na T-55 proti novým západním tankům nestačí a s HEAT se blbě a draze trénuje? A připadá ti, že je dnes primární protitankovou zbraní ruských tanků HEAT?
Fakt?
Tak proč vyvíjeli Sviněc-2 a překonstruovávali 2A46M5 aby šel nabít, když podle tebe "
APFSD už nikoho nezaujímajú a nezaujímali nikoho už dávno"? Oj ti schizofrenní Rusové, zjevně vyvíjející věci, které je vlastně nezajímají
Zcela zjevné "přání otcem myšlenky."
Co se
skoro neobmedzený rozpočet na vývoj. Ešte stále máš pocit, že nevedeli čo robia
týče, zapomněl jsi k tomu dodat "a strategické zadání stavět tanky s co nejmenší siluetou a o co nejmenších rozměrech". Právě tato hyperkonzervativní posedlost rozměry, vycházející z "posvátných druhoválečných zkušeností" a zcela ignorující pokroky v SŘP na straně protivníka byla totiž největší a nepřekonatelnou chybou sovětské tankové školy, ze které vychází úplně všechno ostatní. Podrobněji viz Dzin o koeficientu.
A právě tuto sovětskou "posedlost rozměry" a "posedlost 30°" kritizuji ze všeho nejvíce a celá tato debata začala tím, že jsem prohlásil, že Armata tyto strategick0 požadavky
konečně odvrhla a nenechala se jimi svazovat a kazit jako rodina T-72/T-90.
Z nákresu Lea2 a T-64 vyplývá, že i ona tolik pomlouvaná a zesměšňovaná "kvádrová" věž má dokonce i z toho posvátného (a PR vyhypovaného, praxí nepotvrzeného) úhlu 30° stejnou odolnost, jako "Potkinovský trojúhelník"... Ovšem bez jeho negativ ohledně vnitřního prostoru věže a využitelné délky jejího čela.
Vůbec nejde o Abrams (ani o Leopard 2): jde o objektivní, nepřekonatelné konsrukčně-taktické problémy způsobené prostorově minimalistickou věží s malým poměrem délka:šířka, tj. "Potkinovským trojůhelníkem".
Kdyby Rusové vzali trup T-80 (nebo klidně T-80UD, to je fuk) a nahodili na něj "kvádrovou" věž, budu klidně dávat za příklad tu. Ale Morozovsko-Potkinovskou školu jsem vždy kritizoval a vždy ji kritizovat budu, protože oproti konkurenčním koncepcím nemá vůbec žádná pozitiva (ani tu odolnost, opět viz to srovnání bočního pancíře Leopardu z úhlu 30°), jen samá negativa a Rusové ji použili jen kvůli pomýleným stragetickým zadáním od nekompetentních politiků a přestárlých generálů, neschopných reflektovat fakt, že na bojiště 80. let opravdu, ale opravdu nemohou symetricky přenášet své zkušenosti z WW2 či Koreje.
Arten: s těmi počty munice uložené v korbě je to trochu jinak.
M1A1 má 17 nábojů v dokonale odděleném "batohu" a navrch k tomu může vézt 6 v korbě.
M1A2 má v odděleném "batohu" o jeden více, tj. 18.
Leopard 2 má v odděleném "batohu" 15 ks a 27 v trupu vedle řidiče.
Obrázek, který jsi linkoval, se týká Challangeru 1, tzn. vývojové evoluce Chieftainu. Technologickým spuputníkem Abramse a Leopardu 2 je ale Challanger 2, který vypadá
takto a sice nemá oddělený bytoh, ale hořlavé nábojky jsou v něm uloženy v kontejnerech naplněných vodou, což výrazně snižuje pravěpodobnost, že skontí jako T-72.
Rozdíl mezi Tčky a Leopardem/Abramsem pak spočívá ne v tom, že si
mohou vézt doplnění palebného průměru v trupu, nýbrž v tom, že když nechtějí riskovat, Abrams a Leopard mají pořád svých 18, resp. 15 ks v naprosto bezpečném pancéřově odděleném batohu s blow-off panely, kdežto rodina T-72 má v takovém případě pořád karusel plný hořlavých papírových nábojek v trupu a nenaděláš s tím vůbec nic.
Potkinovský trojúhelník na svařované věži T-90 je jen evolucí NERA trojúhelníku na T-72B, princip je stejný. Načrtnu:
Pointa je v geometrii. Když máš hranatou věž, její stěny jsou kolmé na cíl/ohrožení a útok oproti této kolmici vychýlený o 30° bude muset překonávat velmi dlouhou dráhu byť relativně tenkým pancířem.
Když máš ale věž o kulatém/vajíčkovém profilu, stěny tenké jako na kvádrové věži by z úhlu napadení 30° nebyly probíjeny pod úhlem 30° jako u věže kvádrové, nýbrž pod úhlem 90° -- a proto si nemůžeš dovolit mít tak tenké stěny, jako u kvádrové věže:
úhly jsou u tebe nevýhodné.
Z toho pak plyne, že ano, T-90 má hustě naplácaný pancíř na bocích... Ale ten je vzdor své tloušťce stejně efektivní, jako na první pohled mnohem tenčí pancíř na boku věže Leoparda 2 čistě proto, že kulatý průřez věže je
geometricky méně výhodný:
při tlustším pancíři má "PotkinΔ" stejný efekt jako tenčí pancíř z lepšího úhlu proti kvádrové věži.
Výhoda žádná, jen dohánění u jiné geometrické koncepce.
A tady se musíme zeptat: proč měly sovětské věže ten nepraktický vajíčkový profil?
A odpověď je jednoznačně "tradice": Sověti si skrze zkušenosti ve WW2 a celonárodní posedlost a fascinaci WW2 hraničící s fanatismem vysoce cenili litých věžích a zkostnatělé, hyperkonzervativní vedení RA od nich nehodlalo ustoupit ani o píď a nedovolilo jiný profil. Zároveň zde bylo strategické rozhodnutí mít co nejmenší, tzn. i nejkratší, věž, viz Dzin a profily.
A tato "druhoválečná" mentalita byla brzdou na noze i T-90 alias T-72BU: Potkin byl (krom tradicionalistických očekávání) odkázán na
fyzicky krátkou platformu konstruovanou pro věž s
malým poměrem délka:šířka a tudíž si nemohl moc vybírat a musel vylepšit to, co měl. Ergo Potkinovský trojúhelník jako evoluce T-72B alias "vezměte litou vajíčkovou věž a připlácněte na ni NERA tam, kam se vejde a kde je geometricky slabá".
Armata ale ničím takovým svázána není: její vývojový cyklus vrcholil v době, kdy se Rusové již zcela oprostili od stigma "
sovětská cesta je nejlepší prostě proto, je naše" i od stigma "
všechno je, balo a vždy bude jako ve druhé světové" a zcela pragmaticky si vybrali ty nejlepší kousky jak taktiky (viz adopce BTG v Gruzii i na Donbase), tak technologie (viz 7 menších kol pro vyšší rychlost a trup dlouhý a vysoký jako Abrams) z celého širého světa, takže se jedná o první ruský tank, který
není svázán iracionálními tradicemi a tudíž může být stavěn zcela racionálně a pragmaticky, reflektovat aktuální, nikoli desetiletí staré poznatky z válečné vědy... A tudíž nemusí mít "PotkinΔ".
