PALBA.CZ

Je to takový univerzální zavírák aplikovatelný skoro na každého (snad s výjimkou mentálně postižených).

Ono v Kocourkově je možné všechno. Když na ulici natočíte, jak někdo někoho zapíchne, tak soudce si se záznamem může vytřít (protože ho nepořídili policajti) a ještě Vám napařit pokutu za natáčení cizího člověka na veřejnosti.

Najhoršie je, že aj keby záznam urobili policajti, aj tak sa napokon skúma takým spôsobom, že v konečnom dôsledku to dôkaz nebude.

Aaron
V tom případě se omlouvám, nepostřehl jsem v kontextu, že tou zkratkou míníš hodnocení dopadu regulace. Moje chyba.

Podstata ale platí stála. Ostatně v tom příkladu, který uvádíš je to patrné také, rozděluje se v něm případ, kdy se někdo zajímá o věci ze soukromí veřejné osoby a tím, když se o tytéž věci zajímá někdo ze "zpravodajských služeb autoritářských režimů". Takže i tvoje citace z odborného dokumentu podporuje výklad, jaký ti předkládám. Proto by mě zajímalo, odkud tedy bereš svoje přesvědčení, že zákon by mohl být vykládán tak, jak píšeš?

Dvanácterák píše:Je to takový univerzální zavírák aplikovatelný skoro na každého (snad s výjimkou mentálně postižených).

To právě není, je naprosto evidentní, že to pouze zpřísňuje zákon v případě, že děláš něco pro cizí moc. CO je na konkretizaci univerzálního? Nemělo by to být spíše naopak a univerzální by mělo být obecné?

Proptože mi to tak z toho vyplývá... Ten příklad uvedený ve zprávě RIA je příklad, protiprávního jednání proti této novele (prostě příklad na který by se v naši zemi tato novela vztahovala).... Vyzvídal onen člen kurdské organizace pro MIT??? Dle mého nikoliv... Ptal se (tedy získával) onem člen kurdské organizace tuto informaci s úmyslem jí poskytnout MIT??? Dle mého ne.... A z toho mi jasně vyplývá, že trestné bude i ohrožení nějaké neveřejné informace "nedbalostí".... A ve spojení s nepříliš přesnou definicí "neveřejné" informace mě osobně dělá starosti.... A po stopadesátépáté opakuji, že nikoho nenutím, aby si ty starosti dělal se mnou...

Právě z toho příkladu plyne opak toho co píšeš. Problém tvé interpretace je, že se v ní směšují dva případy. První je odůvodnění a druhé příklad z Kurdem. Přičemž případ s Kurdem není apriori v rámci odůvodnění tohoto zákona, ale jen poukaz na to, jaké informace by se toho mohli týkat. Podstata je potom onen důraz na zpravodajskou službu. Ne na nedbalost.
Celkově je tedy v tomto jasně zdůrazněna ona snaha získat informaci pro cizí moc.

To je pouze tvůj výklad... Já to vnímám tak jak je to napsáno... Tedy, že v případě působnosti této novely (a v případě, že by se stal u nás) by ten Kurd byl stíhán.... A nenuť mě tu proboha psát po stopadesátéšesté můj postoj...

To vnímám také a je to psáno jednoznačně. Ty pouze jen kladeš důraz na "vsuvku o Kurdovi", která ale není podstatou odůvodnění, ale pouze doplňkem pro kontext danou pro nás. Odůvodnění je jednoznačné a proti tvojí interpretaci, stačí si ho přečíst bez vsuvky. Navíc je zde i přesné znění zákona, které je taky jednoznačné a přímo mluví o cílené akci.

Dle mého je tvůj pohled na věc stejně hloupý a naivní (promiň) jako v případě regulace zbraní.... Nesouhlasím s tvým výkladem a trvám na své pohledu.... A opět (jak je u diskuze s tebou zvykem) se již točíme v kruhu... Tedy se neshodneme....

Donutil jsi mě (gratuluji) po stopadesátéšesté napsat, že já si ty starosti prostě dělám.... ale nikoho nenutím, aby si je dělal se mnou....

Máš-li nadále potřebu mě přesvědčovat, že já se mýlím a ty máš pravdu, tak prosím směřuj tyto své proslovy do PM... Já si jednou za 3 měsíce přečtu...

Pro mě za mě si je dělej, ale zajímalo by mě na zákaldě čeho si je děláš. Podle toho, co si citoval? Tam je ale jasně napsáno, že je rozdíl mezi tím, když podobnou informaci získá někdo "pro sebe" a někdo jiný "pro cizí moc". Proto mě zajímá, proč si myslíš, že může být problém s tím, když tu informaci získá někdo "pro sebe", přestože je psán opak.

Dzin píše: Tam je ale jasně napsáno, že je rozdíl mezi tím, když podobnou informaci získá někdo "pro sebe" a někdo jiný "pro cizí moc".

Obávám se, že jsi si tam dosadil něco co tam není.... KDE je to tam jasně napsáno???

EDIT: A k tomu strašení jako takovému... Že se nemám nechat strašit už mi kdysi někdo říkal... Zuzana Roithová v roce 2009...


Jak to nakonec dopadlo všichni vidíme....

Je nutné to číst v kontextu, takže když je zde cílem vyzradit ji cizí moci a následně je v odůvodnění doma nebude politicky zajímat nikoho a Zpravodajské služby autoritativních režimů, potom je velmi nasnadě, že se jedná o zaměření na toto a ne na to, že by někoho bralo, když to bude vyzvídat jiný občan. Tedy jinak, než je to ošetřeno v současných zákonech.
Je zde tedy vidět právě ona snaha o zpřísnění postihu v rámci jednání vymezené jiným zákonem.

Dzine, jsi úplně mimo! Dávej přeci pozor:

i jednání, které se aktuálně děje bez vědomí cizího státu, ale jehož výsledků by mohl tento stát využít, samo o sobě ohrožuje zájmy České republiky nebo jejích občanů či obyvatel a dosahuje potřebné společenské škodlivosti pro to, aby bylo kriminalizováno

Tento odstavec jasně praví, že trestné má být COKOLI, co by hypoteticky MOHL využít jakýkoli nepřátelský stát.
Tedy NIKOLI, jak píšeš ty, pouze něco vypuštěné "s cílem vyzradit ji cizí moci".

A "veřejná informace" je aktuálně chápána tak, že veřejné je to, co je "oficiálně zveřejněno" armádou: pokud novinář Vopička vynese z armády informaci X, VZDOR tomu, že to bylo ZVEŘEJNĚNO V NOVINÁCH to de iure není "veřejná" informace a každý, kdo ji zopakuje by se podle této skvělé novely dopustil trestného činu.

Což už se Palby týká, protože třeba "někteří palbáci" využívali informací o zbraňových systémech americké provience, které někdo v USA vypustil na veřejnost a poté byly uloženy na čínských fórech - což by teď mohlo být trestné.

Cover odpověděl za mě (a asi přesněji, než bych to zvládl já)...

Pro úplnost tedy nesouhlasím s výkladem Dzina a vidím to stejně jako Cover....

Cover nemyslím, že by to zacházelo až tak daleko, že budeš stíhán pro informace o amerických/ruských/jiných zbraních na čínském forumu. To by se prokur.. státnímu zástupci poměrně dosti obtížně prokazovalo, že to není informace veřejná. Problém budou mít "insideři", kteří napíšou, že se Breny rozsypávají apod.

cover
Promiň, ale tady střílíš úplně vedle. Musíš brát i tu větu, co je před tímhle, tedy "Trestně postižitelné je jednání, jehož cílem je získání takovýchto informací pro cizí moc, neboť i jednání...". Tento odstavec jasně praví co je primárním cílem. To co píšeš ty jen upřesňuje, že není polehčující okolností, když to shromažďuješ za účelem poskytnutí cizímu státu, aniž bys tím byl tímto státem pověřen. Tedy když se rozhodneš, že třeba ukradneš seznam lidí nasazených AČR v misi v Afghánistánu a potom ho poskytneš za úplatu Íránu. Tak je to odsouzeno podle tohoto paragrafu, přestože Írán nemusí vůbec vědět, že to děláš a ani to po tobě nepožaduje. Je to jen a jen tvoje iniciativa.

Musí se to brát jako celek, ne jen vytrhávat určité věci. Potom mohu samozřejmě dokazovat co chci. Základem tedy je ona snaha poskytnutí cizí moci, ne jen shromažďování či zveřejňování těchto informací. Mohou se samozřejmě snažit tě za toto odsoudit, ale musí ti to dokázat. Jinak budeš moci být postihován podle jiných zákonů, kde to takto explicitně není vyjádřeno.