PALBA.CZ

Petrz píše:To co mne na tom vadí je právě nevyužití potenciálu BVP-2. Tohle je podle mne šetření na nepravém místě.

Tak v tuto chvíli na to stejně nejsou peníze a na obdobu " arabských bouří " či mise stačí i současný stav. Možná ( a snad by to nemuselo být až tak drahé ) by nebylo špatné dořešit přídavné pancéřování ve stylu Pandurů pro mise. Naše BVP-2 jsou oproti uloženým jedničkám dost jeté, takže kdo ví jestli by to mělo smysl ( něco lepšího ).

Petrz píše:Takže bys navrhoval raději bezosádkovou věž?

Přesně jak si to napsal, protože klasická věž prostě zabíra při dnešním stavu techniky zbytečně moc místa a montáž ala Pandur je zbytečně moc zranitelná. Snad jedině s nějakým štítem a podobně.
Takže věž, ale bez posádky.

Jinak vycházím z toho, že BVP-2 bez modernizace má proti většině moderních BVP velmi malou šanci na vyrovnaný boj. Prakticky všechny moderní BVP mají buď výrazně lepší pancéřování či výzbroj (či obojí). Schopnost plavby je pak podle mne dost slabá náplast na tyto nevýhody. Proto bych jí klidně obětoval ve prospěch navýšení palebné síly.

Nebylo by lepší zlepšit pancéřování jak jsem psal výše a výzbroj vylepšit zavedením modernější průbojné munice? Případně ještě vylepšit elektroniku.
Navrhuješ tam rozebrání nemodernizovaných T-72...
Nebylo by lepší je upravit na prostředky palebné podpory pěchoty prostým zvýšením ochrany proti RPG a PTŘS mřížovým pancéřováním? Rusové tak používají T-62, škoda že si armáda neschovala pár T-55



Trochu problém by mohla být životnost kanónu u T-72, ale to bych vyřešil zavedením nízkotlaké minometné miny r.125 mm
Možná ještě upravit úložiště munice ala poslední T-90.

Přesně jak si to napsal, protože klasická věž prostě zabíra při dnešním stavu techniky zbytečně moc místa a montáž ala Pandur je zbytečně moc zranitelná. Snad jedině s nějakým štítem a podobně.
Takže věž, ale bez posádky.

No ale jak bys vyřešil onu zranitelnost? Já osobně bych navrhoval např. umístění osádky do korby, ale stále by seděla v koši věže a otáčela by se s ní. Výhodou by bylo, že může kanón částečně zasahovat do korby(při velkém náměru)a můžu v koši uložit munici( jež je u Pandura extrémně zranitelná)

Možná ( a snad by to nemuselo být až tak drahé ) by nebylo špatné dořešit přídavné pancéřování ve stylu Pandurů pro mise. Naše BVP-2 jsou oproti uloženým jedničkám dost jeté, takže kdo ví jestli by to mělo smysl ( něco lepšího ).

Nebylo by lepší zlepšit pancéřování jak jsem psal výše a výzbroj vylepšit zavedením modernější průbojné munice? Případně ještě vylepšit elektroniku.

No určitě je to dobré a realizovatelnější řešení než to mnou navrhované. Minimálně tyto úpravy bych u BVP zrealizoval. Otázkou je jak moc je možné navýšit průbojnost.( přiznám se, že nevím jakou municí naše BVP-2 disponují)

Ohledně využití T-72 je to zajímavý nápad, jen nevím jak přesně je to myšleno. Nemohl bys jeho použití více rozepsat?

Petrz píše:No ale jak bys vyřešil onu zranitelnost? Já osobně bych navrhoval např. umístění osádky do korby, ale stále by seděla v koši věže a otáčela by se s ní. Výhodou by bylo, že může kanón částečně zasahovat do korby(při velkém náměru)a můžu v koši uložit munici( jež je u Pandura extrémně zranitelná)

To je právě to, co bych chtěl odstranit, koš zabírá nejvíc místa.
Snad se nepletu, ale něco podobného mají Němci na Pumě, z vnějšku klasická věž která přitom nezasahuje do korby a je bezosádková.
Další výhodou je možnost výměny věží, případně výzbroje bez větších změn v prostoru výsadku.

Petrz píše:Ohledně využití T-72 je to zajímavý nápad, jen nevím jak přesně je to myšleno. Nemohl bys jeho použití více rozepsat?

Jde mi o to, že nemá smysl řešit nějakou podporu pro BVP, když ještě máme ve skladech T-72 bez modernizace. Lepší než je jen tak prodat...

EDIT:
Pokud jde o průbojnou munici pro BVP-2...

wiki píše:Armor penetration (60° sloping at 1,000 m): 18mm – 25 mm

http://en.wikipedia.org/wiki/30_mm_auto ... annon_2A42
Ještě je tam uveden Belgický náboj M929 APFSDS-T s průbojností 55 mm ve vzdálenosti 1,000 m.
Podobný náboj s trochu menšími výkony mají v nabídce i Slováci:
45 mm @ 60° @ 1000 m
38 mm @ 60° @ 2000 m

EDIT2:podle všeho jsou i někde u nás...

Průstřel pancíře t=100mm podkaliberní střelou APFSDS ráže 30 mm



Bohužel bez udání vzdálenosti a typu munice...
http://www.ujp.cz/?section=vyrobky-a-sl ... iny&part=4

Tak klidně by se dala použít věž UT30 od Elbitu, kterou Poláci zkoušejí pro modernizaci svých BVP-1. Vypadá trochu bytelněji než to co máme na Pandurech
http://youtu.be/-4a8ODHNbuA

Mne osobne sa zdá celkom zaujímavé ruské riešenie pre "ľahké" stroje. Ide o umiestnenie výkonného 57mm kanónu spoločnosti "Burevestnik" do viacerých typov veží. Nakoľko je však munícia dosť veľká, neumožňuje ju to viesť mimo veže, ale dá sa pekne narábať s nabíjaním a to upravuje objem vnútorného priestoru pre muníciu. Tá spodná dokonca vyzerá ako bezosádková a do vnútorného priestoru zasahuje minimálne


Rýchlosť streľby 120r/min tzn. počas prvých 3s vystrelí na cieľ 6 protipancierových, alebo trieštivých projektilov. A celá veža pôsobí značne kompaktnejšie bez zbytočného odstávania.

otázkou je jak moc by to změnilo jízdní vlastnosti BVP. Co si pamatuji, tak BWP-40 celkem dost trpělo, a to mělo "jen" 40mm Bofors

skelet:ono to myslím nebyl jen kanón, ale kompletní věž a to klasická.
Pokud se nepletu, tak byla komplet přejatá od Švédů.

rabo: o tomhle se svého času mluvila jako o věži pro budoucí BMP-4/5
Moc pěkné...

Nešla by při modernizaci BVP-1 použít i ta původní věž? Vyříznout i s věncem, otvor zaslepit pancéřovou deskou a na ni usadit původní věž s novou výzbrojí a upravenou jako bezosádkovou...

rabo: o tomhle se svého času mluvila jako o věži pro budoucí BMP-4/5

Ono to bolo na začiatku vyvíjané ako súčasť modernizačného balíčka pre PT-76




V porovnaní s touto vežou sa mi to nezdá až také ťažké a veľké


A to sa bavíme o neodlahčenej verzii.

Na stredné podvozky sa umiestňujú aj väčšie delá - Sprut, Nona, Vena, AMOS a aj Bachča-U

Snad se nepletu, ale něco podobného mají Němci na Pumě, z vnějšku klasická věž která přitom nezasahuje do korby a je bezosádková.
Další výhodou je možnost výměny věží, případně výzbroje bez větších změn v prostoru výsadku.

Máš pravdu Puma má bezosádkovou věž jež je výrazně lépe chráněná než např. ta na panduru. Přiznám se že si nedokážu nyní vybavit všechny souvislosti ale u Pumy se mi nelíbí dvě věci-malá ráže kanónu i kulometu a umístění veškeré munice ve věži,navíc koncepce příliš nedovoluje výhodné balistické tvarování(možná se ale mýlím).
Ta věž jež tu předložil skelet vypadá zajímavě ale-příliš vysoká silueta a velká členitost povrchu na mne dělá dojem přílišné zranitelnosti.
Opět ale možná se mýlím.

Jde mi o to, že nemá smysl řešit nějakou podporu pro BVP, když ještě máme ve skladech T-72 bez modernizace. Lepší než je jen tak prodat...

Stále jsi mi ale neřekl v jaké podobě by sis představoval výzbroj, říkáš HE granát s malou úsťovou rychlostí-oproti dvěma 35-40mm kanónům mi to přijde méně účinné a univerzální-zejména postrádám možnost palby na vzdušné cíle.
To že pro palebnou podporu je vhodnější podvozek T-72 souhlasím, pro průzkum je tomu ale naopak.

To je vážně nákup např. šedesáti automatických kanónů, jejich instalace od 30 ocelových věží jednoduchého tvaru plus nějaká ta elektronika a termovize nad možnosti naší vývojové a průmyslové základny resp. nad finanční možnosti státu? Přijde mi to dost nepravděpodobné-zvláště pokud už naše firmy mají zkušenosti s modernizací T-72 a BVP.

Ohledně munice-díky za odkazy-odpovím později.

Petrz píše:Máš pravdu Puma má bezosádkovou věž jež je výrazně lépe chráněná než např. ta na panduru. Přiznám se že si nedokážu nyní vybavit všechny souvislosti ale u Pumy se mi nelíbí dvě věci-malá ráže kanónu i kulometu a umístění veškeré munice ve věži,navíc koncepce příliš nedovoluje výhodné balistické tvarování(možná se ale mýlím).

Malá ráže kanónu:
Němci mají vyřešený kanón s vyměnitelnými hlavněmi, už nevím v jakých rážích, ale max. bylo myslím 50 mm s teleskopickou nábojnicí.
Nakonec to ale stejně vyhrála třicítka, protože je dostatečně účinná a navíc může mít víc munice. Puma tak veze celkem 400 ks nábojů r.30 x 173 mm, z toho je polovina ve věži.
Kulomet: Puma má kulomet 5.56 mm HK MG4 s celkem 2000 ks munice, z toho polovina je u zbraně. Uvažoval se i o kulometu 7.62 mm MG3.
Nakonec ale byla zvolena r.5.56 mm protože zjednodušuje zásobování a umožňuje v případě potřeby doplnit zásobu munice výsadku.
Pokud jde o nižší výkon, bylo konstatováno, že cíle které kulomet r.5.56 mm nedokáže zničit je výhodnější rovnou postřelovat hlavní zbraní, protože rozdíl výkonů obou kulometů není až tak velký.

Mimochodem, veškerá tříštivotrhavá munice Pumy má časovaný zapalovač s možností iniciace nad cílem.

Petrz píše:Stále jsi mi ale neřekl v jaké podobě by sis představoval výzbroj, říkáš HE granát s malou úsťovou rychlostí-oproti dvěma 35-40mm kanónům mi to přijde méně účinné a univerzální-zejména postrádám možnost palby na vzdušné cíle.

Šlo mi hlavně o to, jak zužitkovat stávající výzbroj ( tj. T-72 ), bez jejího rozebírání a za málo peněz.
Nízkotlaká munic by měla hlavně šetřit hlaveň 125 mm kanónu při jeho častějším používání a nahrazovala by jen část palebného průměru.
Přestože jsem ji původně navrhl jako " minu ", tak bych asi použil koncepci podobnou náboji RPG-75 i termobarickou náplň její poslední verze.
Protiletadlovou výzbroj bych neřešil, upravený tank by doprovázel BVP či Pandury a jejich výzbroj je proti vzdušným cílům použitelná, hlavně v případě modernizace munice časovým zapalovačem.

Nepřišli sověti v Afghánu, že T-72 se pro palebnou podporu hodí méně než T-55/62? Myslím, že to bylo kvůli náměru....
Spíše bych tedy na jemně modernizovaný podvozek ve stylu T-72M3Cz osadil novou věž s minometem ráže =>120mm umožňující i přímou palbu.

P.S.: Ten německý kanón s měnitelnou ráží byl v ráži 30 a 50mm

Šlo mi hlavně o to, jak zužitkovat stávající výzbroj ( tj. T-72 ), bez jejího rozebírání a za málo peněz.
Nízkotlaká munic by měla hlavně šetřit hlaveň 125 mm kanónu při jeho častějším používání a nahrazovala by jen část palebného průměru.
Přestože jsem ji původně navrhl jako " minu ", tak bych asi použil koncepci podobnou náboji RPG-75 i termobarickou náplň její poslední verze.

To mi osobně přijde(opravdu) jako velmi chytrý nápad. Chápu správně že bys ponechal i APFSDS munici? Ještě mi není jasné jaké výhody by měla tebou navrhovaná munice oproti standardní heat (kromě toho že by šetřila hlaveň)

To co navrhuje skelet mi přijde též velmi zajímavé i to by bylo řešením.

Ohledně onoho 50mm kanónu. Jedná se o Bushmaster III, standardně je v ráži 35mm a je pro něj vyvíjena teleskopická munice ráže 50mm (jíž je možno pálit po výměně hlavně).

Podle mne nezvolili konstruktéři ráži 35mm jednoduše proto, že by příliš narostly rozměry a hmotnost věže.(no ale jistý si tím nejsem) Jenže u Pumy si ráži 30mm mohli dovolit-ta má v kategorii BVP extrémní odolnost i mobilitu a velmi malé rozměry.

Naše BVP má naopak velmi slabý pancíř a to při průměrné mobilitě. Podle mne by instalace nové věže např.právě s kanónem Bushmaster III řešila tyto nevýhody účinněji než zavedení nové munice a přídavného pancéřování.

Na druhou stranu by to bylo finančně i časově náročnější řešení to uznávám.

Podle mne by instalace nové věže např.právě s kanónem Bushmaster III řešila tyto nevýhody účinněji než zavedení nové munice a přídavného pancéřování.

Neisté. Ide napríklad aj o schopnosť plávať - "havlove tigre" OT-90 po montáži veže z OT-64 stratili schopnosť plávať. To isté by sa mohlo stať aj po montáži inej veže. Prídavné pancierovanie môžeš prinajhoršom v núdzi demontovať.
A podľa mňa je nová munícia pre hoci aj starší kanón (či obecne pre staršiu zbraň) výhodnejšia ako modernizácia či výmena celej zbrane.

Co je v oblasti obrněné techniky jisté?

Nepopírám že řešení jež navrhuje kopapaka a jež tu obhajuješ ty je realizovatelnější a účinné....a možná je i účinnější. Nicméně proti němu(a tomu že je účinnější) hovoří toto: Dnešní typy BVP dosahují v minulosti nevídané odolnosti, např. Puma v up armored konfiguraci odolává 30mm APDS nejen čelně ale i z boku pravděpodbně i při kolmém dopadu projektilu. CV-90 dosahuje v základní konfiguraci čelně odolnost proti 23mm munici, přičemž téměř všechny státy jež ho zavedli na něj aplikovaly přídavné pancéřování. Naopak spousta států zavádí či zavedla (Korea, Japonsko , Švédsko, VB,USA) do výzbroje 40mm kanóny či 35 mm kanóny s možností do budoucna střílet 50mm municí.
Teď si vem jak moc bys musel navýšit pancíř BVP-2 jež čelně odolává 12,7mm kulometům abys dosáhl rozumné odolnosti vůči např. 25mm kanónům.
A naopak jaký efekt proti CV-90 či Pumě by mělo navýšení průbojnosti na např. 90mm.

Přitom Bushmaster III s 50mm teleskopickou municí bude schopen probít většinu moderních BVP na střední vzdálenost i čelně.
Novou věž pak můžeš v základní verzi koncipovat s relativně slabým pancířem s možnosti dodatečného opancéřování tím bys schopnost plavby neztratil.

Petrz píše:To mi osobně přijde(opravdu) jako velmi chytrý nápad. Chápu správně že bys ponechal i APFSDS munici? Ještě mi není jasné jaké výhody by měla tebou navrhovaná munice oproti standardní heat (kromě toho že by šetřila hlaveň)

Díky.
Kanón i automat by byly bez úprav, takže by to bylo schopné " sežrat " jakoukoli munici jako předtím.
Ten náboj by rozhodně nenahrazoval kumulativní náboje, pouze by pro palbu na kratší vzdálenost doplňoval či nahrazoval tříštivo-trhavé náboje.
Z RPG 75 bych nepoužil hlavici ( tedy kumulativní ) jen konstrukci střely , je totiž také odpalovaná z nedrážkované hlavně, ale místo křidélek či rotace ji stabilizuje přední a zadní hrana střely. Poslední verze má navíc termobarickou hlavici a ta je celkem účinná, tak proč to nevyužít...

Nepopírám že řešení jež navrhuje kopapaka a jež tu obhajuješ ty je realizovatelnější a účinné....a možná je i účinnější. Nicméně proti němu(a tomu že je účinnější) hovoří toto: Dnešní typy BVP dosahují v minulosti nevídané odolnosti, např. Puma v up armored konfiguraci odolává 30mm APDS nejen čelně ale i z boku pravděpodbně i při kolmém dopadu projektilu. CV-90 dosahuje v základní konfiguraci čelně odolnost proti 23mm munici, přičemž téměř všechny státy jež ho zavedli na něj aplikovaly přídavné pancéřování. Naopak spousta států zavádí či zavedla (Korea, Japonsko , Švédsko, VB,USA) do výzbroje 40mm kanóny či 35 mm kanóny s možností do budoucna střílet 50mm municí.
Teď si vem jak moc bys musel navýšit pancíř BVP-2 jež čelně odolává 12,7mm kulometům abys dosáhl rozumné odolnosti vůči např. 25mm kanónům.
A naopak jaký efekt proti CV-90 či Pumě by mělo navýšení průbojnosti na např. 90mm.

Přitom Bushmaster III s 50mm teleskopickou municí bude schopen probít většinu moderních BVP na střední vzdálenost i čelně.
Novou věž pak můžeš v základní verzi koncipovat s relativně slabým pancířem s možnosti dodatečného opancéřování tím bys schopnost plavby neztratil.

No, máš sice pravdu, ale nevypadá to, že by se na něco podobného daly v dohledné době najít peníze.
Z druhé strany, pokud by naše BVP doprovázely ony upravené tanky, tak by díky zachování protitankové munice mohly vyřešit i tento problém...

Kopapaka: říkáš že na modernizaci nejsou peníze,ale to je dost obecné a trochu alibistické prohlášení(obhajuješ jím správnost své koncepce) –předložím tedy zde svůj druhý návrh a řekni mi konkrétně co by na tom bylo(resp. co považuješ za) pro naší armádu nedostupné.

Vlastně celé schéma i tvar věže ukazuje obrázek-Ve věži-u níž jsem se tvarem inspiroval u ruských tanků-je umístěn pouze kanón a velitelská věžička. V koši věže je pak umístěna dvoučlenná osádka a kruhový zásobník na munici-ten je lehce pancéřovaný.
Kanón-optimálně Bushmaster III ráže 35/50mm. Pancíř bych volil hliník. –o síle všech stěn 4cm-plus ocelový(odnímatelný) pancíř na čele(síla 2 cm) a bocích(síla 1 cm).

Proč si nemyslím že by na to nebyly finance. Uložení kanónu, mechanizmus otáčení věže i systém stabilizace by mohl být konstrukčně stejný jako u standardního BVP- jen dimenzovaný na větší rozměry a hmotnost nového děla-možná by mohl být použit dokonce stávající systém jen částečně upravený. Výsuvnou pozorovací jednotku naše firmy již vyvinuli a vyrábějí a naše armáda ji provozuje, šla by tedy použít stejná jen lépe pancéřovaná.
Ostatní prvky jako je balistický počítač,termovizi pro střelce atd. bys musel tak jako tak pro modernizaci BVP-2 „obstarat“.



Ke koncepce použití T-72 jako podpůrného prostředku pro BVP-těžko hledat logickou chybu návrhu-jak-ékoli BVP nemá pancéřování a palebnou sílu tohoto byť (senzory) zastaralého tanku, navíc by mohl používat naší modernizovanou munici. Snad jen:
1.)tank má výrazně horší taktickou a strategickou mobilitu než (naše)BVP,
2. )byl by velmi znevýhodněn absencí termovize(šlo by samoz. řešit ale za cenu nákladů),
3.)stal by se prvním cílem PT prostředků protivníka(myšleno zejména APFSDS střely ráže 120mm a PTŘS) proti nimž je dost bezbranný.

Ad. Bod 1.)Samotná BVP by mohla operovat v oblasti kam se tanky nedostanou, mohli by tedy využít moment překvapení ,napadat protivníka z nečekaných stran atd.. Pokud by byla svázána s tanky o tuto výhodu by přišla. Též dopravit tank letecky,pokud by to situace vyžadovala, na místo boje by bylo velmi problematické a nákladné.
Ad. Bod 3) tam kde se dostanou naše tanky se dá očekávat nasazení cizích tanků-jak by T-72 tváří v tvář moderních tanků dopadly je jasné-je tedy otázkou zdali radši nevyužít vysoké mobility našich BVP a nenapadat protivníka na jiném místě kde by se nepřátelským tankům a BVP nedostali např. do boku nebo týla atd.

Takže podle mne Tvá koncepce by použít šla, ale za určitých předpokladů. Pokud už by došlo na střet je samozřejmě lepší nějaké tanky mít-byť zastaralé. Pokud by však bylo možné využít moment překvapení mohlo by být výhodnější použít BVP samostatně-a tam by se moje modernizované BVP-2 hodilo jak sůl.

Petrz píše: říkáš že na modernizaci nejsou peníze,ale to je dost obecné a trochu alibistické prohlášení(obhajuješ jím správnost své koncepce) –předložím tedy zde svůj druhý návrh a řekni mi konkrétně co by na tom bylo(resp. co považuješ za) pro naší armádu nedostupné.

Asi takhle, představ si, že peníze které by spolkl tvůj projekt vložím do jednoduší modernizace BVP-2 ( tyto by sloužily na překlenutí doby do zavedení modernizace BVP-1, příp. i déle ) a přezbrojení BVP-1.
U BVP-2 jen novou munici a elektroniku včetně pozorovacích přístrojů, u BVP-1 i na výrobu nové bezosádkové věže.
U BVP-1 bych vyšel s hmotnostních charakteristik věže z BVP-2,věž by díky menším rozměrům mohla být lépe pancéřovaná. Čistě teoreticky by pak část peněz šla použít na další programy díky levnější výzbroji i díky zachování parametrů původních vozidel a tedy menšímu vývojovému riziku.

Petrz píše:Ke koncepce použití T-72 jako podpůrného prostředku pro BVP-těžko hledat logickou chybu návrhu-jak-ékoli BVP nemá pancéřování a palebnou sílu tohoto byť (senzory) zastaralého tanku, navíc by mohl používat naší modernizovanou munici. Snad jen:
1.)tank má výrazně horší taktickou a strategickou mobilitu než (naše)BVP,
2. )byl by velmi znevýhodněn absencí termovize(šlo by samoz. řešit ale za cenu nákladů),
3.)stal by se prvním cílem PT prostředků protivníka(myšleno zejména APFSDS střely ráže 120mm a PTŘS) proti nimž je dost bezbranný.

ad1)strategickou bych neřešil, s tanky počítám spíš pro nasazení doma a taktická... Nezapomeň, že BVP ( 2 ) bylo řešeno pro spolupráci s těmito tanky, takže předpokládám i podobnou taktickou mobilitu.
ad2)ano, ale byla by tu možnost aplikovat přístroje z modernizace obou typů BVP ( snížení nákladů díky nižší kusové ceně ), navíc mě napadla možnost využít ozařování cílů laserem z průzkumných Pandurů, LOSů příp. Sněžky. I původní varianta nočního vidění u T-72 by tyto záměrné body měla zviditelnit. Ještě je tu možnost využít stejný paprsek s kódováním na přenos údajů pro všechny členy jednotky. Prostě nejdřív předat ozářením vlastního stroje hrubé údaje o poloze cíle a následně cíl osvítit.
ad3) to už je horší, ale předpokládám provětrání tanků protivníka pomocí vlastních PTŘS na BVP a dále bych předpokládal použití spíše obrané taktiky.
Už jen proto, že ty tanky by opravdu byly považovány za podpůrnou zbraň.
Nevím jestli sis všiml, ale T-72 je ve skutečnosti menší než BVP-2 ( o KOTu ani nemluvím ), takže jeho naděje na nenápadné přiblížení by mohla být větší...

Měl bych ještě jeden návrh, co takhle vyřešit submunici ala Bonus, ovšem o ráži do 120 mm aby šla vystřelit jak ze 120 mm minometu, tak v jiném náboji i z kanónu tanku T-72. Tank by tak získal protitankovou munici s dostřelem blížícím se maximálnímu dostřelu s tříštivotrhavou municí ( což je cca 10 km ) a navíc útočící shora. Stejnou submunici bych pak použil jako bojovou hlavic PTŘS která by byla odpalována horní skupinou úhlů s následným odhozením submunice nad cílem. Řízení by v tomto případě stačilo poloautomatické po záměrné s optickým kabelem pro přenos řízení. Podotýkám, že všechny tyto náboje by nesly jen jeden kus submunice.

EDIT: Podle tohodle by šla vyrobit maketa
http://www.minimodel.cz/data/rawen/modely/RW07_BVP.jpg

Ohledně Tvých návrhů:

navíc mě napadla možnost využít ozařování cílů laserem z průzkumných Pandurů, LOSů příp. Sněžky. I původní varianta nočního vidění u T-72 by tyto záměrné body měla zviditelnit. Ještě je tu možnost využít stejný paprsek s kódováním na přenos údajů pro všechny členy jednotky. Prostě nejdřív předat ozářením vlastního stroje hrubé údaje o poloze cíle a následně cíl osvítit.

To považuji za opravdu dobrý nápad-líbí se mi-sám jsem uvažoval podobné taktice ,tedy o tom zdali by nešlo udělat tak, že by jeden stroj vyhledával cíle a předával jejich souřadnice ostatním strojům s horšími senzory-tohle jde o krok dál(ozáření cíle) a pokud by to šlo využil bych toho-takže zde souhlas-problém by to řešilo.


Munice ala bonus-je to opět chytrý nápad-co by podle mne nemuselo fungovat je to že tento typ munice je určen proti plošným cílům(skupině tanků). Mám dojem že to funguje tak, že nad nepřátelskou skupinou strojů se uvolní submunice je se na padáku snáší k zemi vyhledává nejbližší cíl a poté na něj zaútočí- nevím zdali by to fungovalo stejně dobře pokud bys měl v každé střele jen jeden kus submunice. Neříkám že by to nešlo, jen mne napadla tato komplikace.

Když to shrnu,to co navrhuješ je klasická symetrická taktika použití BVP s palebnou podporou tanků, u které bys použil asymetrické vedení palby asymetricky koncipovanou municí tanků T-72. Pokud jde o zaměřování cíle Sněžkou, Losem a předávání T-72 .Souhlas to by fungovat mohlo-a řešilo by to zastaralost senzorů tohoto tanku-v tomto ohledu souhlasím s nasazením nemodernizovaných T-72.

Takže ano, takto postavená koncepce je reálná a mohla by fungovat.



Co bys musel podle mne dořešit je protiletadlová obrana. BVP-2(1) by jí bylo schopno ale jen v relativně omezené míře. Dále relativně malá odolnost tanků. A také velká zranitelnost sněžky a PP LOS.

Co by se podle mne v této souvislosti tedy vyplatilo je vyčlenění např. 30 ti T-72 do kterých bych zabudoval věž s dvěma 35mm kanóny (např. tu první jež jsem navrhoval pro BVP) a výsuvnou senzorovou jednotkou-ty by plnily protiletadlovou a protipěchotní funkci-plus i funkci vyhledávačů cílů pro ostatní T-72. Vím že by to bylo relativně nákladné, nicméně výkonný protiletadlový systém naše armáda stejně potřebuje

Samotným tankům bych pak aspoň na věž instaloval era-to by podle mne nebylo nijak závratně drahé a efekt by byl velmi výrazný.

Petrz píše:Munice ala bonus-je to opět chytrý nápad-co by podle mne nemuselo fungovat je to že tento typ munice je určen proti plošným cílům(skupině tanků). Mám dojem že to funguje tak, že nad nepřátelskou skupinou strojů se uvolní submunice je se na padáku snáší k zemi vyhledává nejbližší cíl a poté na něj zaútočí- nevím zdali by to fungovalo stejně dobře pokud bys měl v každé střele jen jeden kus submunice. Neříkám že by to nešlo, jen mne napadla tato komplikace.

Samozřejmě, tato munice by šla používat až od určité vzdálenosti od vlastních jednotek, je totiž plně autonomní a není schopná rozpozbat vlastní cíl.
Původně byla určena především k hromadným úderům proti plošným cílům, ovšem pokud je odhoz submunice proveden dostatečně přesně, tak bych v tom neviděl problém.

Petrz píše:Co bys musel podle mne dořešit je protiletadlová obrana. BVP-2(1) by jí bylo schopno ale jen v relativně omezené míře. Dále relativně malá odolnost tanků. A také velká zranitelnost sněžky a PP LOS.

Protivzdušná obrana: pro začátek bych vyčlenil několik BVP ( KOT ) pro převážení týmů s PLŘS, později ( finance ) by tato vozidla dostala montáž těchto raket na místo demontovaných PTŘS, případně udělat univerzální úchyty.
Odolnost tanků: počítám s tím mřížovým pancéřováním, stejné bych doplnil i na na tanky T-72M4CZ a obráceně bych postupně doplňoval i ty původně nemodernizované tanky prvky z těch modernizovaných. Myslím tím především onu ERU, pokud by trval nedostatek financí, tak by se na útvarech ( svépomocně ) navěsily alespoň makety, aby byl dosaženo pokud možno co největší vizuální shodnosti mezi oběma verzemi tanků.
Proč protivníkovi zjednodušovat rozpoznávání, že?

Zranitelnost Sněžky, atd: řešilo by se modernizací na stejnou úroveň jako u bojových vozidel.

O protiletadlovém vozidle ještě pouvažuju.

prodloužený podvozek BVP-1, na ní věž podobné ze Strela 10 nebo amerického Avenger. PLŘS Grom nebo RBS-70. Jako doplňkovou zbraň ZPL-20 Plamen. Což bude plně dostačující jak pro sebeobranu před pozemními cíly, tak i proti transportním vrtulníkům, výsadkům a podobným měkkým cílům. Bitevní vrtulníky a letadla stejně budou lítat mimo dosah kanónu a na ty je lepší použít PLŘS. Vyhledávání cílů pomocí pasivního systému ADAD.
Stejnou věž bych pak použil i na podvozek T810.