PALBA.CZ

Zdroj pls.? Děkuji.

Právě to bylo v rozhovoru Martina Stropnického na ČT24. Jen jsem doplnil některé detaily, o projektu MCGS mluví jako o projektu evropského tanku atd. Vlastně jsem i rád, že oproti polákům, MO vyčkává, co to vlastně bude a patrně ještě nemá ani tajné informace. Oproti Polákům je to mnohem uváženější přístup - ne hned vyjádřit zájem

V souvislosti s taktikou vyjednávání určitě, nicméně jak již jednou padlo, tanky jsou až na konci fronty, která není vůbec malá.

Jinak tak jako tak by bylo škoda prodat podvozky T-72, když tyto mohou být přestavěny na VT-72, resp.MT-72. A navíc Puma i Lynx mají dostatečně silný motor, který by byl schopný nahradit původní motor v T-72.
Amíci taky používají modifikaci tanku M60, tak proč by ne? Aspoň by jsme nemuseli vyvíjet některé modifikace na podvozku BVP.

Zajímavá je i možnost pořídit tanky Leopard 2E od Španělů, která má oproti původní 2A6 silnější pancéřování věže a boků korby. Nedávno byly nabízeny za cca 10,95 mil Euro, včetně náhradních dílů atd. - kusově tedy necelých 285 mil Kč. Zajímavé je, že tanky Leopard 2A4 a 2E, mají ve Španělské armádě sloužit až do roku 2025. Ještě dodám, že výroba každého tanku trvala celkem 2,6 milionu pracovních hodin, z toho 9 600 v Německu. Jedná se o jeden z nejdražších tanků Leopard, původní smlouva činila 1 910 mil.Euro, ale konečná cena činila 2 399 mil. Z plánovaných 8,7 mil. tedy cena stoupla na necelých 11 mil. za vozidlo. Za 120 tanků by to vyšlo na cca 34 mld. + vybudování zázemí. Dohromady tedy dráž než 50 mld.
Je potřeba dodat, že nákup tanků Sabra IV (?) od izraelců, by vyšel taky dost draho. Turecko zaplatilo v roce 2012, za modernizaci vlastních tanků M60 na osekanou verzi tanku Sabra III celkem 4 mil. dolarů za kus. Pro nás by ale bylo nutno přičíst cenu za samotné vozidlo, rovněž by cena dost stoupla, pokud bychom chtěli pořádnou elektroniku a vše kolem. Tohle je ale problém i jakékoliv modernizace tanku T-72M, jelikož výsledná cena by pak mohla velice snadno překročit nemálo milionů dolarů, ale životnost by byla, oproti novým strojům o dost horší.

Petrz
Odolnost proti podkaliberní munici. Píšeš se to v oficiálním prospektu k T-72M4CZ, co jsme si kdysi vzal na IDETu. Zkusím ho dohledat.

Výpočet jsem dával pro příklad, jak jsou různé podobné přepočty spíše jen orientační, než aby se dali brát za bernou minci. Tedy to co píši už dlouhodobě.

Výpočty průbojnosti co jsem uváděl jsou podle klasického DeMare resp. podle jeho rozšířenější verze. Horší odolnost litého pancíře proti válcovaným plechům. Zkusím najít nějakou knihu, kde je to explicitně řečeno, ale spíše mě překvapuje, že si o tom nikdy nečetl, protože se s tím setkávám od doby, co se o to zajímám.

Nepenetrační poškození. Ano, ale ne u podkaliberní munice. Tam si soustředěn na příliš malou plochu. Dodej výpočty a juknem na to.

klingy
Průbojnost viz. výše odpověď petrzovi. Přepočty jsou hezká věc, ale pokud neznáme vstupní podmínky, je to ošidné. Vždy je beru spíše jen jako orientační než dogma. Demonstroval jsme to už dříve při nejjednodušším výpočtu účinnosti jednotlivých ruských a amerických podkaliberních střel.

Klidně si můžeme probrat těžkou ERA znova, nevybavuji si, že bych jí tu někdy více řešil.

Vezmeme tedy tvůj údaj že nejnovější ERA bude mít navýšení o 90 procent proti původnímu Kontaktu 5, který měl jen 20-30 procent. M829A2 snižuje efekt Kontaktu 5 oproti M829A1 podle testů USMC o cca 40 procent. M829A3 proti M829A2 má opět navýšenou mez namáhání na ohyb a střih. Nejčastěji se udává o 2/3 tedy cca 67 procent. Tedy opět daleko lépe odolává ERA a při zachování proporcionality bude snížení podobné. Tudíž M829A3 proti M829A1 bude mít snížení efektu Kontaktu 5 o 80 procent.

Nejmodernější ERA navyšuje pancíř oproti původnímu Kontaktu 5 maximálně 4,5 krát (90 procent proti 20 procentům). M829A3 snižuje efekt Kontaktu 5 o 80 procent. Prostou matematikou dostaneme, že nejmodernější ERA proti M829A3 bude navyšovat pancíř o cca 20 procent.

Dostaneme se tedy na původní poměrovou úroveň těžká ERA proti podkaliberní munici z dob prvního Kontaktu 5.

P.S: Když Rusové mluví o podkaliberkách míní i západní to je sice pravda, ale jak plyne i z tvého odkazu, jen ve smyslu, že je ta obrana účiná i proti nim a ne, jakých konkrétně se ony údaje mohou týkat. To že je účinná i proti nim je evidentní, ale podstata otázky je, jak moc. Což nikde explicitně neuvádějí, mluví vždy v obecné rovině, že navýšení je o tolik a tolik procent bez udání typu střely. Určitě je Rusové netestovali proti moderním západním střelám a ani proti střelám, které byly k dispozici v době jejich vzniku. S největší pravděpodobností se jednalo o ruské (resp. sovětské) střely dané doby a ty prostě nejsou porovnatelné s nejmodernějšími střelami jako třeba M829A3.

Skeptik
Když považuješ nedostatky za fráze, to je potom těžký. Potřebuješ dát powerpack, ale si limitován motorovým prostorem. Potřebuješ umístit přístrojové vybavení, ale si limitován bojovým prostorem. Potřebuješ dát větší pancíř, ale jsi limitován prostorem a hmotností. Když ti to přijde jen jako fráze, dobře, ale faktem je, že bez zásadní rekonstrukce je T-72 na limitu svých schopností, která stále budou zaostávat za současným standardem.

Je to tank udělaný podle sovětských požadavků své doby, který je dnes už zastaralý. SŘP, přístrojové vybavení, palebná síla, odolnost, všechny současné verze provozovaných T-72 je mají za běžným standartem moderních MBT. Pouze v pohyblivosti nezaostává, ale to je vykoupeno právě omezením jeho hmotnosti a rozmerů z čehož následně plyne malý prostor pro zásadní modernizace.

Ohledně pancíře resp. ERA viz výše. Základem tedy stále zůstává původní pancíř, který je naprosto nedostatečný.




Ohledně ERA, ale i designu ruských tanků a jejich odolnosti proti protitankovým zbraní je tohle třeba zajímavý ruský článek.

http://vpk-news.ru/articles/4269

Dzin píše: Když považuješ nedostatky za fráze, to je potom těžký. Potřebuješ dát powerpack, ale si limitován motorovým prostorem.

Fráze (ba dokonce floskule) to je protože otázka zněla, co konkrétně nelze kvůli nějakým limitům modernizovat... A ty odpovídáš obecnými (navíc zavádějícimi ) frázemi typu "Potřebuješ dát powerpack, ale si limitován motorovým prostorem"...

Powerpack tam rozhodně jde... Viz např. 1000 HP od Renku


(v prospektech mají dokonce uváděn powerpack 1200 HP)... Přijde ti to jako zaostalý powerpack za současným standardem???

A tak by se dalo pokračovat se vším...

Takže co konkrétně NELZE díky nějakým limitům modernizovat na současný standard

Aaron
Konkrétně se nedá na současný standart modernizovat pancéřová ochrana, palebná síla a SŘP. Jediné, co lze, je pohyblivost.

Abych to upřesnil, modernizovat se to dá, ale musí se udělat tak rozsáhlá přestavba, že by z toho vyšlo prakticky jiné vozidlo. Musel bych dát zcela jinou věž, upravit korbu a s největší pravděpodobností i předělat podvozek a rozvodné ústrojí, abych ho dimenzoval na vyšší namáhání vzniklé nárůstem hmotnosti.

Savan-15 tedy podle tebe není SŘP na současném standardu???

A v čem modernizace od Elbit systems zaostává za současným standardem???

Aaron
Ne, protože se nejedná o SŘP, ale o zaměřovač střelce (gunner sight). Terminologii jsme tu už řešili s klingim.

Ale i z hlediska výkonů Savan 15 mírně zaostává za současným standardem. Třeba i za Savan 20 od téhož výrobce (použitý u tanku Leclerc), který vykazuje lepší pravděpodobnost zásahu první ranou nebo schopnosti detekce (podle údajů výrobce pravděpodobnost zásahu 0,9 proti 0,95, menší počet možnosti zvětšení nočního (termo) kanálu (2 proti 4) a jejich rozsah, nižší dosah zjištění cíle velikosti tanku (3000 proti 5000 metrů) apod.

Modernizací od Elbitu myslíš SIM-1? Jak už jsme psal, nižší palebná síla, pancéřová ochrana a i horší úroveň přístrojového vybavení (SŘP, schopnost detekce apod.). Oproti původní T-72 je zde sice značný nárůst, ale stále to není plně na úrovni současných nejmodernějších typů.

(Fire control system píšou u toho Savan-15 asi jenom z legrace... Ale nebudu tady s tebou slovíčkařit)

Od Elbitu myslím modernizaci SŘP, tedy Tisas + Battle Management System...

(palebnou sílu a ochranu si necháme na potom)
A připomínám, že se pořád bavíme o nouzovce do roku 2025 - 2030, kdy by se nakoupily tanky příští generace...

Edit:
Podle vyjádření zástupců firmy Bumar přestavba tanku T-72 na verzi PT-17 stojí pouze pět až osm milionů zlotých (30 milionů až 48 milionů Kč)... x 30 tanků - jsme na 150 mio KORUN za úroveň, se kterou by se těch 8 - 13 let mohlo v pohodě vydržet... A pak koupit tanky příští generace... Na kolik by nás asi vyšly tanky již dosluhující generace (Leo 2, Abrams), které pro změnu nebudou odpovídat standardu za těch 8 - 13 let a nikdo nepošle do šrotu osm - třináct let staré mašiny a nenakoupí nové... Takže budeme tam kde jsme teď s tím, že jsme zaplatili sumu jako kráva (za Leo 2 nebo Abrams)

Dzin píše:Aaron
Konkrétně se nedá na současný standart modernizovat pancéřová ochrana, palebná síla a SŘP. Jediné, co lze, je pohyblivost.

Abych to upřesnil, modernizovat se to dá, ale musí se udělat tak rozsáhlá přestavba, že by z toho vyšlo prakticky jiné vozidlo. Musel bych dát zcela jinou věž, upravit korbu a s největší pravděpodobností i předělat podvozek a rozvodné ústrojí, abych ho dimenzoval na vyšší namáhání vzniklé nárůstem hmotnosti.

Proč???

Pohyblivost T-72B3 mod.2016 s motorem o výkonu 831 kW to přijde nedostatečná?
Podotýkám, že to T-72B3 dává měrný výkon 18,3 kW/t ... 2A6 Leopard má 17,7 kW/t.

Do T-72 lze namontovat kanón 2A46M-5 výkonnostně srovnatelnou s Rheimetall L55, či dokonce 2A82 s úsťovou energií 15,2 MJ oproti 12,7 MJ u L55 ... to Ti přijde nedostatečné?

Pancéřování? Dle ruských údajů T-72B3 s moderní ERA (Relikt poslední verze) odolává z čelní projekce všem současným tankovým střelám, včetně M829A3.
Zda to tak je, či ne nevím, údaje jsou tajné.

Proč by do T-72 nešel namontovat moderní SŘP?
To jsou tak rozměrné, že se nevejdou do prostoru, kde předtím byla munice? Myslím ta mimo karusel, která se odstraní nebo přesune do batohu na věži.

Sorry ale nevěřím.
Jistě, nebylo by to nejlevnější, ale pořízení zcela nových MBT taky ne, a pořízení zrajtovaných Leo 2A4 a jejich rekonstrukce na 2A6 taky nebude zadarmo. A výsledek? Stejné.

Tanků nepočítejme 30, ale spíš 120 (90 T-72M + 30 T-72M4CZ), případně repasované T-72M4CZ pro zálohy a T-72M posunuté na úroveň PT-17 v top verzi. To vychází na 4,3 mld. + munice a další věci. I kdyby to ve výsledku bylo 5 mld nebo o několik víc, pořád je to zajímavé i na sklad. Osobně ale té ceně nevěřím.

Rase píše:Tanků nepočítejme 30, ale spíš 120 (90 T-72M + 30 T-72M4CZ), případně repasované T-72M4CZ pro zálohy a T-72M posunuté na úroveň PT-17 v top verzi. To vychází na 4,3 mld. + munice a další věci. I kdyby to ve výsledku bylo 5 mld nebo o několik víc, pořád je to zajímavé i na sklad. Osobně ale té ceně nevěřím.

I tak... Jak jsem psal výše... Jako nouzovka na 8 - 13 let je ta cena velmi slušná... (a dle mého by byla slušná i kdyby byla jednou tak velká)... Protože (jak už jsem psal výše)nakoupit (pokud se bavíme o těchto počtech) 120 Leo 2 buď v rozumné verzi a nebo ve vyběhané 2A4 a na rozumnou je upgradovat (a nebo něco podobného s Abramsy) a za 8 - 13 let být v totožné situaci, kdy budeme mít 120 tanků v podstatě za zenitem a řešit co teď, mi přijde jako docela drahý špás...

I když je samozřejmě ještě otázkou, nakolik by nás ty tanky příští generace vyšli... Ale i tak si myslím, že je to jednak ekonomičtější a druhak i rozumnější řešení...

Aaron, absolutní souhlas.
Kolik by náš stály tanky následující generace (pokud je budeme vůbec potřebovat), to nevíme.
Kolik by náš stálo 120 tanků té odcházející generace, to lze odvodit.
Vlastní tanky cca 120 x 8,5 mil USD x 22 Kč/USD = cca 25 miliard Kč
Náhradní díly, výcvik, munice, zázemí ... počítejme min +75% pořizovací ceny.

Opravdu chceme (máme na to) investovat 45 miliard Kč (de-facto roční rozpočet MO) abychom získali zbrojní systém, který bude za 10 let zastaralý?

Pro predstavu, tak ono i vozidlo palebne podpory, na podvozku BVP, by taky vyslo na onech cca 25 mld. akorat by se usetrilo na zazemi, jelikoz by se pouzilo to k BVP.

Dzin píše:Petrz

klingy
Průbojnost viz. výše odpověď petrzovi. Přepočty jsou hezká věc, ale pokud neznáme vstupní podmínky, je to ošidné. Vždy je beru spíše jen jako orientační než dogma. Demonstroval jsme to už dříve při nejjednodušším výpočtu účinnosti jednotlivých ruských a amerických podkaliberních střel.

Klidně si můžeme probrat těžkou ERA znova, nevybavuji si, že bych jí tu někdy více řešil.

Vezmeme tedy tvůj údaj že nejnovější ERA bude mít navýšení o 90 procent proti původnímu Kontaktu 5, který měl jen 20-30 procent. M829A2 snižuje efekt Kontaktu 5 oproti M829A1 podle testů USMC o cca 40 procent. M829A3 proti M829A2 má opět navýšenou mez namáhání na ohyb a střih. Nejčastěji se udává o 2/3 tedy cca 67 procent. Tedy opět daleko lépe odolává ERA a při zachování proporcionality bude snížení podobné. Tudíž M829A3 proti M829A1 bude mít snížení efektu Kontaktu 5 o 80 procent.

Nejmodernější ERA navyšuje pancíř oproti původnímu Kontaktu 5 maximálně 4,5 krát (90 procent proti 20 procentům). M829A3 snižuje efekt Kontaktu 5 o 80 procent. Prostou matematikou dostaneme, že nejmodernější ERA proti M829A3 bude navyšovat pancíř o cca 20 procent.

Dostaneme se tedy na původní poměrovou úroveň těžká ERA proti podkaliberní munici z dob prvního Kontaktu 5.

P.S: Když Rusové mluví o podkaliberkách míní i západní to je sice pravda, ale jak plyne i z tvého odkazu, jen ve smyslu, že je ta obrana účiná i proti nim a ne, jakých konkrétně se ony údaje mohou týkat. To že je účinná i proti nim je evidentní, ale podstata otázky je, jak moc. Což nikde explicitně neuvádějí, mluví vždy v obecné rovině, že navýšení je o tolik a tolik procent bez udání typu střely. Určitě je Rusové netestovali proti moderním západním střelám a ani proti střelám, které byly k dispozici v době jejich vzniku. S největší pravděpodobností se jednalo o ruské (resp. sovětské) střely dané doby a ty prostě nejsou porovnatelné s nejmodernějšími střelami jako třeba M829A3.

Skeptik
Když považuješ nedostatky za fráze, to je potom těžký. Potřebuješ dát powerpack, ale si limitován motorovým prostorem. Potřebuješ umístit přístrojové vybavení, ale si limitován bojovým prostorem. Potřebuješ dát větší pancíř, ale jsi limitován prostorem a hmotností. Když ti to přijde jen jako fráze, dobře, ale faktem je, že bez zásadní rekonstrukce je T-72 na limitu svých schopností, která stále budou zaostávat za současným standardem.

Je to tank udělaný podle sovětských požadavků své doby, který je dnes už zastaralý. SŘP, přístrojové vybavení, palebná síla, odolnost, všechny současné verze provozovaných T-72 je mají za běžným standartem moderních MBT. Pouze v pohyblivosti nezaostává, ale to je vykoupeno právě omezením jeho hmotnosti a rozmerů z čehož následně plyne malý prostor pro zásadní modernizace.

Ohledně pancíře resp. ERA viz výše. Základem tedy stále zůstává původní pancíř, který je naprosto nedostatečný.

Ohledně ERA, ale i designu ruských tanků a jejich odolnosti proti protitankovým zbraní je tohle třeba zajímavý ruský článek.

http://vpk-news.ru/articles/4269

Dzine, pekne matematicke cvicenie, lenze uplne mimo, absolutne si nepochopil, alebo nechcel pochopit obsah mojho textu

v mojom texte nieje ani zmienka o naraste vykonnosti Reliktu resp. Nozu a Dupletu proti K5 o 50% resp. 90%, takze este raz, tento krat v grafickom vyjadreni ucinnost reaktivnych pancierov 2. a 3. generacie proti standardnym hrozbam


M829 z 80. rokov nebola schopna prekonat K5 s dynamickym prvkom
ako docasne riesenie nato reagovali vytvorenim M829A1, resp. trvalym riesenim vpodobe M892 A2, ako reakcia nato bol vytvoreny novy dynamicky prvok pre K5 s predlzenou cinnostou 2S23, cielom bolo prave eliminovat protiopratrenia (zlepsenia), balisticka spicka, zvysena, odolnost v strihu a ohybu aplikovane pri M829A1 a A2, nasledne USA prichadzaju zo zlepsenim v podobe M829 A3 Rusi prichadzaju s Reliktom, kde vyvojari, hovoria je sposobili znizit priebojnost dlhej podklaibernej municie poslednej generacie, akou je napr. M829 A3 a DM 53/63 minimalne o 50%

Druhym je, ze Ukrajinska ERA pracuje na inom principe, nez je mechanizky pohyb dosky urychlenej vybusnym elementom, cize nedochadza k ohybu resp. strihu, ale rezu, a ano ucinnost je proti dlhej podkalibernej municii je 90%

Samozrejme instalacia tazkej era predstavuje, najlacnejsie a technicky najednoduchcie riesenie, existuju minimalne dalsie riesenie vratane prestavby zakladneho panciera (ano existuju, taketo riesenie v podobe patentu, a nieje nijak narocnejsie od vymeny panciera v M1 Abrams)

Mimochodom, ten clanok, co si postal je z roku 2005, takze pred predstavenim Reliktu a Svincov 1,2

Na zvysok tvojho prispevku, nema zmysel reagovat lebo,lebo reagovali iny a povazujem to za nezmyselne...

Aaron: Bumar, ponuka pre PT-91M2 napr. SRP Knight z Merkavy, Turms, Savan-15, Aselsan C-FCS
Raytheon ponuka tiez svoje riesenie pre modernizaciu T-72, na zaklade technologii z Abramsu a modernizacie M-60 tych rieseni je na trhu velke mnozstvo

klingy píše: Aaron: Bumar, ponuka pre PT-91M2 napr. SRP Knight z Merkavy, Turms, Savan-15, Aselsan C-FCS
Raytheon ponuka tiez svoje riesenie pre modernizaciu T-72, na zaklade technologii z Abramsu a modernizacie M-60 tych rieseni je na trhu velke mnozstvo

Já s tím problém nemám... To byla jen reakce na Dzinův kolovrátek, jak nelze T-72 rozumně modernizovat...

Aaron
Přímo výrobce označuje Savan 15 jako "Fire control system/gunner’s primary sight" a to přesně z těch důvodů, co jsme tu dříve rozebírali ohledně terminologie.

Co se týká TISAS, tank dostal novou termokameru, nový počítač a zobrazovací jednotky pro velitele a střelce. To je vše, takže to není žádná dechberoucí modernizace. Původní SŘP dostal několik prvků, které napravují absolutní zastaralost půdní verze, ale nedostávají ji na úroveň nejmodernějších tanků dneška.

To už za větší modernizaci považuji přidání BMS, ale zde je otázka jak moc je integrován v rámci jednotlivých druhů vojsk a jaké jsou jeho parametry v provozu. Aby to nebylo něco jako náš BVIS, o kterém jsem zatím na netu nečetl jedinou pozitivní referenci.

A co za těch 8 - 13 let? Vždyť není vůbec jisté, že nějaký nový tank bude. Může se z toho klidně vyklubat 20 - 30 let. A do té doby budeme dělat co? Odkládat nákupy s tím, že možná v budoucnu nakoupím lépe není dobré řešení. Může se stát, že už nenakopím a zbudou mi jen oči pro pláč.

Do současné špatné situace jsme se dostali rozhodnutími z dřívější doby. Vnitřní dluh armády narůstá a tak je otázka, jestli při odkládání o dalších deset let bude potom ještě co renovovat.

Skeptik
Vždyť také píši, že v rámci pohyblivosti je modernizace ucházející. Ty to vlastně podporuješ tím, že upozorňuješ, že modernizací T-72B3 se dosahuje výborného poměru. V tomhle jsme naprosto ve shodě.

Už jsme tu probírali, že nejde jen o výkony, které může snášet zbraň. Faktem je, že přestože 2A46 dokáže předvádět větší energetické výkony v rámci přesnosti a průbojnosti při palbě zaostává za Rheinmetallem a jeho odvozeninami. A je to z důvodu munice, kdy podkaliberní munice ráže 125mm vykazuje značně horší charakteristiky, než její západní 120mm protějšek. To je dáno hlavně nižší schopností ruských podniků dosahovat přesné výroby. Což se třeba projevovalo používáním horších vodících prvků, které zapříčinili horší vedení střely v hlavni a tím i nižší přesnost a stabilitu střely, na čemž se také projevovala horší jakost samotné střely a z ní plynoucí horší probíjecí schopnost. Nehledě na to, že současná munice na trhu je zastaralého typu. U nejnovější munice přesně nevím, ale spíše je obrázek stejný viz. používání středicích šroubů a debata kolem toho.

Výkon není vše, byť u Rusů se na něj klade velký důraz (až mi to někdy přijde jako zaujetí Kutila Tima pro větší výkon). Z testů, které podnikali na západě s ruskou municí po rozpadu Varšavské smlouvy plyne, že její schopnost proti moderním vrstveným pancířům byla opravdu velmi nízká (viz. můj příklad dříve).

Pošli mi takto exaktní tvrzení, že odolává M829A3? Znám pouze ta, že je proti nim účinný. Jinak jak už jsem rozebíral výše, on proti nim nepochybně bude účinný, ale jeho účinnost má svoje meze. Dokonce i některé ruské zdroje uvádějí, že těžká ERA je přeceňovaná, viz. odkaz co jsme dával dříve případně udávají výrazně menší účinnost.

Protože jsi omezen prostorem, který zaujímá původní SŘP. A zde nejde jen o to, najít volný prostor, ale i o vzájemnou polohu jednotlivých agregátů. Když třeba vyhodíš karusel, nikde není řečeno, že zrovna do toho prostoru budeš moci umístit segment, který potřebuješ. Když modernizuješ auto, také nemůžeš dát cokoliv kamkoliv. Tedy můžeš, ale potom se připrav na to, že ti to nemusí fungovat.

T-72 je omezena prostorově a výhově. Udává se, že je dimenzována na hmotnost maximálně 50 tun a přes tu není možno v modernizaci postoupit. Prostorově je navíc řešená na co nejmenší rozměry, které opět musíš ctít. Třeba věž musíš neustále dělat tak, abys ji mohl stabilizovat, pokud by si dosáhl vychýlení její hmoty nějakým směrem, musel bys zase přepracovat kompletně stabilizační systém. A tak dál.

Je to prostě tank určité koncepce, která kladna důraz na co nejmasovější výrobu a na určitý předpoklad v rámci bojů, které dnes už nejsou tak zásadní, jako tehdy na daném místě v dané době.

Proč 120 tanků? V současné době máme organizační strukturu na cca 30 tanků.

Dzin píše:A co za těch 8 - 13 let? Vždyť není vůbec jisté, že nějaký nový tank bude. Může se z toho klidně vyklubat 20 - 30 let. A do té doby budeme dělat co? Odkládat nákupy s tím, že možná v budoucnu nakoupím lépe není dobré řešení. Může se stát, že už nenakopím a zbudou mi jen oči pro pláč.

A proto je (dle tebe) lepší koupit za nehorázné peníze staré tanky, za další nehorázné peníze je modernizovat, vybudovat pro ně nové zázemí a za 8 - 13 let stát v totožné pozici jako jsme dnes??? (v roce 2030 končí pro leo2 technická životnost)

Pt-17 pořídíme pro (tebou požadovaných 30 tanků) za cca 150 mio... I pokud má pravdu Rase a ta cena je záměrně podhodnocena a bude byť i jednou tak velká, tak je to 300 mio... Bez nutnosti budovat nové zázemí... A za 8-13 let budeme tam kde dnes...

Takže tak jako tak budeme za 8 - 13 let tam kde jsme dnes... Ať už zmodernizujeme T-72 a nebo koupíme vyběhané Leo2 a zmodernizujeme ty... Jediná otázka tedy je kolik do toho meziobdobí vrazit...

Edit:
A to do toho meziobdobí je započtena i doba nutná k té modernizaci... Budu optimista... Dva roky legislativní proces kolem celého nákupu 2A4... Další tři roky jejich modernizace... Cena vysoké desítky miliard... A jsme v roce 2022... Rázem je z toho meziobdobí nějakých 3 - 8 let za které budeme stát před stejným problémem jako dnes, tedy před nutností přezbrojit tankové síly na něco modernějšího, v tomto případě na tank další generace...