PALBA.CZ

Generace pancíře tanku M1 Abrams

Tank Abrams vždy procházel kontinuálním vývojem tak, aby měl pasivní ochranu odpovídající "threat profile" neboli předpokládaným hrozbám, které mohl potkat na bojišti.

Jako většina tanků 3. generace má i Abrams výměnné pancéřové moduly, jejichž vývoj a výměna jsou ještě usnadněny rovinným tvarem věže.

Proto za dobu své služby Abrams dostal ne tři, jak se často udává, ale rovnou šest kvalitativně odlišných modulů pancíře věže:

1) "Special Armor" alias BRL-1
2) "Improved Special Armor", zřejmě alias BRL-2
3) "Heavy Armor Package" alias HAP či HAP-1
4) "2nd gen. Heavy Armor package" alias HAP-2
5) "3rd gen Heavy Armor Package" alias HAP-3
6) "Next generation Armor package" alias NGAP: M1A2 SEPv3

SA byla na originální M1.
ISA na M1(IP) a prvních M1A1.
HAP na M1A1(HA) a podle některých zdrojů na M1A2.
HAP-2 na M1A2 SEP, dle některých zdrojů už na pozdních M1A1(HA) a M1A1(HC)
HAP-3 každopádně na M1A2 SEPv2 a M1A1AIM, podle některých zdrojů už na M1A2.
NGAP na M1 ECP alias M1A2 SEPv3.

Některé z generací pancířů reagovaly na kumulativní hrozby, jiné ale i na kintické.
Například HAP-3 na SEPv2 prošla vylepšením proti KE hrozbám, které přidalo na váze. Zde je vidět "hmotnostní demonstrátor":

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

HAP-3 byla ale považován za dostačující proti všem typickým hrozbám vč. tanků. To se nedávno změnilo, takže NGAP přidává výrazné posílení obrany proti KE munici. Opět viz hmotnostní demonstrátor:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Udává se, že jaká generace je ve věži Abramse nainstalována udává sériové číslo na pravém předním boku věže, kde je signifikantní poslední písmeno:

#### - SA či ISA bez ochuzeného Uranu
####U - HAP-1, HAP-2
####M - HAP-3
####A - pancíř pro Austrálii který má podobnou balistickou odolnost jako HAP-3, ale bez použití Uranu - zřejmě použit dražší titan
####E - exportní verze pancíře pro arabské státy

Tady jsem našel příklady všech z nich:



Ono "E" na exportních/arabských modelech se někdy píše jako číslice 3, ale hlavně se všichni velmi snaží, aby nebyla vidět. Saúdské M1A2S se například vystavují a fotí zásadně zleva, nebo z takové dálky, aby sériové číslo nešlo přečíst.

Moc dobře shrnuto! :-)

Jinak ohledně pancíře M1A2, tam jsme ještě narazil i na tvrzení, že je na něm použit uranový pancíř 2. generace. Napadlo mě tak, jestli ty rozdílné údaje nemůže být tím, že většina A2 je modernizace starších A1 a byl na ně použit pancíř, který byl právě v dané chvíli nejlepší k dispozici.

Snímek saudskoarabských vojáků ze školení M1A2. A zrovinka z té správné strany.. Tak jaképak je to poslední písmenko???

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Článok o Abramse zničenom Pešmegmi:
http://warisboring.com/what-destroyed-this-abrams-tank/
Podľa poškodenia sa mi nezdá, že to bola jedna PTRS...

Nenael jsme vhodnější téma, tak to umístím sem.

Na netu jsem našel část zprávy testování Leoparda 2A5, Abramse M1A2 a Leclercu ve Švédsku z roku 1994. Jedná se o pancéřovou ochranu. Zkusím to tu reprodukovat a nahodit pár obrázků k tomu.

Co se týká typů, jedná se o Leopard 2A5 základní verze, bez pozdějšího navýšení pancéřové ochrany pro Švédsko, předsériový Leclerc a exportní verze M1A2, tedy bez uranového pancíře.

Nejprve je zde kompletní porovnání pancéřové ochrany čela věže všech tří typů. Jako základní požadavek odolnosti byla vyhodnocena průbojnost 700 mm RHA pro KE (podkaliberní munice) a 1200 mm RHA pro CE (kumulativní munice). Na obrázku je potom hodnocena pancéřová odolnost věží a to ve výseči 20 stupňů. Zelená na věži označuje splnění kritéria, červená ne. V grafu je potom rozebrána procentuelně zkoumaná plocha věže a tloušťky pancíře.



Jak je vidno, Leopard 2A5 je nejlepší, přes 70 procent plochy zkoumané výseče má ekvivalentní tloušťku pancíře 700+ mm RHA proti KE (1350+ mm RHA proti CE). Abrams a Leclerc jsou na tom daleko hůře, tam je to zhruba 20 procent. Podle grafu je pancéřování Leclercu jasně nejhorší.

Po provedení testu nabídly Američané možnost přídavného pancéřování. Nenalezl jsme, o co přesně se mělo jednat, zda o doplnění uranového pancíře nebo něco jiného. Každopádně takto vylepšený Abrams už dosahuje daleko lepších výsledku a byť stále zaostává za 2A5 na věži plní požadované kritérium pro KE zhruba podobně na skoro 70 procentech plochy. Je tu také doplněno hodnocení korby Abramse pro CE v požadovaném kritériu 1000 mm RHA ve výseči 15 stupňů. Zde je také vidět výrazný nárůst odolnosti.





Je škoda, že korbu nemáme pro zbylé dva tanky, bylo by lepší porovnání.

Když už bylo rozhodnuto o pořízení 2A5 Švédové požadovali navýšení pancéřové ochrany a následně provedly porovnávací testy ostřelováním svojí verze Leopardu 2 a německé (budu je rozlišovat 2A5-S a 2A5). Máme zde obrázky ukazující porovnání jednotlivých výstřelů a k nim údaj o tloušťce pancíře a úhlu, pod kterým dopadala střela. A to jak pro věž tak i pro korbu. Oba tanky vykazují velmi slušnou odolnost.





Zde mě osobně docela zajímali ekvivalentní hodnoty bočního pancíře věže a korby proti CE. U 2A5 je to 371 mm a u 2A5-S 379 mm RHA u boku věže a 340 mm u 2A5 a 313 mm u 2A5-S na předním boku korby. Oboje při kolmém dopadu. Nedávno tu na toto téma byla debata, jak moc jsou schopny Leo 2 odolávat kumulativní munici na boku věže a tyto hodnoty docela korelují s odhady, co jsem k tomu nalezl.

Je jen škoda, že tam není nic bližšího o munici, kterou byly testy prováděny. Mohli jsme mít tak i přehled o účinosti dané munice a více bychom věděli, proti jakému typu munice (hlavně v rámci KE) byla stanovována ekvivalentní tloušťka pancíře. Tím bychom měli lepší povědomí o odolnosti zmíněných tanků.

Velmi zajímavé, díky.
Co se testovací munice týče, typ najdeš ve sloupci Threat ... ale jen Bůh ví, co Švédi nazývají 120 12 C1

Jinak švédského Leoparda musíš hledat pod Stridsvagn 122 třeba tady
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_122

Co se konstrukce tanku týče klobouk dolů před "německými soudruhy".
Co se jazyka týče, klobouk dolů před těmi, co se naučili švédsky

A Leo 2A4 je Strv 121, názvy znám, ale 2A5-S jsem užil proto, že se dá narazit i na toto označení. Ve zprávě uvádějí ještě staré označení Leopard 2 Improved případně se švédským nebo německým pancířem (odtud také označené 2A5-S).

Stejně tak i munici, tu jsem našel, ale jak píšeš, 120 12 C1 je munice naprosto neznámá. Co se týká kumulativní, tam je to lepší. Je tam CE 165, CE 143 FFV a CE 84 FFV. Poslední je pancéřovka Carl Gustav, předposlední bude nejspíše TOW (RBS-55). U posledního je to zase otázka, evokuje to sice 165mm demoliční houfnici např. z M728, ale to by tam zase neseděla ta průbojnost.

Těch 165 mm by mohl být HOT-3, ten už v té době existoval.
http://www.pmulcahy.com/atgm/international_atgm.htm

Jo to bude ona. Já se díval na HOT, ale vůbec jsme to nevzal podle jednotlivých verzí.

Abrams a kromě jiného i se zesíleným pancířem batohu a výklopným snímačem bočního prostoru. Modrá barva . Zřejmě když tento uvidí pěchota nebo lehky doprovod , měl by se klidit ,protože jde do tuhého.

https://www.armadninoviny.cz/domains/00 ... /tank2.jpg

https://www.armadninoviny.cz/americky-t ... cirem.html

Našel jsme další obrázek a údaje, které mají pocházet ze švédských testů tanků. Tentokráte se jedná o tank T-80U. Dám to jsem, abych doplnil kolekci předchozích obrázků z testů západních tanků.



Věřím, že to bude velmi zajímavé i pro ostatní, protože máme konečně možnost porovnávat západní a sovětský tank na základě testů používaných stejný systém vyhodnocení. Navíc zde máme i odpověď na otázku z dřívějšku, jaký typ podkaliberní munice byl pro testy použit (120 12 C1). Podle výše sdíleného obrázku je to DM33. Což je logické, v té době to byla standardní munice 120mm v Německu. Obrázek měl ještě doplňkovou informaci, která je ale i z něj, tedy že průbojnost zmíněné munice DM33 je 530mm / 200m a 470mm / 2000m.

Co nám tedy z porovnání testů plyne? Nejprve zopakuji, že hodnotíme tanky Leopard 2A5 (Improve), předsériový Leclerc, M1A2 Abrams se základním typem pancíře (bez ochuzeného uranu), M1A2 Abrams s přídavným pancířem a T-80U.



Opravená tabulka pancíře tanků


V první tabulce je minimální tloušťka pancíře a kolik procent povrchu čela věže ve výseči 20 stupňů pokrývá u daného typu. Z ní také můžeme vyčíst, jak tank plní kritérium odolnosti alespoň 700mm ekvivalentu pancíře. V druhé tabulce je jakou minimální tloušťku má pancíř na 75% a 50% povrchu čela věže ve výseči 20 stupňů.

Tanky jsou seřazeny od nejlepšího k nejhoršímu, přičemž M1A2-/+ znamená Abramse se základním a s přídavným pancířem.
V první tabulce je nejlepší je s velkým náskokem Leopard 2A5. Jeho čelo věže je z hlediska pancéřové ochrany velmi kompaktní s velkou ekvivalentní tloušťkou pancíře po značné ploše. Druhý je Abrams s přídavným pancířem, který vykazuje taktéž velkou odolnost po celé ploše a švédské kritérium plní téměř stejnou měrou, jako Leopard 2A5. Oproti němu začíná zaostávat pro vyšší stupeň odolnosti. Sovětský T-80U je na třetím místě, kdy jeho věž má zpočátku podobně kompaktní ekv. tloušťku, ale s vyššími požadavky na odolnost začíná výrazněji zaostávat. Totéž platí pro Abramse se základním typem pancíře, kde je ale vidět ještě větší propad u nejvyšších odolností. Leclerc potom ztrácí už od počátku.

Z druhé tabulky nám plyne podobné pořadí a výsledky opět tedy se velkou dominancí Leopardu 2A5 v závěsu s Abramsem s přídavným pancířem.

Ještě bych se trochu dotkl dvou věcí, první hodnot ekvivalentů pancíře a průbojnosti střely. Dají se najít i odlišné, ale to je to, na co obvykle upozorňuji, že je vždy důležité, podle jakého kritéria se hodnotí. A to nejen samotný postup vyhodnocení, ale i jaká střela vůči jakému pancíři (a obráceně) se počítá. Proto je dobré, že se jedná o stejný zdroj a tedy spíše než samotné hodnoty je důležitější jejich vzájemný poměr.

A druhá, testy ukazují, že střela DM33, přestože je už poměrně staršího data, je stále ještě dostatečně účinná, hlavně proti starším typům tanků. Jak plyne z výše napsaného, ani tank T-80U uváděný jako jeden z nejodolnějších ruských tanků proti ní není chráněn na čele věže zcela.

V tabulce máš výrazné početní chyby. Dokonce jsi jeden výsledek u T-80U zhoršil o 12 % (schválně nebo nepozorností?) než jak prezentuje graf od švédů. Oprav si to.

Když opravuješ chyby, kromě toho, že napíšeš, že tam jsou je nutno i napsat kde jsou jinak je to jalová kritika. Proto kromě závěrů zveřejňuji i vstupní údaje ze kterých čerpám, aby výsledek mohl projít kontrolou. Proto by bylo dobré, kdybys odečtené hodnoty z grafu napsal.

Co jsem si jediného všiml, tak že jsem otočil hodnoty pro T-80U u 800mm, kdy jsem odchylku od 25% při odečtu z grafu odečetl, místo přičetl. Správně má být tedy 30% a ne 20%. Všechny ostatní sedí s odchylkou cca 2%. A vidím, že jsem otočil i průbojnost DM 33. Až budu mít čas, znovu to přeměřím.

P.S. Nemám potřebu si upravovat data tak, aby byli v souladu s mým názorem. Pokud by to bylo tak, jak naznačuješ, nezveřejňoval bych zdroj.

P.S.S.

Udělal jsem ještě další porovnávací odečet pro pancíře tanků a tady je výsledek (odchylka cca 2%)



Doplněno i do původního postu.

Já bych si nedovolil k takové místní autoritě, která má mnohem větší obzor a vědomosti než zbytek palby radit a konkrétně ukazovat, kde jsi nasekal chyby, jak jsi se tu kdysi zbytku pochválil, že tomu rozumíš nejlíp. Ta nepřesnost měření (tebou uváděné cca 2 %) … tu hodnotu (odchylku) jsi spočítal jako relativní nebo absolutní chybu měření?

Nebylo by lepší mu tu tabulku rovnou vypsat než se ptát na chybu v měření? Ty grafy v původních materiálech taky nejsou až tak přesné.

NANUK
Absolutní chyba.

czc3234
Jo nejsou. Snažil jsem se to odečítat co nejpřesněji, ale je tam neustále určitá odchylka. Je to třeba vidět u T-80U, kdy mají uvedeno, že 50% je 610mm, ale mě při odečtu u 600mm vycházelo zhruba těch 48%. Je to dáno tím, že ty grafy nejsou zcela přesné a jednotlivé procentní úseky mají trochu odlišnou velikost.

Myslím, že jako informativní to ale pro naši potřebu stačí.

Zcela náhodou jsem narazil na video zničení jednoho z iráckých Abramsů při bojích s Islámským státem.
Dávám to sem jako příspěvek k diskuzím ohledně odolnosti jakýchkoliv tanků (bez ERA a aktivního systému obrany) proti soudobým protitankovým zbraním.
Je to starší video (2015), tak se omlouvám, pokud tu už někde je.

Na začátku Abrams vystřelí = osádka je uvnitř.
Po zásahu ATGM z něj nikdo nevyleze, takže asi

To ze nie je na videu vylez posádky moc neznamená.
Z toho co vidieť, buchol batoh s muníciou.
Takze tank kľudne mohol odísť po svojom, co ti propagačné video ISIS neukáže.

Mám dojem, že to video tu už jednou bylo probíráno a bylo naopak dáváno jako příklad, jak funguje "batoh", protože výšleh ohně jde ven "odfukovými panely" a ne z poklopů osádky.

Juraj
To myslíš vážně?
Poklopy posádky jsou otevřené, nikdo nevyleze a pak z nich šlehají plameny ...
Prostě zásah ATGM zboku nevydrží žádný tank ... pokud je na bocích vybaven ERA má posádka alespoň trochu šanci.