Re: Ozbrojené síly USA, kam kráčíte ?
Napsal: 26/1/2022, 17:07
Zaplaťpambu!Skeptik píše:Ach Bože Polare ... to je zas blábolů![]()
Omlouvám se, ale na tento trolling reagovat nebudu.
Zaplaťpambu!Skeptik píše:Ach Bože Polare ... to je zas blábolů![]()
Omlouvám se, ale na tento trolling reagovat nebudu.
Vezmu to odzadu. Nikdo neříká, že je nesmysl vyvíjet nějakou strategii a taktiku proti potencionální hrozbě. Ale současně to neznamená, že tato vyvíjená strategie či taktika bude fungovat tak dobře, jak se jeví "na papíře". Vždy jde o to realisticky zhodnotit jak na tom je. Máš přeci z dějin válek množství příkladů, kdy se předpokládaná taktika založena na nějaké zbrani vyhlašovala jak je dokonalá a v boji se ukázalo, že to tak jednoznačné není. Třeba pozemní PLŘS měly sestřelovat bojová letadla "jak na běžícím páse" a PTŘS měly poslat tanky do starého železa a empirická zjištění ukazují, že tomu tak není.Skeptik píše:Taktika napadení svazu letadlové lodě se dlouhodobě vyvíjela / vyvíjí jak v bývalém SSSR, tak v dnešním Rusku a Číně, nově pak v Indii. A to včetně pro tento účel určených zbraní.
Proč by to dělali, když je to nesmysl předem určený k nezdaru ???
To že to tvrdí ještě neznamená, že jim to tak vychází i v rámci interních simulací.Skeptik píše:Stratégům Ruska i Číny určitě vychází, že šance na úspěch je vysoká ... stejně jako stratégům USA bude vycházet vysoká pravděpodobnost, že se svaz LL ubrání.
Simulace to samozřejmě ukáží. Pro nás je ale problém je správně nastavit ,tedy použít odpovídající data. Co se týká schopností, určité rámcové znalosti o sobě mají a to v takové míře, že pro případné simulace by to bylo dostatečné. Ano, v realitě bojů se to může změnit, ale pro nějaký odpovědný závět by to stačilo. Ovšem problém je spíše v tom co píšeš dál, tedy že pokud nějaká strana ví, kde je jejich strategie či taktika chybná tedy kde má slabinu, tak to určitě nezveřejní.Skeptik píše:Kde je pravda žádná simulace neukáže, protože ani jedna strana nezná schopnosti té druhé ... a ani jedna strana nemá důvod dokazovat, že jejich strategie je od počátku chybná.
Tohle samozřejmě neplatí. Obráncem musí odvrátit tolik útoků, aby byl schopen vypořádat se z poškozením těch zbývajících. Stejně tak i útočník musí uspět ne jednou, ale tolikrát, aby to stačilo na vyřazení/zničení cíle. Jaderné zbraně tomu dávají trochu jinou dimenzi, ale ta je samozřejmě diskutabilní, protože se to odvíjí od ochoty je použít. A ta nemusí být samozřejmá, protože se s ní váže také mnoho rizik.Skeptik píše:No a protože platí, že obránce musí odvrátit všechny útoky, ale útočníkovi stačí uspět jednou (zvláště pak v případě jaderné hlavice) pak vidím mnohem více šancí na straně útočníka.
Stejně tak i schopnosti proti nim. A zase nesmíme si představovat, jak družice sledují dokonale celý povrch oceánů a jsou schopny v reálném čase v každém okamžiku najít a sledovat každý cíl, který potřebujeme. Stále platí, že největší problém v námořní válce je najít nepřítele a potom ho trvale sledovat měrou, která ti plně zajišťuje úspěšné nasazení vlastních sil a prostředků.Alfik píše:Hele, tohle bych nevytahoval. Přece jen, od studené války jak družice, tak letadla a jejich sledovací systémy udělaly třicetiletý krok.
Ono je to spíše obráceně, protože v rámci výcviku se nedělá tak rozsáhlá zabezpečovací činnost proti monitoringu ze strany nepřítele. Nikdo ti třeba aktivně nevyhledává a nevyřazuje sledovací prostředky protivníka atd.Alfik píše:To by byl větší problém, ale kdyby už... tak by už... Pokud např. bude loď provozovat nějakou tu intenzivní bojovou činnost, zejména leteckou, řekněme pro příkl. v nějakém užším prostoru, dejme tomu v nějakém zálivu či průlivu, tak už to asi nebude až takový problém jako když se "jen" plaví někde mezi Austálií a Kalifornií a dělá jen výcvik.
To je len tvoj predpoklad, pre ktorý nemáš žiadne údaje.Dzin píše:Tedy že to co je zveřejňováno bude nejspíše nejlepší možný výsledek a realita bude výrazně horší.
To je pochopiteľne pravda.Dzin píše:To že to tvrdí ještě neznamená, že jim to tak vychází i v rámci interních simulací.
Obecně se vždy zveřejňují v podobných případech optimalizovaná data. Ať už jsou to pravděpodobnosti zásahů tanků, či PTŘS nebo PLŘS, průbojnosti jednotlivých zbraní atd. Divil bych se, kdyby to v případě tohoto bylo jinak a zveřejňovaná data by byla horší. Ale podle mě to platí na obě strany, tedy útočníci zveřejňují nejlepší výsledky pro útok a naopak obránci zase nejlepší výsledky pro obranu.Julesak píše:To je len tvoj predpoklad, pre ktorý nemáš žiadne údaje.
Ach jaj.Rase píše:Tak ruská letecká konstrukční škola "nema analoga" a nevěří ve schopnosti stealth...
A na to jsi přišel jak ???Rase píše:Tak ruská letecká konstrukční škola "nema analoga" a nevěří ve schopnosti stealth, tedy případná analýza trosek by jim posloužila opravdu jen k lepšímu naštelování radarů.
Oproti tomu Čína by se mohla pokusit některé poznatky zapracovat i do svých stealt letounů (nátěry atd.).
A koľko peňazí a času investovali američania do hladania a vylovenia sovietskej ponorky a to o sebe američania tvrdili že americká technika je super duper(v preklade nema analoga). Tak prečo tá snaha USA?skelet píše:Přesné informace, kde ta F-35 upadla má jen JASDF a US Navy, takže aby to našel někdo jiný.. no stalo by ho to hodně času a peněz, s nejistým výsledkem.