PALBA.CZ

Uz si nevzpomenu, kde jsem to cetl, ale v RF v letadle by melo vzdy byt paliva na cca 10 minut letu - s timto palivem se nepocita pri planovani mise a dokonce by to melo byt tak, ze kdyz palivomer pilotovi ukazuje nulu, tak tohle by tam melo stale zustat a samozrejme se tahle "rezerva" nevyuziva. Je na tom neco pravdy?

V civilnom letectve je "bingo fuel" situacia, ked lietadlu staci palivo na 45 min., standardneho letu. V Armadnom (kludne ma opravte) je to 30 min. To by zhruba suhlasilo s tym minimalnym palivom na 10 minut letu po pristati co pises kozlustechnykus. Neviem si predstavit, ze by ruski namorni piloti pristavali na vyparoch v situacii, kde opakovanie pristatia, resp. zavada na pristavacom zariadeni lode, dlhsie rolovanie do hangaru lietadla co pristavalo pred nim atd. atd. moze znamenat riziko stratit pilota a lietadlo. Az takto volne pravidla nemaju ani len Rusi.

skelet píše:Ne, opět špatně. Buď se jednalo o závadu na letadle nebo o závadu na lodi, jejíž oprava trvala déle, než bylo potřebné. V případě druhého případu by na to US Navy a Aéronavale nejspíše reagovaly vysláním tankeru do vzduchu. U ruského námořnictva si nejsem jist, zda-li mají tuto soupravu ve výstroji (vím, že ji mají u Su-33 certifikovánu), případně jestli mohl být tento letoun vyslán do vzduchu.

Pro Mig souprava je

УПАЗ-1М (rusky)
http://russianplanes.net/ID186191
http://russianplanes.net/ID186148

na AK to dával skflanker_

niko píše:V civilnom letectve je "bingo fuel" situacia, ked lietadlu staci palivo na 45 min., standardneho letu. V Armadnom (kludne ma opravte) je to 30 min. To by zhruba suhlasilo s tym minimalnym palivom na 10 minut letu po pristati co pises kozlustechnykus. Neviem si predstavit, ze by ruski namorni piloti pristavali na vyparoch v situacii, kde opakovanie pristatia, resp. zavada na pristavacom zariadeni lode, dlhsie rolovanie do hangaru lietadla co pristavalo pred nim atd. atd. moze znamenat riziko stratit pilota a lietadlo. Az takto volne pravidla nemaju ani len Rusi.

Pokud vím, tak "bingo fuel" je definován jako minimální množství paliva nezbytné k návratu ze současné pozice na zamýšlenou základnu. Neexistuje žádná obecná hodnota.

Když už tu řešíte slangovou leteckou terminologii - "bingo fuel" je notoricky známé všem - v tom niko píše hlouposti a Tomass správně upravuje. "State" také (například když se wingman nebo řídící věž ptá na stav paliva) "Say your state" odpověď "State one plus four - zero to splash" " - 1h 40min. Jak se slangově označuje termín "žádné palivo" ? Ze studentských let si pamatuji z Lock On a Falcon 4.0 dost zkratek - ale pochybuji, že to bude prosté "no fuel" (Například při úniku paliva vlivem mechanického poškození - střelba ze země, střepiny z rakety.) Použijí piloti zkratku "Bent fuel system" i při poškození palivového systému nebo závadu nahlásí v nekodované řeči? ........i když to je asi otázka spíše na lidi typu Václava Vaška

Chlapi co sa tyka terminologii sa nebudem hadat. Ja si z pred tych rokov pamatam tusim minimalny stav, minimalna rezerva. No v principe to som tym aj chcel napisat, minimalna rezerva paliva MIGu 29 pristavajuceho na Kuznecovi musí byt aj podla ruskeho predpisu taka, aby lietadlo mohlo reagovat na nepredvidane okolnosti pri pristani. Nemoze pedsa byt, ze ho riadiacy posle na cakacku, alebo nedajboze trikrat zopakuje okruh a lietadlu dojde palivo. Tomu ma zodpovedat aj letovy plan pilota. 45 minut je standard podla predpisu ICAO :
For general aviation, ICAO Annex 6 Part II, section 2.2.3.6 "Fuel and oil supply" requires:
•For IFR, enough fuel to reach destination, then alternate (if required), plus 45 minutes
•For day VFR, enough fuel to reach destination plus 30 minutes
•For night VFR, enough fuel to reach destination plus 45 minutes

Nie je teda pravda, ze na to neexistuje ziadna vseobecna hodnota. Samozrejme rusky predpis nepoznam, no cudoval by som sa velmi ak by tam nieco podobne nebolo.

ICAO je snad pro civily..

Ano je. Bol to priklad, ze podobny predpis existuje. Vyssie som pisal, ze v nasom vojenskom letectve by to malo byt tusim 30 min. Kludne ma opravte ak si uz zle pamätam. Rusky predpis nepoznam, no pochybujem, ze nieco take nemaju.

8 Su 33 a jeden Mig 29 KR boli preletene z Kuznecova na zakladnu Hmeimim odkial operuju. Dovodom ma byt jednak nedostatocny vycvyk pilotov, z ktorych nie vsetci su dostatocne vycvyceni na pristavanie na lietadlovej lodi, ako aj skutocnost, ze lietadla startujuce z paluby Kuznecova mozu niest len obmedzene mnozstvo municie a paliva z dovodu startu bez katapultu.
http://www.janes.com/article/65775/russ ... -kuznetsov

niko píše: Dovodom ma byt jednak nedostatocny vycvyk pilotov, z ktorych nie vsetci su dostatocne vycvyceni na pristavanie na lietadlovej lodi, ako aj skutocnost, ze lietadla startujuce z paluby Kuznecova mozu niest len obmedzene mnozstvo municie a paliva z dovodu startu bez katapultu.
http://www.janes.com/article/65775/russ ... -kuznetsov

Ehm, kde se to v tom clanku pise? Nejak to nemuzu najit. V tom placenem zbytku clanku?
Kazdopadne me to prijde jako nesmysl, pokud je to pravda. Pokud nejsou schopni na LL pristavat, tak by je tam asi sotva pustili. Ze nemaji nejvetsi nalet z LL na svete nepochybuju, ale kdy jindy by meli ziskat zkusenosti, nez ted, kdyz ma jit Kuznecov na generalku? A dost pochybuju, ze by nejakou roli hral naklad letadel, kdyz pozemni verze litaji jen s castecnym nakladem a ikdyby potrebovali opravdu citelne navysit kapacitu pro vzdusne utoky, tak preletnou dalsi stroje a nebudou huntovat specialy na LL.

Je to samozřejmě nesmysl v duchu současné protiruské propagandy. Letouny tam byly jen krátce po výše zmíněném incidentu a dnes již opět operují z Kuzněcova.

Pripajam pre istotu este linky na dalsie clanky k tejto teme, ktore som k tomu este narychlo nasiel.
http://svet.sme.sk/c/20398440/kuznecov- ... -inde.html
http://www.nationalpost.com/m/wp/news/w ... -kuznetsov

Nech je to jako chce. Skutocnost je taka, ze Su 33 startuju/startovali z Latakie a nie z lode. Ci je za tym maximalna vzletova hmotnost pri starte z paluby a vycvicenost ruských pilotov jako tvrdia media mozeme diskutovat.

Tohle je fakt trochu věštění z křišťálové koule...nasazení ruských lodí v Sýrii je jedno velké (nelogické) propagační/propagandistické divadélko, takže vyvozovat logické závěry z nějakých přesunů atp. je ošemetné. Více než o letouny bych se opět bál o lodě...Miraž už si to třeba střihla domů v první etapě na laně. Intenzivnější nasazení bez průběžné údržby není zrovna šálek kávy, pro který by byla ruská plavidla (přinejmenším ta ze sovětské éry) stavěna...pokaždé, když začne být VMF takto akční, tak ty kocábky dostávají pěknou čočku (tím spíše, pokud je péče na rozdíl od sovětských časů střídavá dle dostupných zdrojů).

Já na tom osobně nic nelogického nevidím. Mají možnost nasazení, provozu a hodnocení svého palubního letectva a o loďstvu platí totéž. To že technika dostane zabrat je jen logický důsledek takového konání, nicméně pro VMF bude tato zkušenost z reálného nasazení jedině přínosem.

Polarfox píše:......Miraž už si to třeba střihla domů v první etapě na laně.....

Kedy ju stiahli domov na lane.Akosi mi to nechce vygoogliť, vždy mi vyskočí výsledok hladania "Zumwalt".

kenavf píše:Kedy ju stiahli domov na lane.Akosi mi to nechce vygoogliť, vždy mi vyskočí výsledok hladania "Zumwalt".

Např:
https://mobile.twitter.com/HNLMS_RUYT/s ... 2383200256

Tomass píše:Já na tom osobně nic nelogického nevidím. Mají možnost nasazení, provozu a hodnocení svého palubního letectva a o loďstvu platí totéž. To že technika dostane zabrat je jen logický důsledek takového konání, nicméně pro VMF bude tato zkušenost z reálného nasazení jedině přínosem.

Těch pár Su-33, navíc ne zrovna optimalizovaných pro pozemní údery, to fakt v Sýrii vytrhne. Zvláště ve srovnání s tím, co už tam je. Plus počítám, že až se smetánka Severní flotily (a v podstatě její hladinové jádro) vrátí zpět domů, tak se jí v jejích běžných operačních úkolech a operační oblasti bude bombardování ručníkářů velice hodit. A za ty prachy a ojetí techniky to také bude určitě stát.

Tohle není nic jiného, než divadlo/projekce síly. Pošle se veliká loď, co udělá veliký dojem a bude vzbuzovat veliké emoce, ať už doma či v zahraničí a to je vše, o co kráčí.

Co se týká toho, že technika dostane zabrat. Každá technika dostane dlouhodobějším nasazením zabrat, ať už je ruská či jiná, jenže tam jde o něco jiného - ta ex-sovětská na to není moc stavěná. Vše se točilo kolem neustálého kolotoče údržby a oprav a omezeného času na moři. Dokud jsi schopen toto udržet v chodu, tak je bojeschopnost a připravenost vysoká, ale pokud tomu naložíš víc, než kolik toho má naprojektováno do údržby/odpisu a ta údržba ještě není stabilní, tak se ti to začne zadrhávat. Ruské lodě v postsovětské hubené éře nejsou asi zrovna vzorem úpěnlivě opečovávaného rodinného pokladu a teď jim k tomu ještě naložíš akční nálož. Celkem se dá předvídat, co pak hrozí.

Polarfox píše:...
Těch pár Su-33, navíc ne zrovna optimalizovaných pro pozemní údery, to fakt v Sýrii vytrhne. Zvláště ve srovnání s tím, co už tam je. Plus počítám, že až se smetánka Severní flotily (a v podstatě její hladinové jádro) vrátí zpět domů, tak se jí v jejích běžných operačních úkolech a operační oblasti bude bombardování ručníkářů velice hodit. A za ty prachy a ojetí techniky to také bude určitě stát.

Tohle není nic jiného, než divadlo/projekce síly. Pošle se veliká loď, co udělá veliký dojem a bude vzbuzovat veliké emoce, ať už doma či v zahraničí a to je vše, o co kráčí.

Co se týká toho, že technika dostane zabrat. Každá technika dostane dlouhodobějším nasazením zabrat, ať už je ruská či jiná, jenže tam jde o něco jiného - ta ex-sovětská na to není moc stavěná. Vše se točilo kolem neustálého kolotoče údržby a oprav a omezeného času na moři. Dokud jsi schopen toto udržet v chodu, tak je bojeschopnost a připravenost vysoká, ale pokud tomu naložíš víc, než kolik toho má naprojektováno do údržby/odpisu a ta údržba ještě není stabilní, tak se ti to začne zadrhávat. Ruské lodě v postsovětské hubené éře nejsou asi zrovna vzorem úpěnlivě opečovávaného rodinného pokladu a teď jim k tomu ještě naložíš akční nálož. Celkem se dá předvídat, co pak hrozí.

Ale už tu bolo pár krát zopakované že ruská aktivita v Sýrii je súhrn viacerých účelov.A to pomoc Assadovi,PR pre Rusko,reklama pre zbrane,skúška zbraňových systémov,skúška vojenskej taktiky,skúška bojových procesov a na to je reálny konflikt najlepší(aj keď je asymetrický).
Je silný predpoklad že vojenských aktivít sa zúčastňujú aj systémoví analytici ktorí na základe diania v Sýrii budú v spolupráci s vojakmi optimalizovať procesy ktoré sa ukázali v Sýrii ako problémové.
Čo sa týka toho olietania techniky tak piloti musia lietať tak či tak za rok určitý počet hodín a tým pádom k olietaniu lietadiel by tiež dočlo akurát by sa to nedialo v Sýrii ale v Rusku.Zároveň získajú pilotov ktorí prešli skúsenosťou v reálnej bojovej akcii a pri rozumnej rotácii pilotov ich bude ešte viac.
To že technika z dôb Sovietskeho zväzu je dosť poruchová a náročná na údržbu s tým sa musia zmieriť a čakať na náhradu,prípadne hľadať dočasné riešenia.U motorov stíhačiek sa už tiež dostali zo životnosti 500 hodín na životnosť 2000 až 4000 hodin.

P.S. Francúzom tiež veľmi pomohlo,pri predaji Rafalov do Indie,to že bombardovali Lýbiu.

Bohužel pro Kuzněcova (a celé ruské palubní letectvo) se obávám, že právě tenhle PR tah moc nevyšel. Zatímco jiné speltalulární akce Rusů sklidili nepochybně určitý úspěch a vyvolali zájem, Kuzněcova v tomto už od počátku provází spíše smůla. Jeho celkový obraz tedy není takoví, jak si asi Rusové představovali, tedy moderní síla námořní mocnosti drtí nepřítele, ale spíše zastaralá loď pluje do středomoří a jsou kolem ní jen problémy. Většinu času potom ruské PR netráví opěvováním svojí skvělé lodi, ale spíše vyvracením její kritiky.

Dzin píše:... spíše zastaralá loď pluje do středomoří a jsou kolem ní jen problémy.

... keď niekomu sa zdá že spaľovanie mazutu či použitie parných turbín je zastaralá technológia, to potom naozaj niet pomoci

Spis neni pomoci te stare ruske rachotine,kterou hrde nazyvaji Admiral Kuznecov.
Julesaku,prestavas byt objektivni.
Dzin ma pravdu