Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek
-
TonyHazard
- Důstojník v záloze
- Příspěvky: 2674
- Registrován: 17/9/2007, 23:30
Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek
Pánové technici (bez výsměchu), tohle téma sleduji a protože nejsem technik či zbrojař neúčastňuji se diskuze. Mám jen jeden poznatek (dotaz).
Tento obrázek mi silně připomíná Merkavu IV, co tak postavit tento tank jako bojové vozidlo pěchoty s použitím hliníkových slitin samozřejmě v kombinaci ocele, plastu a posledních modních výkřiků (zbrojních a elektronických systémů). Ta úspora hmotnosti by se pak dala využít jinde. Moc mi nenadávejte, jen mě to napadlo při pohledu na jmenovaný obrázek.
Samozřejmě by se Merkava přesně neokopírovala, korba by mohla být nižší, kratší.
Tento obrázek mi silně připomíná Merkavu IV, co tak postavit tento tank jako bojové vozidlo pěchoty s použitím hliníkových slitin samozřejmě v kombinaci ocele, plastu a posledních modních výkřiků (zbrojních a elektronických systémů). Ta úspora hmotnosti by se pak dala využít jinde. Moc mi nenadávejte, jen mě to napadlo při pohledu na jmenovaný obrázek.
Samozřejmě by se Merkava přesně neokopírovala, korba by mohla být nižší, kratší.
Nebojuj s nikým, kdo neví nic o vztahu rytíře a meče!
Na fóru Palba.cz jsem skončil, dotazy a SZ prosím neposílat.
tiež túto diskusiu sledujem a vyvíja sa zaujímavo.
k nádržiam - zosilenie odolnosti prepážky nádržou je dobrý nápad, tie bočné by som umiestnil nad úroveň pásu, v priereze klin. Predsa len, bok pod horným pásom niečo získava vzdialenosťou predstavného panciera od trupu, treba posilniť aj zranitelnejšiu hornú časť a umiestniť tam nádrž dáva logiku.
K tvarovaniu veže - "ruské tvarovanie" ako T-90 má zmysel, predný pancier chráni rovnako do cca 45° od kolmice, zadný bočný je do toho uhlu intaktný.
Ináč to čo sa tu začína rysovať je v podstate moderné BVP
- treba uvažovať aj nad možnosťou inštalácie ďalších zbraňových systémov. A predĺžením platformy.
k nádržiam - zosilenie odolnosti prepážky nádržou je dobrý nápad, tie bočné by som umiestnil nad úroveň pásu, v priereze klin. Predsa len, bok pod horným pásom niečo získava vzdialenosťou predstavného panciera od trupu, treba posilniť aj zranitelnejšiu hornú časť a umiestniť tam nádrž dáva logiku.
K tvarovaniu veže - "ruské tvarovanie" ako T-90 má zmysel, predný pancier chráni rovnako do cca 45° od kolmice, zadný bočný je do toho uhlu intaktný.
Ináč to čo sa tu začína rysovať je v podstate moderné BVP
- treba uvažovať aj nad možnosťou inštalácie ďalších zbraňových systémov. A predĺžením platformy.
Předkládám další návrh MBT. Vychází z koncepce kterou mi pomohl vytvořit Rabo a částečně i Skelet(za což jim tímto děkuji),tedy z univerzální platformy BVP.
Základní schéma ukazuje obrázek. Proč takovéto uspořádání? Určující je snaha spojit výhody východních tanků-malá věž,automatický nakladač ,munice v nejméně pravděpodobné místě zásahu-se přednostmi západních strojů-tedy zejména jednou a to je oddělená munice od osádky. Dále jsem chtěl co nejvíc využít různých celků tanku jako ochranu zejména osádky.. jak jsem toho docílil je zřejmé z obrázku-pojezdová kola,nádrže s naftou,motor i chladiče slouží jako účinná dodatečná ochrana .
Komentář k obrázku.Využil jsem toho, že ve věži není osádka a karuselový nakladač jsem použil zdvojený, principp nabíjení i výběru munice by byl stejný jako u Ruských tanků, jen s tím že pod sebo by byly vždy dva kusy munice stejného typu.
V pohotovosti je tak přes 40 kusů munice, není potřeba jí doplňovat po vyčerpání cca. 20 kusů,jak je tomu u většiny západních a východních tanků, tank je tedy schopen delšího nepřetržitého boje.
Zadní převis věže jsem využil pro instalaci automatického kanónu ráže 25-30mm(resp. 40mm pro teleskopickou munici)plus pro uložení munice pro tento kanón(zadní převis by se dal řešit modulárně a místo kanónů instalovat např.garnátomet, minomet,či PLŘS krátkého dosahu atd.).Vedle jasných výhod 30mm kanónu(oproti kuometu podstatně účinnější palba proti vzdušným cílům, pěchotě at.)je výhodou možnost nést méně tříštivotrhavé munice pro hlavní dělo=větší zásoba Ap munice= ještě větší schopnost bojovat s obrněnou technikou protivníka.
Věž dost připomíná tu z Merkavy MKI z té jsem skutečně vycházel, ta moje je jen čelně užší a má celkově jednodušší tvary.
Další výhody: Díky této koncepci je osádka extrémně dobře chráněna nejen proti čelním útokům ale částečně i proti šikmým dopadům Heat granátů, což společně s 30mm kanónem(či granátometem) tank činí daleko více bojeschopnějším v městské zástavbě. Celá zásoba munice je oddělená od osádky jako u Abramsu, narozdíl od tohoto americké tanku však je umístěna v mnohem méně exponovaném místě=ještě větší pravděpodobnost přežití tanku i osádky.
Vzhledem k tomu že prakticky odpadla nejtěžší část věže-čelní pancíř-a i díky relativně malé délce korby(cca. 6,8metru), by hmotnost celého tanku nemusela, v základní odolnosti, přesáhnout 40 tun možná i 35 tun.
Nevýhody: pro toto uspořádání typické "krátké" APFSDS projektily, pravděpodbně motor o maxim. výkonu 800-900 koní-výkonnější by se (asi) nevešel a problematický únik osádky z tanku.
Napadají mne další výhody i nevýhody nicméně to přenechávám na diskuzi.
Základní schéma ukazuje obrázek. Proč takovéto uspořádání? Určující je snaha spojit výhody východních tanků-malá věž,automatický nakladač ,munice v nejméně pravděpodobné místě zásahu-se přednostmi západních strojů-tedy zejména jednou a to je oddělená munice od osádky. Dále jsem chtěl co nejvíc využít různých celků tanku jako ochranu zejména osádky.. jak jsem toho docílil je zřejmé z obrázku-pojezdová kola,nádrže s naftou,motor i chladiče slouží jako účinná dodatečná ochrana .
Komentář k obrázku.Využil jsem toho, že ve věži není osádka a karuselový nakladač jsem použil zdvojený, principp nabíjení i výběru munice by byl stejný jako u Ruských tanků, jen s tím že pod sebo by byly vždy dva kusy munice stejného typu.
V pohotovosti je tak přes 40 kusů munice, není potřeba jí doplňovat po vyčerpání cca. 20 kusů,jak je tomu u většiny západních a východních tanků, tank je tedy schopen delšího nepřetržitého boje.
Zadní převis věže jsem využil pro instalaci automatického kanónu ráže 25-30mm(resp. 40mm pro teleskopickou munici)plus pro uložení munice pro tento kanón(zadní převis by se dal řešit modulárně a místo kanónů instalovat např.garnátomet, minomet,či PLŘS krátkého dosahu atd.).Vedle jasných výhod 30mm kanónu(oproti kuometu podstatně účinnější palba proti vzdušným cílům, pěchotě at.)je výhodou možnost nést méně tříštivotrhavé munice pro hlavní dělo=větší zásoba Ap munice= ještě větší schopnost bojovat s obrněnou technikou protivníka.
Věž dost připomíná tu z Merkavy MKI z té jsem skutečně vycházel, ta moje je jen čelně užší a má celkově jednodušší tvary.
Další výhody: Díky této koncepci je osádka extrémně dobře chráněna nejen proti čelním útokům ale částečně i proti šikmým dopadům Heat granátů, což společně s 30mm kanónem(či granátometem) tank činí daleko více bojeschopnějším v městské zástavbě. Celá zásoba munice je oddělená od osádky jako u Abramsu, narozdíl od tohoto americké tanku však je umístěna v mnohem méně exponovaném místě=ještě větší pravděpodobnost přežití tanku i osádky.
Vzhledem k tomu že prakticky odpadla nejtěžší část věže-čelní pancíř-a i díky relativně malé délce korby(cca. 6,8metru), by hmotnost celého tanku nemusela, v základní odolnosti, přesáhnout 40 tun možná i 35 tun.
Nevýhody: pro toto uspořádání typické "krátké" APFSDS projektily, pravděpodbně motor o maxim. výkonu 800-900 koní-výkonnější by se (asi) nevešel a problematický únik osádky z tanku.
Napadají mne další výhody i nevýhody nicméně to přenechávám na diskuzi.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Možná, že by bylo možno vyřešit rychlou evakuaci posádky pomocí odstřelení celé věže. Je to takové moc akční ale na druhou stranu proč ne.
Jinak to co tyto diskuse technické ve všech 4 vláknech od založení přinesly je neuvěřitelné.
Ale kolego autore tohoto návrhu myslíš si že TO CO JE DNES OZNAČOVÁNO JAKO MBT by mohlo yvstačit se středním podvozkem. Jako lehký tank by to bylo super. Ale nenech se tím co jsem napsal nijak zvlášť rozhodit a drž se svého.
Jinak to co tyto diskuse technické ve všech 4 vláknech od založení přinesly je neuvěřitelné.
Ale kolego autore tohoto návrhu myslíš si že TO CO JE DNES OZNAČOVÁNO JAKO MBT by mohlo yvstačit se středním podvozkem. Jako lehký tank by to bylo super. Ale nenech se tím co jsem napsal nijak zvlášť rozhodit a drž se svého.
Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:
JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
SUPER.
To to je úžasný stroj.
Najprv by som začal pripomienkami. Zameriavač strelca by som dal pred/pod zameriavač veliteľa a zameriavač veliteľa by som mierne zdvihol. Pár cm navyše nič nepokazí a možno by to ani nebolo treba. Samotná optika - termo, kamera, laser nie je tak veľká a nemusia byť ani v jednej osy. Položením na vrch veže sa zväčší aj pohyb doplnkového dela do spodného uhla. A to sú všetky pripomienky. Ešte by bolo fajn mať ako doplnok ľahký guľomet ala T-90MS.
Opúšťanie "tanku" cez dva poklopy nad posádkou / šedo označené /. Neotvárajú sa do vrchu, ale odsunutím. Položenie hl. dela to môže obmedziť, ale len pri jednom otvore, druhý by bol priechodný.
Munícia. Strednorážový kanón - čokoľvek sa tam dá napáskovať, proti pechote, letectvu a pancierovým cieľom.
Hlavný kanón je fenomén. Je tam možnosť použiť muníciu na nepriamu streľbu - kazetová , trieštivá, atď. s koncovým navádzaním, alebo bez a na priamu, tam by som to videl len na trieštivé so smerovaným účinkom, alebo a hlavne RS. A RS môžu byť rôznych typov a druhov. S klasickými podklaiberkami by som ani zásobník neplnil. O čo má väčšiu hodnotu podklaiberka s priemernou letovou rýchlosťou 1500m/s , prieraznosťou 800mm na 2 km, oproti vysokorýchlostnej rakete s priemernou rýchlosťou 1200 m/s a prieraznosťou 1300mm na 5km. Tento stroj by nepriateľské tanky ani nevideli, najprv by na ne vystrelil na vzdialenosť 8-9 km muníciu s dopadom z horných uhlov a ak by to nestačilo strieľal by raketami. A rovnaké možnosti má aj proti vrtuľníkom - rakety.
To to je úžasný stroj.
Najprv by som začal pripomienkami. Zameriavač strelca by som dal pred/pod zameriavač veliteľa a zameriavač veliteľa by som mierne zdvihol. Pár cm navyše nič nepokazí a možno by to ani nebolo treba. Samotná optika - termo, kamera, laser nie je tak veľká a nemusia byť ani v jednej osy. Položením na vrch veže sa zväčší aj pohyb doplnkového dela do spodného uhla. A to sú všetky pripomienky. Ešte by bolo fajn mať ako doplnok ľahký guľomet ala T-90MS.
Opúšťanie "tanku" cez dva poklopy nad posádkou / šedo označené /. Neotvárajú sa do vrchu, ale odsunutím. Položenie hl. dela to môže obmedziť, ale len pri jednom otvore, druhý by bol priechodný.
Munícia. Strednorážový kanón - čokoľvek sa tam dá napáskovať, proti pechote, letectvu a pancierovým cieľom.
Hlavný kanón je fenomén. Je tam možnosť použiť muníciu na nepriamu streľbu - kazetová , trieštivá, atď. s koncovým navádzaním, alebo bez a na priamu, tam by som to videl len na trieštivé so smerovaným účinkom, alebo a hlavne RS. A RS môžu byť rôznych typov a druhov. S klasickými podklaiberkami by som ani zásobník neplnil. O čo má väčšiu hodnotu podklaiberka s priemernou letovou rýchlosťou 1500m/s , prieraznosťou 800mm na 2 km, oproti vysokorýchlostnej rakete s priemernou rýchlosťou 1200 m/s a prieraznosťou 1300mm na 5km. Tento stroj by nepriateľské tanky ani nevideli, najprv by na ne vystrelil na vzdialenosť 8-9 km muníciu s dopadom z horných uhlov a ak by to nestačilo strieľal by raketami. A rovnaké možnosti má aj proti vrtuľníkom - rakety.
Tak k evakuaci se nejvíc nabízí únik zadním prostorem, ale tam zase bude překážet karuselový zásobník.. možná kdyby se použilo "robotizované" nabíjení podobné typu K9 Thunder, tak by se tam uvolnilo dost místa pro "uličku". Pokud by se taková ulička podařila vytvořit, tak se čelo věže může ještě více protáhnout, a ta by pak ještě více zvýšila obranu prostoru posádky proti útokům shora. Navíc by se daly úplně zrušit klasické horní poklopy a byly by tam jen klasické periskopy.
Ale to jsou náměty, nikoliv připomínky. Tenhle koncept se mi líbí
Ale to jsou náměty, nikoliv připomínky. Tenhle koncept se mi líbí
Ja by som nahradil ten karusel pásovým dopravníkom + doplnil zásobovanie z vymeniteľného bloku, ktorý by sa dal rýchlo vymeniť z muničného vozidla (prázdny blok preč, plný dnu).
Nahradenie karuselu pásovým dopravníkom by umožnilo použiť muníciu s väčšou dlžkou (či už podkaliberné strely alebo riadené strely odpaľované z kanóna) => použitie účinejšej munície.
Kanón by to chcelo predlžiť aspoň na L50+
Nahradenie karuselu pásovým dopravníkom by umožnilo použiť muníciu s väčšou dlžkou (či už podkaliberné strely alebo riadené strely odpaľované z kanóna) => použitie účinejšej munície.
Kanón by to chcelo predlžiť aspoň na L50+
SK - kolego vše OK ale prosím Tě jako palbák registrovaný v roce 2005 bys měl ovládat vkládání obrázků dle pravidel. Zde jsem to provedl za Tebe já ale prosím mrkni na to a dodržuj co je třeba.
Jinak k návrhu - tak jak petrz i ty jste predložili zajímavé pohledy na věc. Ale oba bych vás prosil o vyjádření, proč by podle vás MBT měl být koncipovaný na středním podvozku a ne na těžkém. To nechci zbytečně prudit, mě to opravdu zajímá.
Hlavně proto, zda střední podvozek uveze vše co po něm chcete a jestli vytvoří i potřebné prostorové předpoklady.
Jinak k návrhu - tak jak petrz i ty jste predložili zajímavé pohledy na věc. Ale oba bych vás prosil o vyjádření, proč by podle vás MBT měl být koncipovaný na středním podvozku a ne na těžkém. To nechci zbytečně prudit, mě to opravdu zajímá.
Hlavně proto, zda střední podvozek uveze vše co po něm chcete a jestli vytvoří i potřebné prostorové předpoklady.
Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:
JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Súhlasím, podvozok by si zaslúžil byť väčší...ja som sa snažil riešiť len nahradenie karuselu pásovým dopravníkom a výmenným zásobníkom s blokom munície.Pátrač píše:SK - kolego vše OK ale prosím Tě jako palbák registrovaný v roce 2005 bys měl ovládat vkládání obrázků dle pravidel. Zde jsem to provedl za Tebe já ale prosím mrkni na to a dodržuj co je třeba.
Jinak k návrhu - tak jak petrz i ty jste predložili zajímavé pohledy na věc. Ale oba bych vás prosil o vyjádření, proč by podle vás MBT měl být koncipovaný na středním podvozku a ne na těžkém. To nechci zbytečně prudit, mě to opravdu zajímá.
Hlavně proto, zda střední podvozek uveze vše co po něm chcete a jestli vytvoří i potřebné prostorové předpoklady.
Děkuji Rabo. Upřímně se mi stroj líbil už když jsem ho dokončil,tak nějak jsem cítil že teď je to to pravé, ale uznání od druhých samozřejmě potěší. Co se zase mne líbí na tvém návrhu-to je možnost pálit kazetovou munici-na nepřímou střelbu. já bych jí použil i na přímou-co mne tak napadlo proč třeba nevyužít submunici ala M77 (kumulativní o průměru 38mm s průbojností až 100mm),do 135mm granátu by se jí vešlo 12-16, v určité vzdálenosti před cílem (tak by granát nebyl ohrožen Akt.obran,syst. a zároveň aby se subm. příliš nerozptýlila) by se granát rozpadl na 16 těchto malých kumulativních-tříštovotrh. náloží a vzhledem k tomu že by dopadala šikmo z hora by měla velkou šanci očesat tank o elektroniku, aktivní obranné systémy, či i určitou šanci probít strop věže či jeho slabé části-(poklopy,pancíř nad municí atd..) Toho by se dalo využít na přímou i nepřímou střelbu.SUPER.
To to je úžasný stroj.
Máš na mysli nějakou konkrétní řízenou střelu, přiznám se že nevím zdali jde o říz střelu s kinetickým průbojným účinkem( něco co vyvíjeli-vyvíjejí amíci) či o specialní typ Heat říz střely. I když souhlasím s tím, že řízená střela má mnohem vyšší hodnotu než podkaliberní úplně bych je nevylučoval, stále v určitých situacích může být nezastupitelná-tedy podle mne o tomhle máš ale větší přehled ty.S klasickými podklaiberkami by som ani zásobník neplnil. O čo má väčšiu hodnotu podklaiberka s priemernou letovou rýchlosťou 1500m/s , prieraznosťou 800mm na 2 km, oproti vysokorýchlostnej rakete s priemernou rýchlosťou 1200 m/s a prieraznosťou 1300mm na 5km.
Jinak tvoje námitky respektuji a zapracuji do návrhu- díky za ně.
Pátrač:
No návrh jsem dal sem z jednoduchého důvodu, vychází z platformy BVP jež by se (v oné variantě BVP) měla pohybovat kolem hmotnosti 35 tun, přiznám se že jsem o tom nijak moc nepřemýšlel dal jsem to sem automaticky, teď si teprv uvědomuji, že hmotnostně (35-45 tun) patří spíš do těžkého podvozku. Je to návrh na přesun?Jinak k návrhu - tak jak petrz i ty jste predložili zajímavé pohledy na věc. Ale oba bych vás prosil o vyjádření, proč by podle vás MBT měl být koncipovaný na středním podvozku a ne na těžkém. To nechci zbytečně prudit, mě to opravdu zajímá.
Knezdube, že bychom pokračovali v našem sporu?Jinak se mi to celkem líbí. Jaké by mělo být použito zavěšení kol?
No abych se přiznal nejradši bych tam šoupnul svoje vertikální torzní gumové odpružení i když v nějaké pokročilejší verzi (s využitím např. kevlarových, uhlíkových vláken jako prvku ochrany i pružení-je to podle tebe realizovatelné?) Ty bys asi byl pro hydropneumatické odpružení (?)-jak bys ho do konceptu zakomponoval?Skelet: Díky za návrhy. Co se týká uličky, líbila by se možnost osádky vystupovat zadem, ale nějak se mi nechce opouštět onu jednoduchost nabíjení ... mohl bys mi dát nějaký odkaz na princip autom.nabíjecí zař. K9?
SK: Také díky. K onomu nabíjení-jak píši výše nechce se mi opouštět daný způsob- nicméně pokud bys mi více přiblížil tebou navrhovaný princip možná svůj postoj změním.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
K odpružení: Mě to gumové pružení nějak nejde pod fousy. Při předpokládané hmotnosti 40t a při použití deseti prokládaných pojezdových kol na každé straně to vychází na cca 2t na kolo. Při malě deformační schopnosti gumy by muselo být použito poměrně velké páky, která by zase zvětšila sílu, působící na pružný prvek na několikanásobek, což by sebou neslo jeho zvětšení. U prokládaných kol je už tak celý prostor natěsnán a ještě do toho nacpat ty gumové špalky a tlumiče...
Použití kevlaru jako pružicího prvku si nějak nedokážu představit, snad jen ve formě dlouhého listového pera (mám dojem, že to už používají nějaké dodávky)
Já bych navrhoval buď torzní tyče (jednoduché, osvědčené, relativně levné a vytvářely by na podlaze poměrně hustý rošt, chránící zespod) nebo hydropneumatiku, která má jednak výhodu dát pružící jednotku tam, kde je zrovna místo (nad pás, před motorový prostor, pod/nad chladiče...) a jednak nezanedbatelnou výhodu změny jak světlé/celkové výšky, tak podélného i příčného náklonu a to i za jízdy. podélný náklon by mohl přidat pár potřebných stupňů náměru kanonu, který by pak mohl být zabudován v nižší věži. O kvalitě odpružení se není potřeba bavit, byla by to i další úleva pro stabilizaci kanonu. A pokud Ti jde o dodatečnou ochranu, tak trubka o průměru cca 100mm a síle stěny zhruba 5 - 7mm taky není zrovna zanedbatelné těleso. Když nic jiného, dokáže vychýlit střelu do nevhodného úhlu. Další drobnost: v případě poškození kteréhokoliv pojezedového kola by ho hydraulika zvedla, aby nebrzdilo pás, případně nedošlo k jeho utržení a následnému zablokování (několika) dalších kol
Použití kevlaru jako pružicího prvku si nějak nedokážu představit, snad jen ve formě dlouhého listového pera (mám dojem, že to už používají nějaké dodávky)
Já bych navrhoval buď torzní tyče (jednoduché, osvědčené, relativně levné a vytvářely by na podlaze poměrně hustý rošt, chránící zespod) nebo hydropneumatiku, která má jednak výhodu dát pružící jednotku tam, kde je zrovna místo (nad pás, před motorový prostor, pod/nad chladiče...) a jednak nezanedbatelnou výhodu změny jak světlé/celkové výšky, tak podélného i příčného náklonu a to i za jízdy. podélný náklon by mohl přidat pár potřebných stupňů náměru kanonu, který by pak mohl být zabudován v nižší věži. O kvalitě odpružení se není potřeba bavit, byla by to i další úleva pro stabilizaci kanonu. A pokud Ti jde o dodatečnou ochranu, tak trubka o průměru cca 100mm a síle stěny zhruba 5 - 7mm taky není zrovna zanedbatelné těleso. Když nic jiného, dokáže vychýlit střelu do nevhodného úhlu. Další drobnost: v případě poškození kteréhokoliv pojezedového kola by ho hydraulika zvedla, aby nebrzdilo pás, případně nedošlo k jeho utržení a následnému zablokování (několika) dalších kol
Petrz - me by zajimalo predevsim, jaka je tedy predpokladana odolnost toho tanku? Tedy vez a podvozku, ze predu, z boku a zhora?
Mi je vzdycky u tanku kde se klade vleky duraz na preziti posadky lito te techniky ktera je tomu objetovana
Jako argumentace typu - bezosadkova vez nemusi byt pancerovana je mi proti mysli. Na druhou stranu - je jasne ze na stredni podvozek se nekde na panciri setrit musi
Mi je vzdycky u tanku kde se klade vleky duraz na preziti posadky lito te techniky ktera je tomu objetovana
Jako argumentace typu - bezosadkova vez nemusi byt pancerovana je mi proti mysli. Na druhou stranu - je jasne ze na stredni podvozek se nekde na panciri setrit musi
Pánové, moc se v konstrukci tanků nevyznám a proto prosím o schovívavost, je-li můj dotaz hloupý, ale:
"Proč navrhujete umístění motoru a transmise vepředu?"
Připadá mi to dost nepraktické, a to nejen kvůli hluku a teplotě v, za motorovým prostorem umístěném, prostoru osádky, ale hlavně z důvodu bojového poškození.
Motor potřebuje sání, chlazení, výfuk/ky. To vše narušuje konzistenci pancíře v místě, které je v boji "první na ráně" - viz problémy Abramsů v Iráku.
Stejně tak hnací kolo vpředu a napínací vzadu. Uvádí se, že takováto koncepce byla zásadním problémem Shermanů, zhoršuje to prý jízdní vlastnosti pásového podvozku a zvyšuje jeho zranitelnost.
Tomu ostatně odpovídají i konstrukce moderních MBT, které mají (pokud vím) všechny pohon vzadu. Výjimkou je jen Merkava, ale u toho je otázkou, zda se jedná o plnohodnotný tank, či jakýsi hybrid mezi tankem a BVP (přesunutím motoru dopředu se získalo místo pro náklad či výsadek - což ve Vašem návrhu není).
Díky za vysvětlení, v čem spočívají výhody umístění motoru vpředu, že to eliminuje všechny nedostatky takové koncepce, a proč to všichni konstruktéři MBT po celém světě dělají blbě.
"Proč navrhujete umístění motoru a transmise vepředu?"
Připadá mi to dost nepraktické, a to nejen kvůli hluku a teplotě v, za motorovým prostorem umístěném, prostoru osádky, ale hlavně z důvodu bojového poškození.
Motor potřebuje sání, chlazení, výfuk/ky. To vše narušuje konzistenci pancíře v místě, které je v boji "první na ráně" - viz problémy Abramsů v Iráku.
Stejně tak hnací kolo vpředu a napínací vzadu. Uvádí se, že takováto koncepce byla zásadním problémem Shermanů, zhoršuje to prý jízdní vlastnosti pásového podvozku a zvyšuje jeho zranitelnost.
Tomu ostatně odpovídají i konstrukce moderních MBT, které mají (pokud vím) všechny pohon vzadu. Výjimkou je jen Merkava, ale u toho je otázkou, zda se jedná o plnohodnotný tank, či jakýsi hybrid mezi tankem a BVP (přesunutím motoru dopředu se získalo místo pro náklad či výsadek - což ve Vašem návrhu není).
Díky za vysvětlení, v čem spočívají výhody umístění motoru vpředu, že to eliminuje všechny nedostatky takové koncepce, a proč to všichni konstruktéři MBT po celém světě dělají blbě.
-
Trismegistos
- Kapitán
- Příspěvky: 1366
- Registrován: 9/10/2011, 19:03
Skeptik píše:Pánové, moc se v konstrukci tanků nevyznám a proto prosím o schovívavost, je-li můj dotaz hloupý, ale:
"Proč navrhujete umístění motoru a transmise vepředu?"
Připadá mi to dost nepraktické, a to nejen kvůli hluku a teplotě v, za motorovým prostorem umístěném, prostoru osádky, ale hlavně z důvodu bojového poškození.
Motor potřebuje sání, chlazení, výfuk/ky. To vše narušuje konzistenci pancíře v místě, které je v boji "první na ráně" - viz problémy Abramsů v Iráku.
Stejně tak hnací kolo vpředu a napínací vzadu. Uvádí se, že takováto koncepce byla zásadním problémem Shermanů, zhoršuje to prý jízdní vlastnosti pásového podvozku a zvyšuje jeho zranitelnost.
Tomu ostatně odpovídají i konstrukce moderních MBT, které mají (pokud vím) všechny pohon vzadu. Výjimkou je jen Merkava, ale u toho je otázkou, zda se jedná o plnohodnotný tank, či jakýsi hybrid mezi tankem a BVP (přesunutím motoru dopředu se získalo místo pro náklad či výsadek - což ve Vašem návrhu není).
Díky za vysvětlení, v čem spočívají výhody umístění motoru vpředu, že to eliminuje všechny nedostatky takové koncepce, a proč to všichni konstruktéři MBT po celém světě dělají blbě.
Takto umístěny blok motoru poskytuje posádce větší ochranu.
Skeptik, zde je potřeba pokud se zabýváš otázkou Proč motor v předu, tak je fakt, že to zní tak trochu nelogicky. Ale kolega Trismegistos to už řekl. Masa motoru a převodového ústrojí zásadním způsobem vylepšuje šanci na přežití osádky při nejčastějších zásazích a ty jsou zepředu. Koneckonců asi nejodolnější tank na světě Merkava je takto koncipován.
Takže pokud to vyřešili izraelští konstruktéři a k plné spkojenosti osádek tak to lze vyřešit i jindy a jinde. Navíc tím získali bonus v možnosti jak přepravy výsadku a hlavně poměrně sofistikovanou možnost úniku osádky v případě fatálního poškození tanku.
Petrz - na přemístění to není, proč také. Mě jen zarazilo, že MTB spadají spíše na na podvozky těžké. A ty jdeš na podvozek střední. Proto jsem se o to zajímal. Jak jsem uvedl, mám obavu, že tento lehký podvozek neuveze potřebnou výzbroj a balistickou ochranu ať je aktivní nebo pasivní.
Jako stíhač tanků mi to přijde více než dobré, jako lehký tank hodně dobré ale u MBT mám jisté pochybnosti.
Ale tak jak to je je to bomba. Nikdy bych nečekal co se zde může urodit.
Takže pokud to vyřešili izraelští konstruktéři a k plné spkojenosti osádek tak to lze vyřešit i jindy a jinde. Navíc tím získali bonus v možnosti jak přepravy výsadku a hlavně poměrně sofistikovanou možnost úniku osádky v případě fatálního poškození tanku.
Petrz - na přemístění to není, proč také. Mě jen zarazilo, že MTB spadají spíše na na podvozky těžké. A ty jdeš na podvozek střední. Proto jsem se o to zajímal. Jak jsem uvedl, mám obavu, že tento lehký podvozek neuveze potřebnou výzbroj a balistickou ochranu ať je aktivní nebo pasivní.
Jako stíhač tanků mi to přijde více než dobré, jako lehký tank hodně dobré ale u MBT mám jisté pochybnosti.
Ale tak jak to je je to bomba. Nikdy bych nečekal co se zde může urodit.
Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:
JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Pátrači, měl by si i nějaký důkaz pro toto tvrzení?Koneckonců asi nejodolnější tank na světě Merkava je takto koncipován.
To že je Merkava ze všech tanků nejtěžší, pro to jsem doklady získal. Ale že by měla nejlepší pancéřovou ochranu?
Lepší než Abrams, Challanger, Leopard (ve svých posledních verzích samozřejmě). To jsem nikde nenašel.
Hmota motoru vpředu, je při zásahu zepředu určitě určitou výhodou, otázkou je, zda toto umístění negativně neovlivňuje jízdní vlastnosti a zároveń nezpůsobuje ochromení tanku, při zásahu, který jinak běžně koncipované tanky s motorem vzadu, snesou.
Je mi fakt divné, že by všichni konstruktéři světa, s výjimkou těch izraelských, vědomě navrhovali tanky, které mají menší balistickou odolnost a ještě neumožňují mít vzadu pancéřovaný nákladový prostor pro převoz čehokoli - od výstroje po pěchotu
Rozuměl bych tomu, že izraelci dali motor dopředu, přesto že je to horší umístění, aby získali potřebný nákladový prostor.
Nerozumím ale tomu, proč by američané, britové, rusové, němci, italové, francouzi ... a další dávali motor na to horší místo dozadu, aby tak nezískali prostor pro pancéřovaný nákladový prostor. Ted se přeci na bojišti hodí vždycky.
Jak říkám, nerozumím konstruování tanků, tento logický rozpor mi ale nejde do hlavy.