Mirek58 píše:/KM není schopna samostatné akce!/VB může porazit pouze součinnost KM a LW
Přičemž spolupráce KM a LW byla kolem roku 1940 naprosto "příkladná"...
Mirek58 píše:Tedy základem je letecká převaha v Kanále a tu byli schopni piloti LW vybojovat a také vybojovali.
Ta převaha byla tak zdrcující, že ze soucitu nechali britské bombardéry zničit alespoň část vyloďovacích plavidel již v přístavech.
Mirek58 píše:Nikdy! za celou dobu války se nemohlo postavit hladinové loďstvo letecké nadvládě. Neznám takový případ. Norsko, Kréta, Filipíny, Malta Ano, představa jak Britské křižníky brázdí vody Kanálu a potápějí jeden prám s pěšáky za druhým je fascinující.Ale je to jen představa. Kurita si to také možná představoval a na konec mu stačily pouhé dvě hodiny a vzdal to. Protože namísto hrdých lodí likvidujích nepřátelské necky se skutečnost zvrhla v hordu kličkujících plujících cílů. Neschopných ani zkrátit vzdálenost od oněch necek na přijatelnou hodnotu.
Já zase neznám případ, kdy si letectva, která na to nejsou dostatečně připravena/vycvičena/vybavena dělají co chtějí, zvláště když jde o plující a manévrující plavidla. Pokud Dunkerque a norská kampaň něco ukázaly, tak to, že LW má ještě co dohánět a že to s útokem na lodě nebylo zase tak horké. Tj. spíše opak toho, za co je to vydáváno. Na druhou stranu vlastní torpédoborce dokázali potápět celkem úspěšně (viz. únor 1940) + vjíždět do vlastních minových polí.
Plus jestli si někdo myslí, že je lepší být sedící kachnou a nebo plavidlem vázaným k obraně invazní flotily než útočníkem, že v kanálu bude vždy jen hezky a světlo a že mumraj lodí X typů a velikostí obou stran naměstnaných do omezeného prostoru usnadňuje zásadně identifikaci, tak ať si to myslí.
Mirek58 píše:Klidné moře, jasné počasí. A to také němci sledovali! Je o tom hezkých pár záznamů.
No nepovídej. A člověk by byl býval řekl, že tu invazi provedou v tom nejhorším počasí... A oni mezitím byli takhle mazaní!
Mirek58 píše:Jak tedy vlastně dostat invazní síly na druhý břeh Kanálu? Řešení se našlo v pobřežních prámech. Uměly se tyhle fakticky pramice dostat bez úhony přes moře? Ano uměly, jsou záznamy o holandských sloopech, které dopluly do exilu ve VB a to přeš volné moře, ne přes Kanál, protože Nizozemí na břehu Kanálu neleží.Je někde praktický příklad jak se invazní síly úspěšně dostaly přes moře na improvizovaných prostředcích?
Řešení se našlo v tom, že se posbíralo vše co plave a co je schopno s trochou vůle překonat kanál. Což není ctnost, ale nouze. A ta nouze ti výrazně omezuje možnosti, komplikuje situaci a klade vyšší nároky na vše. To pro zdárné provedení a následné udržení komunikačních linií není zrovna plus..naopak.
Mirek58 píše:Ano, je, provedli to s úspěchem dvakrát sověti. A také využili prámů. A na obdobnou vzdálenost jaká čekala v Kanále.
A čekalo je tam ještě něco kromě vody?
Mirek58 píše:Nevýhoda, vysoké útesy, ale propána, na druhé straně Kanálu se US rangers přes útes taky dostali pomocí hasičských žebříků a špagátů. Když to uměli amíci, proč by to neuměli němci?
Jedno se musí nechat, Brity by to rozhodně zaskočilo...a patrně i většinu Němců
Skeptik píše:Ona snad byla RAF schopna vybojovat vzdušnou nadvládu nad Kanálem a zabránit LW v útocích na lodě a pobřežní zařízení ?
A co tam ta LW tak strašného napáchala? A přístavy/cíle na evropském břehu se patrně napadaly samy.
Skeptik píše:Nebo snad RAF před tím byla schopna ochránit lodě a lodičky účastnící se Operace Dynamo ?9 torpédoborců potopeno (5 leteckým útokem, 4 torpédovány), 19 poškozeno9 minolovek a dalších větších válečných lodí potopeno a dalších 9 poškozenoCelkem 224 z 693 britských lodí účastnících se evakuace potopeno + cca 60 lodí francouzských.84 stíhacích letounů RAF sestřeleno (+ dalších cca 60 ztraceno z nebojových příčin)
A nemyslíš si třeba, že role sedících koncentrovaných kachen by se teď prohodila a opět to ukazuje spíše opak toho, k čemu je to užíváno?
Mirek58 píše:Díky za poskytnutí prostoru.A na oplátku se zamysli jak je možné, že na pevninské části Kanálu roky fungovaly celé flotily, když podle tebe Britové nad vzdušným prostorem Kanálu neztratili kontrolu. A kolik takových lodních svazů fungovalo na britském břehu. Je vidět jedna základní chyba, občasný průnik se vydává za trvalou kontrolu
Je základní chyba, že jsi tajemný, jak hrad v Karpatech. Když máš ten prostor, tak více rozveď o jaké flotily a lodní svazy té které strany a v jakém období a při jaké příležitosti se jednalo. Rozletu a rozepsání se ti nebráním
Mirek58 píše:Ve vojenství není rozhodující jen to kdo koho umlátí do hlavy, ale i taktický postup! Donutit protivníka aby se věnoval něčemu jinému.
Též jsem toho názoru. Například ho donutíš věnovat se logičtějším a plánovaným prostorům a pak se zákeřně přešplháš přes útesy.
Vestly píše:Celu RM by nemuseli poslat do "mlienku na maso", Talianske ponorky by pomohli so zdrzanim vacsich bojovych lodi RN, pripadne s blokaciou Anglicka, cim by viazali Anglicke torpedoborce. Bojove lode boli pomerne rychle, mohli sluzit podobne ako Bismarck a Scharnhost. V Lamanskom prieplave by aj tak boli najuzitocnejsie torpedoborce a krizniky, ktorych mali Taliani pozehnane. Cokolvek vacsie by bolo koristou RAF a Luftwaffe, pripadne ponoriek.
Celá teorie Gibraltar-Itálie v roce 1941 má jednu vadu - je to prosté počítání kostiček - ten má 4 kostičky, ten 2 kostičky a ten 10. Jenže Italové by stejně nikdy nemohli a nechtěli opustit Středomoří, respektive ne jako celek. A i samotné odřady budou vždycky potřebovat palivo, krytí, základny, opravy/údržbu atp. Byly by potřeba dlouhé přesuny, dále italská plavidla nejsou optimalizována pro Atlantik a výdrž (nautické vlastnosti, vybavení a technická spolehlivost). Dále by bylo nutné zajistit patřičnou spolupráci s Němci. V konečném důsledku budou efekt/možnosti vždy značně limitované oproti samotné ideální kostce. Nemluvě o tom, že už jsme v roce 1941, LW už bitvu o britské ostrovy dávno projela a Britové obecně sílí (pozemní síly, letectvo, atd. atd.)...tudíž už tam není ani to pofidérní okno oslabení.
Děkuji
