Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek
Co podvozek trochu víc nazvednout a spodní vanu víc zešikmit, aby odolala lépe výbuchům nástražných zařízení. Něco ve stylu Jihoafrického Buffalo nebo Cougar. Sice bude vozidlo vysší, ale mnohem odolnější. Přeci jen se jedná o střední podvozek a nemusí být nutně konstruovaný jako kopie malého tanku (!)

"Vojáci neměli rádi Rakouska ani války, ale dřeli do úpadu těla" - Karel Poláček
Torzní tyče: Dát je na bok korby není dobré řešení. Aby mohla torzka dobře pružit, je potřeba, aby byla co nejdelší, což by ve vertikální (ani šikmé) poloze být nemohla. Hranatý průřez taky není zrovna to pravé, když tak už použít svazek plechů, ale u nich je problém s uložením konců. Šnekové kolo pro přenos momentu je taky problematické a nákladné, navíc háklivé na přesnost a nečistoty.
Hydropneumatické odpružení si představ tak, že o rameno, na kterém je zavěšeno kolo, je opřený i hydraulický válec, od kterého vede hadice k vlastnímu pružícímu prvku ve tvaru koule, ketrý je uložený kdekoliv jinde. Pístnice může sloužit jako ochrana úplně stejně jako torzka. A klidně by bylo možno použít zavěšení kola pomocí torzní tyče a k tomu ještě přidaný válec hydropneumatiky, takže i v případě poškození válce hydropneu se jede vesele dál jen pomocí torzky
Hydropneumatické odpružení si představ tak, že o rameno, na kterém je zavěšeno kolo, je opřený i hydraulický válec, od kterého vede hadice k vlastnímu pružícímu prvku ve tvaru koule, ketrý je uložený kdekoliv jinde. Pístnice může sloužit jako ochrana úplně stejně jako torzka. A klidně by bylo možno použít zavěšení kola pomocí torzní tyče a k tomu ještě přidaný válec hydropneumatiky, takže i v případě poškození válce hydropneu se jede vesele dál jen pomocí torzky


Předkládám mírně upravený koncept Golema jež jsem nyní pojal jako relativně slabě pancéřovaný lehký tank s velmi silnou výzbrojí a vysokou mobilitou. Pracovní název Mephisto.
Základní schéma je stejné, největším rozdílem oproti původnímu návrhu je pojetí výzbroje. Přiznám se totiž rovnou,že mne k použití velké ráže(135mm) a a malé relativní délky děla (35 ráží) původně nevedla jen snaha zvýšit "HE a HEAT potenciál" děla, nýbrž i APFSDS. Hlavní myšlenka je asi tato-použití velkého průřezu hlavně na zvýšení tlakové síly na střelu, zároveň použití klasického jádra 120mm apfsds střely, jehož obroučky by byli mírně zvětšeny na ráži 135mm. Těmito dvěma faktory-velký průřez střely a malá(vzhledem k ráži) hmotnost jádra-je zaručena i při malé délce hlavně minimálně stejná úsťová rychlost jako u 120mm L44.
Druhá inovace-teleskopická munice-obrázek ukazuje že zapuštěním celé střely do (širší) nábojnice a posunutí vodících obrouček dopředu výrazně zkrátí celý náboj. Klasická M829A2 měří cca.985mm, její zkrácená verze na orázku měří cca.800mm a přitom má stejné jádro a o něco větší výmetnou nálož. K čemu to je? Odpověď je jednoduchá-možnost umístění do karuselového zásobníku.
K tomu je ještě sice potřeba natočit střely do úhlu 45°(od horizontály), nicméně je to snáze řešitelnější než tam vecpat metr dlouhou střelu.
Do karuselu bych se pak možná vešly tři patra každé po 16 střelách-tedy dohromady 48 střel k okamžitému použití.

Co jsem tím získal je asi zřejmé-když vyjmenuji nejpodstatnější výhody-průbojnost západních podkaliberních střel-tedy kolem(přes) 700mm na 2km.
-vysoká rychlost palby typická pro ruské automaty-ve skutečnosti však ještě vyšší(možná až 10 výstř. za minutu)-nabíjí se jen jeden kus střely
-vyšší účinost tříštivotrhavé a HEAT munice než u 120mm ráže
-to vše při 48 kusech munice k okamžitému použití bez nutnosti přerušit boj a dobít automat.
Oproti ruským tankům by se tedy palebná síla zvýšila násobně- Mephisto by byl schopen pálit rychleji, přesněji s vyšším účinkem v cíli a delší dobu. Stejné výhody až na průbojnost má Mephisto i vůči západním strojům.
Druhým rozdílem je menší důraz na vysokou odolnost-V základní verzi má Mephisto čelně odolnost(vnějšího pancíře) cca.300mm bočně 75mm až 100mm(prostor s osádkou), odolával by tedy bočně 25mm APDS(APFSDS) munici a čelně s rezervou 57mm-60mm APFSDS munici. Avšak zejména čelně by byl prostor s osádkou chráněn několikanásobně až řádově (u Heat munice) lépe.
Jako sekundární výzbroj jsem zvolil dva 40mm kanóny CT-40, konstruované pro teleksopickou munici.
Díky této výzbroji se z Mephista vlastně stal lehce pancéřovaný kříženec BMPT a T-90 a Merkavy.
přibližné stručné TTD
hmotnost 30 tun
výkon motoru 700-800 koní
měrný výkon 23-27 koní/tuna
Výška po střechu věže 2,4 metru
Výška po střechu korby 1,7 metru
celková délka 7,2 metru
délka korby 6,8 metru
světlá výška 44 cm
standardní vezená zásoba -APFSDS-20 kusů, MPHE 16, PTŘS 12.
měrný tlak na půdu 0,62 kg/cm čtver.
smysl návrhu- stroj by měl palebnou převahu nad všemi současnými východními tanky do 2,5 km a nad 2,5 km by se jim miniálně vyrovnal,naopak u většiny západních tanků by měl převahu v palené síle zejména nad 2,5km. Jeho pancéřová ochrana by neposkytovala dostatečnou odolnost proti moderním 120mm kanónům, nicméně Mephisto je díky malému měrnému tlaku schopen operovat v méně únosném terénu a zaujímat výhodná postavení(při obraně), či útočit z nečekaných směrů. Zároveň má vzhledem k nízké hmotnosti velmi malou tepelnou stopu.
Základní schéma je stejné, největším rozdílem oproti původnímu návrhu je pojetí výzbroje. Přiznám se totiž rovnou,že mne k použití velké ráže(135mm) a a malé relativní délky děla (35 ráží) původně nevedla jen snaha zvýšit "HE a HEAT potenciál" děla, nýbrž i APFSDS. Hlavní myšlenka je asi tato-použití velkého průřezu hlavně na zvýšení tlakové síly na střelu, zároveň použití klasického jádra 120mm apfsds střely, jehož obroučky by byli mírně zvětšeny na ráži 135mm. Těmito dvěma faktory-velký průřez střely a malá(vzhledem k ráži) hmotnost jádra-je zaručena i při malé délce hlavně minimálně stejná úsťová rychlost jako u 120mm L44.
Druhá inovace-teleskopická munice-obrázek ukazuje že zapuštěním celé střely do (širší) nábojnice a posunutí vodících obrouček dopředu výrazně zkrátí celý náboj. Klasická M829A2 měří cca.985mm, její zkrácená verze na orázku měří cca.800mm a přitom má stejné jádro a o něco větší výmetnou nálož. K čemu to je? Odpověď je jednoduchá-možnost umístění do karuselového zásobníku.
K tomu je ještě sice potřeba natočit střely do úhlu 45°(od horizontály), nicméně je to snáze řešitelnější než tam vecpat metr dlouhou střelu.
Do karuselu bych se pak možná vešly tři patra každé po 16 střelách-tedy dohromady 48 střel k okamžitému použití.

Co jsem tím získal je asi zřejmé-když vyjmenuji nejpodstatnější výhody-průbojnost západních podkaliberních střel-tedy kolem(přes) 700mm na 2km.
-vysoká rychlost palby typická pro ruské automaty-ve skutečnosti však ještě vyšší(možná až 10 výstř. za minutu)-nabíjí se jen jeden kus střely
-vyšší účinost tříštivotrhavé a HEAT munice než u 120mm ráže
-to vše při 48 kusech munice k okamžitému použití bez nutnosti přerušit boj a dobít automat.
Oproti ruským tankům by se tedy palebná síla zvýšila násobně- Mephisto by byl schopen pálit rychleji, přesněji s vyšším účinkem v cíli a delší dobu. Stejné výhody až na průbojnost má Mephisto i vůči západním strojům.
Druhým rozdílem je menší důraz na vysokou odolnost-V základní verzi má Mephisto čelně odolnost(vnějšího pancíře) cca.300mm bočně 75mm až 100mm(prostor s osádkou), odolával by tedy bočně 25mm APDS(APFSDS) munici a čelně s rezervou 57mm-60mm APFSDS munici. Avšak zejména čelně by byl prostor s osádkou chráněn několikanásobně až řádově (u Heat munice) lépe.
Jako sekundární výzbroj jsem zvolil dva 40mm kanóny CT-40, konstruované pro teleksopickou munici.
Díky této výzbroji se z Mephista vlastně stal lehce pancéřovaný kříženec BMPT a T-90 a Merkavy.
přibližné stručné TTD
hmotnost 30 tun
výkon motoru 700-800 koní
měrný výkon 23-27 koní/tuna
Výška po střechu věže 2,4 metru
Výška po střechu korby 1,7 metru
celková délka 7,2 metru
délka korby 6,8 metru
světlá výška 44 cm
standardní vezená zásoba -APFSDS-20 kusů, MPHE 16, PTŘS 12.
měrný tlak na půdu 0,62 kg/cm čtver.
smysl návrhu- stroj by měl palebnou převahu nad všemi současnými východními tanky do 2,5 km a nad 2,5 km by se jim miniálně vyrovnal,naopak u většiny západních tanků by měl převahu v palené síle zejména nad 2,5km. Jeho pancéřová ochrana by neposkytovala dostatečnou odolnost proti moderním 120mm kanónům, nicméně Mephisto je díky malému měrnému tlaku schopen operovat v méně únosném terénu a zaujímat výhodná postavení(při obraně), či útočit z nečekaných směrů. Zároveň má vzhledem k nízké hmotnosti velmi malou tepelnou stopu.


Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Tento navrh se mi hodne libi, musim rict ze vice nez ten predchozi.
- U tech teleskopickych naboju zvetsene raze mi to prijde dost logicke a smysluplne reseni, jen si rikam jestli v tom neni problem, kdyz se to tak nedela. Napada me jestli je takto mozne dostatecne dobre vest strelu v hlavni, a taky by to chtelo spocitat o kolik vzroste hmotnost vodici obroucky pri zvetseni prumeru. Jestli by si tak nestratil priliz mnoho energie.
- Osobne bych se vice zameril na moznost strilet rakety z kanonu. Pro lehky "tank" se slabym pacirem, a delem velke raze se zda raketa jako elmi logicke reseni. je asi pro vetsi raze mozne konstruovat mnohem lepe z vyzsimi vykony.... klidne bych byl pro to zvysit razi kanonu az na 155mm.
jinak ten zasobnik . jak je to sklonene, pride mi ze je tam dost nevyuziteho mista, nebo je nejak vyuzito? Nebylo by lepsi ty naboje postavit vertikalne a dat je napr. do dvou rad tedy dvou soustrednych prstencu?
- U tech teleskopickych naboju zvetsene raze mi to prijde dost logicke a smysluplne reseni, jen si rikam jestli v tom neni problem, kdyz se to tak nedela. Napada me jestli je takto mozne dostatecne dobre vest strelu v hlavni, a taky by to chtelo spocitat o kolik vzroste hmotnost vodici obroucky pri zvetseni prumeru. Jestli by si tak nestratil priliz mnoho energie.
- Osobne bych se vice zameril na moznost strilet rakety z kanonu. Pro lehky "tank" se slabym pacirem, a delem velke raze se zda raketa jako elmi logicke reseni. je asi pro vetsi raze mozne konstruovat mnohem lepe z vyzsimi vykony.... klidne bych byl pro to zvysit razi kanonu az na 155mm.
jinak ten zasobnik . jak je to sklonene, pride mi ze je tam dost nevyuziteho mista, nebo je nejak vyuzito? Nebylo by lepsi ty naboje postavit vertikalne a dat je napr. do dvou rad tedy dvou soustrednych prstencu?
asija: díky za připomínky i ocenění.Když to vezmu odzadu-ano je tam dost prázdného místa měl by se tam ale vejít nabíjecí automat a pohon karuselu. Přiznám se že nemám konkrétně promyšlený způsob nabíjení-mělo by být ale ve stylu T-80, T-64. Dát je vertikálně,jako je to v těchto tancích by ale byl možná lepší způsob,pouvažuji o tom.
další připomínka ohledně ráže-o ráži 155mm jsem též uvažoval , jen mám obavy zdali by to nebylo na tento stroj až moc. Tedy pro rakety to bylo v pohodě,pro podkaliberky si nejsem jistý. 135mm se mi zdá takový optimální kompromis, nejsem zastáncem extrémů (i když...některé mé návrhy do nich sklouzly). Od svého návrhu požaduji schopnost bojovat jak s raketami tak s klasickými APFSDS a Heat projektily. Optimální taktika by totiž byla kdy tanky v první linii měly více klasické munice (APFSDS,HEAT,HE) a jejich osádky vyhledávali cíle a předávali je stejným strojům jež by jeli za nimi v odstupu např. 2km. (Proto jsem volil relativně slabé pancéřování).
Jinak k oné telescopické miunici-není to můj nápad-takto konstruovaná munice se už používá minimálně (co vím) u třech automatických kanónů (30mm a 35/50mm Bushmaster II a III, 40mm CT-40) podle mne jen otázkou času(a samozřejmě dostatku financí) kdy se objeví i u kanónů tankových.
další připomínka ohledně ráže-o ráži 155mm jsem též uvažoval , jen mám obavy zdali by to nebylo na tento stroj až moc. Tedy pro rakety to bylo v pohodě,pro podkaliberky si nejsem jistý. 135mm se mi zdá takový optimální kompromis, nejsem zastáncem extrémů (i když...některé mé návrhy do nich sklouzly). Od svého návrhu požaduji schopnost bojovat jak s raketami tak s klasickými APFSDS a Heat projektily. Optimální taktika by totiž byla kdy tanky v první linii měly více klasické munice (APFSDS,HEAT,HE) a jejich osádky vyhledávali cíle a předávali je stejným strojům jež by jeli za nimi v odstupu např. 2km. (Proto jsem volil relativně slabé pancéřování).
Jinak k oné telescopické miunici-není to můj nápad-takto konstruovaná munice se už používá minimálně (co vím) u třech automatických kanónů (30mm a 35/50mm Bushmaster II a III, 40mm CT-40) podle mne jen otázkou času(a samozřejmě dostatku financí) kdy se objeví i u kanónů tankových.


Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
skelet:to co navrhuješ by se mi i líbilo, takový stroj bych rád též navrhl,ale máš pocit že jen s takovým strojem vystačíš. Mne se prostě zdá to co tu naznačujete, že klasické tankové APFSDS munici a stylu boje s ní už odzvonilo trochu předčasné. Zatím se všechny tanky stavěné na čistě raketové bázi moc neujaly.
Nicméně jak říkám takový stroj by se mi líbil, takže nemohl bys mi svojí vizi víc přiblížit?
Nicméně jak říkám takový stroj by se mi líbil, takže nemohl bys mi svojí vizi víc přiblížit?


Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
tak moje vize je nahoře. nic promyšleného.
Určitě by to nemohla být jediná technika, klasické houfnice by sis musel nechat, ale beru to tak.. na klasický boj s MBT je to příliš slabě chráněné, takže hlavní taktikou by byl útok z dálky nebo ze zálohy. Na to první se hodí víc raketa (nejlépe vystřel a zapomeň), na to druhé se mi hodí více zbraň, která může střílet horními úhly.
Určitě by to nemohla být jediná technika, klasické houfnice by sis musel nechat, ale beru to tak.. na klasický boj s MBT je to příliš slabě chráněné, takže hlavní taktikou by byl útok z dálky nebo ze zálohy. Na to první se hodí víc raketa (nejlépe vystřel a zapomeň), na to druhé se mi hodí více zbraň, která může střílet horními úhly.



ja v celku souhlasim se skeletem, v prvni linii v boji s tanky, bych chtel asi zase tank s plnohodnotnym pancerovanim. Vozidlo odlehcene o pancerovani ma podle me vysokou bojovou hodnotu na cokoli jineho - na podporu v boji proti tankum z povzdali, na palebnou podporu primou i neprimou palbou proti pechote a zpevnenym postavenim.... tak bych byl pro tohle vozidlo optimalizovat spise k teto roli.
To ze raketove tanky neuspely v 60tych letech neznamena ze nuspeji o vic nez padesat let pozdeji.
To ze raketove tanky neuspely v 60tych letech neznamena ze nuspeji o vic nez padesat let pozdeji.
No z hlediska průbojnosti je to optimální ale z hlediska přesnosti? Obávám se že zde bys uspěl jedině s naváděním, neb na to aby měla HEAT střela dostatečný strmý úhel dopadu(ay zasáhla stropní partie) musela by mít sakra malou rychlost (podle mne pod 500mps) tudíž bys s ní nic na 2-2,5 km netrefil.na to druhé se mi hodí více zbraň, která může střílet horními úhly.
Bez navádění bych to viděl A)vysokokadenční kanon ráže 135-155mm a průbojná submunice
B)automatický minomet ráže minim 80mm a plošná palba
obojí však zvládne klasický minomet či houfnice
No myšlena mít relativně hodně odolný a mobilní dělostřelecký systém se mi líbí ale a)to už se vracím k původnímu návrhu (až na pancíř) b)v mnoha situacích si myslím je podkaliberní střela stále nezastupitelná (i střela s poč rychlostí 600mps letí na ty 2-3 km dost dlouho (víc jak 5 sekund) na to aby se nepřítel zmohl na odvetnou palbu, u minometu bude mít času zhruba 2 krát tolik) podkaliberka zhruba 1,3 sekundy.
Mimochodem když jsem se tak díval na pancéřování západních tanků, tak při předpokládané průbojnosti "mé" střely přes 700mm na 2km by na tuto vzdálenost byl schopen probít čelně jak Leoparda 2A4, tak Leoparda 2E(asi varianta 2A5),Chalengera 2 či Abramse HA.
Porovnám li Mephista např. s Leopardem 2A4 (sice ne nejnovější ale velmi solidně pancéřovaný) tak pod 2,5 km probije s rezervou korbu a štít děla, jedinou partii kterou neprobije je čelo věže. Totéž se dá říci např.o Chalengeru 2. U mého stroje žádné čelo věže není =nekonečně velká odolnost této "partie". Pokud si tedy osádka Mephista nechá přiblížit např. Chalengera 2 pod 2,5 km nebude souboj zas tak nerovnocenný- sice neprobije jeho čelní pancíř korby ze všech úhlů jako Chalenger jeho,ale bude mít výhodu
v rychlosti palby a momentu překvapení.


Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
No s tou délkou by asi byl problém,ale dát je šikmo,proč by to nešlo? Jak je nákladné šnekové kolo sice nevím ale dle mého skromného odhadu asi nebude(ou) o moc nákladnější než např. hydraulická pumpa v hydropneum. systémuTorzní tyče: Dát je na bok korby není dobré řešení. Aby mohla torzka dobře pružit, je potřeba, aby byla co nejdelší, což by ve vertikální (ani šikmé) poloze být nemohla. Hranatý průřez taky není zrovna to pravé, když tak už použít svazek plechů, ale u nich je problém s uložením konců. Šnekové kolo pro přenos momentu je taky problematické a nákladné, navíc háklivé na přesnost a nečistoty.

Tohle si představit dokážu,co ne je např. velikost a nutný výkon čerpadla.Hydropneumatické odpružení si představ tak, že o rameno, na kterém je zavěšeno kolo, je opřený i hydraulický válec, od kterého vede hadice k vlastnímu pružícímu prvku ve tvaru koule, ketrý je uložený kdekoliv jinde. Pístnice může sloužit jako ochrana úplně stejně jako torzka.


Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
U šnekového kola (stačil by jen segment) je problém v tom, že u této aplikace by bylo velké tření, tzn nutnost kvalitního mazání a tím i nutnost perfektního utěsnění, což už problém je, protože to bude vespod, v prachu, blátě vodě... Samozřejmě by to šlo všechno schovat do nějaké skříně (která přidá ochranu), ale zvýší hmotnost a zhorší přístup pro servis.
Jaká Ti vychází délka torzky při šikmém uložení? Jen hrubým odhadem by byla potřeba délka cca 1,5m a to tam myslím nedostaneš (určitě ne u krajních kol). Místo šnekového kola (segmentu) by postačoval pákový převod pomocí nějakého palce nebo kosti, ale pořád tam budou velké tlaky, takže jsme tam kde před tím. A pořád potřebuješ celé to rameno nějak uchytit ke korbě, takže ta torzka se přímo nabízí jako nosný a zárověň pružící prvek.
Rozměry hydraulického válce držícího rameno by nepřesáhly velikost 1,5l PET flašky, takže je dáš kamkoliv a v jakékoliv poloze, samozřejmě můžou být libovolně větší. Vlastní pružící koule je velikosti cca průměr 15 cm a délky asi 20cm, přepouštěcí ventil velikosti dvou krabiček cigaret. Čerpadlo je kostka cca 2dm3 kdekoliv na motoru/převodovce a je společnéí pro všechny pružící prvky a může být využito i pro pohon jiných agregátů (samozřejmě po přiměřeném upravení parametrů).
Jaká Ti vychází délka torzky při šikmém uložení? Jen hrubým odhadem by byla potřeba délka cca 1,5m a to tam myslím nedostaneš (určitě ne u krajních kol). Místo šnekového kola (segmentu) by postačoval pákový převod pomocí nějakého palce nebo kosti, ale pořád tam budou velké tlaky, takže jsme tam kde před tím. A pořád potřebuješ celé to rameno nějak uchytit ke korbě, takže ta torzka se přímo nabízí jako nosný a zárověň pružící prvek.
Rozměry hydraulického válce držícího rameno by nepřesáhly velikost 1,5l PET flašky, takže je dáš kamkoliv a v jakékoliv poloze, samozřejmě můžou být libovolně větší. Vlastní pružící koule je velikosti cca průměr 15 cm a délky asi 20cm, přepouštěcí ventil velikosti dvou krabiček cigaret. Čerpadlo je kostka cca 2dm3 kdekoliv na motoru/převodovce a je společnéí pro všechny pružící prvky a může být využito i pro pohon jiných agregátů (samozřejmě po přiměřeném upravení parametrů).


No pokud jsou prostorové nároky tak malé,ano je to dobrý a asi lepší řešení než můj návrh. Kam bys navrhoval umístit pružící koule?Rozměry hydraulického válce držícího rameno by nepřesáhly velikost 1,5l PET flašky, takže je dáš kamkoliv a v jakékoliv poloze, samozřejmě můžou být libovolně větší. Vlastní pružící koule je velikosti cca průměr 15 cm a délky asi 20cm, přepouštěcí ventil velikosti dvou krabiček cigaret. Čerpadlo je kostka cca 2dm3 kdekoliv na motoru/převodovce a je společnéí pro všechny pružící prvky a může být využito i pro pohon jiných agregátů (samozřejmě po přiměřeném upravení parametrů).
Ano zní to logicky, neomezí to však funkci mého stroje na obraný tank.navádění nejlépe na infra bázi


Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Ty koule je možné umístnit téměř kamkoliv, kde je zrovna trochu volného místa. Aby nemusely být zbytečné prostupy bočním pancířem do motorového prostoru, umístnil bych je třeba do blatníků (v blocích na ležato) nebo na bok korby (opět v blocích, ale na stojato). Pokud by byly dostatečně vysoké pásy, tak klidně i do prostoru pod horním pásem. Nevím, jak moc jsou PT střely odolné, ale předpokládám, že jakákoliv překážka je dobrá a každé její vychýlení ze směru je přínosem. Navíc i v případě zásahu některého prvku pérování sehraje nějakou (byť malou) roli plyn či hydraulicá kapalina pod vysokým tlakem


V souvislosti s Petrzovym odlehcenym tankem me napda otazka
- stalo by zato udelat tank s odstranitelnym pancirem?
Na modernich tancich tvori velkou cast hmotnosti pancerovani bloky keramicko-kovoveho kompozitu ktere nemaji nosnou funkci. Tedy moje predstava je takova udelat tyto bloky odnimatelne cimz by se z MBT o vaze ~60tun stalo najednou lehky tank o vaze ~40tun (podobny tomu petrzovu)
Otazkou je opodstateni lehkeho tanku?
- snadna prepravitelnost, schopnost plavat....
- dostatecna odolnost pri konflikty nizke intenzity
Nevyhody teto koncepce?
- podvozek a motor by byly (zbytecne) dimenzovany na urovni MBT i kdyz by to odlehceny stroj nevuzil (byl by az zbytecne zivy)
- cena stroje by nebyla nizsi nez u MBT, leda snad o pancerove bloky ktere by zustaly doma v bezpeci. Nicmene petrzuv odlehceny tank by asi taky nebyl moc levnesji nez MBT.
pro posouzeni smysluplnosti takove kocepce je asi treba zvazit
- jake jsou limity prepravnich moznosti (letecke, zeleznicni, silnicini), unosnost mostu, a schopnost plavat
- jaka je cena jednotlivych casti tanku (pancir, motor, podvozek, avionika, kanon )
- jaka je hmotnost jednotlivych casti tanku? Da se odstranenim kompozitniho pancire opravdu usetrit 20tun, pri zachovani olonosti na urovni alepson lepsiho BVP ?
... podle me by asi stejne hlavni problem predstavovala cena, ktera by se priliz neusetrila
- stalo by zato udelat tank s odstranitelnym pancirem?
Na modernich tancich tvori velkou cast hmotnosti pancerovani bloky keramicko-kovoveho kompozitu ktere nemaji nosnou funkci. Tedy moje predstava je takova udelat tyto bloky odnimatelne cimz by se z MBT o vaze ~60tun stalo najednou lehky tank o vaze ~40tun (podobny tomu petrzovu)
Otazkou je opodstateni lehkeho tanku?
- snadna prepravitelnost, schopnost plavat....
- dostatecna odolnost pri konflikty nizke intenzity
Nevyhody teto koncepce?
- podvozek a motor by byly (zbytecne) dimenzovany na urovni MBT i kdyz by to odlehceny stroj nevuzil (byl by az zbytecne zivy)
- cena stroje by nebyla nizsi nez u MBT, leda snad o pancerove bloky ktere by zustaly doma v bezpeci. Nicmene petrzuv odlehceny tank by asi taky nebyl moc levnesji nez MBT.
pro posouzeni smysluplnosti takove kocepce je asi treba zvazit
- jake jsou limity prepravnich moznosti (letecke, zeleznicni, silnicini), unosnost mostu, a schopnost plavat
- jaka je cena jednotlivych casti tanku (pancir, motor, podvozek, avionika, kanon )
- jaka je hmotnost jednotlivych casti tanku? Da se odstranenim kompozitniho pancire opravdu usetrit 20tun, pri zachovani olonosti na urovni alepson lepsiho BVP ?
... podle me by asi stejne hlavni problem predstavovala cena, ktera by se priliz neusetrila
Nezapoměň na to, že tankový pancíř plní i funkci "samonosné karoserie", takže krom jiného je jeho součástí zavěšení kol, převodovek a hlavně věnec ložiska věže, takže je patřičně dimenzován. Další otázkou je připevnění přídavného pancéřování, které bude muset být dostatečně pevné, aby se při dopadu střely nerozestoupilo jako šupiny a i montáž musí být relativně rychlá a jednoduchá.

