PALBA.CZ

Dzin: ano, konec se to snažil hodit do neutrality, což jsem psal ostatně už před pár dny. Ale jinak je to jen jedna velká reklama, která se snaží čtenáři vnutit, že UH-60 je boží věc, kterou každý musí mít (Slovensko), zatímco Mi-17 je starý krám Ale přiznejme si to.. UH-60 je pro normální stát prakticky nejméně vhodný vrtulník. Je těžký (jako NH-90, či Mi-17), je žravý (jako NH-90, či Mi-17), vojáků odnese zatraceně málo (jako Sokol, či AS565). Rychlý výsadek umožní jen, když se odmontují sedačky, jinak jsou tam jak sardinky. Ale jo.. v pubertě se mi Blackhawk taky líbil, pak jsem se přeorientoval na dospělejší vrtulníky

Jinak řešení zadního střelce v Chinooku, který má stejný konstrukční problém, jako Mi-17V-5.

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

skelet píše:Ale jo.. v pubertě se mi Blackhawk taky líbil, pak jsem se přeorientoval na dospělejší vrtulníky

100 bodov
Mimochodom, strašne by ma zaujímalo, ako vyzerá to "samostatné strelište" UH-60, pokiaľ sú strelištia na Mi-17 "dodatočne montované".

Chinook je stejná koncepce jako Mi-8/17, jeho primární určení není působit v oblasti nepřítele, ale v zabezpečené oblasti a týlu. Vyjma verzí pro speciální jednotky.

Fojtík to nakonec nehází do neutrality. Celý článek jen popisuje oboje koncepce. Jestli si z toho bereš, že je UH-60 lepší, potom je to ale tvoje hodnocení, on opravdu celém článku nidke nevyjádří tak rezolutní mínění, jako ty.

Po těch všech pro a proti, bych si dovolil jednu otázku:

stojí AČR věnovat nějaké úsilí a finanční prostředky na nákup nových UH-60, když máme podobný level v podobě westernizované Mi-171š za neskonale levnější peníz. Přičemž vrtulníky jsou s přijatelným náletem a i koaliční partner uznává, že jsou na úrovni doby? Zda-li je odpověď taková, že nikoliv, tak potom se ptám co bylo cílem a účelem toho článku. Protože, pak to vše budí dojem, který nastínil Skelet a články podobného druhu jsou v celku vo hov.ě.. Potažmo zejména, když peněz není nazbyt a v AČR se najdou jiné potřebnější druhy zbraní, které potřebují finanční injekci jak koza drbání.

A Dzina bych poprosil o krátkou odpověď, zda-li ano či ne. Nic víc, nic míň. Děkuji.

Ne Dzine, Fojtík nepopisuje obě koncepce. Fojtík si vybral jednu koncepci nasazení a na ní porovnává UH-60/Mi-17.
Tohle jsou větičky a fráze, které mají zapůsobit pro lidi, kteří se o to zajímají jen okrajově. A logicky z toho vyleze fakt, že UH-60 je prostě lepší, akorát ten Mi-17 je levnější
Zemakt: NE

Zemakt - cenu to má ale jen politickou. To není o tom co je lepší. To je o tom, že je to politické rozhodnutí, které s logikou nemá nic společného.

Tak naštěstí u AČR to není na pořadu dne, a když tak se uvažuje o třídu níž (byť paradoxně, ta třída pojme stejný počet pěšáků jako UH-60 )

Zemakt
Účelem článku bylo porovnání koncepce vrtulníků NATO a SSSR (Rusko) konkrétně na dvou typech UH-60 a Mi-8/17. Chápu, že když někdo chce v tom hledat skrytý význam jako loby za nákup UH-60 tak ho tam najde. A netvrdím, že není možné, že by to mohlo tak být. Ale samotný článek tak jednoznačně koncipován není. Primárně šlo o to, že na základě jeho přečtení jsme si dovolil poupravit svůj názor na provozování vrtulníků v AČR a býti více nakloněn koupení nějakého západního typu, než modernizace ruských a podělit se o tento názor zde.

Primárně šlo o to, že na základě jeho přečtení jsme si dovolil poupravit svůj názor na provozování vrtulníků v AČR a býti více nakloněn koupení nějakého západního typu, než modernizace ruských a podělit se o tento názor zde.

Chápu to dobře jako ANO?

Dzine to je nesmysl.. žádný jiný západní vrtulník (stejné váhové kategorie) není koncipován jako UH-60, všechny ostatní typy se koncepcí blíží více Mi-17, než-li UH-60.
viz:
H225 (exEC725) - 28 vojáků / 4750kg nákladu
NH90: 20vojáků / 4200kg nákladu
UH-60: 11 vojáků / 4100kg nákladu
Mi-171š: 26vojáků / 4000kg nákladu

K mi 171 se opravdu hodí spíš srovnání s NH90 nebo H225, Blackhawk je prostě na něco jiného a je spíš otázka, jestli by to naše armáda musela mít.

Ne UH-60 neprosazuji. Jsem pro Eurocopter.

to Prďola: ne, nemusela. Proč? Na to již výše odpověděli jiní. Popravdě řečeno, zde nezazněl jediný důvod, který by z takticko-technických důvodů zohlednil výhody UH před west Mi.

PS: díky Dzine

Dle mě pro ČR taky luxus, s tím souhlasím a pořídit pár UH60 jako doplněj k Mi171 je blbost, když náhrada za Mi171 tak mezi nh90 a H225 možná AW101

EDIT: K tomu CH-53- tam jde fast rope i jinak https://www.youtube.com/watch?v=eRk_UMejPaA

Rabo a Cat mě díky své diskuzi pod Su-24 přivedly na myšlenku. Velká Británie hodlá od roku 2019 nahrazovat svá Tornado GR4/GR4A a nahrazovat je kombinací Typhoonů a F-35. Otázka tedy zní:
Oplatilo by se státům V4 část těchto letounů odkoupit, a společně je provozovat? (Např. 24kusů úderných GR4 + 12kusů průzkumných GR4A)

Lákavá myšlenka a krásný stroj.
Nicméně:
1. Státy V4 se doposud nedohodly na ničem , kromě politických deklarací.
2. Co z toho si podvěsíme aby to nebyla jenom drahá létající platforma ,nosič bez ničeho :
,,Lze podvěsit klasické neřízené pumy po 454 a 910 kg, kazetové a laserem naváděné pumy řady Paveway II, napalmové pumy, raketnice Matra 155, protizemní ŘS Martel, Brimstone, Storm Shadow, Jumbo a AGM-65 Maverick, protilodní Kormoran, protiradarové AGM-88A HARM a ALARM, průzkumné a elektronické kontejnery nebo palivové nádrže po 1 500 l a 2 250 l, ty ovšem jen na vnitřní závěsníky. Pro vlastní obranu mohou letouny nést PLŘS AIM-9L Sidewinder. Letouny RAF mají možnost nést taktické jaderné pumy WE177B o síle 500 kt.,,
3. Na splátky to nedostanem .
4. Navíc hrozí jakožto u každého vyřazeného systému servisní podpora komponent jak draku ,motorů i softvéru.
5. Kde vezmeme piloty ,kteří umí obsluhovat takto koncipovaný systém?
6. Kde vezmeme technický personál , který zvládne údržbu?
7. Humorný dovětek : Přes víkend jsem servisoval mnohém jednodušší stroj než je Tornádo A málem jsem zkončil u kombinaček neb ty palcové anglické míry všeho jsou na mašlu. Prostě , tomu kdo obkopíroval Tu4 a udržoval jej v letuschopném provozu bych dal akademický titul hned.

ad1: bohužel to je pravda, ale na druhou stranu se tomu absolutně nedivím.. tři rozpočtové myši si hrají na kočku, a řvou po kočce, že v tom kšeftě chtějí takový a makový podíl
ad2: podvěsit se pod to dá cokoliv si koupíme, krom té jaderky. Opět problém rozpočtu, nikoliv letounu.
ad3: můžou to prodávat draho, na splátky nebo za jedno Euro. Nevíme
ad4: letadlo je provozováno dalšími třemi letectvy, takže podpora bude dostupná.
ad5+6: že by výcvik? většinou se to tak dělá
ad7: Tornado bylo vyrobeno v metrickém systému

Skelet: Provozováno čtyřmi letectvy (ještě Saudové). Pro to éro mám slabost (jako malej kluk sem na nějakym leteckym dnu viděl Tornado GR.Mk1 "Mig Eater" omlácený z bojovejch operací a od té doby to letadlo prostě můžu), ale nevěřim tomu, že by nám k něčemu bylo, to už bych byl raději pro dalších 12 Saabů... Pokud bychom to s obranou území mysleli vážně, pak by to bylo pochopitelný, ale to my nemyslíme...

Já už tam nepočítal RAF, když je od nich chci odkoupit
V každém případě mi přijde, že by ty Tornada vystřelily bojové možnosti V4 (+Pobaltí) do velkých výšin..

Ad 3 : Za jedno Euro , to by šlo , posunou si vysocesofistikovaný obranno útočný systém na hranice předpokládaného střetu.
Ad 4: Je sice provozováno ale vždyť se všichni těší na F35 na nějž má např .Italie již i novou linku a udržet tři letadla v bombardovacích verzích nebude únosné.
Ad 5+6 S výcvikem a školením by se muselo začít hned. A těchto pár tahů na šachovnici dopředu nikdo neudělá. I kdyby se mělo začít na trenažérech. Generace pilotů ,kteří umějí kopírovat terén v přízemním letu už vymřela u nás na Slovensku i v Maďarsku. Možná , že jen v Polsku existují na Suchojích s měnitelnou geometrii křídla ještě nějací betonoví odhazovači.
Ad 7 : Pakliže je to tak , tak je to skvělé. To mi uteklo ,ale je to logické.