PALBA.CZ

Počkej, než se začnu přebírat hejnem stránek, tak mě objasni, v čem se neměl pravdu.

Chceš snad říci, že někdy bylo v USA v bojové pohotovosti více jak 30raket sprint a 70 spartan a déle jak 5 měsíců?? Pokud ano, je to lež. Co se týče počtu vyrobených kusů, včetně těch na zkoušky tak asi takhle: Raket sprint bylo vyrobeno cca 150 včetně těch pro testy poslední z 50 testů byl proveden v prosinci 1973
Raket Spartan bylo včetně původní verze Nike Zeus vyrobeno "přes 200", zase opět včetně testů

Přené počty a podobně nechám angličtinářům, mě se nechce to hledat, trvá mi to dlouho a anglicky neumím musím používat slovník.

To, že bylo původně plánováno 17 základen je věc jiná, ale nikterak to stím nesouvisí. Sprint-2 nebyl realizován ani ve stádiu zkoušek.

Čili závěr: 100ŘS ve výzbroji říjen 1975 až únor 1976. tohle je fakt a cokoli jiné je hloupost. Hloupost jsi tu tvrdil Ty, čárek je opravdu víc než dost.

Efekt jaderného výbuchu na hlavici: co sem napsal špatně? Proč to tu nedáš v jiném jazyce. Já to přečtu, ale jinak nás moc nebude. Prostě napiš, co sem řek špatně a můžeme se dohadovat, a můžeš mít pravdu, ale nepíšeme tu jen my dva, že ne?

Ruský vývoj PRO: Totéž, spletl sem se někde? Já pochopitelně napsal jen několik řádků a z hlavy, zbytek se nechávám na svoje články PVO.. Tedy pokud chceš bazírovat na měsíci, případně roce (pokud sem z hlavy nevěděl, je to v závorce), dobře, ale to necháme na článek o systému. Mimochodem kde se tam co píše o jaderné verzi V-1000 systému "A"??

U fáze 6: ne nemáš pravdu, napsal jsi:"....Antirakety byly maskovány jako "protiletadlové" či jako rakety "krátkého a středního doletu"......"

A to je něco jiného. A co se týče podobnosti rakety A-925 systému A-135 a rakety 15Ž45, případně 15Ž53 systému RSD-10 je jako porovnávat Minuteman a LIM-49 Spartan, a nebo třeba Saturn V co?
Když pominu, to, že protirakety Kisunkova pochází z NPO Novator a jsou zcela jiné koncepce, konfigurace, použité technologie a účelu než balistické rakety pocházející z Moskevského institutu teplotechniky MIT, chceš li Komplex-MIT které dělal akademik Nadiradze, tak do kontejneru pro raketu „SS-20“ , bys tu ŘS A-925 nedostal ani kladivem, ani velkým, nejen že je delší, těžší než 39t 15Ž53, a taky má možná „dvakrát“ větší průměr než 15Ž53 a jeho 1,79m, viz Tvoje fotka zmíněné protirakety. Je ale myslím pod jakoukoli naši úroveň rozebírat tu rozdíl mezi balistickou raketou a protiraketou těchto kategorií, nemyslíš? Je to totiž zbytečné, jistě víš, co obnáší protiraketový systém po stránce velení a řízení a jistě víš, jaká struktura je nutná u A-135 a Sentinel(u)…..

Nic ve zlém, ale myslím si, že bychom měli psát, to co sou pokud možno fakta a vyhýbat se spekulacím a nepravdám, pokud je dokážeme odlišit od bludu (což nejde vždy) a také, o sentinelu se nejvíc dozvím na .com.. o A-135 na .ru


Dvě fotky "antirakety" některé verze RSD-10.



PS: nejde upravit ten skript na albu, aby se zobrazovala fotka po kliknutí přímo takhle, nikoli jako náhled alba?? Nevím jestli to dělá jen mě, ale některé nejdou zvětšit do původní velikosti.

U počtu jsem se omluvil - číslo bylo z kategorie "v plánu" a Sml.ABM ho zastavila.
Na dalších počtech jsem již nebazíroval - jen jsem citoval limit z Sml.ABM. Proto mi uniká, proč stále takový důraz na počet.Po r.1972 byl smluvně danný.Uvedení jiného čísla by znamenalo porušení smluvy se všemy důsledky.
Rozhodně se ale ohrazuji,že byl systém vyřazen pro neúčinnost ve smyslu "netrefí".

Jinak ses ptal ty - proto RU.Až na něco podobného narazím v češtine - postnu. Překlad jsem nedělal proto,aby na originálu bylo patrné,že si to necucám z prstu (nebo Blesku)

Efekt jaderného výbuchu - právě na té stránce jsou mimo jiné zmíněny "neutrony"- (na jiné jsem narazil na EMI) - na spoustě dalších jen to co zmiňuješ ty.
A PRÁVĚ že to ty jiné nezmiňují znamená, že o těchto efektech je známo velmi málo,nikoliv že nefungují. Většinou se nechtějí pouštět do něčeho, o čem je minimum informací.
Fráze "EMI vynech" ho nevypne ani nevymizí.Házel jsem zde na Palbě odkaz na celou anglickou studii o EMI (a použiju stejnou frázi " mě se nechce to hledat, trvá mi to dlouho a anglicky moc neumím")
To samé je tam zmíněno o neutronech - v řádu DESÍTEK kilometrů jsou schopné poškodit elektroniku a až na 100km způsobovat závažné poruchy(výpadky).
http://www.x-libri.ru/elib/shmyg000/00000033.htm
Na jiné byla zmínka o tom,že "rychlý neutron" taktéž způsobuje štěpení a v případě jaderné hlavice to může způsobit štěpné tavení - minimálně v rovině porušení (poškození) jaderné nálože.S odvolávkou na teoreticku fyziku -rychlost a životnost neutronu a jeho efekt na štěpný materiál(opět Ru)

Jaderné verzi V-1000 jsem nehledal - pouze jsem narazil na info, že sověti opustili cestu tříštivých hlavic a do antiraket začli cpát jaderné.Které to konkrétně byli jsem nehledal - použil jsem první v pořadí. Dosadíme tedy místo toho A-35 a smysl je stejný(pouze detail je jinak).

U fáze 5: zopakuji Důkazy nejsou. Pokud to můžeš vyloučit,máš opravdu skvělé informce.
Ovšem pokud se podíváš na A-925 v přepravní poloze, podobnost s SS-20 popřít nemůžeš. A mám na mysli VISUÁLNÍ, nikoliv KONSTRUKČNÍ.
http://www.ieeec.com/360/0box360/000000 ... 0000_4.jpg
http://img131.exs.cx/img131/8937/v925f1vfull6yp.jpg
Stejně tak netuším, v kterém Blesku psali ty obrovské rozměry.U 51T6 se uvádějí se tyto:
Length, m: 19.8 ,Diameter, m: 1.8. - to rozhodně není dvojnásobek.

PS: se scriptem je zatím trošku problém - ta úprava způsobuje vytuhnutí celé Galerie.Chyba je ještě někde v originálu, jen dohledat kde.

Pegeucko píše:U počtu jsem se omluvil - číslo bylo z kategorie "v plánu" a Sml.ABM ho zastavila.
Na dalších počtech jsem již nebazíroval - jen jsem citoval limit z Sml.ABM. Proto mi uniká, proč stále takový důraz na počet.Po r.1972 byl smluvně danný.Uvedení jiného čísla by znamenalo porušení smluvy se všemy důsledky.
Rozhodně se ale ohrazuji,že byl systém vyřazen pro neúčinnost ve smyslu "netrefí".

Proč počet? protože jsi napsal, že do roku 72 jich měli 1000. To se ovšem nezakládá na pravdě. V roce 1972 nebyl operační žádný systém. O plánech Sovětů toho moc není, respektive dohady o PRO velkých aglomerací, viz původní plány systému A, ale operační začal být až po roce 72 a to už v limitech smlouvy a to ještě v menším počtu. V USA taky nebyl systém operační a plány byly podobné a dopadly zcela paralelně, čili jen do výše smlouvou dovolené stovky a to na zmíněnou krátkou dobu, ale je pravda, že plán v USA byl na 1000 raket a to prakticky v polovině států, včetně Havaje a Aljašky. Ale je prostě faktem, že nikdy v historii nebylo ve výzbroji a v operačním nasazení víc jak 200 ŘS, ale v praxi ne moc víc jak 150, jelikož než byl dokončen A-35M, tak byl Sentinel demontován.

Ne, já sem neřek, že by "netrefil", to by jistě trefil, ale nepředpokládala se účinnost vyšší jak 20% a v USA prostě došli k závěru, že v době kdy Sověti začali používat MIRV a jsou schopni systém zahltit, nemá smyslu do toho cpát peníze, jelikož účinnost 100ŘS, při postřelování jednoho cíle obvykle dvěma ŘS je kapacitně nedostatečná. Podobně i v Sovětském svazu byly hlasy systém zrušit, ale tam vždycky zvítěrila proklamace bezpečné Moskvy, ale jistě to je i ve stránkách Tebou uvedených, proti hromadnému úderu také bez šance a to Sověti věděli.

Pegeucko píše:Jinak ses ptal ty - proto RU.Až na něco podobného narazím v češtine - postnu. Překlad jsem nedělal proto,aby na originálu bylo patrné,že si to necucám z prstu (nebo Blesku).

Ne, to já chápu, něco hledat u nás, je hloupost, ale pokud chceš něco o Američanech, nemá smysl se zabývat .ru a opačně. Pokud je někde ovšem to, že raket bylo do roku 1972 1000 a že se smlouva porušovala, tak ten zdroj zruš z oblíbených, odpovídá blesku. Tím sem ovšem nechtěl říci, že tos četl v Blesku. Ovšem pokud v tom zdroji je psáno o Grand Forks, a není tak, že byl demontován počínaje únorem 1976, je napováženou, jestli se jedná o objektivní zdroj a co dalšího v něm není jaksi košér? je tak? Informace o zrušení tohoto systému bez náhrady byla známá i za komunistů, jen to jaksi zapoměli veřejně zdělit, ale tuhle informaci sem měl už tehdy.

Pegeucko píše: Efekt jaderného výbuchu - právě na té stránce jsou mimo jiné zmíněny "neutrony"- (na jiné jsem narazil na EMI) - na spoustě dalších jen to co zmiňuješ ty.
A PRÁVĚ že to ty jiné nezmiňují znamená, že o těchto efektech je známo velmi málo,nikoliv že nefungují. Většinou se nechtějí pouštět do něčeho, o čem je minimum informací.
Fráze "EMI vynech" ho nevypne ani nevymizí.Házel jsem zde na Palbě odkaz na celou anglickou studii o EMI (a použiju stejnou frázi " mě se nechce to hledat, trvá mi to dlouho a anglicky moc neumím")
To samé je tam zmíněno o neutronech - v řádu DESÍTEK kilometrů jsou schopné poškodit elektroniku a až na 100km způsobovat závažné poruchy(výpadky).
http://www.x-libri.ru/elib/shmyg000/00000033.htm
Na jiné byla zmínka o tom,že "rychlý neutron" taktéž způsobuje štěpení a v případě jaderné hlavice to může způsobit štěpné tavení - minimálně v rovině porušení (poškození) jaderné nálože.S odvolávkou na teoreticku fyziku -rychlost a životnost neutronu a jeho efekt na štěpný materiál(opět Ru)

Tady nejsme ve sporu, je to jen o diskusi. Jaderný výbuch a velké ráže byl zvolen ze všech Tebou jmenovaných důvodů. Všechny z vlivů mají svou váhu a vliv. Jde jen o to, že ne všechny jsou ale účinné a na to vědět jak, bychom asi museli mít znalosti, které by potom zapříčinily to, že bysme pracovali někde jinde a nepsali na Palbu . Ale vážně.
EMI je jistě účinný a konec konců, jak Sověti, tak Američané jeho použití předpokládali a část MBŘS byla k jeho vyvolání reservována. Ale co se PRO týče naráží to na to, že právě předpokládaným hromadným nasazením musely být jaderné zbraně (a to nejen hlavice raket) proti němu extrémě odolné, jinak by došlo k situaci, že při výbuchu jedné (první), by ostatní jen prostě spadly na zem. To nejde. Hlavice letící na cíl, musí vydržet dramatický EMI, předchozí hlavice, dopadající na vedlejší, případně shodný cíl, tím pádem použití EMI jako hlavního, případně velmi důležitého faktoru PRO je minimálně diskutabilní, spíše nepravděpodobné.
Neutrony tam je to o něčem jiném, jsme ve shodě. Neutrony v závislosti na jejich rychlosti dokáží poškodit nejen elektroniku, ale v podstatě jakýkoli materiál (viz používané materiály jaderných reaktorů a příslušenství), rychlé neutrony jsou jistě základním faktorem efektu jaderného výbuchu pro účely PRO. O tom není sporu a jak píšeš v případě exploze ve vesmíru, respektive s malým vlivem atmosféry i na hodně velkou vzdálenost. Je také pravda, že neutrony jsou při určité rychlosti (ale to nesmí být ani málo, ani moc, proto jsou v jaderných náložích moderátory) schopny poškodit jadernou nálož, právě tím, že změní v ní použitý materiál. Myslím si ale, pouze ze znalosti funkce jaderné zbraně, že její poškození je poměrně málo pravděpodobné na velkou vzdálenost, právě díky její konstrukci. Je snahou neutrony nepustit ven a tím pádem předpokládám ani dovnitř. Jadernou explozi iniciovat nemohou, je jich málo a velmi rychle zaniknou (proto zrcadlo, pokud by tam nebylo, ani vlastní jaderná nálož při správné iniciaci neexploduje, neutrony prostě vylétnou pryč a nenastartují řetězovou reakci) a muselo by být příliš mnoho štěpného materiálu.
Rázová vlna plazmy a rengenové záření není třeba rozebírat, tam jsme ve shodě, hlavní zdroje poškození.

Pegeucko píše: Jaderné verzi V-1000 jsem nehledal - pouze jsem narazil na info, že sověti opustili cestu tříštivých hlavic a do antiraket začli cpát jaderné.Které to konkrétně byli jsem nehledal - použil jsem první v pořadí. Dosadíme tedy místo toho A-35 a smysl je stejný(pouze detail je jinak).

To vzniklo z důvodu složitosti systému A v konvenční variantě. Tři výkoné radary navádění , výpočetní kapacita, RL vyhledávání. V praxi nepoužitelné. Proto byl projekt ukončen a hledala se jiná cesta a to byla logicky jaderná, ale V-1000 už to nestihla přišel systém A-35.

Pegeucko píše: U fáze 5: zopakuji Důkazy nejsou. Pokud to můžeš vyloučit,máš opravdu skvělé informce.
Ovšem pokud se podíváš na A-925 v přepravní poloze, podobnost s SS-20 popřít nemůžeš. A mám na mysli VISUÁLNÍ, nikoliv KONSTRUKČNÍ.
http://www.ieeec.com/360/0box360/000000 ... 0000_4.jpg
http://img131.exs.cx/img131/8937/v925f1vfull6yp.jpg
Stejně tak netuším, v kterém Blesku psali ty obrovské rozměry.U 51T6 se uvádějí se tyto:
Length, m: 19.8 ,Diameter, m: 1.8. - to rozhodně není dvojnásobek.).

Můžu to vyloučit a nejde o informace. Součástí smlouvy o PRO byly i RL, jak včasné výstrahy, tak naváděcí. Nejen jejich počty a výkony, ale i dislokace. RL které by byly použitelné jako sledovací, mohly být pouze v okruhu 100km v oblasi dislokace systému PRO (to je to jedno místo se 100ŘS), nikde jinde. Možná si spomeneš na akci Krasnojarsk (1986?). Systém z principu věci nemohl být rozmístněn jinde, nejde to. Takový pokus by byl jednoznačně odhalitelný a nerealizovatelný. Čili jestli je takový zdroj...smazat. Podobně pokud je někde napsáno, že RDS-10 byly někde, odkud není kam dolétnout...smazat!!! Takové zdroje si nezaslouží místo na disku. Já sem psal v článku o S-200 o problému s PRO a to jistě nikdo nepovažoval S-200 za systém schopný působit proti strategickým raketám. Ta problematika je složitá a nelze ji nějak zjednodušovat. Vem si jak složitý je systém A-135, monstrum. Pokud je zájem jde jeho části najít na Google Earth, možná něco zbylo i po Grand Forks.

Ta fotka: http://www.ieeec.com/360/0box360/000000 ... 0000_4.jpg
je RS-12M Topol, nikoli RSD-10.

Nezlob se ale popřu podobnost, s tím průměrem sem to přehnal úmyslně proto ty úvozovky, ale ta raketa je jiná, jiný princip (je podobná i vzhledově Nike Herkules), výkon, i pohledově, prvního stupně, evidentně ukazuje vyšší rychlost. Nejde nějakou "hadrovou" (kompozitovou) taketu k tomuto účelu použít a ani nešlo, stejně jako Pershing..... ani mezikontinentální. ten kontejner, není kontejner jako na RSD-10, neslouží ke startu studeným způsobem ani k tomu, aby s ním byla raketa přepravována a klimatizována trvale. Je podobně jako u MBŘS přepravní vložkou do sila a raketa potom prolétá jím a on ji chrání před plyny při startu, ty proudí okolo. Ta raketa musela v průběho letu manévrovat, proto ty složité řídící plochy, podobně jako protiletadlová. Nelze zaměňovat s balistickou ŘS. To by šlo s trochou (velkou trochou) říct o Americkém systému dnes. Tam se předpokládá jiné nasazení a útok ve větších výškách, v řádech stovek km.

Pegeucko píše:PS: se scriptem je zatím trošku problém - ta úprava způsobuje vytuhnutí celé Galerie.Chyba je ještě někde v originálu, jen dohledat kde.

To je mrzuté, sem si oblíbil ten první zůsob, co jsi psal a udělal si na něj šablony. Jde s tím víc pracovat, různé velikosti náhledů a jednoznačně dojde k otevření v novém okně v původní velikosti, ale je to relativně složité

Pegeučko: Budu se snažit neopakovat to, co napsal už redboy.

Máme tedy Fázy 1a Fázy 2. A právě ve Fázy 3 máš ten zásadní problém. Testy provedené v rámci 1 a 2 ukázaly, že stávající PRO by byla v době svého zavedení naprosto neúčiná v rámci úkolu na ni kladenou. Tedy zastavení jaderného úderu předpokládaného nepřítele. Jejich účinost se totiž projevila omezená a naprosto neodpovídající prostředkám, které by se do nich musely vynaložit. Navíc nezaručovly, že budou schopny v době zavedení do výzbroje fungovat proti přilétajícícm raketám alespoň tak jako v době svého testování. Což je asi největší problém PRO, že protiopatření proti ní mají vždy náskok a ona jde ve vleku.

Problém ale byl, že už se něco takového objevilo. A proto se to muselo řešit smlouvou. Nemohlo se vyloučit, že kdyby v budoucnu technika pokročila tak, že problém bude řešitelný, ocitl by se jeden stát ve výhodě resp. by to určitě vedlo k jaderné válce dříve, než se ocitne ve výhodě. V neposlední řadě máme i politicko/ekonomické ukazatele (lepší dohoda než eskalace závodů ve zbrojení).

Oněch 1000 raket PRO je maximální limit, který smlouva ABM umožňuje vlastnit oboum signatářům v rámci vlastní PRO.

Jestli jsi nikde nenašel ani čárku o zrušení PRO u Grand Forks, potom jsi špatně hledal, protože o tomto Kongres rozhodl už v roce 1975 v rámci zastavení stávajícícho projektu PRO.

Ohledně toho, že se systém netrefí, to je pravda. Když v roce 1975 Kongres zastavil jeho vývoj, neexistoval stále ještě jeho střelecký systém. Jeho vývoj byl tak někde v polovině, byl sice přehledový, ale stále chyběl střelecký radiolokátor. Takže pokud systém PRO nemá střelecký systém, tak horko těžko něco trefí.

A co se týká Fáze 5, není pro to třeba žádné super informace. Stačí to co máme a ty řikají, že nic takového neexistuje. Případě USA jednoznačně z toho důvodu, že nemají nic, co by tam mohli takto maskovat a mohlo t osloužit jako PRO. To co píšeš spíše zavání různými dezinformacemi, které se navzájem obě strany krmily a nebo nějakým úmyslným matením autorů.

redboy: Ohledně toho současného amerického protiraketového systému, on napadá nepřátelskou raketu ještě výše, ve střední (druhé) fázy jejího letu, tedy ve chvíli, kdy se pohybuje mimo atmosféru. Když člověk čte jeho parametry, tak je to oprášený systém HOE.

Nezlobte se pánové ,ale názorně předvádíte, jak se 100x opakovaná informace stává "pravdou".

Naprosto nebere v potaz, že to co tu řešíme je ZLOMEK zveřejněných informací, které jsou "volně ma trhu.
Pochopím, že Dzinovy stačí ty informace co má,aby mohl prohlašovat NEEXISTUJE/ NEFUNGUJE. Předvádí to tu již půl roku a většinu informací co jeho teorie nepodporují prostě ignoruje.

Překvapuje mě ale,že i jiní jaksi ignorují ten fakt, že se o vojenské technice a systémech NIKDY nedozvíme jejich plné možnosti a to co je zveřejněno jako 100% informace o čemkoliv vojenském má vlastně ještě další "podhoubí" , které tuto informaci v rovině TAJNÉ rozšiřuje na 110-200%.
Stejně tak jako se používají DEZINFORMACE ve stylu: nefunguje,neefektivní, omezený počet, od projektu bylo odstoupeno a někdy i naopak.
Jak jinak vysvětlit informaci,že 2 země dělají na tomtéž a ve výsledku jedna prohlásí po určité době provozu a velkém plánovaném rozsahu že to nefunguje a druhá to zavede a provozuje do dnes? (politika -nic víc)

Pokud máte zájem pouze opapouškovávat oficiální informace a cokoliv,co se objeví a odporuje tomu, prohlásit za blbost - prosím. Pak ale toto téma ztrácí smysl.
Pak pouze stačí velký titulek - ONO TO NIKDY NEFUNGOVALO a kdo tvrdí něco jiného lže.
Pokud ale nechcete ignorovat ty informace, které tyto dogmata "doplňují", je možná na čase začít hledat ty "doplňky", místo papouškování oficiálně hlásaných informací,které se na Netu ve velké míře pouze překopírovávají.
A informací,které některé z těch oficiálních "pravd doplňují" jsem tu již několik zmínil. Je jich velmi málo a to nikoliv z důvodů že jsou lživé,ale protože je v drtivé většině díky UTAJENÍ prostě nelze ověřit. Pokud je neověřitelná informace považována za lživou, pak opět není o čem mluvit.
Kdo přizná porušování Smlouvy ABM? Výsledky testů a jejich další praktické využití, Více možností využití techniky a její skryté možnosti, Způsob maskování?
Spousta otázek a minimum odpovědí - jen ty "oficiální".

Já s tím předchozím příspěvkem souhlasím a není mě jasné proč se ve své skvělé diskuzy neshodnete na základních otázkách.
a) Byly v 60. a na začátku 70. let prováděny zkoušky s PRO - Ano byly.
b) Byly úspěšné - Ano částečně.
c) Přišel na začátku 70. let zákaz budování PRO - Ano přišel
d) budovalo se PRO utajeně dál - Ano budovalo.
e) Pokročily technologie do začátku 90. a v konci 90. let - Ano pokročily.
f) Pokračuje se na PRO do dnešních dnů - Ano pokračuje.
Jestliže si i Vy odpovíte ANO - je možné jednotlivé body doplňovat jen o to co weby pustí a utajené věci se budeme jen těžko dovídat. Skutečnost je však taková, že prosakování utajených věcí je mnohem lepší než bylo v 60.,70., a 80. letech - v době studené války - důvod je Komerce.
Ovšem lobby a umyslné matení údajů ( i z důvodů maskování) si musí člověk vždy do svých kategorických tvrzení zahrnout.

Jinak se chci omluvit, že se dopouštím i věcných chyb. Nikdo nejsme dokonalý a nevíme vše o všem. Proto bych nechtěl, aby můje předchozí příspěveky vyzněly autoritářsky.
Toto je DS = DISKUZE. Pokud se některé chyby dopustím, je namístě jí doplnit/opravit - nejsme žádné autoritářské akademické forum, kde "to co je psáno je zákon". Rád si doplním okruh informací, protože opravdu nevím vše.
Jsem taky jen omylný člověk a pokud se dopustím chyby,je na místě na ní upozornit. Je to rozhodně lepší,než aby se o Palbě rozneslo, že zde hlásáme bludy.

michan: Proč se neschodneme? Co třeba takhle: Jakého úspěchu bylo dosaženo při zkouškách PRO v 60. a 70. letech? Nemohl by jsi být trochu konkrétnější? Jen předesílám, že oficiální prohlášení různých činitelů v době Studené války (jistě si všichni vzpomeneme minimálně na Malinovského) nebudeme brát v potaz.

Jinak ohledně těch otázek:
a) Ano
b) Ne
c) Ne
d) Ne
e) Ano
f) Ano

Pokud by jsme to měli trochu rozebrat, potom
a) Testy byly prováděny jen v omezené míře, prakticky se nedokázalo sestřelení žádné balistické rakety.
b) Úspěchy žádné nebyly, Američané dokonce zastavili svůj projekt ještě nedokončený
c) ABM nezakazuje budovat PRO, jen ji vymezuje (omezuje). V rámci ABM mohlo USA naprosto v pohodě dokončit projekt HOE a zahájit jeho zavádění (což nakonec neudělala).
d) PRO se dál budovala zcela otevřeně bez tajení resp. tajilo se technologie a ne, že je mají. Korunu tomu nasadil Regan, který zavrhl ABM naprosto veřejně, resp. sice nikdy neřekl, že ji vypovídá, ale jeho SDI jdou jednoznačně mimo její povolený rámec.
e) To je nepochybné, ikdyž se ztenčením financí se nemůže realizovat vše tak, jak by se mohlo.
f) Ovšem až na USA (ikdyž i v jejím případě) vše nové zatím stále zůstává víceméně v rámci teorie a zkoušek.

Pegeucko: Těmi informacemi, co nepodporují moji teorii a já je ignoruji máš na mysli třeba sestřelování raket za pomocí EMI či neutronové hlavice? On někdy někdo prakticky dokázal, že to bude fungovat tak, jak jsi popisoval? Toto tvrzení je naprosto stejného rázu, jako třeba redboye, který ale naopak poměrně logicky uvedl, proč by to fungovat nemuselo.
Pokud vím, tradičně je vědci udáván dosah jaderné nálože účiné proti přilétající raketě do poloměru 10 km.
To že budu používat normální mezikontinentální rakety bez střeleckého systému jako PRO? Když k tomu nejsou uzpůsobeny tak asi dost těžko předvedou něco více než jen efektní ohňostroj.
Nějak už si nevzpomenu, jestli byly uváděny ještě nějaké další.

Teď vidím, jako již několikrát Dzin - při tvém slovíčkaření se nelze domluvit.
Ty označíš bod b) Ne - "Ohňostroj" ( V takovém ohňostroji bych nepřál být nikomu) - Zrušení veškeré funkce elektroniky po AV( atomový výbuch - samozřejmě záleží na Kt nebo Mt) né jak Ty říkáš 1O km, ale 1Oky až 1OO km - tedy i elektroniku tehdejších BR ( balistických raket), že to nebyla částečně úspěšná zkouška? A navádění raket tehdy skutečně mohlo být vedeno přehledovým RL do prostoru s dosti velkou přesností (mluvíme o době - konec 6O. a začátek 7O. let) - nebyl třeba vzhledem k okruhu zničení elektroniky - střelecký RL. Rakety i tehdy po souřadnicích byly vedeny s přesností max. 1 až 5 km. Dle mě tehdy účel světil prostředky. Zkoušky proto říkám proběhly - částečně úspěšně. Slovíčkaříš.
Zákaz částečný a nevybudování celého deštníku PRO i s použitím kosmu - Slovíčkaření. To byl bod c).
Bod d) Odpovídáš Ne.
Utajování technologií proto samé jako je PRO ( lasery, vliv dokonce změn počasí, boj s BA i s letadel, ponorek a lodí. Ze základen co nejblíže k potencionálnímu protivníku. Vývoj celých nových naváděcích soustav a RL ,o kterých víme jen málo - to nepovažuješ za utajené budování PRO - Opět slovíčkaření.
Nezlob se body a) až f) znějí ANO. Ostatní slovíčkaříš.
Jiná věc je rozebrat dostupné technické prostředky tehdy a teď a i technologie.
Chtěl bych všechny upozornit, že PRO není jen RL a rakety. Je to celý komplex - RL, rakety, letadla, ponorky, naváděcí a povelová stanoviště a vše je řízeno nejrychlejším počítačem světa v reálném čase.

michan:
Problem je,že v případě Dzina mám dojem, že píšu tatarsky. Narosto ignoruje některé věci a "hraje nechápavého" i když se mu něco vysvětlí jako malému dítěti.

Dzin:
Možná bychom se pohnuli o kus dál, když tvoje argumentace přestane fungovat v rovině:
"O čem Dzin neslyšel nebo neví, to neexistuje a prostě se nestalo."

Testů bylo provedeno mraky - z většiny nejsou do dnes zveřejněny výsledky.Jen namátkou:

Testy protiraket - od 60. do 80.let provedeny stovky - na obou stanách -vždy bez jaderné hlavice (mimo jiné z důvodu,aby z výsledků nemohla poznatky čerpat protistrana) a na OBOU stranách oznámeno že vetšina testů dopadla ÚSPĚŠNĚ

Testy JZ - od 50. do 80.let provedeny stovky - na obou stanách - zveřejněny pouze ty efekty, které nebylo možné utajit. Občas se objeví pouze ty zmiňované "střípky"
Třeba nedávno proběho info, že USA utajeně testovali v 80.letech Neutronové zbraně v Kanadě. Důvod? Utajení před družicemi - Nevada byla pod permanentním dohledem. Rusové se do dnes tváří,že neutronovky nemaj - resp. nenarazil jsem nikde na takovou informaci.(pokud o ní víte,hoďte mi sem prosím odkaz)

Testy navádění - nejen pozemní radary ale i autonomní radary v raketách - dokonce i takové, kterými lze "doplnit" klasickou balistickou raketu bez nutnosti zásadně upravit konstrukci - Nezveřejněno - či OFICIÁLNĚ oznámeno že to "Nefunguje" (přitom to u jiných raket funguje naprosto spolehlivě)

Testy "samonavádění" - termočidla,fotočidla atd - zde jen oznámen teoretický výzkum - jinak TICHO (opět to funguje naprosto spolehlivě u jiných typů raket)

Argument že protiletadlová raketa,PR raketa a bal. raketa jsou něco jiného NEBERU. Všechny se řídí fyzikálními zákony a jediný rozdíl je atmosféra a kosmos. V obou prostorech je ale možné raketovou techniku provozovat - je to jen otázka pohonu a navigace - obojí technicky řešitelné.
Pokud "samonavigace" funguje v atmosféře, není důvod,proč né v kosmu. Pokud navíc není nutné navést do bezprostřední blízkosti, je to o to jednodušší.

včera jsem vysledoval jeden historický dokument, který my připomenul jistá fakta a napadla mě taková hezká historická paralela(přdevším určedná lidem ,kteří stále pochybují o smyslu protiraketové obrany protože jí lze lehce obejít.)

Po konci 1. světové války při obnovené stavbě velkých bitevních lodí, přišel jeden generál amerického letectva Mitchell s nápadem , že bitevní loď je vlastně zastaralá, protože jí lze zničit vzdušným útokem. Pochopitlně ho chtěli poslat spíš do cvokhausu, ale tak ho nechali ať ukáže co umí. Po mnoha náltech na nemanévrující a neozbrojenou starou německou bitevní loď se jí pořád nedařilo dostat ke dnu. Museli to mnohokrát opakovat až jí dostali. Většině lidí to pochopitelně aby to rychle hodily za hlavu stačilo jediné, co z toho chudák Mitchell měl akorát opolétačky s vojenským soudem.

7. prosince 1941 byla jedna nejdražší a největší pýchy USA napadena a potopena takovým způsobem, který Mitechell ukázal už o mnoho let předtím. Nepřipomíná vám to něco? Ano, PRO měla mnoho nepřesvědčivých testů a je to šíleně drahý a složitých projekt ,ale to to necháme být? Nebudeme dělat nic? Uvědomte si, že jsme pouze na začátku vývoje a obranné systému půjdou dál a byla by obrovská chyba tuhle myšlenku zahazovat. Naopak u ní musíme vydržet a jen jí vylešovat, protože vývoj jde rychle kupředu a navíc tak špatně na tom tý vysledky nejsou. Popřemýšlejte o tom.

michan: to je ale ono. Add b) Jak to víš? On někdo tím zrušil nějakou vojenskou elektroniku tehdejších balistických raket, nebo si ty myslíš, že by ji tím mohl zrušit? V tom je podstatný rozdíl.

Jestliže tedy nebyl třeba střelecký radiolokátor, proč ho Američané vůbec vyvýjeli a investovali do toho stovky milionů dolarů? Tonení o slovíčkaření, tohle je o základních věcech.

Pegeučko: Asi takhle:

"Testy protiraket - od 60. do 80.let provedeny stovky - na obou stanách -vždy bez jaderné hlavice (mimo jiné z důvodu,aby z výsledků nemohla poznatky čerpat protistrana) a na OBOU stranách oznámeno že vetšina testů dopadla ÚSPĚŠNĚ"

Co přesně znamená ono "většina" a "úspěšně". Je hezké napsat, že něco dopadlo úspěšně, ale když nenapíši, jak přesně to dopadlo, tak je to nic neříkající. Viz, znasazení Patriotů v Zálivu. Také bylo hodnoceno jako úspěšné.

"Testy JZ - od 50. do 80.let provedeny stovky - na obou stanách - zveřejněny pouze ty efekty, které nebylo možné utajit. Občas se objeví pouze ty zmiňované "střípky"
Třeba nedávno proběho info, že USA utajeně testovali v 80.letech Neutronové zbraně v Kanadě. Důvod? Utajení před družicemi - Nevada byla pod permanentním dohledem. Rusové se do dnes tváří,že neutronovky nemaj - resp. nenarazil jsem nikde na takovou informaci."

Kde je zde napsáno, že se nejednalo o testy účinku, ale o testy pro PRO? Nikde, není to zmíněné a ani naznačeno. Jak tedy můžeme vůbec mluvit o nějaké spojitosti?

"Testy navádění - nejen pozemní radary ale i autonomní radary v raketách - dokonce i takové, kterými lze "doplnit" klasickou balistickou raketu bez nutnosti zásadně upravit konstrukci - Nezveřejněno - či OFICIÁLNĚ oznámeno že to "Nefunguje" (přitom to u jiných raket funguje naprosto spolehlivě)"

Nezveřejněno? Ale ono to je zveřejněno. Jasou o tom odborné publikace atd. A ze všeho plyne, že nejpřesnější zaměřování v současné době je na bázy optiky. Radarové nefunguje proto, že jsou to specifické požadavky a vlastnosti. Je to otéž, jako že radarové navádění prostě nefunguje v případě Sidewindru nebo Stingeru, protože jsou na něj kladeny požadavky, které prostě nemohou být splněny při jeho použití. Proto to nefunguje. Ne že by to nefungovalo principielně, ale nefunguje to tak, že to nesplní kladené požadavky.

"Testy "samonavádění" - termočidla,fotočidla atd - zde jen oznámen teoretický výzkum - jinak TICHO (opět to funguje naprosto spolehlivě u jiných typů raket) "

To si ale trochu zaspal dobu, oboje už má za sebou zahájení praktických zkoušek, resp. v současne době se v nich nachází. Právě na optickém princitu funguje zaměřovací systém HOE.

"Argument že protiletadlová raketa,PR raketa a bal. raketa jsou něco jiného NEBERU. Všechny se řídí fyzikálními zákony a jediný rozdíl je atmosféra a kosmos. V obou prostorech je ale možné raketovou techniku provozovat - je to jen otázka pohonu a navigace - obojí technicky řešitelné.
Pokud "samonavigace" funguje v atmosféře, není důvod,proč né v kosmu. Pokud navíc není nutné navést do bezprostřední blízkosti, je to o to jednodušší."

Je neže tyto fyzikální principy nám řikají, že ona prostředí nejsou stejná a v každém existují jiné podmínky. Nemůžen dogmaticky vzít proto něco, co funguje někde a naroubovat to kamkoliv a očekávat, že to bude fungovat stejně. Právě díky oněm fyzikálním zákonům.

John Clarc: Já třeba neřikám, že PRO nemůže nikdy fungovat. Ale ano může, ovšem po vyřešení různých technických problémů. Letci je také museli vyřešit, než vyvynuli efektivní způsob, jak potopit plovouci bitevní loď. DKyby Mitchell tehdy řekl "Funguje to, je to v pohodě" nasadil si růžové brýle a už jen usnul na vavřínech a s ním i ostatní, tak by Japonci v PH moc bitevních lodí nepotopili.

Dzin - ještě snad tolik. Již v konci 60tých a na začátku 70tých let jsme vyučovali péešky a v ŠDZ byli vyučováni absolventi, že atomový výbuch mimo jiných efektů a dle určení, a dle kilotonáže a Megatonáže ničí i balistické střely ( jejich elektroniku a navádění) v okruhu 30,50 a 100 km. Rakety jsou buď uplně zničeny, nebo vychýleny nefungující elektronikou ze směru a odpadnou.
Proč se vyvíjely střelecké RL jsi si mohl odpovědět sám. Přesnost 10, 20, 50m je jiná než 1 - 5 km. A fakta z vývoje samonaváděcích hlavic v konečné fázy letu raket je fakt, který nelze přehlédnout. Tolik o zkouškách a o střeleckých RL.

Indie dnes provedla test Protiraketové obrany:

Jednalo se o dvě rakety typu Prithvi- II obě odpálené z mobilních zařízení LC3 a LC4.Na poligonu Orrisa -jedna z Chandipuru(10.45) a druhá ze 70km vzdáleného Wheeler Islandu v Bhadraku.
(Pithvi-II má dolet 250km a unese 500km hlavici včetně jaderné.)

Střela z LC3 představovala "útočníka", z LC4 "obránce"(ABM). Ke kontaktu(srážce?) došlo o 60s později nad Bengálským zálivem. Oznámil to mluvčí Indického min.obrany.

Zdroj: bharat-rakshak,expressindia
http://www.expressindia.com/fullstory.php?newsid=77497

Pegeucko píše:Indie dnes provedla test Protiraketové obrany:

Jednalo se o dvě rakety typu Prithvi- II obě odpálené z mobilních zařízení LC3 a LC4.Na poligonu Orrisa -jedna z Chandipuru(10.45) a druhá ze 70km vzdáleného Wheeler Islandu v Bhadraku.
(Pithvi-II má dolet 250km a unese 500km hlavici včetně jaderné.)

Střela z LC3 představovala "útočníka", z LC4 "obránce"(ABM). Ke kontaktu(srážce?) došlo o 60s později nad Bengálským zálivem. Oznámil to mluvčí Indického min.obrany.

Zdroj: bharat-rakshak,expressindia
http://www.expressindia.com/fullstory.php?newsid=77497

No skvělé, to si bude muset Pakistán pořídit taky. Kdyby ty prachy raději vráželi do něčeho jiného, zkuste se zeptat někoho kdo byl v Indii, je to prý děs a hrůza.

Dík Pege, že sleduješ. Sa máš pravdu měli by prolidi asi dělat víc. Asi se bojí jak, Číny, tak Pakistánu.