PALBA.CZ

1) o tom som už čítal, preto "Tak snaď ho nakoniec zaradia"

2)výmena veže nezachrani slabú ochranu motora a posadky pri útokoch z boku. ktore su nutné pri boji v meste a asymetricky boj s povstalcamy v horách, s tohto pohľadu je základ zastaralý už oproti Merkave MK.3 ktora je dobre stavaná na tento štyl boja pritom by ale zvládla boj aj s T90A zavedeným o cca 15 rokov neskôr . Aj s toho zakladu je jasne vydieť, že T-72 len proti frontálnym útokom a zboku nerozdýcha silnejsi autokanon na to aktivna ochrana ani ERA nepomôže.

3) tie ext. palivove nadrže ten tank buducnosti shadzuje ked strieľa dozadu napr. v prípade prepadnutia?

Který tank má, krom Merkavy, vyřešenu ochranu motorového prostoru? Respektive, který tank je městu odolný?
Navíc Merkava se svými 65tunami pohotovostní hmotnosti nebude na jiném bojišti než Blízkovýchodním extra pohyblivá a tedy užitečná.

->skelet: Merkava skutečně nebude na jiném bojišti, protože ji Izrael nikdy vyvážet nebude.

.. jde o ty hmotnosti, měrné tlaky, rozměry apod.

Dancer - v Skeletovej poznámke nejde o to, či ju Izrael bude alebo nebude vyvážať, ale skôr o to, že je konštruovaná (alebo optimalizovaná) práve len na terénne a klimatické podmienky blízkeho východu.
Tanky ostatných významných konštrukčných škôl - britskej, americkej, francúzskej, nemeckej alebo ruskej - musia byť konštruované podstatne univerzálnejšie - povedané inak: ako by sa Merkava chovala napríklad v lesnatom teréne, v meter vysokom snehu a pri teplote -20°C? Bola by napríklad vôbec prevádzkyschopná v zimnom stredoeurópskom prostredí? Konštruktérov Merkavy takéto problémy nemuseli zaujímať...

skelet: ono zase tak, T-90 má manualnu prevodovku, takže zrýchlenie bude približne stejne ako Merkavy MK.3 s automatickou (T-90 má 11s a Mk.4 10s z 0-32km/h).Tlak na pôdu by šlo vyriešit širšímy pásmy. Merkava má ale menšiu spotrebu než novšie T-90 s 1000hp motorom.
Pokial viem tak Abramsy v podobnej vahovej kategórii dominovaly v polných cvičeniach NATO v Europe, počet mostov ktoré zvladne T-90 a Merkava nie bude tiež stejný ako keby ju nahradil M1A2 alebo LEO2A5-6 ktoré boly na Európu stavané.

Dancer: Mk.4 pre export povelená zatiaľ nieje ale MK.3 áno, jeden čas tuším boli rokovania s Tureckom, ale pokial viem to nakoniec vybralo K2 Black Panther

Alchymista: http://www.onejerusalem.com/2008/01/31/ ... jerusalem/

Nejake zmeny by tam asi boly, taky protipol tropikalizovaných verzii európskych tankov (napr. snorchel pre brodenie riek by bodol) , ale nič zložitého podľa mňa.

Ionor:
Opravdu dobrej odkaz na ten sníh 2 až 3 palce sněhu je opravdu extrémní nadílka.

kalamita jak na Sibiři - tři centimetry sněhu, a u muzea čtyři

Upřímně pochybuji, že sotva padesátitunová T-90 s tisícikoníky má větší spotřebu jak sedmdesátitunová Merkava s 1200, respektive 1500 koňmi. To chci vidět písemně - tedy přesná data
Tlak na půdu nemůžeš řešit donekonečna pásy .. vzrostou ti komplikace s přepravou - podstatně.
Merkavu a Abrams dělí od sebe dobrých pět tun bojové hmotnosti.

Tak sneh a -20°C tam asi v designu ošetreny bude, no a keď to zvláda piesočné duny...

skelet: nieje žiadnym tajomstvom že Rusko nevyrába motory s najnižšou spotrebou na svete, povedal by som že, čo najmenší počet sučiastok-spoľahlivosť a hp/kg hraje pre Rusov u tankových motorov prim. Keď si vezmeš že pre LEO2 (1200L) sa bežne udáva dosah po ceste 500-550km a pre T-90 s ext. nádržamy (1600L) 550km dáva ti to dobrú predstavu, lepšiu spotrebu mal model z 840hp motorom ktorý vraj mal dosah +100km.
Keď ťa tie tankove motory zaujmajú viac skus Fofanovovu stránku o ruských tankoch.

M1A2 Abrams skôr 2,5t rozdiel (s municiou) zaleží na zdroji.
http://www.military-today.com/tanks/m1a2_abrams.htm

kniha Jane's - Armour And Artillery 2005-2006 - MBT udáva váhu 63t

Pokial viem tak Abramsy v podobnej vahovej kategórii dominovaly v polných cvičeniach NATO v Europe, počet mostov ktoré zvladne T-90 a Merkava nie bude tiež stejný ako keby ju nahradil M1A2 alebo LEO2A5-6 ktoré boly na Európu stavané.

nechci se přít, ale to jako že téměř 70 tunový Abrams zvládne přejet více mostů než 46 tunový T-90? Proč?

Keď si vezmeš že pre LEO2 (1200L) sa bežne udáva dosah po ceste 500-550km a pre T-90 s ext. nádržamy (1600L) 550km dáva ti to dobrú predstavu

No máš pravdu že u T-90 se často udávají tyto hodnoty,jenže většinou není uvedeno zdali je to i s přídavnými nádržemi.

U Abramse jsem pak našel dojezd 420-470 km při obsahu nádrží 1900 litrů.

Aj s toho zakladu je jasne vydieť, že T-72 len proti frontálnym útokom a zboku nerozdýcha silnejsi autokanon na to aktivna ochrana ani ERA nepomôže.

No přiznám se, že se poslední dobou zajímám poměrně dost o moderní tanky, zejména o T-90 a Abramse ale i T-72. Informací o bočním pancíři korby ale i věže těchto tanků jsem však mnoho nenašel.Ale i z toho mála mi neplyne odolnost Abramse zboku nijak zázračná, spíš naopak, u motorového prostoru jsem narazil na 55mm u M1A1HA. zadní pancíř korby 20-40mm, záď věže 40mm. Ale nejsou to nijak potvrzené informace.

V podstatě ve všem souhlasím s Ionorem.
Je třeba si uvědomit, že T-90 je konstruována pro studenou válku a pro útočné operace. Dnes je požadavek. aby byl tank pokud možno univerzální bojové vozidlo. Neříkám, že je nemožné T-90 upravit, jako se to děje v rámci tzv. Urban kitů u západních tanků, ale zatím snad rusové žádný urban kit pro T-90 neukázali.
Co se týče hmotností, tak takový Abrams, Challenger 2 nebo Leopard 2A5 s přídavným pancéřováním pro městský boj budou mít hmotnost mezi 64 - 65 tunama.

A ještě na závěr Merkava a 3 cm sněhu

http://www.palba.cz/album_pic.php?pic_id=4285

edit: Je to obrázek z alba, snad to není proti pravidlům.

S tou spotřebou je to ošemetná věc.. takový Type 90 dojede při hmotnosti 50tun pouhých 350km při zásobě paliva 1100 litrů. A to má stejně výkoný motor jako Leo2, a mám dojem že z jeho motoru přímo vychází.
Merkava IV má sice solidní spotřebu, ale přibližně stejnou jako T-90. Ale nikdo nemá na nenažrance Challenger 2, který si v terénu ujede 250 km při zásobě 1592litrů

Ad hmotnost - bojová hmotnost M1A2 je uváděna 63 tun, u Merkavy IV je uváděno 65 až 69tun, dle zdroje

Warthog už aj předělej obrázek dle pravidel!

Petrz: čítaj pozorne a nemusiš sa hádať.
Na tému odolnosti Abramsu tu je diskusia.

skelet: posledna Merkava má modulárny pancier a možnosť niest v zadných priestoroch dodatočnú municiu takže v nejakej kombinacii kludne tych 69 ton mať môže, ale to potom treba porovnávať s TUSK verziou Abramsu.
Inač Merkava 4B už v aktivnej službe ma aktívnu ochranu a to tiež pridá nejaké to kilo.
Merania dosahu v terene nemaju valnú hodnotu pri porovnavaní vzhľadom nato, že každy testuje na pôde s inymy charakteristikamy a v Anglicku nieje núdza o vlhkosť, ale je pravda, že motoru v Challengerovy 2 sa podarilo spojit nemožné, pomalší rozbeh a nižšiu ekonomickú rychlosť diselu zo spotrebou turbíny. Vďaka zložitosti by ho pravdepodobne v Rusku nechceli ani do lokomotívy.

Ionor: Tím jsem chtěl jen naznačit, že žádný tank té doby nebyl konstruován pro boj v zastavěných oblastech. Také by mne zajímalo odkud víš jak silný má např. Merkava Mk.3 (a jiné tanky)pancíř na bocích korby, pokud máš nějaké informace tak je dej(prosím) do placu.
Warthog: Nechci dělat dojem, že v tom mám nějak extra jasno, neb je toho opravdu hodně co nevím,ale zdá se mi, že např. vysoká hmotnost a velikost západních tanků, ale i Merkavy, dost omezuje možnost upgradu pancíře. Pokud je mi známo tak u plánované verze abramsu M1A3 je jedním z hlavních cílů snížit hmotnost.
T-90 má např. v porovnání se západními tanky velmi malý motorový prostor,lze si u něj představit jeho zvětšení a zabudování výkonnějšího motoru, navíc plocha pancéřování je též výrazně menší, takže nárůst hmotnosti přidáním stejné síly pancíře bude nižší.
Z hlediska přepravitelnosti je T-90 univerzálnější už nyní atd.

Pertz: Tak už prvá Merkava s bojových skuseností odolala RPG-7 z väčšiny uhlov okrem zadu veže (achylova päta Merkav, preto tam neskôr dali tie reťaze na predčasné odpálenie RPGčok) a zadných dvierok, to znamená, že až na tieto miesta bola ochrana skoro všade nad 300mm proti HEAT municii. U MK.4 sa udáva až okolo 600mm pre boky a strop proti HEAT (čiže Javelin by mal byť na hrane a RPG-29 a Kornet prerazi boky a zadnú časť okrem časti veže s reťazou, u stropu veže to bude dosť závisieť na uhle). Ochrana MK.3 je približne v strede, čiže by mala udržať vačšinu pechotných striel zo 60 a 70 rokov. Presne údaje na pancierovanie tankov sú značne utajované, ale trebars údaje pancierovania Abramsu sú dosť presné vďaka jeho bohatému nasadeniu a slobode tlače. Na T-90 zoženieš údaje stejnym spôsobom, u Leclerku a K2 sú to len tipy, ale o údajoch o fyzickej hrúbke panciera sa dá dostať.

Váhu M1A2 ide znížit okrem bezosatkovej veže (ktorá ale degraduje palebnú silu) s ktorou sa experimentovalo aj použitim titanovej kostry, uspora vraj až 20% vahy (asi na úroveň Leclercu) ale v miestach kde sa Abrams momentalne používa to ma minimalnu hodnotu pritom cena upgrádu by bola značná.

" Nechci dělat dojem, že v tom mám nějak extra jasno, neb je toho opravdu hodně co nevím,ale zdá se mi, že např. vysoká hmotnost a velikost západních tanků, ale i Merkavy, dost omezuje možnost upgradu pancíře."
Z pohledu strategické mobility částečně ano, ale to se dá řešit přídavnou ochranou, která se instaluje až na místě. Co se týče možnosti zvyšovat hmotnost samotného tanku, je otázka jak má daný typ uzpůsobené odpružení, motor a převodový systém. Pokud se jedna z těchto komponent přetíží pak jde spolehlivost do háje.
Ještě k T-90. Myslím, že největším problémem není ani tak nemožnost upgrade pancíře, jako spíš právě její malá velikost. Osobně jsem seděl jen v T-72ce, ale vnitřní prostor T-90 bude obdobný, a ve městě bych v ní tedy sedět nechtěl. On je rozdíl, když jedete do bitvy v ruském stylu, kdy nepřítel je před vámi a vy víte, že čelní pancíř máte dobrý a když jste ve městě kde vás klidně někdo odstřelí zezadu. Vzhledem k tomu, že u kumulativních hlavic není zasažen celý vnitřek tanku, ale jen prostor okolo jetu, pak prostor navíc má přinejmenším psychologický účinek na pohodlí osádky a schopnost soustředit se na úkoly. Nehledě k tomu, že u T-90 na vás dobře nepůsobí ani to, že když už tedy zásah nevyřadí vás, pak nejspíše dojde k zásahu munice a je s vámi amen.
Nedávno jsem viděl na youtube záběry z Merkavy a to je vskutku jiné kafe. Ano 20 tun navíc oproti T-90, ale toho prostoru. Myslím, že izraelci věděli dobře proč dělají tak prostorný tank.
Ale ještě k tomu, čeho by se vlastně tato debata měla týkat. T-95 taky zřejmě neoplývá obrovským vnitřním prostorem, ale jestli zvěsti o ní jsou pravdivé, pak osádka je umístněna ve velmi silně obrněném prostoru, což dodává pocit jistoty o schopnostech stroje.

Zakladný Abrams bol skoro o 10t lahhší, proste už dosiahol hraníc v svojej konštrukcii.

K usporiadaniu T-95
http://www.palba.cz/forumfoto/displayim ... fullsize=1
Pokial by ten náčrt bol správny čo sa týka pomerov hrúbky panciera tak prežitie jeho mobility v meste značne závisí od kvality aktívnej ochrany uchrániť motor a odolnosti radaru voči strelbe z pechotných palných zbraní do ráže 12,7mm.

Warthog píše:Nehledě k tomu, že u T-90 na vás dobře nepůsobí ani to, že když už tedy zásah nevyřadí vás, pak nejspíše dojde k zásahu munice a je s vámi amen.

Nejspíš nedojde...