PALBA.CZ

Niekde tu padla otázka na kartáčový náboj pre 120mm M256
Krátke video http://www.collegehumor.com/video:1808565

Rabo: Ten obrázek Leoparda 2 s tou municí uloženou za čelním pancířem korby, není to nějakej vtip? Protože Leopard 2A0-A4 zrovna nejsilnější pancíř čela korby nemá (četl jsem údaj 400mm RHA vs Sabot). Takže tohle uložení munice by nebylo moc moudrý.

To rozhodně není vtip, kam jinam by si chtěl tu munici uložit?
Tady to máš taky...

Ok, tak jo, akorát teda mi nějak uniká smysl tý oddělený munice v zadní části věže, když na části střeliva ta posádka stejně sedí.

Je to stejný důvod, proč třeba u T-72 je munice až dole u podlahy, většina zásahů jde ( kvůli terénu, překážkám apod. ) mnohem výš.
Zato munice ve věži je hodně na ráně, takže je alespoň oddělená od osádky...

Tudíž, u T 72 zasažených v Iráku způsobovala ty katastrofální výbuchy munice uložená ve věži v tom autonabíječi? Protože zase jsem viděl informaci, že ta munice v zásobníku nevybuchovala, že to způsobovala ta munice uložená mimo zásobník. No a původně jsem si myslel, že při zásahu uranovou střelou to střelivo chytlo a vybuchlo hned, ale nedávno jsem četl vzpomínky jednoho amerického tankisty, z pouštní bouře, ten psal, že zasahovali T 72 sabotem, ten prorazil pancíř, pár okamžiků potom se objevil požár, vybuchovat začali až chvíli potom, ti američani stříleli asi ze 3200 metrů a některé T 72 vybuchovali v důsledku požáru až v době, kdy okolo nich Abramsy projížděly, tak to chvíli rozhodně trvalo.

Tie fotogenické katastrofálne výbuchy T-72 v Iraku boli často spôsobené i ženistami amerických čelných jednotiek. Iracké tanky opustené posádkami boli plné munície - na odsun či stráženie nebol ani čas ani prostriedky. Trochu C4 bolo najjednoduchšie riešenie...

Mimochodom - sabot určite tanky nezasahoval, a ani nedoletel 3200 metrov, pretože "sabot" je práve vodiaca časť strely, ktorá po opustení hlavne od penetratoru odpadáva.

Sabot se říká APFSDS munici, je to sice jen ta vodící část, ale říká se tak celý střele. Americký posádky Abramsů říkali třeba M829A1 "supersabot"

Alchymista rád by som Ťa doplnil v tom, že z toho mála zničených tankov T-72M v prevej vojne v Iraku, mali drvivú väčšinu na svedomí letci, vrtulníkari, delostrelci, M2... Posádkam M1 bolo pripisovaných viacej úspechov ako si zaslúžili, ale tank je tank a chvíľu sa aj dobre predávali, kým sa zákazníci nevrátili k Téčkam a ich derivátom.

Čo sa toho umiestnenia munície týka - vzadu je blízko nabíjača a dole je krytá terénom. V podstate všetky známe tanky, s výnimkou Abramsu, majú muníciu rozhádzanú kade tade.

napr:
Francúzsky Leclerc


alebo Anglický Challenger

Tudíž teda to uložení munice u tanků západu 3. generace není o moc lepší pro posádku, než u těch ruských, v případě probití trupu a požáru vevnitř to taky vybuchne. To se přiznám, tohle jsem fakt nevěděl. Já si vždycky myslel, že munice poblíž posádky byla velká nevýhoda téček. A Abrams to má takhle taky, nebo ten má munici jen v tom odděleném prostoru věže?

Rabo, koukal jsem, že ty jsi dost znalec ohledně ruský techniky, napadá mě, jak na tom byly různý verze T 80 (případně T 72B) ohledně termovize, tudíž boje za mizernýho počasí a tmy? Protože jsem právě četl, že jedna z hlavních výhod M1A1 v 1991 byl termovizní zaměřovač, který umožňoval střílet i za tmy na vzdálenost přes 3 km, T 72M irácký to neměly, tudíž byly v pytli, ale T 80 měli o generaci lepší přístrojové vybavení, takže jak by na tom byly proti M1 v tomhle ohledu? Přemýšlím totiž, jak by probíhal boj mezi US a SSSR tanky v 80. letech, ohledně pancířování, výkonů munice atd. je to dost vyrovnané, tak co přístrojové vybavení.

Brad:
To jsme řešili nedávno zde http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=2347 .

BALAST SMAZÁN !

Bordel si tu dělat nenechám. Konec hlášení

Našel jsem neznámý prototyp ABRAMS. Neví někdo o něm více ?

jedná o prototyp nové verze M1A3, která je optimalizovaná na boj v městské zástavbě.









Zdroj:
http://defensetech.org/2011/01/27/name- ... tery-tank/

V čem spočívá ta optimalizace do města? Tím, že neotočí věž, protože má dlouhý převis i kanón? Do města bych spíš očekával vysoký náměr a nějakou tu pomocnou zbraň proti střelcům z pavlačí a střech.

Má gumový pásy

schopných vyhodnotit možné nebezpečí stejně jako celou řadu elektronických systémů schopných eliminovat různá nástražná výbušná zařízení. V Iráku neměly osádky tanků problém s otočením věže, ale měly problém včas zaznamenat odstřelovače nebo maníka s RPG ...

V skratke - Ide o stroj / jeden z niekoľkých / z obdobia prelomu 80 a 90 rokov. - Component Advanced Technology Test Bed (CATTB) . Tak že nie ani prototyp, ale len skúšobná platforma - pre nové delo, nové hydropneum. odpruženie kolies, systém Vetronics, nový motor, ochrana osádky proti ZHN atď... Nič prioritne pre boj v meste. V tom čase sa o boji v meste vedelo pramálo. Skôr to bola reakcia na nové projekty spoza "železnej opony" a pokračovanie "Studenovojnovej " konštrukcie vozidiel - napr. Crusader atď.











To to je zo stránky Tarasenka.

Všimnite si šírku pásu vzhľadom na šírku vagóna. A veľkosť veže - gigantická.

Rabo, jsi si jistý, že se jedná o tuto modifikaci ? Ta věž na fotografiích se mi zdá o dost jiná ve srovnání s tou na výše uvedeném výkrese ...
Navíc se mi zdá, že stroj na fotografich má kanón větší ráže než 120 mm.
Například zde:
http://www.defencetalk.com/forums/army- ... rade-7278/
se mluví o ráži až 140 mm.