Wildesau: Skvělý postřeh - Archer je sice výborná zbraň, ale má jednu základní chybu, která dává základ dalším a to - dlouhé trvání než se "rozevře," což je problém v tom, že po vypálení se musí zase zbalit aby mohlo odjet, jak jsem psal odezva je v řádu sekund, jelikož dělostřelecké radiolokátory jako je i náš ARTHUR ti vyflusnou během setiny sekundy souřadnice střílející zbraně a taktéž přesné prvky pro střelbu připojené baterie - teď už je jen otázkou za jak dlouho dokážeš zbraň nasměrovat a stisknout spoušť - u moderní zbraně je toto otázkou 5-7 vteřin, let střely 15-20 vteřin - tam bylo psané tuším 30 vteřin do sbalení a to tam není započítaná doba do opuštění ohroženého prostoru což jsou 2 km. Ten problém je také v omezeném náměru tedy možné přímé střelbě při vlastním ohrožení.
Pátrač: vypsal jsi to přesně, pravdou je ovšem to, že těžké dělostřelectvo má přiřazena lehčí 4.brn a těžší 7. brigáda má ve své sestavě PRAMy. Princip je jednoduchý. Když Brnka narazí na větší problém povolá těžkou aby se toho najisto zbavila a mohla jet dál. U 7. se bere v potaz velká palebná síla tanků, s případnými problémy by si měly poradit PRAMy.
Je pravda že tento druh jednotek by se neměl jako takový spokojit se stávajícím stavem pokud bychom to vstáhli na klasickou válku, jelikož dělostřelectvo je metla a je potřeba se proti němu chránit, stejně jako si ním připravovat cestu o jednotkách jež jsou klíčovými složkami armády nemluvě.
Mantra: S označením "šišky" jsem se ještě nesetkal, všichni nás označují i mi sami si říkáme poněkud vulgárně "dělomrdi."
Diplomku ještě vybranou nemám až příští měsíc, chtěl bych něco kde se budou vyznačovat zbraně, ne něco jako "dělostřelecká buzola" atd.
NATO je kapitola sama o sobě a pokud jsi (byl) v armádě tak znáš typickou vojenskou demenci, která se myslím nevyhla ani NATO. Ovšem já NATO jako takové moc neodsuzuji ani nezavrhuji, někdy zkrátka je nutné udělat radikální řez a použít sílu, já osobně mám celkem vyhraněný názor na války po rozpadu Jugoslávie a proto zákrok ze strany NATO hodnotím jako dobrý a efektivní.
V Afghánistánu nebojují pouze USA a GB, bojové jednotky tam máme i my (SOG VP a 601. která už je doma) bojové jednotky tam mají i Francie, Austrálie, Polsko, Německo atd.
K tomu GRADu vs MLRS máš naprostou pravdu, ale mušíš brát v potaz to že obě tyto zbraně byly tvořeny pro naprosto odlišný druh boje - GRAD měl pokrýt orovskou plochu jelikož se počítalo s tím, že bude použit na ničení obrovských počtů nepřítele. Na druhou stranu MLRS je koncipován jako přesná zbraň, která má eliminovat zakopaného protivníka, jenž je v těsném dotyku s vlastními jednotkami.
Jince už jsou zkoncipovány do struktury brnky, stejně tak ženisti, kteří jsou jak u brnky tak u 7.
Sapiku reagoval jsem na Pátračův dotaz kde se ptal abych nebral v potaz finance, tak jsem tak udělal - to jsou jen "sny"
jemi jasné že to absolutně není možné nakoupit, ikdyž se s PzH-2000 počítalo do trendu ale sešlo z toho.
MLRS je výborná zbraň, která už začíná být ve světě kopírována. Je sice pravda, že jedno použití stojí obrovské peníze, jelikož střely jsou nesmírně nákladné, ale přesnost je bezprecedentní a stejně tak variabilita bojového použití od ničení zakopané živé síly, přes ničení budov, bunkrů, těžké techniky, údajně je možné použití i clusterové submunice do raket atd. atd. a to vše v jednom systému (krásně to ukazuje fotka od Raba, kde je na jednom typu podvozku několik druhů raketometů) který je navíc relativně malý a velice pohyblivý, takže určitě bych toto nebral jako propagační výrok.
