Pro Covera72 a Farkyho: Nikde v článku nepopírám nadřazenost Abramse, to že Irácká munice na něj čelně nestačila,vyjma některých oslabených zón nepopírám též .
To co jsem chtěl článkem vyvrátit, je obraz, který předkládá kniha Zalogy(na mne aspoň tak působila), tedy že co výstřel to zničený Irácký T-72, a že vlastně ani tu munici A1 nepotřebovali.
Tak to podle mých informací nebylo. (mohu se však mýlit)
Jinak jako velkou (ne)výhodu (Iráckých)Amerických zmiňuje Zaloga i plošší trajektorii M829(i A1), což též prostě není pravda, proto to v článku zmiňuji. Naopak, teoreticky se se střelec v zakopaném (=velmi malá palebná výška) T-72 při palbě na cíl vysoký 2,4 metru na vzdálenost klidně i kolem 2,2-2,3km, obešel bez korekcí náměru pro kompenzaci poklesu dráhy projektilu, naopak střelec Abramsu za stejné situace při palbě na cíl vysoký 2,2 metru,už částečně s poklesem dráhy počítat musel.
Apriori nevylučuji, že v testu byla použita munice ráže 105mm, i když mi, vzhledem k mnou předpokládanému rozložení pancíře věže(které vak nemusí být přesné), přijde pravděpodobnější použití ráže 120mm. S tím že ale 105mm munice byla schopná probít čelně T-72 "na některých místech a/nebo jen z malé vzdálenosti", s tím se dá souhlasit.Když si třeba čteš "Team Yankee" od H. Coyla, což je knížka napsané ex-velitelem snad čety právě Abramsů M1A0, tak ten také počítá s tím, že by T-72 útočící ztečí prostřelili až na několikátý pokus a ze vzdálenosti pár stovek metrů. Ale na druhou stranu počítá i s tím, že by T-72 neprobila jeho čelní pancíř... Takže asi takto: 105mm munice byla schopná probít T-72 zepředu - ale jen na některých místech a/nebo jen z malé vzdálenosti. Což je dostatečný důvod pro upgrade, zvláště s perspektivou zavedení T-80 a prosakujících informací o "chobhamoidním" pancíři na T-64.
Nebyl by nějaký obrázek, přiznám se, že si to nedokážu úplně představit.Což přesně vyplývalo z "trojúhelníkové" taktiky nasazení Abramsů (stručně řečeno, v kopcovitých oblastech německa měly být vždy tři (pokud možno předpřipravené palebné pozice), pokrývající směr příjezdu nepřítele; jedna vepředu, druhá o něco vzadu a bokem a třetí velmi vzadu. Polozakopané Abramsy se měly vždy natočit čelem k nepříteli, pak se odpoutat a zacouvat do pozice tři, vykrýt zbytek útoku, přejít do protiútoku do pozice dvě a pokud to šlo, z té opět do pozice jedna a opakovat. Pokud ne, stáhnout se na další trojici pozic.
Podle mne určitě nebyl a že zejména za jízdy dosahoval(y osádky) Abramse lepšího skóre si myslím též. Ale podle mne tu hrají roli tyto faktory ve prospěch T-72: střílel často ze statické polozakopané pozice, munice 3BM15 měla, jak už jsem zmiňoval velmi plochou trajektorii a krátkou dobu letu k cíli, to mohlo částečně vyvážit výrazně horší SŘP.Kteroužto zmínkou bych se rád napojil na předchozí diskusi o termovizi - nemyslím si totiž, že by hlavně ta byla přičinou úspěchu palby Abramsů. Po pravdě naprosto neznám SŘP T-72 (zvláště prvních verzí), ale SŘP Abramse změří teplotu vzduchu a hlavně, vlhkost, tlak vzduchu, na základě vstupu od střelce (zaznamenává se úhlová rychlost otáčení věže) a "pingnutí" cíle laserovým dálkoměrem vypočte budoucí polohu cíle a tak velmi výrazně zvýší PZ prvního výstřelu. Pochybuji, že na tom Irácké T-72 byly tak dobře.
Dobrá, ale pokud se jedná o v Iráku častou situaci (?) , zakopaný T-72 vs útočící Abrams, pak se ptám proti jak velkému cíli platí oněch 90%?A potom pokud Iráčané americké tanky nevidí a když už je vidí, mají problém s tím je za jízdy zasáhnout, zatímco americké tanky mají PZ nad 80% i na jedoucí cíl za pohybu (pokud je přímo před Abramsem) a nad 90% na cíl statický,
Znovu opakuji, nejde mi o popření kvalit Abramse ,ale třeba by mne velmi zajímalo zda existuje nějaká analýza kolik výstřelů průměrně bylo potřeba na jeden tank T-72, kolik zásahů šlo do čelní části a kolik z nich znamenalo probití. Kolik úspěšných probití způsobilo explozi tanku atd. Iráčané tuto statistiku určitě neměli šanci udělat, pochybuji však, že Američané něco v tomhle smyslu nemají k dispozici.
Jinak se omlouvám že jsem reagoval jen na malou část vašich příspěvků, jejich kvalita by si zasloužila rozsáhlejší odpověď , (zejména cover72 zde prokazuje hluboké znalosti tanku Abrams a západní techniky). Poslední dny mám náročnější práci a vracím se domu trochu otupělý.
. A tyhle tendenční pořady, publikace a encyklopedie tvoří dnes bohužel převažující část. Nikdy jsem nerozporoval palbáky ani vyložené experty.
