Napsal: 4/2/2012, 23:25
myslel jsem ten AT 8.8 kanon ktery ten prubojnu projektil vystrelil
Vycházím z balistické tabulky pro BM-9, parametrů pro střelu BM-32 Vant a výpočtů v balistickém programu. Stručně- z balistické tabulky jsem zjistil tvarový koeficient pro BM-9 (do balistického programu jsem dosadil její poč. rychlost, hmotnost a čelní plochu střely, jediné co jsem neznal je tvarový koeficient, ten jsem dosadil takový aby se výsledky získané z programu shodovaly s tabulkou),pak jsem předpokládal že stejný tvarový koeficient má i střel "vant", asi uznáš že sem tím této střele nic nepřidal. No a pak stačilo všechny parametry střely Vant(rychlost, čelní plochu,hmotnost a získaný tvarov.koef) dosadit do programu.Predpokladám, že vychádzaš z počiatočnej rýchlosti. Sovietske projektily mali väčší úbytok rýchlosti.
Díky.S tim zaoblenym pancirem
- tak samozdrejme, je to to same jak s temi "nyty". Jakakoli nehomogenita, koleno, nebo jina prekazka v sireni vlny zpusobuje jeji odrazeni/rozptylovani a s tim spojene intezivni namahani v danem miste. Takze ano, zaoblenymi homogenimi (litymi) panciri se siri snadneji a nejsou tu zadne "hot-spoty" intenzivne namahane.
- jenom si ale uvedom ze kdyz mluvime o vlne sirici se pancirem po "uderu" projektilu, je to dost jina vlna nez razova vlna od HESH. V pripade te razove vlny jsem uvazoval ciste jednorozmerne sireni kolmo k panciri, ne podel. Zatimco to podelne sireni co mas na mysli ty uz sou spise uplne normalni elasticke kmity - jako u zvonu nebo trianglu. Je tam znacny rozdil v rychlosti (nadzvukova / zvukova / pozvukova) ve vlnove delce (milimetry / metry ) v mechanickem napeti ( gigapaskaly / kilopaskaly ).
Proste neni vlna jako vlna (i kdyz obecne zakonitosti jsou stejne)
To že je to v podstatě definice je mi jasné, mne to ale samo o sobě nestačí, já mám rád když si umím pod daným fyzikálním pojmem něco(nějaký mechanizmus či princip) představit.Petře vztah hybnosti a kinetické energie bude zřejmě nějaký axiom. Jsou to základy klasické dynamiky, aby to v rovnicích hezky vycházelo Tzv. zákon zachování hybnosti. Platnost zákona byla potvrzena četnými pokusy se srážkami částic urychlených na rychlosti blízké rychlosti světla c.
Asi to tak je, otázkou je o kolik byl horší než Abrams. Ty tvrdíš že s klasickou municí by se přes 1500 metrů nechytal , já osobně si myslím že mohl obstát, pokud by byl v obraně.T-72 bol "len" tank masovej produkcie a prečíslenia. Svir im však umožňoval strieľať na väčšie vzdialenosti presnejšie nakoľko let strely mohol byť korigovaný.
Zajímavé díky. Mohu se zeptat v jaké verzi si jako střelec sloužil. Jinak jsem z toho pochopil že s podkaliberkou se nemusela korigovat náměr,stačilo změřit laserem vzdálenost a pokud byl cíl pod metnou dálkou stačilo pálit.Je to tak?Ona opravdu ta metná dálka jak nás učili je asi 2000m na výšku cíle,ale jen při použití podkaliberních střel.U tříštiho trhavých a průpalných se zaměřovalo klasicky na dvaasedumdesátku to zn. osvítit laserem,nastaví se automaticky dálka a ne ručně jak tu někdo říkal,zaměřit a pálit.....pro vycvičeného střelce několikavteřinová záležitost.
Můžeš říci o svých zkušenostech víc. Např. zjišťování a zaměřování cílů za jízdy, ergonomie tanku ,přesnost palby za jízdy. Také by mne zajímalo jaké jsou požadavky na střelce či velitele tanku (a tankistu obecně). Konkrétně k tomuto tématu by mne zajímalo proč by se doporučovala palba za jízdy.Jinak jsem měl šanci přečíst když jsem sloužil u T-72 jako střelec příručku pro boj s Abramsem a Leopardem a vyznělo z ní hlavně nezastavovat a střílet jen za jízdy.
To Petrz: Neviem čo presne odpovie tuto kolega MaM32, ale keď si prečíta môj príspevok - tak už môže kludne zareagovať aj na mňa.Petrz píše:Jinak ten poměr 1 ku 0,7, je to velmi zajímavé zejména v kontrastu s tím jak některé zápandní publikace tvrdí( a já s nimy nesouhlasím) že ten poměr by měl být nejméně 7 ku 1.Tedy netvrdí to doslova ale tak mizerný obraz mají o ruských tancích. Tak by mne zajímalo jak moc by sis tehdy věřil např. proti Leopardu či Abramsu při řibližně vyrovnaném poměru sil. A jak se na to díváš nyní po "debaklu" ruských tanků v Iráku-repskt. proč si myslíš že iráčané tehdy s T-72 neuspěly.
A učili vás nějakou taktiku kromě neustálého pohybu proti těmto tankům.
Díky....
Neprijde mi na tom nic moc divneho, resp. sporneho. pokud myslis tim pomerem napr to kolik strat zpusoby abramsy T72kam a kolik naopak za jednodku casu tak to muze temer skokove zaviset na nejakych parametrech. Kdyz jsem si skousel simulovat nejake battle modely na bazi Lachaster law, tak tohle bylo na tom to nejzajimavejsi.Jinak ten poměr 1 ku 0,7, je to velmi zajímavé zejména v kontrastu s tím jak některé zápandní publikace tvrdí( a já s nimy nesouhlasím) že ten poměr by měl být nejméně 7 ku 1.
A co teprve co by to udělalo s vojáky VS, kteří by se pak těmito pustinami brouzdali, byť s ochrannými prostředky.protože ono stačilo na evropském bojišti pár atomovek,což bylo plánované a byl bych zvědav co by s jejich elektronikou dělala EMP vlna.