Jak tak na to koukám, tahle diskuse se točí v bludném kruhu. Nevím jak vy, ale já mám pocit již čteného. Pokud mne paměť neklame, úplně stejně (zbytečně) jsme se tu dohadovali v době událostí v Devínské nové vsi. Tehdy ještě v hospodě. Je pěkné vidět, že nikdo od té doby neustoupil ze svých názorů ani o píď. Takže - co takhle to tu zamknout a zopakovat si to zase příště?
Osobně už do tohoto vlákna přispívat nebudu. Takže naposled:
Dzin - Nevím jistě, jestli jsi mě dobře pochopil. Obecně samozřejmě souhlasím, s tím, že pokud chce člověk zbraň používat, měl by osvědčit řekněme určitou míru dovednosti v zacházení s ní a znalosti zásad bezpečné manipulace. V tomto bodě nejsme ve sporu.
(Také podotýkám, že v naší zemi jde v tomto směru o zcela normální a zavedenou praxi. Pravda, nevím, jaké podmínky přesně panují v USA.) Čili ano, souhlasím s tím, že kdo chce řídit, musí mít řidičák, kdo chce střílet musí mít zbroják. Ale čistě v rovině samotného
vlastnění, nikoli
používání věci je jaksi neférově zvýhodněn majitel auta. Na to Kopapaka poukázal trefně
.
A co se týče rizika nehody, s tím je nutné počítat i při
běžném používání. A v tomto případě je auto přece jen potenciálně nebezpečnější. Ale souhlasím s tím, že v této teoretické rovině debaty nejde o podstatný argument.
Lord píše:Lidi co sakra řešíte! Zakázat úplně zbraně je nesmysl. Mluví se jen o útočných puškách či sapicích. Ty dokáží lidi vystřílet jak krocany. Těžko spáchat takový masakr nějakou pistolkou nebo revolverem.
Stuka psychotesty úplně všechno nevyřeší, a kdo to i "zfalšuje" - tvůj návod, tak má aspoň trochu rozumu. Není to neprůstřelný, ale aspoň nějaký sejto.
Lorde, obávám se, že stejně jako neexistují měkké a tvrdé drogy, bojová plemena psů a stejně jako nebyly tř. Scharnhorst, Alaska a Dunkerque bitevními křižníky neexistují ani útočné pušky atp. Jde jenom o nálepky, které lidé těmto věcem udělili pro lepší představu.
Ono totiž nezáleží na tom, jak zbraň vypadá, ale jak střílí. Existují zbraně optimalizované pro sport, pro lov a pro zabíjení lidí
(válku), nicméně základ je stále stejný. Pořád to má ten samý mechanismus, tu samou hlaveň a to samé střelivo. Omezování počtu nábojů v zásobníku je pak věcí čistě estetickou. Samočinné zbraně už zakázány jsou. Nejen u nás, ale i v naprosté většině států USA. Jenže zakazovat
samonabíjecí zbraně už dost dobře nejde, protože jejich použití v civilním sektoru je příliš rozsáhlé. Termín
"útočná puška" je v tomhle případě jenom eufemismus bezskrupulózních politiků snažících se nahrabat si politické body.
A co se týče zavedení
"psychotestů" přečti si co napsal Cover a Stuka výše. Konkrétně tohle opatření neřeší vůbec nic. Existuje dost
(možná i pár desítek) jiných opatření, které mají narozdíl od téhle voloviny skutečný efekt.
Tak upřímně řečeno, tohle snad ani žádné psychotesty nejsou. To je jen obyčejný formální dotazník který musí například v ČR běžně u praktického lékaře vyplnit každá žadatel o potvrzení zdravotní způsobilosti
(tedy až na to kreslení stromů apod.). Je na doktorovi, aby ho při tom posoudil a případně poslal na specializované vyšetření. Jestli tohle vaše vláda nazývá psychologickým vyšetřením tak lidem prachsprostě lže.
Polarfox píše:Takže kde by dnes tedy Mexičané za tvých ideálních podmínek dnes byli? Ať se z toho nemůžeš vykličkovat. Tvrzení "lépe" neberu, protože to může být o 200%, ale taky o 2%.
Nechápu proč mi pořád podsouváš nějaké "
ideály" a "
úplnou pohodičku". Kdybys aspoň nahlídnul na ten odkaz na Wiki
(jasně, je anglicky, ale co naděláme, že..) udělal by sis doboru představu sám. Lapidárně řečeno, měli by se stejně jako před rokem 2006.Teď jsou na tom o dost hůř.
A konkrétně? Tak například taková legendární Tujuana by měla výrazně vyšší příjmy z turistického ruchu
(stejně jako ostatní města podél americké hranice). Dneska tam turisty moc nepotkáš. Všichni utekli do San Diega. Proč? Inu nechtějí se nechat zastřelit na ulici za bílého dne od tupého brutálního magora bez svědomí a pudu sebezáchovy, který zrovna náhodou potřebuje na půl dne zaměstnat místní policii. A těch skoro sedmdesát tisíc lidí, kteří během posledních šeti let zahynuli by se určitě líp mělo. Už jen tím, že by byli naživu.
Protože se na tu wiki asi nekoukneš, přidávám stručný popis událostí v Mexiku posledních šesti let:
Mexiko má smůlu, v podobě společné hranice s USA. Tam je velká poptávka po drogách, a kde je poptávka je i nabídka. Základní problém je tedy z podstaty věci neřešitelný. Problémy s kartely měli mexičani vždycky. Ale politika prezidenta Calderóna v této věci by se dala shrnout takto: 1) populistický slib lidu na téma likvidace kartelů. 2) po vítězných volbách poštvání policie na kartely s pověřením mafiány pozatýkat nebo postřílet. 3) na uvolněná místa po svých zlikvidovaných předchůdcích nastoupili brutálnější mafiáni 4) policie přestává stačit. Na pomoc je povolána armáda. 5) Na uvolněná místa po zlikvidovaných předchůdcích nastupují ještě tvrdší a brutálnější gangsteři. 6) armáda přestává stačit. počet obětí prudce stoupá (viz. čísla na wiki) 7) prezident Calderón odmítá nabídku vojenské pomoci (20 000 mužů) od znepokojených američanů, a místo toho odjíždí do Prahy přihlásit se k humanismu a myšlenkám V.Havla 8) vzhledem ke končícímu volebnímu období bude mít řešení nelehké situace na krku Calderónův nástupce.
Omezování možností řadového občana jak se bránit mi připadá za těchto podmínek, kdy armáda ani policie nestačí, dosti stupidní. Tobě snad ne? A pokud chceš ještě lepší příklad toho, jak se nemá provádět represe, tak mne bohužel žádný zrovna nenapadá.
Polarfox píše:Tak jednou je systém blbě, psychotesty a veškeré podobné brány jsou absolutně na houbeles a nyní je nastavený dobře...he??
Nestačím žasnout. Opět mi podsouváš "
veškeré podobné brány". Nic takového jsem neřekl. Pokud se budeme bavit o ČR tak tady už systém nastavený je a funguje velmi dobře. 488 otázek z teorie psaných úřednickou šroubovanou češtinou, zkouška praktických schopností z bezpečné manipulace se zbraní, ústní pohovor/zkouška se zkušebním komisařem a samotná praktická zkouška střelby spolu s potvrzením o zdravotní způsobilosti a spolehlivosti vydaným praktickým lékařem, plus povinná znalost zákona o zbraních a střelivu
(alespoň v době zkoušky), představují dle mého názoru dostatečné bezpečnostní "
brány" jak ty říkáš. A má-li doktor pochyby, přijde na řadu i to psychologické vyšetření. Celou dobu se snažím jen řít, že "psychotesty" nepředstavují samy o sobě žádné všespásné řešení a jejich plošné zavádění je volovina.
Polarfox píše:
Opět to samé...v jedné části brojíš za právo ozbrojit se pro každého občana a tady jim to chceš docela brutálně a protiprávně zamezit? A jak rozlišíš blbce a nemehlo? Vždyť to je zcela obyčejný občan. A jak je to tedy dnes zajištěno? Popravdě vůbec to nechápu.
Spíš nechceš chápat. Nebo nedokážeš. Nebrojím. Obhajuji právo na
svobodné rozhodnutí bezúhonného a
spolehlivého občana získat zbrojní průkaz a pořídit si zbraň. A ty mi znovu podsouváš "
každého občana" a ještě ke všemu nějakou "
brutalitu a protiprávnost". A co se týče blbců a nemehel - blbec se nenaučí 488 zkušebních otázek, nemehlo nezvládne zkoušku z bezpečné manipulace, případně střelbu samotnou. Nebo jim obvoďák který je zná, odmítne dát zdravotní způsobilost. Ale pokud mají čistý trestní rejstřík a jsou spolehliví, mají právo to zkusit.
Možná z toho budeš mít noční můry, ale veř, že velká většina lidí, těch "
obyčejných" "průměrných" či "normálních" lidí
je schopna zvládnout zacházení a bezpečnou manipulaci s palnou zbraní. Stačí jen chtít.
To už je solidní bouchačka 
Co člověk to názor 
Ale naprostá většina uzavřených mladých mužů hrajících násilné hry nepáchá vůbec žádné zločiny, natož aby stříleli ve škole. Když mluvíme o předcházení masové střelbě, tak to je jako hledání jehly v kupce sena 
A ještě se v tom duchu zeptat zda by lidi měli odvádět vůbec daně 
Zastánci budou argumentovat statistikami. Jenže znáte to co říkal o statistice Felix Holzmann 
