PALBA.CZ

tedy moderní obdoba starého dobrého Velkokapacitního mobilního zatarasovače vzor 92 Křižan je povolena?

bark: když se tu poohlédnete, zjistíte, že se SŘP Kladivo ani s verzemi a vlastnostmi Abramsu a Leopardu mne vskutku jako s novinkou seznamovat nemusíte
Leč když už jsme u té kritiky T-72 -- je vám známo, že RF hodlá stát víceméně na T-72B3, čemuž by T-72M4 postavené na bázi našich T-72M1 a dovybavené lepší ERA byly dosti podobné?

- K ERA -- Technologii máme, ERA jsme vyráběli. DYNA-72 je totiž česká -- dělali na ní ve VTÚVM, VOP025 a Synthesii.
Viz: http://www.tank-net.com/forums/index.ph ... opic=37547

- K BVP -- bohatě by stačila věž KUKA E8 z VOP026 (ta spl'nuje jak 30x173, tak termovizi). Že někdo může ustřelit termovizi je mi jedno, lepší, než aby ustřelil celou věž. Pointa je: srovnejte si věž BVP-2 s věží Bradley, modernizovanou na 30mm kanon:

Tuhle zrůdnost, velkou jako almara, prostě není možné netrefit.
Mně jde o to, abychom se vyhnuli něčemu jako je toto. O to, aby zakopané BVP u bránící se roty dokázalo dát včasné varování a směr na dobře maskovaná nepřátelská družstva, která se snaží o přepad. V boji samotném, kdy teprve může dojít k nějakému ohrožení Bevka, jde už o to, aby nepřitáhlo pozornost nějaké top-down útočící PTŘS jako TOW-2B a věž samotná nešla snadno trefit. Ztráta termovize zamrzí, ale tou dobou už bude mít střelec stejně nastavenou dálku a může bez potíží bojovat záložním optickým kanálem.

- K MLRS -- viděl, psychologický efekt jsem jim uznal, ale na logistiku je to prostě hrůza. Nehledě na to, že v horizontu pár let proti věcem jako ATACMS či M270 budou všechny zajímavé objekty chráněny: Rusové mají svůj TOR, Západ má zatím provizorní pozemní CIWS a bude mít udělátka od Raytheonu. Takže to považuji za plýtvání jak prostředky, tak logistickou kapacitou.

- K IED -- IED není jako mina. IED je odpalovaný dálkově-povelově; má za cíl zničit celé vozidlo; a má za cíl zničit právě jedno vozidlo, resp. jeho osádku. Obranou proti IED je vyšší světlá výška → vyšší profil vozidla a tlustší podlaha → vyšší hmotnost při stejném pancíři na boku.
Pointa je v tom, že IED působí individuálně a izolovaně, zatímco minové pole ne. Takže IED-odolné BVP je sice krásné v Afghánu, ale proti minovému poli je na houby, protože polovina IED-odolných bevek sice přežije zásahy samotné, ale stejně ztratí pásy a pak je roztříská taktické letectvo či dělostřelecká salva s kontejnerovou submunicí.
Takže ochrana proti IED je pochopitelná na KOT, které se užívají k hlídkování, ale na ryze bojové BVP ji kurnik netahat a namísto toho investovat do pancíře na relevantních partiích a mít rozum se siluetou.

- K L-159 -- neviděl bych to vůbec tak černě. Mají radar, takže umí sledovat terén přes obrazec na HUD, a to mělo zachránit již A-10 v ještě více saturovaném prostředí. Intervisibility je svině. Navíc umí nosit AIM-9M a na cvičeních NATO si naše ALCA vedly úspěšně i proti F-16, když to bylo nutné. Ale samozřejmě souhlasím, že jejich primární msie je někomu za naprosté vzdušné nadvlády levně házet na hlavu GBU-12.

- k termobarickým zbraním, MLRS a ostatním bazmekům "hromadného ničení": je to eskalace. Nepřítel to má také, má toho více a dovede to k nám hodit kamkoli, protože máme malou operační hloubku, zatímco on je většinou v bezpečí. Má to plošný účinek, což je fajn na shromáždění techniky, ale konflikty budou IMO v budoucnosti daleko více decentralizované, s úkolovými seskupeními o rozměru posíleného praporu maximálně. A tam MLRS i termobarické zbraně skončí akorát tak, že kromě tanku smáznou i dva obytné bloky a projedeme PR část války. To prosím ne-e, protože PR část války a PSYOPS tu sice mnozí podceňují, ale v případném konfliktu bude naprosto klíčová, stejně jako byla klíčová pro Vietcong.
Jinak vás též potěším, ve Slavičíně vyvinuli termobarické granáty do podvěsných gramátometů pod BRENy, do Antosů a do RPG-7.

- k modernizaci Izraelem -- vím, že je to Pátračova oblíbená nota, ale rád bych připomněl, že to nemusí být to pravé ořechové: Rumuni si nechali Elbitem modernizovat své MiG-21 Lancer a pak jim pořád nefungovaly, protože co funguje v poušti, to jaksi nemusí fungovat v chladné a vlhké východní a střední Evropě. Takže opatrně!


Flogger: z tohoto ohledu je velmi rozumné to RBS-70, protože je
a) nezarušitelné
b) v bezpečí proti různým HARMům a Ch-31P
Ale myslím si, že by byl úspěch zachránit KUBy a nějaká pojízdná PVO na způsob OSA-AKM nám vskutku nehrozí.

Šedivý a Payne se v tomto ohání PRO/PVO NATO, čímž myslí MEADS. To je důstojný (ikdyž drahý) souputník KUBu, jenže s podobným dosahem, takže to, že by naši PVO zajišťoval MEADS někde z Německa je naprosto absurdní. Ale politici to sežerou.


Alchyk: tak to zase pozor. Systém PVO existuje a dost dobrý. Sovětský C3 "VOZDUCH" byl totiž nakonec nahrazen dvojicí "ASVŘP" a "SEKTOR-VS".
Takže bych tě rád opravil: systém PVO existuje, ale už není moc prostředků, které by se do něj mohly zapojit

dik za upresnenie - takže prostriedky velenia by boli, čo prostriedky prieskumu a palebné prostriedky?

Alchyk: průzkum na tom tak zle není, ještě fungují modernizované sovětské radary (P-19, RL-4AS), Věra (ačkoli ji Bílá Kniha chtěla vyřadit, což považuji za úmyslnou sabotáž od Jiřího Šedivého /negenerála/), ST-68U CZ a snad i ten bazmek na Tatře 4x4 (čímž nemyslím Arthur, ale tu domácí výrobu, co jsme dodělali v polovině devadesátých), plus RAT-31 ze sítě NATO (u kterých mi vždycky vrtalo hlavou, jak mohou mít tak krátký dosah).

Tedy Věra a ST-68U CZ fungovaly ještě loni, to ostatní je "snad". A RAT-31 samozřejmě, ten fungovat prostě musí, protože slib NATO.

Jenomže záhy k nim budeme mít jen RBS-70, protože Strela-10 i KUB budou fuč, což považuji za výsměch. A operátoři budou asi také dost frustrovaní, pokud kdy uvidí, že mají dokonalý přehled o nepřátelském vzdušném útoku, systém by jim poradil, čím kdy střílet, ale ono jaksi není čím střílet.

Cover72 - bark: když se tu poohlédnete, zjistíte, že se SŘP Kladivo ani s verzemi a vlastnostmi Abramsu a Leopardu mne vskutku jako s novinkou seznamovat nemusíte
Leč když už jsme u té kritiky T-72 -- je vám známo, že RF hodlá stát víceméně na T-72B3, čemuž by T-72M4 postavené na bázi našich T-72M1 a dovybavené lepší ERA byly dosti podobné? - Rozhodně jsem Vás nechtěl namíchnout, tahle poznámka byla jen pro osvětlení situace, ne všichni znají situaci kolem tanků v 80. letech. Už jsem měl jednou diskusi o M1 vrs. T72 a ten člověk nedokázal pochopit, že M1A1 je úplně jiný tank (kromě kostry a motoru - je na něm úplně všechno jinak - od pásů, pancéřování, kanonu až po SŘP), který reálně do Studené války vůbec nezasáhl (masová výroba byla zahájena až koncem osmdesátých let). Takže - pokud jste to pochopil tak, že podceňuji Vaše znalosti, je mi to líto - v žádném případě to tak není.

Co se týká ERA (+ prostředků aktivní ochrany), vím o tom, že se i u nás vyvíjely - ale prostě nemám přehled o tom, zda je to v nějaké praktické fázi. Obávám se, že ne - protože výsledek není kde a na co použít -:).

V případě raketometů a raket se zřejmě neshodneme, ale co už. Já bych rád, kdyby AČR měla kromě bojového potenciálu i nějaký ten odstrašující (to samozřejmě může být i počet, nejenom technika...ale ani to nehrozí).

Co se týká BVP - taky jsem se divil, proč daly na Bradley takový kolos...25mm Bushmaker přece není tak rozměrná zbraň. Možná tam ale mají klimatizaci a lednici na chlazené nápoje Vaši poznámku k IED vrs- BVP beru se vším všudy, je to i můj názor. Pasivní ochrana proti IED proměňuje vozidlo spíše v hlídkový vůz, než v BVP - tzn. stroj schopný podpory pěchoty.

Jinak vás též potěším, ve Slavičíně vyvinuli termobarické granáty do podvěsných gramátometů pod BRENy, do Antosů a do RPG-7. - chálapánubohu ! To byla vždy obrovská slabost ČSLA - neexistence podvěsných granátometů (ano, vyvíjel se, ale nezavedl) - Plamja (AGS-17) byla sice fajn, ale jaksi se nedal integrovat do malé jednotky. Termobarické granáty jsou výtečné např. při vyčišťovacích akcích ve městech...Doufám, že nějakou pomazanou hlavu nenapadne mezitím zrušit RGP-7 - již to dávno není PT zbraň, ale víceúčelový granátomet. Navíc je to věcička, kterou náš průmysl by uměl vyrobit. Uznávám, AT-4 apod. jsou modernější - ale výrazně dražší.

Izrael - no, u nich je výhoda v tom, že umějí předělat východní techniku a taky ji pak používat. O Lanceru sice vím, ale nijak mne to nezajímalo - podle mne modernizovat Mig-21 je úvaha tak trochu na hraně. Mně na Izraeli fascinovala jejich pragmatičnost - bez problémů používali ukořistěné tanky (měli jednotky vybavené T-55), vrtulníky (např. Mi-8/16 byl velice oblíbený), letecké střely (bez problémů tím nahrazovali Stingery, když potřebovali) + bez problémů zvládli integraci do vlastní armády. Navíc co se týká kšeftů se zbraněmi, nejsou nijak úzkoprsí - tedy, pokud se nejedná zrovna o Sýrii, Libanon nebo Írán -:). Prostě - mají v tomhle daleko největší zkušenosti.

Add KUB - já nevím, co si mám myslet, upřímně. Dodnes je to účinný prostředek, který bychom zvládli modernizovat i vlastními silami + jistě by zvládl používat i jiný typ raket. Nechápu tedy averzi u jisté části veřejnosti. Vždyť jej vlastně nemáme čím - jedině za hříšné peníze - nahradit.

Add PSYOPS - jen poznámka...co si budeme namlouvat, ve své podstatě jde o ukecávání a manipulaci s tím druhým ... a ani to nemusí být nepřítel. Je to užitečné, ale musíte znát mentalitu toho druhého. Obávám se, že naše verze PSYOPS (103.)operací je zaměřena spíše na vlastní obyvatelstvo, než na nepřítele. Tzn. je spíše zaměřena na to, jak přesvědčit vlastní obyvatelstvo, že jsme ti dobří a ti druzí zlí. Tzn. protěžování CIMIC na svém vlastním teritoriu. Ale mohu se mýlit - nicméně - operace s účinkem a věrohodností "neftrilejte, nyc se fam nestane" je dost pravděpodobná. V této zemi vládne politická a společenská objednávka na zpravodajské výstupy (viz. Nečas a jeho metresa), takže si nemyslím, že by byly zpravodajské a další útvary ve své současné podobě pro bojové části AČR nějakou vzpruhou - jsou světem samy pro sebe.


Jen se Vás a Pátrače zeptám přímo na váš názor na tento názor:
Proč se neprosazuje u nás v akvizici výzbroje právě izraelské hledisko - je to dobré a funkční, umíme to opravit a vylepšit, umíme vyrobit náhradní díly, umíme s tím zacházet, nestojí to moc a nejsme závislí na původním výrobci + umíme vyrobit příslušnou munici nebo ji umíme nahradit...tak kde je k**va problém ? Týká se hodně kusů bývalé sovětské výzbroje (vč. T72, BVP1/2 apod.).

Prosím o další porci ledového salátu na mou hlavu .

nahrazovali Stingery - to je samozřejmě překlep, patří tam Sidewinder. Ale měli i kořistní Strely.

Pátrač

Ale je. Vem to takhle, ozbrojené síly USA mají na 1000 obyvatel 4,4 aktivních vojáků nebo 7,1 celkem. Na ně vynakládá asi 5 procent HDP. Takže kdyby Česká republika dělala totéž, při 5 procentech HDP rozpočtu na armádu by měla 44 tis aktivních a 27 tis záloh. Při zohlednění toho, že nemáme námořnictvo můžeme brát, že při rozpočtu 2 procent HDP bychom mohli mít armádu zhruba poloviční až dvou třetinovou. Tedy nějakých 22 - 29 tis aktivních vojáků a 13 - 18 tis rezerva. Jen základní síla oněch 5ti brigád by byla kolem 15000 vojáků s podpůrnými jednotkami, tak aby byla zachována současná koncepce výstavby BÚU by se jednalo o nějakých 25 - 30 tis vojáků. Takže se pohybujeme na celkových počtech naší armády na minimálně oněch zmiňovaných výše. Beru, že tvoje koncepce početních stavů je jiná, ale to by prostě znamenalo opuštění současné výstavby armády podle konceptu NATO.

Vysvětlení proč právě 5 brigád beru, ale nezohledňuješ v tom právě onu obranu v rámci NATO. Naše obrana je založena na předpokladu alianční obrany, tedy že naše jednotky budou nasazeny ve spolupráci s jinými jednotkami NATO. A to i při obraně našeho území. Ano, je možné vybudovat armádu, abychom dokázaly bránit jen sami sebe, potom řekněme můžeme vybudovat sílu 2-3 divizí, ale bude to představovat zásadní zátěž pro lidské zdroje a ekonomiku. Pochybuji, že bychom ji utáhli.

cover72

Ale protiminová obrana BVP není jen kvůli IED. Je obecná a spadá jen do důrazu na co největší ochranu posádky vozidla. To že dříve měli bevka menší ochranu proti minám byl důsledek spíše technologický. Ano, v současné době se kladl příliš velký důraz na protiminovou obranu a hlavně IED a vznikali velmi specializovaná vozidla s prioritou této obrany, ale to neznamená, že by klasické BVP nemělo mít co největší protiminovou obranu. Ostatně moderní trend jde jednoznačně tímto směrem, ochrana posádky proti všem možným nebezpečím.

Ale souhlasím s tebou, že se příliš mnoho zraků poslední doby upínalo právě k oněm specializovaných OT a obecný charakter boje se zanedbával. Ikdyž ne tak zásadně, protože stále se ještě nacházeli v armádách světa lidé, kteří se zapříčinili o vývoj moderních BVP. Jen škoda, že ne v naší armádě, která začala být primárně budována právě pro "mise v Afghánistánu".

A ten průzkum musle být taky bráněný. S minami se vždy počítalo a vždy se proti nim chránilo. Přičem se vždy volil kompromis ochrany vozidel takový, jaký dovolovala technologie doby. M3 Bradley je toho opět příkaldem, kdyp rostě má pancíř, palebnou sílu a konstrukci jakou jde a postupně byl zlepšován. Nová generace vozidel, třeba Puma, je už zase někde jinde. Prostě nemůžeme podceňovat jednu obranu jen proto, že si myslíme, že se s ní nesetkáme. Je to potom stejný postup, jako přílišné soustředění se na obranu proti minám na každou cenu a zanedbání dalších aspektů.

V Iráku museli alianční vojska překonávat i minová pole, ale výhoda byla, že je dokázali v čas lokalizovat a vytvořit v nich průchody. Na vybudování dalších se irácká armáda už nezmohla. Ale to neznamená, že někdo jiný by je nedokázal použít, obvzláště v dnešní době a schopnosti kladení minových polí (min) na dálku.

Ohledně velikosti věže BVP. Osobně zastávám názor, že je třeba kompromis mezi velikostí věží, její ochranou a prostředky v ní a myslím si, že ideální je cesta bezosádkových věží.

IED je jen podskupina min. Může být odpalováno dálkově ale i nástražně, třeba dotykem. IED se od min liší jen tím, že je improvizovaná, tedy nejdná se o tovární výrobu, ale domácí. Jinak její velikost, způsobená škoda a způsob odpalování je různorodý. Od pár gramů trhaviny, které jen zraní, po desítky kilo, které napáchají velkou škodu. A stejně tak je odpálit můžeš třeba jako nášlapnou nástrahu, kabelem na dálku, nebo mobilem.
Ale způsob nasazení odpovídá minám v celé jejich škále. Jen se prostě nevytváření rozsáhlá pole IED, ale jde o kusovou záležitost, protože je to improvizované výbušné zařízení.

bark

Velení. Problém je, že už to takhle nefunguje. Převzali jsme alianční model spojení a proto s ním musíme počítat. To, že v minulosti stačilo méně je fakt, ale neznamená to, že to bylo lepší. Naopak, možnost lepšího spojení obvykle znamená i lepší velení a řízení a celkově je na plnění různých úkolů potřeba menší síly, které daleko lépe spolupracují.
Proto je třeba vybudovat kvalitní spojení, což je ale nyní v armádě problém. Ikdyž se začíná blískat na časi a jak se objevuje ve zprávách, vypadá to, že konečně by naše armáda mohla přecházet na Harris. Ale základní nedostatek je satelitní spojení, zde zůstaneme odkázáni na NATO.

Není fakt, že T-72B a T-80B (T-80U bylo více až ve chvíli, kdy byl k dispozici i M1A1) odolával palbě M1. Už předchozí generace 105mm munice pro M60 dokázala probíjet čelní pancíř obou zmíněných typů Sověti to ke své hrůze zjistili při testování ukořistěných tanků (dodala je Sýrie po střetech z Izraelem 1982 a jedním přejel do SSSR Iránec). Na zákaldě toho začali Sověti zesilovat čelní pancíře svých tanků. A 105 mm munice pro Abramse byla o 20-40 procent výkonější než starší verze, takže dokázala ohrozit čelní pancíř obou zmíněných typů. Bohužel, nemám po ruce knihu, abych napsal konkrétněji.

Co se týká min a jejich nasazení vzdáleně, doplním Alchymistu. Úplně přesně jsou podmínky nasazení takové, že dálkově dopravované miny musí být nasazeny jen na území které je vojenským cílem či obsahuje vojenské cíle nebo bude její dopad přesně evidován anebo mina opatřena účiným autodestrukčním zařízením. Pokud to situace dovolí, musí být předběžně informováno civilní obyvatelstvo.

Bradley (Jak M2 tak M3) má takovou věž, protože to zapadalo do tehdejší koncepce. Prostě nedokázaly vyrobyt jinou, která by zajistila pohodlí posádky, pancéřovou ochranu, palebnou sílu (včetně uložení munice) a detekční prostředky. Je to jen o technologiích a kompromisech na jejich základě mezi požadavky.

Dzin - to jsem netvrdil, že by naše téčka odolávaly 105mm původního kanonu M1. Ale obráceně to nebylo v žádném případě, původní pancéřování M1 žádný zázrak nebylo (až pokusná EH byla na tom lépe...ale to bylo jen několik kusů...a to jsou roky 1985-86...už nevím ? A1 byla nasazována mezi lety 1985-1990 a než byl v Německu nějaký významný počet kusů. A než byla nasazena její definitivní verze co se týká pancéřování - HA - těžký pancíř, Studená válka skončila). Navíc připočtěte problémy s původními pásy M1 a zcela nedostatečné SŘP. Nene, hlavním protivníkem našich téček v té době byly M-60, Leopard-1 a hoooodně nepříjemný Leopard-2. Britové své Challengery ještě neměli a Frantíci brázdili svtě v AMX-30.
Ale tahle diskuse by měla být o Pátračově návrhu, kde v případě tanků doporučuji pro profesionály nákup Leopard-2 z přebytků Bundeswehru a rozumnou modernizaci T72 pro zálohy a rámcové jednotky. Jejich kombinace by mohla být velice efektivní (a kdyby se do T-72 dokázaly dostat hlavní vystřelované rakety z vlastní produkce, bylo by to super - ale to bych asi chtěl moc).
V druhé fázi vyzbrojování pak T72 nahradit něčím jiným, klidně dalšími Leopardy a z nich pak udělat pásový samohybný raketometný systém, ženijní techniku apod., pokud to bude mít ještě dobré podvozky.

bark: v prvé řadě proto, že Izrael má jasné ohrožení a jasnou doktrínu, proti čemu bude stát.
Oproti tomu naše vedení si ohrožení nedovede a hlavně z politických důvodů nechce ani představit, ani vymyslet, takže se jako nepřítel co 5 let prezentuje něco jiného a skutečná doktrína neexistuje, ve skutečnosti vychází z "toužebných přání" polodementních "sluníčkových politiků" s rozhledem křečka. A zatímco já léta tvrdím, že armáda má být vševojsková, protože jedině to zajistí překrývající se obálky účinnosti, v nichž nepřítel nemůže využít díru a beztrestně celou armádu zlikvidovat, politici ještě nestihli změnit kurz z toho, že "to je připravování se na minulou válku a nepřátelé budou pouze SCUDy, Technicaly a pologramotní magoři s RPG."

A to je právě ta fatální chyba, protože podcenění nepřítele znamená prohranou válku a přitom je systematické a systémové podcenění nepřítele základním stavebním kamenem stávající i vyvíjené Západní doktríny, která z politických důvodů zásadně nepočítá s bojem proti sobě rovnými! (Narozdíl od Ruska, které s konfliktem proti sobě rovnými, hlavně s USA, počítá minimálně od roku 2005.)


Jen idiot řekne, že jelikož hrozí jen IED a Technicaly, přestaví strukturu armády proti těmto hrozbám a podle toho zadá požadavky na bojovou techniku -- protože když pak proti takovému křápu někdo jako ISIS nastoupí s ukořistěnými Abramsy (už víme, že jich mají mezi 2 a 10) a Bevky, ta skořápka, tak skvěle optimalizovaná pro boj s technicaly, je pro svou posádku již nyní jejím hrobem. Jenže idiotů je všude plno



A to se snažím vysvětlit s těmi minami a IED, Dzine: Rozdíl je v doktríně. IED je cíl, mina prostředek.] IED se ručníkář snaží zničit jedno, izolované vozidlo. Minami se vševojskový nepřítel snaží zastavit více vozidel s tím, že je pak zlikviduje dalšími prostředky!

A proto říkám, že je hnaní obrany proti IED/minám nedomyšlené. Proti IED funguje: posádka přežije, Bevko je imobilní, posádka vyleze a s podporou dalších, nepoškozených BVP zajistí kruhovou obranu, než se poškozené Bevko opraví či odveze. Ve výsledku BVP i všechny posádky přežijí.

Ale proti minám? Bevka jedou. Dělostřelectvo před ně nasype minové pole. Bevka do nich najedou a zastaví se: ať proto, že přišly o pásy, nebo proto, že nechtějí najet na minu. A než kdokoli stačí cokoli udělat, nepřítel doprostřed zastavené roty Bevek letadly či dělostřelectvem nasype kontejnerovou submunici, kombinovanou AT/AP, která zabije všechny a všechno.

Výsledek: v konvenčním konfliktu je IED naprd, protože posádku sice ochrání proti minám, jenže miny jsou jen prostředek, který je všechny podrží na místě těch pár minut, než je zničí jiný úder.

Takže máme kvůli ochraně před IED dražší, těžší, vyšší, méně mobilní a méně pancéřované BVP, jehož jediným "plusem" je, že osádce po najetí na minu život nezachrání, jenom odloží její smrt o dvě minuty (a ve střetném boji či obraně má horší vlastnosti kvůli kompromisu vůči odolnosti proti IED). Jó, to za to fakt stojí.
Je to takhle pochopitelné už, Dzine?!


Ad ten Bradley: pozor, ta fotka je nová věž s 30mm kanonem. Ta stará s 25mm Bushmasterem zdaleka tak velká nebyla, když uvážíme, že v ní seděli střelec i velitel. Ale je to ukázka toho, jak se vše velikostně nafukuje, protože se již právě nepočítá se skutečným bojem se stejně silným nepřítelem, proti ručníkářům či KLDR je to užitečné a zvětšení věže v těchto scénářích nepředstavuje minus.



Jinak ještě barku, DYNA-72 je operačně nasazena na našich T-72, tzn. technologie je dokončená vč. výrobních postupů a ověřená v mírové praxi.

Naše PSYOPS se zjevně učí hlavně reakci na cizí PSYOPS, takže ano, jdou do defenzivy. Ale i to je důležité; uvědom si, že Vietnam USA prohrály kvůli sovětské PSYOPS kampani za miliardy dolarů, válku na Donbasse rozjela 8 let trvající PSYOPS operace, v Německu při cvičení Highway 84 sypali civilisti letadlům pod kola hřebíky lidé zpracovaní pSYOPS, zradu Turecka Německem a Francií nejspíše také zařídily PSYOPS, PSYOPS z části stojí i za obsazením Afghanistánu Talibanem, PSYOPS byla Hitlerova kampaň v Sudetech, esenciální pro Mnichovskou dohodu, a PSYOPS je nejsilnější zbraní Islámského Státu. Pokud se tomu nebudeme umět bránit, nemusíme ani plánovat obranu, protože libovolný nepřítel přesvědčí civilisty a polovinu vojáků, že se bránit nemáme a naopak mají sami zpacifikovat tu polovinu vojáků, kteří by se bránit chtěli.

A KUB se ruší proto, že je pro zodpovědné špičky nepředstavitelné, že by ČR na svém území skutečně kdy čelila vzdušnému útoku skutečným letectvem a nikoli pouze uneseným Boeingem či Cessnou.

(K těm M1A1 mám silný dojem, že byly zaváděny od r. 1982 tempem asi 100 ročně, ale samozřejmě se mi to v hlavě mohlo poplést. Ale pokud vím, i "A0" měla na čele korby cca. 550mm RHAe, což by sovětská 3BM32 i 3BM42 daly pouze na nízké stovky metrů, dál už nikoli.)

cover72 - dík za info ohledně Dyna, nějak jsem se o to moc nezajímal, protože AČR de-facto rezignovala na obrněné síly. Ještě ale zůstává otázka, jaká je možnost další výroby pro jiná vozidla a dozbrojení stávajících. Mj. domníváte se, že by naši výrobci byli schopni vyrobit i aktivní prostředky typu Arena nebo Štora (nebo ekvivalentní izraelské systémy). Řekl bych, že by to mohlo být zajímavé.

O PSYOPS/CIMIC by se toho dalo napsat hodně, ale to není asi předmětem Pátračových úvah. Já mám pochybnosti spíše toho druhu, zda je ta naše 103 skutečně připravena na válku a má vhodné scénáře, nebo zda bude ve skutečnosti plnit politické objednávky dle přání chlebodárců aktuálně obsazeného MO. Domnívám se, že spíše to druhé. Něco také o tom vím.

Váš popis ohledně využití min regulérní armádou je zcela přesný. Víceméně jsem před lety na toto téma jeden článek napsal na dnes již neexistující web. Ona v té době existovala dost hysterie kolem situace v Bosně (aniž vzal někdo v úvahu, že podobných míst na světě jsou desítky - Angola, Západní poušť, Vietnam, Afghánistán atd.) - kde se ale miny používaly jako nástrahy často neregulérními jednotkami a oběťmi je pak nadměrné množství civilistů. Pro řízení postupu nepřítele do vhodného prostoru palebného přepadu jde o výborný prostředek. Mj. ani moc nezáleží na tom, zda je minové pole odhaleno či ne. Ono může být použito jen proto, aby nepřítele nasměrovalo do *vhodného prostoru* (tzn. pár vlaječek a několik málo min) a ten byl pak rozstřílen dělostřelectvem...a raketomety.

Add - cca. 550mm RHAe, což by sovětská 3BM32 i 3BM42 daly pouze na nízké stovky metrů, dál už nikoli. - jistě, ale M1 tehdy ještě neměla 120mm kanon, takže šance byly více než vyrovnané. M1 prostě v té době nebyla žádnou vysoce excelentní zbraní s ultimativním významem. Samozřejmě - zhruba od roku 1988 to ale bylo jinak - byl už jich dostatečný počet. V realitě Studené války nehrálo 200-300ks M1A1 žádnou podstatnou roli, mohly si nanejvýš střihnout roli Tygrů u Prochorovky. Počty byly prostě podstatné - znáte to úsloví o změně kvantity v kvalitu ? Nelze mít pár kusů špičkové zbraně, když protivník jich má 5x tolik, byť horších. Mj. to je i stav AČR - máme cca 8000 výborně vycvičených vojáků s obstojnou technikou - ale nicméně, stačilo by to tak obraně krajského města. Ne k vedení jakékoliv války.

Mj. váš názor na vševojskovost naprosto sdílím. Armáda, která nemá vševojskové schopnosti, je buď expedičním sborem - který možná někdo doplní zbytkem, nebo zálohou policejného sboru k potlačení vnitřních problémů. Nic více.

Ještě mne často fascinuje, jak moc důvěřujeme spojencům. Jako by nás historie nepoučila. Aliance je vojenský pakt jako každý jiný a má své vnitřní rozpory. Není řečeno, že ti za dvacet let ještě v této podobě bude.

Aktivní obrana se u nás vyvíjí
http://www.armadninoviny.cz/ultimatni-o ... bliky.html

Ad: Protitanková obrana
Největší bolest speciálních jednotek/lehké pěchoty, zmíněných už v úvodním článku. Speciálové mohou počítat jen s tím, co si vezou s sebou do akce, tedy v praxi maximálně s lehkými vozidly na úrovni Land Rover apod. Ruční/lehké PTŘS představují v podstatě jen východisko z nouze, nikoli adekvátní řešení - zkrátka, u lehké pěchoty se prostě regulérní boj s těžkými obrněnými vozidly nepředpokládá. Jen málo ručních PTŘS je skutečně schopno adekvátním způsobem ohrozit MBT, nehledě na jejich poměrně malý účinný dostřel. Svou roli hraje i palebný průměr takové zbraně, střelec + nabíječ mohou nést munici pouze v řádu kusů, nikoli desítek kusů. I v případě vezení odpalovacího zařízení kategorie např. Bofors BILL na lehkém vozidle takový prostředek postrádá jakoukoli pasivní ochranu a lze jej zničit palbou z ručních zbraní.

Pro pěšáky je tank nejobávanějším protivníkem. Pokud nemají adekvátně vyřešenou protitankovou obranu, mohou tankovému úderu vzdorovat maximálně několik desítek sekund. Jako nejúčinnější PT prostředek na současném bojišti se jeví specializované PT vrtulníky - ty jsou ovšem nákladné, jejich provoz náročný a AČR je, pokud vím, ani nemá. Navíc jsou při útoku poměrně zranitelné PL střelami. V těsném sledu, co do účinnosti, jsou - opět tanky. Výkonný přesný kanon na vysoce mobilním podvozku, chráněný těžkým pancířem, prostě vydá... Takže přiměřeně početné tankové jednotky bych viděl jako nezastupitelné. Rozhodně si nemyslím, že je možné nahradit je lehkými jednotkami s PTŘS na neobrněných terénních kolových vozidlech nebo družstvy protitankové obrany s ručními PT prostředky, vezenými na OT.

Do jisté míry, zejména u jednotek rychlé reakce, lze roli tanků suplovat kolovými OT s velkorážními kanony nebo kolovými stíhači tanků, jako byl italský G1 Centauro. Ty jsou ovšem nepoužitelné jako podpůrné prostředky pěchoty, pro příliš slabý pancíř neodolají palbě ručních PT zbraní. Navíc, tanky máme. A dokonce vůbec ne špatné. Upgradované T-72 sice nepředstavují vrchol moderní techniky, ale nejsou současnými typy deklasovány do té míry, že by neměly šanci na úspěšný boj. Závěr: bez tankových jednotek to podle mne nepůjde, přestože tu kdosi zmínil, že v české krajině by se jim "špatně bojovalo".

NO sláva, Martine, to jsem chtěl číst, že těžké pancíře jsou potřeba že je potřebuje i naše armáda. Já bych také T-72 neodepisoval, je to zase jen technický prostředek, dá ses tím ledacos dělat.

Bark- omlouvám se, k vašemu se ještě vrátím, musím si to promyslet. I když kedacos za mě přednesl kolega Cover72.

Pátrač píše:NO sláva, Martine, to jsem chtěl číst, že těžké pancíře jsou potřeba že je potřebuje i naše armáda. Já bych také T-72 neodepisoval, je to zase jen technický prostředek, dá ses tím ledacos dělat.

Jenže, už jsem o tom psal zde. S prominutím tupci se jich vzdávají, včetně záloh, tanky, které měly být určené k modernizaci chtějí prodat do zahraničí.

Ano. K tomu, co napsal MArtin Hessler bych rád doplnil přímo související příklad toho, co nám sedí na ministerstvu.
V rámci svého politického boje za zachování vševojskového charakteru AČR jsem se dostal do debaty s bývalým náměstkem na MO, který nakonec vytáhl "ultimátní argument": prohlásil, že když seděl na Obraně, nechal si vypracovat přísně tajnou analýzu, jak by ubránil Moravskou bránu proti <vševojskovému> útoku nepřítele pouze a výhradně PTŘS TOW na Land Roverech (+pěchotou).

Ano, čtete správně.

Za největší tragédii považuji, že mu odpovědné osoby na MO neodpověděly diplomatickou verzí "hrabe ti, chlape? To nejde! Jak si tvé jeepy poradí s dělostřelectvem, ženisty, vrtulníky?", ale naopak mu takovou "analýzu" zpracovaly a daly, aby se jí mohl opíjet -- a co hůře, opíjet jí ostatní politiky v diskusích na téma "proč nepotřebujeme tanky".

Proto nemáme rozumnou doktrínu a proto je AČR v rozkladu. Protože se doktrína píše nikoli podle expertních znalostí, nýbrž aby udělala radost politickému zadání, ať je sebepitomější.

Covere to myslis, ako s Kajmanmi osadenimi TOW, bez delostrelectva, minometov, aspon strednorazkovych kanonov?

Mam dost..

Jeden sluníčkář je horší než tucet agentů cizí mocnosti :-( I když kdo ví jak to s těmi agenty je, za posledních patnáct let se vyrojilo tolik divných rozhodnutí na úrovni státu i EU, že mě začínají chytat konspirační teorie :-)

Martin Hessler - mám dojem, že jsme toto téma rozebírali v článku *budoucnost výsadkových jednotek* na OWOP. Naprosto souhlasím. Výsadky mohou být buď úderné nebo zpravodajské/diverzní. Ale v podstatě nejsou schopny trvalé obranné akce. Extrémně se to projevilo např. u Market Garden v Arnhemu a platí to dodnes.

Cover72 - to jako opravdu není vtip ? Jeepy a TOW jako koncepce protitankové obrany ? Opravdu ? Hm, je sice známo, že (údajně ukrajinští) žoldnéři dokázali v Iráku používat TOW tímto způsobem, ale šlo o jednotlivé nájezdy. Nikoliv nějakou koncepci - a mnoho škody neučinili (2 tanky ? ... už nevím). Daleko více škody natropily T-55, když se dostaly k lizu při jedné noční akci.
Možná je dobře, že jsem nakonec to v 1991 nepodepsal - tohle snad ani není možný. Viděl jsem lecjaké týky v ČSLA, ale na tohle by nikdo z nich nepřišel.

Barku - Cover72 nevtipkuje. Tyto pitomosti jsou jaké jsou a až do takového marastu naše armáda zapadla. Budu upřímný, od lidí co o obraně této země rozhodují se nic lepšího čekat nedá.

Klingy: ne. Kajmany mají pancíř. Tohle měly být ty Land Rovery kabrio.*

Jo, a víte, kdo měl ty Land Rovery řídit v těžkém terénu a bahně a jejich PTŘS zastavovat útočící vševojsk armádu?
Záložáci, jejichž jedinou kvalifikací by byl ŘP skupiny B.

*spletl jsem si Kajmana se slovenským Aligátorem