PALBA.CZ

Nepřekvapivě od plánovačů NATO. Procenta z ekonomické síly dané země jistou logiku mají. Navíc se tak pružně upravuje částka na obranu podle ekonomických výsledků. Když se nedaří částka logicky klesá, když se daří roste.
Stejná částka je naprosto jasná. Všichni jsme členy stejné aliance. My jako vnitrozemská stát by jsme měli mít silnější pozemní síly než mají například ony přímořské státy. navíc nikdo neříká že daná země nemůže vydávat na svou obranu víc.
On ten článek Severoatlantické smlouvy zní "trochu" jinak, ale co se zdržovat detaily že.

Článek 5
Smluvní strany se dohodly, že ozbrojený útok proti jedné nebo více z nich v Evropě nebo Severní Americe bude považován za útok proti všem, a proto odsouhlasily, že dojde-li k takovému ozbrojenému útoku, každá z nich uplatní právo na individuální nebo kolektivní obranu, uznané článkem 51 Charty Spojených národů, pomůže smluvní straně nebo stranám takto napadeným tím, že neprodleně podnikne sama a v souladu s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou, včetně použití ozbrojené síly, s cílem obnovit a udržet bezpečnost severoatlantické oblasti. Každý takový útok a všechna opatření učiněná v jeho důsledku budou neprodleně oznámena Radě bezpečnosti. Tato opatření budou ukončena, jakmile Rada bezpečnosti přijme opatření nutná pro obnovení a zachování mezinárodního míru a bezpečnosti.

A co s tím mají společného nějací "plánovači NATO" ???
To je jako kdo?
V jaké smlouvě je ukotvené, že něco takového mohou stanovovat?

Příspěvky dle ekonomické síly jednotlivých států by dávaly smysl pouze za předpokladu, že by neexistovaly státní armády, ale byly by pouze společné "Ozbrojené síly NATO".
Tedy ne "každý za sebe a s možným přispěním ostatních", ale "všichni společně".

A k článku 5
Který detail jsem jako měl opomenout?
V čem se to, co jsem napsal, liší od citace článku?

V Bruselu stojí nový barák který je plný civilních a vojenských odborníků. Tak od těch to pochází. Zabívají se chodem a plánovaním alinční politiky. Významná rozodnutí si nechávají schvalovat na summitech NATO. Takže od tam pochází ty požadované 2%.
Ono to ale znamená všichni společně.

Smluvní strany se dohodly, že ozbrojený útok proti jedné nebo více z nich v Evropě nebo Severní Americe bude považován za útok proti všem...

Vím, byl jsem tam na několika školeních ... tedy v tom původním.
Ale ti vydávají doporučení, kterými se vlády mohou, ale nemusí řídit. Ve smlouvě nic takového, pokud vím, není.

... a proto odsouhlasily, že dojde-li k takovému ozbrojenému útoku, každá z nich uplatní právo na individuální nebo kolektivní obranu, uznané článkem 51 Charty Spojených národů, pomůže smluvní straně nebo stranám takto napadeným tím, že neprodleně podnikne sama a v souladu s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou

Přesně jak jsem napsal. Ano, uznávám, že trochu expresivně, ale plně v intencích článku 5.

Skeptik píše:Vím, byl jsem tam na několika školeních ... tedy v tom původním.
Ale ti vydávají doporučení, kterými se vlády mohou, ale nemusí řídit. Ve smlouvě nic takového, pokud vím, není.

Avšak ČR sa prostredníctvom jej volených zástupcov k tomuto záväzku prihlásila a budúce vládne strany ho mali aj vo volebnom programe.
End of story, ako by Niko povedal.

Zrovna ta 2% byla předsaviteli členských států přijata jednomylně. Tedy mělo by to být pro všechny členy závazné.
Ovšem členské státy musí podniknout akci

s cílem obnovit a udržet bezpečnost severoatlantické oblasti.

Scotty87 píše:Zrovna ta 2% byla předsaviteli členských států přijata jednomylně. Tedy mělo by to být pro všechny členy závazné.

Kdo, třeba z České republiky, to přijal?

Aby to bylo závazné, musel by to přijmout Parlament ve formě zákona. Nepamatuji, že by se o tom kdy hlasovalo.

Tak ještě jednou, pro ty zelenější mozky
Je to politická deklarace a kromě toho něco spíše jako doporučení, není to rozkaz členským státům. Proto to taky ne každý plní... dle svých možností a potřeb.
Což, a to píšu znovu a znovu a vy to ne a ne pochopit, jsou to čísla vycucaná z prstu a mohou být každý den, každou hodinu dohodnuta jiná.

Viz též příspěvky:

Skeptik píše:

Scotty87 píše:Ty dvě procenta ovšem nespadli z nebe.

Promiň, ale odkud teda spadly?
A proč zrovna procenta DPH, které nemá s výdaji státu nic společného?
Proč ne třeba 8% výdajů státního rozpočtu?
A proč jsou ty 2% stanoveny jak pro stát, který nemá nepřátele a leží uprostřed kontinentu, stejně jako pro stát, který má problematického souseda a nebo mořské pobřeží = potřebuje i loďstvo.

Dle Severoatlantické smlouvy je obrana území státu věci každého státu. Každý stát si obranu zajišťuje sám. Státy co jí podepsaly se pouze zavázaly že:
1) budou všechny spory řešit mírovou cestou
2) v případě napadení kteréhokoli že signatářů mu poskytnou nějakou pomoc (dle svého uvážení) a hlavně se nepřidali na stranu útočníka.

Tak jaké "závazky" ???

P.S. To neznamená, že jsem proti jakýmkoli výdajům na Armádu ČR. Jen sem přesvědčen, že o tom, kolik a do čeho budeme vyrážet peníze, je pouze a jen naší věcí, a že výše vojenského rozpočtu ČR se má odvíjet dle hrozeb co nás ohrožují a našich finančních možností. Ne být stanovena nějakým pofidérní procentem pochybného ukazatele, jako je HDP.

a také:

Skeptik píše:Vím, byl jsem tam na několika školeních ... tedy v tom původním.
Ale ti vydávají doporučení, kterými se vlády mohou, ale nemusí řídit. Ve smlouvě nic takového, pokud vím, není.

... a proto odsouhlasily, že dojde-li k takovému ozbrojenému útoku, každá z nich uplatní právo na individuální nebo kolektivní obranu, uznané článkem 51 Charty Spojených národů, pomůže smluvní straně nebo stranám takto napadeným tím, že neprodleně podnikne sama a v souladu s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou

Přesně jak jsem napsal. Ano, uznávám, že trochu expresivně, ale plně v intencích článku 5.

Čili:
Nemá to nic společného s bytím či nebytím NATO, stejně jako to nemá nic společného s naším členstvím. A nakonec ani s tím, co a jak nakoupíme a za kolik.
Armáda je nutná a basta.
Jen si prostě furt pletete reálný život, tzn. kolik mám v kešeni, s politickým prohlášením, tudíž kolik mi nějaký úřednický páprda co ví hovno, páč celý život nic nedělal a nevydělal si ani zlámanou grešli a žije ze státního, tedy z daní, předepsal utratit.
A mimochodem: Z těch 2% dostanou MNOHEM větší díl (vzhl. k počtu, vybavení, i potřebnosti) právě ti páprdové úředničtí, než armáda.
Teď mě tak napadá:
Možná nejste až tak vojáci a zelení mozci, možná jste spíše ti úředníci a bojujete za své chechtáky na úkor celé společnosti a konec konců i armády...

Rozhodně to není deklarace je to závazek který má být naplněn až v roce 2024. Je to vymahatelné? Bohužel ne. Je pro stát ostuda když nedodržuje své závazky. Jednoznačně ano.
Já zase nevím jak vysvětlit že to čísla z ničeho vycucaná nejsou. NATO dává svým členům i další podmínky jak financovat svou armádu například že má jít minimálně 20% rozpočtu na investice. Ideálně by měl být náš rozpočet v poměr 20-20-60.

Scotty87
Vždy záleží na koho cílíš a snažíš se dostat k volbám. Babiš zde patrně na základě svých průzkumů cílil na skupinu lidí, která je zaměřena na armádní zbrojení a kterou měl patrně nejméně pokrytou tedy rekrutoval z ní nejméně voličů a představovala tak potenciální zdroj hlasů.

Jak jsem psal, on ten výsledný pohled může být stejný, jen se liší důvody jeho zastávání. Volič SPD může akcentovat u nesouhlasu "diktát" NATO, volič ODS zde upřednostní odčerpávání prostředků z rozpočtu na důležitější věci. Oba potom svorně mohou být proti navyšování rozpočtu armády.

Ono je poměrně jednoduché generalizovat, ale celkově je rozhodování voličů daleko složitější než se zdá. Nebo jednodušší, záleží na úhlu pohledu.

Scotty87 píše:Svět se skutečně změnil. Je bezpečnější? Ani náhodou.

To záleží na tom, s čím se porovnává. Jinak se to jeví v porovnání se situací před 100, 50, 25 či 5 léty.

Mě hlavně překvapilo že si nová koalice dala do programového prohlášení vlády ty 2% ač na ne ohledně toho nebyl žádný tlak od jejich voličů..z té koalice to zřejmě protlačila ODS protože ostatní na tom žádný zájem neměli. Mohli tam nappsat neco neurcitého napr: zasadíme se o lepsi a stále financování armády a zlepšení efektivity. Takhle si na sebe uplně dobrovolně upletli bič kterým jim může Babiš za pár let napráskat..
Z toho plyne že oni mají opravdu zájem to splnit (uvidíme realita...při poklesu HDP by to šlo snadno..při růstu kolem 4% to bude sakra oříšek dodržet)
Jinak rozpočtové provizorium třeba několik měsíců nebude pro armádu zrovna příjemná věc.. už ted pro jistotu šetří ( sem zvědavý kolik budou letos vracet do rozpočtu, vetsinou se na konci roku utracelo na poslední chvili, letos to od rijna stoji)

V posledním cca. měsíci šlá větší objednávky od zbrojovky a určitě odejdou ještě zálohy za děla a Spyder. Tenhe rok šetřit rozhodně nic nemusí a příští budou muset cca. 2 měsíce fungovat s 1/12 letošního rozpočtu.

a ty splatky na spyder a děla už byli v rozpočtu planované nebo z přebytku předplati? s tim že se šetrit nemusi..letos urcite, ale vidim ze se plany na přístí rok uz redukuji, vlastně nikdo pořád neví jaky ten rozpočet na příští rok bude..spis se počítá ze mensi nez je v návrhu předchozí vlady.

Na děla plánovali půl miliardy a PVO se mělo začít platit až příští rok, ale kvůli nepodepsání smlouvy na BVP se převáděli plánované peníze na jiné projekty. Jak bude vypadat rozpočet na příští rok bude jasné nejdřív v únoru.

Nová ministryně navrhuje založení investičního fondu, ve kterém by se shromažďovaly peníze na modernizaci armády. Do doby, než by peníze na akvizice byly potřeba, mohly by je využívat jiné resorty. Obrana by však měla jistotu, že o ně nepřijde.

Takže by tam třeba končily neutracené resortní (MO) peníze?

Zajímavý a neortodoxní nápad.
A až by ty, ve fondu "naspořené finance", ostatní resorty vyčerpaly, a MO ČR je pak potřebovalo, kdo a z čeho by ty peníze do toho co si "nasypal" ???

Patrně by to muselo být dohodnuto s ministrem financí s tím že budou peníze převedeny z rozpočtové rezervy.

No, vzhledem k tomu, že ta je 0,3% rozpočtu ... což dělá tak 5 mld. CZK ... tak by se toho do to si moc nedosypalo. VRR se používá i na jiné neplánované výdaje - letos primárně zdravotnické.

Zkrátka by o ty nejisté výdaje na které asi není ještě podepsaná smlouva zvedli rozpočtovou rezervu. Třeba na to ale zřídí nějaký speciální obranný fond kam by se převáděli i neutracené peníze z rozpočtu. Kdo ví.